lunedì 27 luglio 2026
July 28, 2026 at 12:00AM Decreto Flussi: Can a Delay in Submitting the Residence Contract Lead to Rejection? Decreto Flussi: Can a Delay in Submitting the Residence Contract Lead to Rejection? Welcome to a new episode of the Immigration Law podcast. I am Attorney Fabio Loscerbo. Today we discuss an important decision concerning the seasonal work permit under Italy's Decreto Flussi. We are examining a judgment of the Regional Administrative Court for Emilia-Romagna, published on 10 July 2026, issued in General Register case number 808 of 2026. The case involved an Egyptian national who legally entered Italy with a seasonal work visa. Although the residence contract had been signed and the worker had already started employment, the Immigration Office closed the application because the digitally signed residence contract had not been submitted within the statutory deadline. The Court ruled in favor of the worker. It emphasized that Italian law expressly protects foreign workers when the delay is caused by force majeure or by circumstances that are not attributable to them. For this reason, the authorities must first inform both the employer and the worker of the missing documentation and allow them to explain the reasons for the delay before taking any adverse decision. According to the Court, this prior notification is not a mere procedural formality but a fundamental safeguard of the right to participate in the administrative process. Without it, the worker is deprived of the opportunity to prove that the delay was not his responsibility. The Court therefore annulled the decision and ordered the Prefecture to reopen the procedure, set a deadline for the parties to submit the properly signed residence contract, and reconsider the application in accordance with the legal principles established in the judgment. This decision reinforces an important principle: under the Decreto Flussi, procedural delays cannot automatically be held against a foreign worker without first giving that person a genuine opportunity to demonstrate that the delay was beyond their control. Thank you for listening to the Immigration Law podcast. I am Attorney Fabio Loscerbo, and I look forward to welcoming you to our next episode on the latest court decisions, legislative developments, and key issues in Italian immigration law. https://www.youtube.com/watch?v=l5rbXKTgeOI https://www.youtube.com/watch/l5rbXKTgeOI
July 28, 2026 at 12:00AM العنوان: التأخر في عقد الإقامة: هل يؤدي إلى فقدان تصريح العمل؟ العنوان: التأخر في عقد الإقامة: هل يؤدي إلى فقدان تصريح العمل؟ مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوسكيربو. أكد حكم نُشر في 10 يوليو 2026 أن العامل الأجنبي لا يفقد تلقائيًا تصريح العمل بسبب التأخر في إرسال عقد الإقامة. وقبل اتخاذ أي قرار، يجب على الإدارة منحه الفرصة لشرح أسباب التأخير وإثبات أنه لم يكن مسؤولًا عنه. https://www.youtube.com/watch?v=RSIOJ6eBMm8 https://www.youtube.com/watch/RSIOJ6eBMm8
Decreto Flussi: Can a Delay in Submitting the Residence Contract Lead to Rejection?
Decreto Flussi: Can a Delay in Submitting the Residence Contract Lead to Rejection? Welcome to a new episode of the Immigration Law podcast. I am Attorney Fabio Loscerbo. Today we discuss an important decision concerning the seasonal work permit under Italy's Decreto Flussi. We are examining a judgment of the Regional Administrative Court for Emilia-Romagna, published on 10 July 2026, issued in General Register case number 808 of 2026. The case involved an Egyptian national who legally entered Italy with a seasonal work visa. Although the residence contract had been signed and the worker had already started employment, the Immigration Office closed the application because the digitally signed residence contract had not been submitted within the statutory deadline. The Court ruled in favor of the worker. It emphasized that Italian law expressly protects foreign workers when the delay is caused by force majeure or by circumstances that are not attributable to them. For this reason, the authorities must first inform both the employer and the worker of the missing documentation and allow them to explain the reasons for the delay before taking any adverse decision. According to the Court, this prior notification is not a mere procedural formality but a fundamental safeguard of the right to participate in the administrative process. Without it, the worker is deprived of the opportunity to prove that the delay was not his responsibility. The Court therefore annulled the decision and ordered the Prefecture to reopen the procedure, set a deadline for the parties to submit the properly signed residence contract, and reconsider the application in accordance with the legal principles established in the judgment. This decision reinforces an important principle: under the Decreto Flussi, procedural delays cannot automatically be held against a foreign worker without first giving that person a genuine opportunity to demonstrate that the delay was beyond their control. Thank you for listening to the Immigration Law podcast. I am Attorney Fabio Loscerbo, and I look forward to welcoming you to our next episode on the latest court decisions, legislative developments, and key issues in Italian immigration law.
via YouTube https://www.youtube.com/watch?v=l5rbXKTgeOI
العنوان: التأخر في عقد الإقامة: هل يؤدي إلى فقدان تصريح العمل؟
العنوان: التأخر في عقد الإقامة: هل يؤدي إلى فقدان تصريح العمل؟ مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوسكيربو. أكد حكم نُشر في 10 يوليو 2026 أن العامل الأجنبي لا يفقد تلقائيًا تصريح العمل بسبب التأخر في إرسال عقد الإقامة. وقبل اتخاذ أي قرار، يجب على الإدارة منحه الفرصة لشرح أسباب التأخير وإثبات أنه لم يكن مسؤولًا عنه.
via YouTube https://www.youtube.com/watch?v=RSIOJ6eBMm8
Renovación del permiso de residencia: cuatro citaciones ignoradas Bienvenidos a un nuevo episodio del pódcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Una sentencia publicada el 10 de julio de 2026 recuerda que quien solicita la renovación del permiso de residencia debe colaborar con la Administración. Tras faltar a cuatro citaciones oficiales, el Tribunal confirmó la legalidad del archivo de la solicitud. Renovación del permiso de residencia: cuatro citaciones ignoradas Bienvenidos a un nuevo episodio del pódcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Una sentencia publicada el 10 de julio de 2026 recuerda que quien solicita la renovación del permiso de residencia debe colaborar con la Administración. Tras faltar a cuatro citaciones oficiales, el Tribunal confirmó la legalidad del archivo de la solicitud. https://ift.tt/3vgymJ6 https://p16-common-sign.tiktokcdn-eu.com/tos-no1a-p-0037-no/o0iKutIZ1B8DAJB3BwfkiRASA2EVwA2GCJL1OB~tplv-tiktokx-cropcenter-q:300:400:q70.jpeg?dr=9232&refresh_token=68b10035&x-expires=1785268800&x-signature=qgJSMnhbiAYoImWdh7w9PFyolCE%3D&t=bacd0480&ps=933b5bde&shp=d05b14bd&shcp=8aecc5ac&idc=no1a&biz_tag=tt_video&s=TIKTOK_FOR_DEVELOPER&sc=cover
domenica 26 luglio 2026
July 27, 2026 at 12:00AM Work Residence Permit Renewal: Four Missed Appointments, Renewal Denied Work Residence Permit Renewal: Four Missed Appointments, Renewal Denied Welcome to a new episode of the Immigration Law podcast. I am Attorney Fabio Loscerbo. Today we are discussing the renewal of a residence permit for employed work, analyzing an important judgment of the Regional Administrative Court for Emilia-Romagna, published on 10 July 2026, issued in General Register case number 820 of 2026. The case concerns a Moroccan citizen who applied to renew his residence permit for employment. After submitting his application, the Immigration Office of the Bologna Police Headquarters summoned him to complete the identification procedure and fingerprint registration. However, despite having received all the official notices, he failed to attend not once, but four separate appointments. As a result, the Immigration Office closed the application, concluding that the administrative procedure could not remain open indefinitely without the applicant's cooperation. The applicant challenged the decision, arguing that it was disproportionate, that another appointment could have been scheduled, and that the administration should have issued a prior notice before closing the case. The Court dismissed the appeal. According to the judges, the Immigration Office had already demonstrated the highest level of diligence by summoning the applicant four different times. Moreover, the applicant never disputed receiving the notices and failed to provide any explanation or evidence of force majeure that could justify his repeated absences. The judgment also emphasizes an important general principle. Relationships between individuals and the public administration must be based on good faith, cooperation, and mutual trust. This principle also applies to foreign nationals applying for or renewing a residence permit. Anyone who submits an application has a duty to cooperate with the authorities and to complete the procedural steps required to allow the administration to decide the case. For these reasons, the Court held that the decision to close the application was lawful. The administration cannot be required to postpone an administrative procedure indefinitely when the applicant repeatedly fails to attend official appointments without any valid justification. This judgment serves as an important reminder for all foreign nationals: appointments scheduled by the Immigration Office are not merely administrative formalities. They are an essential part of the residence permit renewal procedure, and failing to attend them may ultimately lead to the lawful rejection of the application. Thank you for listening to this episode of the Immigration Law podcast. I am Attorney Fabio Loscerbo, and I look forward to welcoming you to our next episode covering the latest court decisions, legislative developments, and key issues in Italian immigration law. https://www.youtube.com/watch?v=gxj4iBmYZBY https://www.youtube.com/watch/gxj4iBmYZBY
Renouvellement du permis de séjour : quatre convocations ignorées Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l'Immigration. Je suis Maître Fabio Loscerbo. Une décision publiée le 10 juillet 2026 rappelle que le demandeur d'un permis de séjour doit coopérer avec l'administration. Après quatre convocations restées sans réponse, le Tribunal a confirmé la légalité du classement de la demande. Renouvellement du permis de séjour : quatre convocations ignorées Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l'Immigration. Je suis Maître Fabio Loscerbo. Une décision publiée le 10 juillet 2026 rappelle que le demandeur d'un permis de séjour doit coopérer avec l'administration. Après quatre convocations restées sans réponse, le Tribunal a confirmé la légalité du classement de la demande. https://ift.tt/TGkmA5i https://p16-common-sign.tiktokcdn-eu.com/tos-no1a-p-0037-no/oYACO21iAOKBiaxBiJABAEIBZwgSLADBhXfYz5~tplv-tiktokx-cropcenter-q:300:400:q70.jpeg?dr=9232&refresh_token=947aee2e&x-expires=1785182400&x-signature=Yjnl8HOKLwpBFVQ4wsmSKumVRNc%3D&t=bacd0480&ps=933b5bde&shp=d05b14bd&shcp=8aecc5ac&idc=no1a&biz_tag=tt_video&s=TIKTOK_FOR_DEVELOPER&sc=cover
Italia revoca la autorización de trabajo tras la desaparición del empleador: el tribunal confirma la decisión https://ift.tt/7DSr2Vs Avv. Fabio Loscerbo Italia revoca la autorización de trabajo tras la desaparición del empleador: el tribunal confirma la decisión Un tribunal administrativo italiano ha confirmado la revocación de una autorización de trabajo concedida en el marco del sistema de cuotas de entrada, después de que el empleador no completara el procedimiento de contratación y acabara siendo ilocalizable. Mediante la sentencia n.º 1263, de 1 de julio de 2026, el Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña rechazó el recurso presentado por un trabajador extranjero contra la decisión de la Prefectura de Rímini de revocar su autorización de trabajo. El caso pone de manifiesto una debilidad recurrente del sistema migratorio italiano: un trabajador extranjero puede entrar legalmente en Italia con un visado y una autorización de trabajo válidos y, sin embargo, perder posteriormente la posibilidad de regularizar su residencia porque el empleador no cumple las formalidades exigidas. El empleador nunca se presentó El trabajador había entrado en Italia en marzo de 2024 tras obtener una autorización para trabajar por cuenta ajena. De acuerdo con la legislación italiana, el empleador y el trabajador debían firmar el contrato de residencia y transmitirlo a la Oficina Única de Inmigración dentro de los quince días siguientes a la entrada en el territorio nacional. Ese trámite nunca llegó a completarse. La Prefectura fijó varias citas para concluir el procedimiento, pero el empleador no se presentó y más tarde se volvió ilocalizable. Según los hechos recogidos en la sentencia, el mismo empleador habría presentado cuarenta y dos solicitudes de autorización de trabajo, pese a no disponer aparentemente de la capacidad económica ni del volumen de negocio necesarios para sostener un número tan elevado de contrataciones. El trabajador intentó resolver la situación, también con asistencia letrada, y se le indicó la posibilidad de buscar a otro empleador. Sin embargo, no se formalizó ninguna sustitución dentro del plazo considerado admisible por la Administración. La Prefectura decidió entonces revocar la autorización inicial. El tribunal: el procedimiento no puede quedar abierto indefinidamente El tribunal consideró que la Prefectura había actuado conforme a Derecho. El artículo 22 del Decreto Legislativo italiano n.º 286 de 1998 establece que la autorización de trabajo puede ser revocada cuando el contrato de residencia no se firma y transmite dentro del plazo legal, salvo que el retraso se deba a fuerza mayor o a circunstancias no imputables al trabajador. Los jueces reconocieron que el empleador había desaparecido, pero entendieron que el procedimiento administrativo no podía mantenerse abierto sin límite a la espera de que el trabajador encontrara un nuevo empleador. Según el tribunal, la ausencia definitiva del empleador original impedía completar el procedimiento. La revocación debía considerarse, por tanto, una consecuencia obligatoria y no una decisión discrecional de la Administración. Una interpretación estricta del sistema de cuotas La sentencia se sitúa dentro de una línea cada vez más rigurosa de la jurisprudencia administrativa italiana. Según este enfoque, la revocación de la autorización de trabajo no constituye una medida ordinaria de revisión administrativa. Se considera más bien una forma de pérdida o caducidad del beneficio, derivada de la ausencia o desaparición de los requisitos necesarios para completar el procedimiento de entrada y residencia. Esta calificación tiene importantes consecuencias. Significa que la Administración no está obligada a reconsiderar toda la situación personal del trabajador, como su grado de integración, sus perspectivas laborales, su buena conducta o la ausencia de antecedentes penales, salvo que esos elementos sean expresamente relevantes conforme a la normativa aplicable. El tribunal también recordó que la autorización puede ser revocada no solo en casos de fraude o falsificación documental, sino también cuando falten los requisitos sustanciales para la entrada del trabajador. Entre ellos se encuentran la capacidad económica del empleador y la existencia real del puesto de trabajo ofrecido. El trabajador soporta las consecuencias de la conducta del empleador El caso plantea, sin embargo, una importante cuestión de equidad. La ley dispone expresamente que la autorización no debería revocarse cuando la falta de formalización del contrato no sea imputable al trabajador. Sin embargo, en muchos casos el trabajador no tiene ningún control real sobre la conducta del empleador. Un ciudadano extranjero puede haber obtenido un visado, abandonado su país, afrontado gastos importantes y cumplido todas las exigencias administrativas, para descubrir después que el empleador ya no quiere realizar la contratación o que nunca tuvo capacidad real para hacerlo. Pese a ello, la respuesta administrativa suele trasladar todas las consecuencias al trabajador. Existe, por tanto, una contradicción evidente: la Administración autoriza la entrada basándose en una oferta de trabajo, pero si el empleador desaparece después, el trabajador puede quedarse sin una vía legal para permanecer en Italia, incluso cuando haya actuado de buena fe. La cuestión pendiente de la sustitución del empleador Otro aspecto central es la posibilidad de sustituir al empleador original. El tribunal consideró que la Prefectura no estaba obligada a mantener abierto el procedimiento hasta que apareciera un nuevo empleador. En el sistema actual, la autorización de trabajo está normalmente vinculada a un empleador concreto, a una oferta determinada y a una cuota específica. Sin embargo, el caso demuestra la necesidad de reglas más claras. Cuando el empleador original desaparece, se vuelve insolvente o se descubre que ha presentado solicitudes poco fiables, el trabajador no debería perder automáticamente toda posibilidad de regularización. Un procedimiento uniforme que permitiera la sustitución del empleador podría proteger a quienes han entrado legalmente y de buena fe, sin debilitar los controles contra los abusos del sistema de cuotas. Un problema estructural del sistema italiano La sentencia pone de relieve una debilidad más profunda: los controles esenciales sobre los empleadores se realizan con frecuencia demasiado tarde. Cuando la Administración comprueba la capacidad económica y la fiabilidad del empleador solo después de que el trabajador haya entrado en Italia, el riesgo del fracaso administrativo acaba siendo trasladado al extranjero. El trabajador soporta así las consecuencias de controles previos insuficientes, de prácticas de contratación fraudulentas o de la negativa posterior del empleador a completar el procedimiento. Unos controles más rigurosos antes de expedir el visado y la autorización de trabajo reducirían este tipo de casos. Al mismo tiempo, la legislación debería garantizar una protección efectiva al trabajador que no es responsable del fracaso de la relación laboral. La lucha contra las solicitudes fraudulentas es necesaria. Pero no debería conducir a sancionar automáticamente a quienes han entrado legalmente en Italia y han confiado en una oferta de trabajo previamente aprobada por las autoridades públicas. Avv. Fabio Loscerbo ORCID: https://ift.tt/pWJiAsM
Italia revoca la autorización de trabajo tras la desaparición del empleador: el tribunal confirma la decisión
Italia revoca la autorización de trabajo tras la desaparición del empleador: el tribunal confirma la decisión
Un tribunal administrativo italiano ha confirmado la revocación de una autorización de trabajo concedida en el marco del sistema de cuotas de entrada, después de que el empleador no completara el procedimiento de contratación y acabara siendo ilocalizable.
Mediante la sentencia n.º 1263, de 1 de julio de 2026, el Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña rechazó el recurso presentado por un trabajador extranjero contra la decisión de la Prefectura de Rímini de revocar su autorización de trabajo.
El caso pone de manifiesto una debilidad recurrente del sistema migratorio italiano: un trabajador extranjero puede entrar legalmente en Italia con un visado y una autorización de trabajo válidos y, sin embargo, perder posteriormente la posibilidad de regularizar su residencia porque el empleador no cumple las formalidades exigidas.
El empleador nunca se presentó
El trabajador había entrado en Italia en marzo de 2024 tras obtener una autorización para trabajar por cuenta ajena. De acuerdo con la legislación italiana, el empleador y el trabajador debían firmar el contrato de residencia y transmitirlo a la Oficina Única de Inmigración dentro de los quince días siguientes a la entrada en el territorio nacional.
Ese trámite nunca llegó a completarse.
La Prefectura fijó varias citas para concluir el procedimiento, pero el empleador no se presentó y más tarde se volvió ilocalizable.
Según los hechos recogidos en la sentencia, el mismo empleador habría presentado cuarenta y dos solicitudes de autorización de trabajo, pese a no disponer aparentemente de la capacidad económica ni del volumen de negocio necesarios para sostener un número tan elevado de contrataciones.
El trabajador intentó resolver la situación, también con asistencia letrada, y se le indicó la posibilidad de buscar a otro empleador. Sin embargo, no se formalizó ninguna sustitución dentro del plazo considerado admisible por la Administración.
La Prefectura decidió entonces revocar la autorización inicial.
El tribunal: el procedimiento no puede quedar abierto indefinidamente
El tribunal consideró que la Prefectura había actuado conforme a Derecho.
El artículo 22 del Decreto Legislativo italiano n.º 286 de 1998 establece que la autorización de trabajo puede ser revocada cuando el contrato de residencia no se firma y transmite dentro del plazo legal, salvo que el retraso se deba a fuerza mayor o a circunstancias no imputables al trabajador.
Los jueces reconocieron que el empleador había desaparecido, pero entendieron que el procedimiento administrativo no podía mantenerse abierto sin límite a la espera de que el trabajador encontrara un nuevo empleador.
Según el tribunal, la ausencia definitiva del empleador original impedía completar el procedimiento. La revocación debía considerarse, por tanto, una consecuencia obligatoria y no una decisión discrecional de la Administración.
Una interpretación estricta del sistema de cuotas
La sentencia se sitúa dentro de una línea cada vez más rigurosa de la jurisprudencia administrativa italiana.
Según este enfoque, la revocación de la autorización de trabajo no constituye una medida ordinaria de revisión administrativa. Se considera más bien una forma de pérdida o caducidad del beneficio, derivada de la ausencia o desaparición de los requisitos necesarios para completar el procedimiento de entrada y residencia.
Esta calificación tiene importantes consecuencias. Significa que la Administración no está obligada a reconsiderar toda la situación personal del trabajador, como su grado de integración, sus perspectivas laborales, su buena conducta o la ausencia de antecedentes penales, salvo que esos elementos sean expresamente relevantes conforme a la normativa aplicable.
El tribunal también recordó que la autorización puede ser revocada no solo en casos de fraude o falsificación documental, sino también cuando falten los requisitos sustanciales para la entrada del trabajador. Entre ellos se encuentran la capacidad económica del empleador y la existencia real del puesto de trabajo ofrecido.
El trabajador soporta las consecuencias de la conducta del empleador
El caso plantea, sin embargo, una importante cuestión de equidad.
La ley dispone expresamente que la autorización no debería revocarse cuando la falta de formalización del contrato no sea imputable al trabajador. Sin embargo, en muchos casos el trabajador no tiene ningún control real sobre la conducta del empleador.
Un ciudadano extranjero puede haber obtenido un visado, abandonado su país, afrontado gastos importantes y cumplido todas las exigencias administrativas, para descubrir después que el empleador ya no quiere realizar la contratación o que nunca tuvo capacidad real para hacerlo.
Pese a ello, la respuesta administrativa suele trasladar todas las consecuencias al trabajador.
Existe, por tanto, una contradicción evidente: la Administración autoriza la entrada basándose en una oferta de trabajo, pero si el empleador desaparece después, el trabajador puede quedarse sin una vía legal para permanecer en Italia, incluso cuando haya actuado de buena fe.
La cuestión pendiente de la sustitución del empleador
Otro aspecto central es la posibilidad de sustituir al empleador original.
El tribunal consideró que la Prefectura no estaba obligada a mantener abierto el procedimiento hasta que apareciera un nuevo empleador. En el sistema actual, la autorización de trabajo está normalmente vinculada a un empleador concreto, a una oferta determinada y a una cuota específica.
Sin embargo, el caso demuestra la necesidad de reglas más claras.
Cuando el empleador original desaparece, se vuelve insolvente o se descubre que ha presentado solicitudes poco fiables, el trabajador no debería perder automáticamente toda posibilidad de regularización.
Un procedimiento uniforme que permitiera la sustitución del empleador podría proteger a quienes han entrado legalmente y de buena fe, sin debilitar los controles contra los abusos del sistema de cuotas.
Un problema estructural del sistema italiano
La sentencia pone de relieve una debilidad más profunda: los controles esenciales sobre los empleadores se realizan con frecuencia demasiado tarde.
Cuando la Administración comprueba la capacidad económica y la fiabilidad del empleador solo después de que el trabajador haya entrado en Italia, el riesgo del fracaso administrativo acaba siendo trasladado al extranjero.
El trabajador soporta así las consecuencias de controles previos insuficientes, de prácticas de contratación fraudulentas o de la negativa posterior del empleador a completar el procedimiento.
Unos controles más rigurosos antes de expedir el visado y la autorización de trabajo reducirían este tipo de casos. Al mismo tiempo, la legislación debería garantizar una protección efectiva al trabajador que no es responsable del fracaso de la relación laboral.
La lucha contra las solicitudes fraudulentas es necesaria. Pero no debería conducir a sancionar automáticamente a quienes han entrado legalmente en Italia y han confiado en una oferta de trabajo previamente aprobada por las autoridades públicas.
Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428
via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/7DSr2Vs
sabato 25 luglio 2026
venerdì 24 luglio 2026
July 25, 2026 at 12:00AM Retraso en el contrato de residencia: ¿se puede perder la autorización de trabajo? Retraso en el contrato de residencia: ¿se puede perder la autorización de trabajo? Bienvenidos a un nuevo episodio del pódcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Una sentencia publicada el 10 de julio de 2026 establece que un trabajador extranjero no puede perder automáticamente la autorización de trabajo del Decreto Flussi por un retraso en el envío del contrato de residencia. Antes de decidir, la Administración debe darle la oportunidad de explicar las causas del retraso. https://www.youtube.com/watch?v=mOvn6-i5bsU https://www.youtube.com/watch/mOvn6-i5bsU
Renovación del permiso de residencia por trabajo: cuatro citaciones ignoradas y la renovación es denegada Bienvenidos a un nuevo episodio del pódcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy hablamos de la renovación del permiso de residencia por trabajo por cuenta ajena, analizando una importante sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña, publicada el 10 de julio de 2026, dictada en el procedimiento inscrito con número de registro general 820 del año 2026. El caso se refiere a un ciudadano marroquí que había solicitado la renovación de su permiso de residencia por trabajo. Tras presentar la solicitud, la Jefatura de Policía de Bolonia lo convocó para completar el procedimiento de identificación y la toma de huellas dactilares. Sin embargo, a pesar de haber recibido correctamente todas las notificaciones, no acudió a ninguna de las cuatro convocatorias realizadas por la Administración. Ante esta situación, la Jefatura de Policía archivó la solicitud al considerar que el procedimiento administrativo no podía permanecer abierto indefinidamente sin la colaboración del interesado. El solicitante impugnó la decisión alegando que la medida era desproporcionada, que podía haberse fijado una nueva cita y que la Administración debía haberle enviado una comunicación previa antes de archivar el expediente. El Tribunal desestimó el recurso. Según los jueces, la Administración ya había actuado con la máxima diligencia al convocar al solicitante en cuatro ocasiones diferentes. Además, el interesado nunca negó haber recibido las citaciones ni aportó ninguna justificación o prueba de fuerza mayor que explicara sus reiteradas ausencias. La sentencia también recuerda un principio fundamental del Derecho administrativo: las relaciones entre los ciudadanos y la Administración deben basarse en la buena fe, la colaboración y el respeto mutuo. Este principio también se aplica a los ciudadanos extranjeros que solicitan o renuevan un permiso de residencia. Quien presenta una solicitud tiene el deber de colaborar con la Administración y de cumplir los trámites necesarios para que el procedimiento pueda concluir correctamente. Por esta razón, el Tribunal consideró plenamente legítimo el archivo de la solicitud, afirmando que la Administración no puede verse obligada a aplazar indefinidamente un procedimiento cuando el solicitante, sin ninguna justificación válida, deja de acudir repetidamente a las convocatorias oficiales. Esta decisión recuerda a todos los ciudadanos extranjeros un aspecto esencial: las convocatorias de la Jefatura de Policía no son un simple trámite administrativo. Constituyen una fase indispensable del procedimiento de renovación del permiso de residencia y su incumplimiento puede conducir al rechazo definitivo de la solicitud. Gracias por escuchar este episodio del pódcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo y los espero en el próximo episodio, donde analizaremos nuevas sentencias, novedades legislativas y los principales temas del derecho italiano de inmigración. Renovación del permiso de residencia por trabajo: cuatro citaciones ignoradas y la renovación es denegada Bienvenidos a un nuevo episodio del pódcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy hablamos de la renovación del permiso de residencia por trabajo por cuenta ajena, analizando una importante sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña, publicada el 10 de julio de 2026, dictada en el procedimiento inscrito con número de registro general 820 del año 2026. El caso se refiere a un ciudadano marroquí que había solicitado la renovación de su permiso de residencia por trabajo. Tras presentar la solicitud, la Jefatura de Policía de Bolonia lo convocó para completar el procedimiento de identificación y la toma de huellas dactilares. Sin embargo, a pesar de haber recibido correctamente todas las notificaciones, no acudió a ninguna de las cuatro convocatorias realizadas por la Administración. Ante esta situación, la Jefatura de Policía archivó la solicitud al considerar que el procedimiento administrativo no podía permanecer abierto indefinidamente sin la colaboración del interesado. El solicitante impugnó la decisión alegando que la medida era desproporcionada, que podía haberse fijado una nueva cita y que la Administración debía haberle enviado una comunicación previa antes de archivar el expediente. El Tribunal desestimó el recurso. Según los jueces, la Administración ya había actuado con la máxima diligencia al convocar al solicitante en cuatro ocasiones diferentes. Además, el interesado nunca negó haber recibido las citaciones ni aportó ninguna justificación o prueba de fuerza mayor que explicara sus reiteradas ausencias. La sentencia también recuerda un principio fundamental del Derecho administrativo: las relaciones entre los ciudadanos y la Administración deben basarse en la buena fe, la colaboración y el respeto mutuo. Este principio también se aplica a los ciudadanos extranjeros que solicitan o renuevan un permiso de residencia. Quien presenta una solicitud tiene el deber de colaborar con la Administración y de cumplir los trámites necesarios para que el procedimiento pueda concluir correctamente. Por esta razón, el Tribunal consideró plenamente legítimo el archivo de la solicitud, afirmando que la Administración no puede verse obligada a aplazar indefinidamente un procedimiento cuando el solicitante, sin ninguna justificación válida, deja de acudir repetidamente a las convocatorias oficiales. Esta decisión recuerda a todos los ciudadanos extranjeros un aspecto esencial: las convocatorias de la Jefatura de Policía no son un simple trámite administrativo. Constituyen una fase indispensable del procedimiento de renovación del permiso de residencia y su incumplimiento puede conducir al rechazo definitivo de la solicitud. Gracias por escuchar este episodio del pódcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo y los espero en el próximo episodio, donde analizaremos nuevas sentencias, novedades legislativas y los principales temas del derecho italiano de inmigración. https://ift.tt/OAD8klV https://p16-common-sign.tiktokcdn-eu.com/tos-no1a-p-0037-no/oUsO4AAoqBFv4ZrZCwFEguDOCWAVq6AIEffukT~tplv-tiktokx-cropcenter-q:300:400:q70.jpeg?dr=9232&refresh_token=6b30f047&x-expires=1785009600&x-signature=DWdUkQH6xdxujAL0sOBam47T8BI%3D&t=bacd0480&ps=933b5bde&shp=d05b14bd&shcp=8aecc5ac&idc=no1a&biz_tag=tt_video&s=TIKTOK_FOR_DEVELOPER&sc=cover
Italy Revokes Work Permit After Employer Disappears: Court Upholds Decision https://ift.tt/hcWK8TP Avv. Fabio Loscerbo Italy Revokes Work Permit After Employer Disappears: Court Upholds Decision An Italian administrative court has upheld the revocation of a work authorisation issued under the country’s migrant labour quota system after the employer failed to complete the recruitment procedure and eventually became unreachable. In judgment no. 1263 of 1 July 2026, the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna rejected the appeal lodged by a foreign worker against the decision of the Prefecture of Rimini to revoke his work clearance. The case highlights a recurring weakness in Italy’s immigration system: foreign workers may lawfully enter the country with a valid visa and work authorisation, yet still lose their legal pathway to residence because the employer does not complete the required formalities. The employer failed to appear The worker had entered Italy in March 2024 after obtaining a work authorisation for subordinate employment. Under Italian immigration law, the employer and the worker were required to sign the residence contract and transmit it to the Immigration Office within fifteen days of entry. That did not happen. The Prefecture arranged several appointments to complete the procedure, but the employer repeatedly failed to attend and later became unreachable. According to the facts reported in the judgment, the same employer had submitted 42 work permit applications despite allegedly lacking the financial capacity and turnover needed to support such a large number of recruitments. The worker attempted to resolve the situation, including through legal assistance, and was also invited to find another employer. However, no replacement was secured within the period considered acceptable by the authorities. The Prefecture therefore revoked the original work authorisation. The court: the procedure cannot remain open indefinitely The court ruled that the Prefecture had acted lawfully. Under Article 22 of Legislative Decree no. 286 of 1998, a work authorisation may be revoked when the residence contract is not signed and transmitted within the statutory deadline, unless the delay is caused by force majeure or by circumstances not attributable to the worker. The judges acknowledged that the employer had disappeared, but held that the immigration procedure could not remain open indefinitely while the worker searched for a new employer. In the court’s view, the absence of the original employer prevented the procedure from being completed. The revocation was therefore considered a mandatory consequence rather than a discretionary administrative choice. A strict interpretation of the quota system The judgment follows an increasingly strict line adopted by Italian administrative courts. According to this approach, the revocation of a work authorisation is not treated as a normal exercise of administrative self-review. It is instead considered a form of legal forfeiture resulting from the absence or loss of the requirements necessary to complete the immigration procedure. This distinction is important. It means that the authorities are not required to reconsider the broader personal circumstances of the worker, such as social integration, employment prospects, good conduct or the absence of criminal convictions, unless those elements are directly relevant under the applicable legal provisions. The court also stressed that work authorisations may be revoked not only in cases involving false documents or fraud, but whenever the legal requirements for the worker’s entry are found to be missing. This includes the employer’s economic capacity and the genuine availability of the proposed job. The worker pays for the employer’s conduct The case raises a serious question of fairness. The law expressly states that a work authorisation should not be revoked when the failure to complete the procedure is not attributable to the worker. Yet in many cases the worker has no control over the employer’s conduct. A foreign national may have obtained a visa, travelled to Italy, incurred considerable expenses and complied with all official requests, only to discover that the employer is unwilling or unable to proceed with the recruitment. The administrative response, however, often places the consequences entirely on the worker. This creates a contradiction within the system. Italian authorities allow entry on the basis of an employment offer, but if the employer later disappears, the worker may be left without a valid route to legal residence, even when acting in good faith. The unresolved issue of employer substitution Another central issue is whether the worker should be allowed to replace the original employer. The court held that the Prefecture was not required to keep the procedure open until a new employer was found. Under the current system, a work authorisation is generally connected to a specific employer, job offer and immigration quota. However, the case shows why clearer rules are needed. Where the original employer becomes insolvent, disappears or is found to have submitted unreliable applications, the worker should not automatically lose the opportunity to regularise his position. A formal and uniform procedure allowing employer substitution could protect workers who have entered Italy legally and in good faith, while still preventing abuse of the quota system. A structural problem in the Italian system The ruling exposes a deeper structural weakness: essential checks on employers are often carried out too late. When the authorities verify the employer’s financial reliability only after the worker has entered Italy, the risk of administrative failure is effectively transferred to the foreign national. The worker bears the consequences of insufficient preliminary controls, fraudulent recruitment practices or the employer’s subsequent refusal to complete the procedure. Stronger checks before the issuance of visas and work authorisations would reduce these cases. At the same time, the law should provide effective protection for workers who are not responsible for the failure of the employment relationship. The fight against fraudulent applications is necessary. But it should not lead to the automatic punishment of workers who entered Italy lawfully and relied on an employment offer approved by the public authorities. Avv. Fabio Loscerbo ORCID: https://ift.tt/NUQT28v
Italy Revokes Work Permit After Employer Disappears: Court Upholds Decision
Italy Revokes Work Permit After Employer Disappears: Court Upholds Decision
An Italian administrative court has upheld the revocation of a work authorisation issued under the country’s migrant labour quota system after the employer failed to complete the recruitment procedure and eventually became unreachable.
In judgment no. 1263 of 1 July 2026, the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna rejected the appeal lodged by a foreign worker against the decision of the Prefecture of Rimini to revoke his work clearance.
The case highlights a recurring weakness in Italy’s immigration system: foreign workers may lawfully enter the country with a valid visa and work authorisation, yet still lose their legal pathway to residence because the employer does not complete the required formalities.
The employer failed to appear
The worker had entered Italy in March 2024 after obtaining a work authorisation for subordinate employment. Under Italian immigration law, the employer and the worker were required to sign the residence contract and transmit it to the Immigration Office within fifteen days of entry.
That did not happen.
The Prefecture arranged several appointments to complete the procedure, but the employer repeatedly failed to attend and later became unreachable. According to the facts reported in the judgment, the same employer had submitted 42 work permit applications despite allegedly lacking the financial capacity and turnover needed to support such a large number of recruitments.
The worker attempted to resolve the situation, including through legal assistance, and was also invited to find another employer. However, no replacement was secured within the period considered acceptable by the authorities.
The Prefecture therefore revoked the original work authorisation.
The court: the procedure cannot remain open indefinitely
The court ruled that the Prefecture had acted lawfully.
Under Article 22 of Legislative Decree no. 286 of 1998, a work authorisation may be revoked when the residence contract is not signed and transmitted within the statutory deadline, unless the delay is caused by force majeure or by circumstances not attributable to the worker.
The judges acknowledged that the employer had disappeared, but held that the immigration procedure could not remain open indefinitely while the worker searched for a new employer.
In the court’s view, the absence of the original employer prevented the procedure from being completed. The revocation was therefore considered a mandatory consequence rather than a discretionary administrative choice.
A strict interpretation of the quota system
The judgment follows an increasingly strict line adopted by Italian administrative courts.
According to this approach, the revocation of a work authorisation is not treated as a normal exercise of administrative self-review. It is instead considered a form of legal forfeiture resulting from the absence or loss of the requirements necessary to complete the immigration procedure.
This distinction is important. It means that the authorities are not required to reconsider the broader personal circumstances of the worker, such as social integration, employment prospects, good conduct or the absence of criminal convictions, unless those elements are directly relevant under the applicable legal provisions.
The court also stressed that work authorisations may be revoked not only in cases involving false documents or fraud, but whenever the legal requirements for the worker’s entry are found to be missing. This includes the employer’s economic capacity and the genuine availability of the proposed job.
The worker pays for the employer’s conduct
The case raises a serious question of fairness.
The law expressly states that a work authorisation should not be revoked when the failure to complete the procedure is not attributable to the worker. Yet in many cases the worker has no control over the employer’s conduct.
A foreign national may have obtained a visa, travelled to Italy, incurred considerable expenses and complied with all official requests, only to discover that the employer is unwilling or unable to proceed with the recruitment.
The administrative response, however, often places the consequences entirely on the worker.
This creates a contradiction within the system. Italian authorities allow entry on the basis of an employment offer, but if the employer later disappears, the worker may be left without a valid route to legal residence, even when acting in good faith.
The unresolved issue of employer substitution
Another central issue is whether the worker should be allowed to replace the original employer.
The court held that the Prefecture was not required to keep the procedure open until a new employer was found. Under the current system, a work authorisation is generally connected to a specific employer, job offer and immigration quota.
However, the case shows why clearer rules are needed.
Where the original employer becomes insolvent, disappears or is found to have submitted unreliable applications, the worker should not automatically lose the opportunity to regularise his position.
A formal and uniform procedure allowing employer substitution could protect workers who have entered Italy legally and in good faith, while still preventing abuse of the quota system.
A structural problem in the Italian system
The ruling exposes a deeper structural weakness: essential checks on employers are often carried out too late.
When the authorities verify the employer’s financial reliability only after the worker has entered Italy, the risk of administrative failure is effectively transferred to the foreign national.
The worker bears the consequences of insufficient preliminary controls, fraudulent recruitment practices or the employer’s subsequent refusal to complete the procedure.
Stronger checks before the issuance of visas and work authorisations would reduce these cases. At the same time, the law should provide effective protection for workers who are not responsible for the failure of the employment relationship.
The fight against fraudulent applications is necessary. But it should not lead to the automatic punishment of workers who entered Italy lawfully and relied on an employment offer approved by the public authorities.
Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428
via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/hcWK8TP
giovedì 23 luglio 2026
Retard dans le contrat de séjour : peut-on perdre l'autorisation de travail ?
Retard dans le contrat de séjour : peut-on perdre l'autorisation de travail ? Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l'Immigration. Je suis Maître Fabio Loscerbo. Une décision publiée le 10 juillet 2026 rappelle qu'un travailleur étranger ne peut pas perdre automatiquement son autorisation de travail en raison d'un retard dans la transmission du contrat de séjour. L'administration doit d'abord lui permettre d'expliquer les raisons de ce retard.
via YouTube https://www.youtube.com/watch?v=JBsq1j2oJCE
New on TikTok: Residence Permit Renewal: Four Missed Appointments Welcome to a new episode of the Immigration Law podcast. I am Attorney Fabio Loscerbo. A judgment published on 10 July 2026 confirms that applicants must cooperate with the immigration authorities. In this case, the applicant missed four official appointments, and the Court ruled that closing the residence permit renewal procedure was lawful. https://ift.tt/O092TSD https://ift.tt/R5nITjA https://ift.tt/m6r5sGu
Residence Permit Renewal: Four Missed Appointments Welcome to a new episode of the Immigration Law podcast. I am Attorney Fabio Loscerbo. A judgment published on 10 July 2026 confirms that applicants must cooperate with the immigration authorities. In this case, the applicant missed four official appointments, and the Court ruled that closing the residence permit renewal procedure was lawful. Residence Permit Renewal: Four Missed Appointments Welcome to a new episode of the Immigration Law podcast. I am Attorney Fabio Loscerbo. A judgment published on 10 July 2026 confirms that applicants must cooperate with the immigration authorities. In this case, the applicant missed four official appointments, and the Court ruled that closing the residence permit renewal procedure was lawful. https://ift.tt/R5nITjA https://p16-common-sign.tiktokcdn-eu.com/tos-no1a-p-0037-no/o8XzEkyvfBAPPsA9ATi8FVqABC6g3CPWIMf1Zi~tplv-tiktokx-cropcenter-q:300:400:q70.jpeg?dr=9232&refresh_token=a82ed1d7&x-expires=1784923200&x-signature=hNedN2ZAHfC9rLyr1QpvJ4ShRQI%3D&t=bacd0480&ps=933b5bde&shp=d05b14bd&shcp=8aecc5ac&idc=no1a&biz_tag=tt_video&s=TIKTOK_FOR_DEVELOPER&sc=cover
La revoca del nulla osta al lavoro tra decadenza, imputabilità dell’inadempimento e tutela del lavoratore straniero
La revoca del nulla osta al lavoro tra decadenza, imputabilità dell’inadempimento e tutela del lavoratore straniero
Osservazioni a margine di TAR Emilia-Romagna, Bologna, Sez. I, 1° luglio 2026, n. 1263
Abstract
Con la sentenza 1° luglio 2026, n. 1263, il Tribunale amministrativo regionale per l’Emilia-Romagna ha respinto il ricorso proposto da un lavoratore straniero contro la revoca del nulla osta al lavoro subordinato, disposta a seguito della mancata sottoscrizione e trasmissione del contratto di soggiorno entro il termine previsto dall’art. 22, commi 5-ter e 6, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286.
La pronuncia si colloca nel consolidato orientamento che qualifica la revoca del nulla osta come misura vincolata, riconducibile non all’autotutela amministrativa in senso proprio, ma alla decadenza dal beneficio originariamente riconosciuto. La vicenda, tuttavia, solleva questioni più ampie concernenti l’imputabilità al lavoratore delle omissioni del datore di lavoro, la posizione dello straniero entrato regolarmente nel territorio nazionale, la possibilità di sostituzione del datore originario e l’effettività delle garanzie partecipative previste dalla legge n. 241 del 1990.
1. La vicenda esaminata dal TAR Emilia-Romagna
La controversia trae origine da una procedura di ingresso per lavoro subordinato avviata nell’ambito della programmazione dei flussi migratori. Il nulla osta era stato rilasciato dalla Prefettura di Rimini il 1° febbraio 2024 e il lavoratore aveva fatto ingresso in Italia il 26 marzo successivo.
Il rapporto di lavoro, tuttavia, non veniva formalizzato. Nel corso del procedimento la Prefettura fissava diversi appuntamenti destinati alla sottoscrizione del contratto di soggiorno, ma il datore di lavoro non si presentava e, successivamente, si rendeva irreperibile. Dalla ricostruzione contenuta nella sentenza emergeva inoltre che il medesimo datore avrebbe presentato quarantadue domande di nulla osta, pur non disponendo di una capacità economica e di un fatturato adeguati a sostenere un numero così elevato di assunzioni.
Dopo ulteriori interlocuzioni, la Prefettura disponeva la revoca del nulla osta, motivandola con la mancata trasmissione del contratto di soggiorno entro quindici giorni dall’ingresso del lavoratore. Il ricorrente lamentava, tra l’altro, che la mancata stipulazione del contratto non fosse a lui imputabile, che il preavviso di revoca non fosse stato correttamente comunicato al difensore e che l’Amministrazione avesse omesso di considerare la possibilità di sostituire il datore di lavoro originario.
Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo che la procedura non potesse rimanere indefinitamente aperta in attesa che il lavoratore individuasse un nuovo datore disposto a subentrare. Secondo il Collegio, l’irreperibilità del datore originario e la mancata sottoscrizione del contratto rendevano la revoca un atto sostanzialmente vincolato.
2. Il quadro normativo: la sottoscrizione del contratto di soggiorno
Il punto di partenza dell’analisi è rappresentato dall’art. 22 del d.lgs. n. 286 del 1998.
Il comma 5-ter stabilisce che il nulla osta al lavoro deve essere rifiutato o, qualora già rilasciato, revocato quando il contratto di soggiorno previsto dall’art. 5-bis non venga trasmesso allo Sportello unico per l’immigrazione nel termine stabilito dal successivo comma 6. La stessa disposizione introduce, tuttavia, una clausola di salvaguardia, escludendo la revoca quando il ritardo sia dipeso da cause di forza maggiore o, comunque, da circostanze non imputabili al lavoratore.
Il comma 6 dispone che, entro quindici giorni dall’ingresso dello straniero nel territorio nazionale, il datore di lavoro e il lavoratore sottoscrivano il contratto di soggiorno, mediante firma digitale, firma elettronica qualificata oppure, per il lavoratore, anche mediante firma autografa. Il documento deve essere successivamente trasmesso in via telematica allo Sportello unico a cura del datore di lavoro. La disciplina vigente conferma, pertanto, che la trasmissione materiale del contratto è un adempimento posto principalmente a carico del datore di lavoro.
La disposizione contiene una tensione evidente. Da un lato, la mancata trasmissione determina la revoca del titolo che ha consentito l’ingresso; dall’altro, il legislatore impone di verificare se l’inadempimento sia effettivamente imputabile al lavoratore. Tale clausola non può essere ridotta a una formula meramente residuale, poiché rappresenta il principale correttivo contro il rischio che lo straniero subisca conseguenze pregiudizievoli per condotte riconducibili esclusivamente al datore di lavoro.
3. La revoca come decadenza accertativa
Uno degli aspetti centrali della sentenza riguarda la qualificazione giuridica del provvedimento prefettizio.
Il TAR esclude che la revoca in esame costituisca esercizio dell’autotutela amministrativa disciplinata dagli artt. 21-quinquies e 21-nonies della legge n. 241 del 1990. Non sarebbe quindi necessario verificare la sopravvenienza di un nuovo interesse pubblico, comparare tale interesse con l’affidamento del destinatario o rispettare i limiti temporali propri dell’annullamento d’ufficio.
La revoca sarebbe piuttosto una forma di decadenza accertativa o, secondo una terminologia utilizzata dalla giurisprudenza, una “revoca sanzionatoria”. L’Amministrazione non riconsidera discrezionalmente un precedente provvedimento legittimo, ma accerta che i presupposti necessari per il perfezionamento o il mantenimento del beneficio non esistono oppure sono venuti meno.
La sentenza richiama espressamente il precedente del TAR Lazio, Roma, Sez. I-ter, 24 ottobre 2025, n. 18549, secondo il quale la revoca del nulla osta adottata nell’ambito delle procedure semplificate di ingresso costituisce esercizio di un potere vincolato di controllo. Il medesimo indirizzo è stato ricondotto dal portale istituzionale della Giustizia amministrativa alla categoria della decadenza accertativa, con richiamo, tra le altre, a TAR Liguria, Sez. I, n. 322 del 2024, TAR Emilia-Romagna, Sez. I, n. 65 del 2025 e Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione Siciliana n. 376 del 2025.
La qualificazione non è puramente nominalistica. Essa produce conseguenze rilevanti sul piano delle garanzie sostanziali. Se il potere è interamente vincolato, l’Amministrazione non deve valutare l’integrazione raggiunta dallo straniero, la sua condotta successiva all’ingresso, l’assenza di precedenti penali o la disponibilità di un nuovo rapporto di lavoro, salvo che tali elementi assumano rilievo all’interno della specifica disciplina normativa applicabile.
4. L’imputabilità al lavoratore dell’omessa formalizzazione
Il passaggio maggiormente problematico della pronuncia riguarda il rapporto tra l’irreperibilità del datore di lavoro e la clausola di non imputabilità prevista dall’art. 22, comma 5-ter.
Nel caso esaminato, il contratto non era stato sottoscritto principalmente perché il datore di lavoro non si era presentato agli appuntamenti e si era infine reso irreperibile. La sentenza riconosce espressamente tale circostanza, ma ritiene ugualmente legittima la revoca, osservando che la Prefettura aveva fissato numerosi appuntamenti e che non poteva mantenere indefinitamente aperta la procedura.
L’argomentazione risponde a un’esigenza amministrativa comprensibile: una procedura di ingresso non può restare sospesa senza limiti temporali, soprattutto quando emergano indici di inattendibilità del datore originario. Tuttavia, la necessità di concludere il procedimento non risolve integralmente la questione dell’imputabilità.
La norma non si limita infatti a stabilire che il contratto debba essere trasmesso entro quindici giorni, ma esclude espressamente la revoca quando il ritardo dipenda da cause non imputabili al lavoratore. L’irreperibilità del datore costituisce, almeno in linea astratta, una circostanza estranea alla sfera di controllo dello straniero. La soluzione dovrebbe quindi passare attraverso una rigorosa verifica della condotta del lavoratore: se questi abbia tempestivamente segnalato l’inadempimento datoriale, si sia presentato agli appuntamenti, abbia sollecitato l’Amministrazione e abbia concretamente tentato di individuare una soluzione alternativa.
Nella vicenda concreta il TAR valorizza anche alcune assenze del lavoratore. Tuttavia, la stessa ricostruzione in fatto riferisce che almeno una mancata presentazione era stata giustificata da ragioni di salute e che il difensore aveva chiesto un nuovo appuntamento. Il dato dimostra quanto sia necessario evitare automatismi e distinguere le omissioni effettivamente imputabili allo straniero dalle circostanze documentate o riconducibili al comportamento del datore.
5. L’originaria inaffidabilità del datore di lavoro
La decisione attribuisce particolare rilievo alla posizione economica e organizzativa del datore.
Secondo quanto rappresentato nel giudizio, il datore originario avrebbe presentato quarantadue richieste di nulla osta senza possedere una capacità economico-finanziaria adeguata. Tale elemento viene utilizzato dal TAR per sostenere che non si fosse verificato soltanto un successivo disinteresse all’assunzione, ma una più radicale carenza dei presupposti sostanziali dell’intera operazione.
La giurisprudenza amministrativa ha progressivamente esteso il controllo prefettizio oltre le ipotesi espressamente tipizzate di documentazione falsa o contraffatta. La revoca può riguardare, secondo tale orientamento, tutti i casi in cui manchino i requisiti richiesti per l’ingresso, compresa la capacità economica del datore, la reale operatività dell’impresa, la disponibilità di una posizione lavorativa effettiva e la compatibilità dell’assunzione con il settore produttivo indicato nella domanda.
La sentenza n. 18549 del 2025 del TAR Lazio aveva esaminato una vicenda nella quale la società datoriale, inattiva da anni, aveva presentato centinaia di domande di nulla osta. Il giudice amministrativo aveva qualificato la successiva revoca come atto dovuto, volto a impedire che il sistema delle quote venisse eluso mediante domande prive di un reale progetto occupazionale.
Questa impostazione appare condivisibile nella misura in cui evita che il decreto flussi si trasformi in un meccanismo meramente formale di ingresso. Resta però da chiarire perché le conseguenze delle carenze economiche del datore debbano ricadere integralmente sul lavoratore, soprattutto quando tali carenze avrebbero potuto essere accertate dall’Amministrazione prima del rilascio del nulla osta o del visto.
6. Il problema della sostituzione del datore di lavoro
Il TAR esclude che la Prefettura fosse tenuta a mantenere aperta la pratica fino al reperimento di un nuovo datore. Tale affermazione rappresenta uno dei nuclei più rilevanti della sentenza.
La procedura per lavoro subordinato è strutturalmente collegata alla domanda presentata da uno specifico datore, per una determinata posizione lavorativa e nell’ambito di una quota individuata. La sostituzione del datore non costituisce pertanto, secondo l’impostazione più rigorosa, un diritto automaticamente riconoscibile al lavoratore.
Una simile conclusione non esclude però che, in presenza di circostanze eccezionali, l’Amministrazione possa o debba valutare forme di subentro. Ciò vale soprattutto quando il lavoratore sia già entrato legittimamente in Italia e il venir meno dell’assunzione dipenda da una condotta fraudolenta, abusiva o comunque non imputabile allo straniero.
La giurisprudenza non appare del tutto uniforme. Accanto all’orientamento rigoroso seguito dalla sentenza in commento, sono emerse decisioni cautelari favorevoli a lavoratori rimasti privi dell’assunzione promessa per il comportamento del datore originario. In alcuni casi è stata riconosciuta la necessità di una tutela sostanziale del lavoratore quando i requisiti occupazionali risultavano concretamente ricostituibili o quando lo straniero aveva reperito un nuovo datore disponibile all’assunzione.
La questione richiederebbe un intervento normativo espresso. Affidare la soluzione alla sola prassi delle Prefetture o a orientamenti giurisprudenziali territorialmente differenziati determina un livello di incertezza incompatibile con la rilevanza degli interessi coinvolti.
7. Le garanzie partecipative e l’art. 21-octies della legge n. 241 del 1990
Il ricorrente aveva denunciato anche la violazione delle garanzie partecipative, sostenendo che il preavviso di revoca fosse stato trasmesso a un recapito non più attuale, nonostante il difensore avesse già comunicato il proprio intervento nel procedimento.
Il TAR ritiene la censura non decisiva. Da un lato, osserva che la comunicazione era stata inviata al recapito indicato nella domanda originaria; dall’altro, applica sostanzialmente il principio espresso dall’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241 del 1990: trattandosi di attività vincolata, l’omessa partecipazione non comporta l’annullamento qualora sia evidente che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso.
Nel caso concreto, secondo il Collegio, il lavoratore non avrebbe potuto offrire alcun contributo idoneo a superare l’irreperibilità del datore e la mancata conclusione della procedura.
Anche questo passaggio merita una lettura prudente. Il contraddittorio procedimentale non serve esclusivamente a contestare materialmente il fatto dell’irreperibilità, ma anche a rappresentare circostanze ulteriori: la non imputabilità dell’inadempimento, le giustificazioni relative agli appuntamenti, l’eventuale disponibilità di un nuovo datore, l’esistenza di una denuncia contro il datore originario o l’adozione di iniziative tempestive per regolarizzare la posizione.
Quanto più la disciplina richiede di distinguere tra condotte imputabili e non imputabili al lavoratore, tanto meno può considerarsi irrilevante la partecipazione dell’interessato. L’art. 21-octies non dovrebbe diventare uno strumento per neutralizzare sistematicamente le garanzie procedimentali nei procedimenti migratori.
8. Il legittimo affidamento del lavoratore entrato regolarmente
La sentenza esclude che il lavoratore potesse invocare un affidamento giuridicamente tutelabile alla permanenza nel territorio nazionale.
Il nulla osta, il visto e l’ingresso non determinano infatti il definitivo consolidamento del diritto al soggiorno. La procedura è destinata a perfezionarsi con la sottoscrizione del contratto e con il rilascio del relativo permesso. Quando i controlli siano stati differiti a un momento successivo, il titolo inizialmente rilasciato resta esposto alla verifica della sussistenza dei requisiti.
Ciò non significa, tuttavia, che l’affidamento sia sempre giuridicamente irrilevante. Lo straniero che abbia ottenuto il visto, sostenuto costi rilevanti, lasciato il Paese di origine ed effettuato regolarmente l’ingresso si trova in una posizione sensibilmente diversa rispetto a chi non abbia ancora avviato il percorso migratorio.
Il sistema dovrebbe quindi distinguere tra il lavoratore che abbia partecipato consapevolmente a una procedura fittizia e quello che sia stato indotto a confidare nell’effettività di una proposta di lavoro successivamente disattesa. Trattare allo stesso modo situazioni tanto diverse rischia di compromettere il principio di proporzionalità e di indebolire la funzione garantista della clausola di non imputabilità.
9. Considerazioni conclusive
La sentenza n. 1263 del 2026 consolida un orientamento rigoroso: quando il contratto di soggiorno non viene sottoscritto e il datore originario risulta irreperibile o privo dei requisiti economici, la Prefettura può concludere la procedura mediante la revoca del nulla osta. Il provvedimento ha natura vincolata e non richiede le valutazioni comparative proprie dell’autotutela amministrativa.
La decisione appare coerente con l’esigenza di preservare la serietà del sistema dei flussi e di impedire che il rilascio anticipato del nulla osta si trasformi in un canale di ingresso svincolato dall’esistenza di un’effettiva opportunità lavorativa.
Resta, tuttavia, irrisolto il problema della tutela del lavoratore incolpevole. L’art. 22, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998 impone espressamente di verificare se il ritardo o l’inadempimento siano imputabili allo straniero. Tale verifica dovrebbe essere effettiva, individualizzata e preceduta da un contraddittorio reale.
L’irreperibilità del datore di lavoro non può essere automaticamente trasformata in una responsabilità del lavoratore. Quando lo straniero abbia collaborato con l’Amministrazione, si sia presentato agli appuntamenti, abbia tempestivamente denunciato il comportamento datoriale o abbia reperito una nuova e concreta opportunità occupazionale, la chiusura della procedura dovrebbe costituire l’esito di una valutazione puntuale e non la semplice conseguenza dell’originaria scelta di un datore rivelatosi inaffidabile.
Il vero punto debole del sistema rimane il differimento dei controlli. Consentire l’ingresso prima di avere verificato la capacità economica e la reale operatività del datore trasferisce sul lavoratore il rischio dell’inefficienza amministrativa e delle condotte abusive dei soggetti che presentano le domande.
Una disciplina equilibrata dovrebbe rafforzare i controlli preventivi e, al tempo stesso, introdurre una procedura uniforme di sostituzione del datore nei casi di sopravvenuta indisponibilità, frode o irreperibilità non imputabili al lavoratore. Solo in questo modo il contrasto agli abusi potrebbe convivere con la tutela della persona che abbia fatto ingresso regolarmente e in buona fede.
Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428
via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/NoXIFS2