Avv. Fabio Loscerbo

lunedì 24 agosto 2026

Itali: një sinjalizim në sistemin Schengen bllokon kërkesën për legalizim dhe gjykata konfirmon refuzimin

Një gjykatë administrative italiane ka konfirmuar refuzimin e një kërkese për legalizimin e punës së parregullt, pasi kërkuesi rezultonte i regjistruar në Sistemin e Informacionit Schengen me një sinjalizim për mospranim.

Me vendimin nr. 1265, datë 1 korrik 2026, Gjykata Administrative Rajonale e Emilia-Romagna-s rrëzoi ankimin kundër vendimit të Policisë së Modenës.

Gjykata vlerësoi se sinjalizimi në sistemin Schengen përbënte një pengesë ligjore për përfitimin nga procedura e legalizimit dhe se autoritetet italiane nuk ishin të detyruara të rivlerësonin rrezikshmërinë personale të kërkuesit ose ligjshmërinë e vendimit të marrë nga Franca.

Sinjalizimi ishte vendosur nga Franca

Çështja lidhej me një kërkesë të paraqitur në kuadër të procedurës italiane të vitit 2020 për legalizimin e punës së padeklaruar.

Policia e Modenës e refuzoi kërkesën pasi konstatoi se Franca kishte futur, më 19 mars 2021, një sinjalizim për personin në Sistemin e Informacionit Schengen.

Sinjalizimi synonte të pengonte pranimin e tij në zonën Schengen dhe ishte konfirmuar nga autoriteti francez kompetent.

Kërkuesi e kundërshtoi refuzimin duke pretenduar se sinjalizimi rridhte vetëm nga një parregullsi administrative e lidhur me hyrjen e paligjshme në Francë.

Ai gjithashtu argumentoi se autoritetet italiane duhej të shqyrtonin gjendjen e tij personale, plotësimin e kushteve për legalizim dhe mundësinë e ekzistencës së arsyeve serioze që mund të justifikonin lëshimin e një lejeje qëndrimi.

Gjykata i rrëzoi këto argumente.

Sinjalizimi u konsiderua pengesë ligjore automatike

Gjyqtarët u mbështetën në rregullat e posaçme të procedurës së legalizimit të vitit 2020.

Neni 103 i Dekretligjit italian nr. 34 të vitit 2020 përjashtonte nga procedura shtetasit e huaj të sinjalizuar për mospranim, në bazë të marrëveshjeve ose konventave ndërkombëtare në fuqi për Italinë.

Për gjykatën, sinjalizimi përbënte kështu një pengesë të parashikuar drejtpërdrejt nga ligji.

Pasi verifikoheshin ekzistenca dhe vlefshmëria e tij, administrata nuk kishte një hapësirë të zakonshme vlerësimi për ta pranuar kërkesën.

Refuzimi konsiderohej, për këtë arsye, një vendim i detyrueshëm dhe jo rezultat i një vlerësimi më të gjerë administrativ.

Italia nuk duhej të rishqyrtonte vendimin francez

Një nga çështjet kryesore ishte nëse autoritetet italiane duhej të kontrollonin arsyet që kishin çuar në sinjalizimin francez.

Gjykata u përgjigj negativisht.

Sistemi Schengen mbështetet në bashkëpunimin dhe besimin e ndërsjellë ndërmjet shteteve pjesëmarrëse. Një sinjalizim i futur nga një shtet prodhon efekte në të gjithë zonën Schengen.

Për rrjedhojë, Policia italiane nuk ishte e detyruar të përcaktonte në mënyrë të pavarur nëse kërkuesi përbënte ende një rrezik aktual për rendin publik.

Ajo nuk ishte as kompetente të kontrollonte nëse masa franceze ishte e drejtë ose proporcionale.

Ky vlerësim u takon kryesisht autoriteteve dhe gjykatave të shtetit që ka futur sinjalizimin.

Një sinjalizim nuk nënkupton gjithmonë rrezikshmëri penale

Vendimi është i rëndësishëm sepse një sinjalizim Schengen mund të lindë nga situata të ndryshme.

Ai nuk do të thotë domosdoshmërisht se personi është dënuar për një vepër penale ose përbën një kërcënim serioz për sigurinë.

Sinjalizimi mund të rrjedhë edhe nga një vendim kthimi, një ndalim hyrjeje ose një shkelje e rregullave të emigracionit.

Në këtë rast, kërkuesi pretendonte se sinjalizimi lidhej me hyrjen e tij të parregullt në Francë.

Megjithatë, gjykata vlerësoi se efekti juridik varej nga natyra dhe vlefshmëria e sinjalizimit, jo nga fakti nëse sjellja që e kishte shkaktuar ishte penale apo administrative.

Për sa kohë sinjalizimi mbetej aktiv, autoritetet italiane ishin të detyruara t’i njihnin efektet e tij.

Leja e qëndrimit mund të jepet ende për arsye serioze

Gjykata sqaroi gjithashtu se pengesa nuk është absolute në çdo rast.

Një shtet Schengen mund të vendosë të lëshojë një leje qëndrimi pavarësisht sinjalizimit, por vetëm kur ekzistojnë arsye serioze, veçanërisht humanitare, ose detyrime që rrjedhin nga e drejta ndërkombëtare.

Këto arsye duhet të jenë konkrete dhe me rëndësi të veçantë.

Ato mund të lidhen, sipas rrethanave, me mbrojtjen e jetës familjare, interesin më të lartë të fëmijëve, probleme të rënda shëndetësore ose detyrime që lidhen me parimin e moskthimit.

Megjithatë, shteti nuk mund ta injorojë sinjalizimin në mënyrë të njëanshme.

Ai duhet të konsultohet më parë me vendin që e ka futur atë.

Kjo procedurë synon të pajtojë vendimin e shtetit sinjalizues me çdo detyrim juridik që mund t’i imponojë një shteti tjetër Schengen të njohë të drejtën e qëndrimit.

Në çështjen e shqyrtuar, nuk ishte provuar ekzistenca e arsyeve mjaftueshëm serioze.

Administrata nuk duhej të provonte rrezikshmëri aktuale

Kërkuesi i reproshonte gjithashtu Policisë së Modenës se nuk kishte vlerësuar nëse ai përbënte ende një rrezik në kohën e vendimit.

Gjykata konsideroi se një vlerësim i tillë nuk ishte i nevojshëm në këtë procedurë të veçantë.

Refuzimi nuk mbështetej në një vlerësim të ri të rrezikshmërisë, por në ekzistencën e një pengese ligjore që e përjashtonte drejtpërdrejt aksesin në programin e legalizimit.

Dallimi është i rëndësishëm.

Kur ligji i jep sinjalizimit Schengen vlerën e një shkaku të drejtpërdrejtë përjashtimi, administrata nuk është e detyruar të rindërtojë të gjithë historinë personale të kërkuesit ose të bëjë një vlerësim të ri për rendin publik.

Pyetjet vendimtare janë nëse sinjalizimi ekziston, nëse është ende në fuqi dhe nëse ka arsye të jashtëzakonshme që justifikojnë konsultimin dhe një përjashtim të mundshëm.

Sinjalizimi duhet të kundërshtohet në shtetin kompetent

Vendimi nuk do të thotë se sinjalizimet Schengen nuk mund të kundërshtohen.

Një person që mendon se një sinjalizim është i pasaktë, i vjetruar ose i paligjshëm mund të kërkojë qasje në të dhëna dhe të kërkojë korrigjimin ose fshirjen e tyre.

Megjithatë, kundërshtimi duhet t’u drejtohet, si rregull, autoriteteve kompetente të shtetit që ka futur sinjalizimin.

Në këtë rast, kërkuesi duhej t’u drejtohej autoriteteve franceze, nëse donte të kundërshtonte bazën ose vazhdimin e masës.

Administrata italiane mund të verifikonte ekzistencën e sinjalizimit, por nuk mund ta anulonte ose ta ndryshonte një vendim të regjistruar nga Franca.

Një çështje praktike e rëndësishme për avokatët e emigracionit

Vendimi ka pasoja të rëndësishme praktike.

Kur një kërkesë për qëndrim ose legalizim refuzohet për shkak të një sinjalizimi Schengen, mund të mos mjaftojë kundërshtimi vetëm i vendimit italian.

Mbrojtja duhet të përcaktojë fillimisht:

cili shtet e ka futur sinjalizimin;
kur dhe mbi çfarë baze ligjore;
çfarë lloji sinjalizimi është;
nëse vazhdon të jetë në fuqi;
nëse ka arsye për korrigjimin ose fshirjen e tij;
nëse ekzistojnë arsye humanitare ose detyrime ndërkombëtare që justifikojnë lëshimin e një lejeje.

Strategjia juridike shpesh duhet të zhvillohet në dy nivele.

Nga njëra anë, sinjalizimi duhet të kundërshtohet ose hiqet në shtetin që e ka futur. Nga ana tjetër, para autoriteteve italiane duhet të dokumentohen arsyet e jashtëzakonshme që mund të justifikojnë lëshimin e një titulli pavarësisht sinjalizimit.

Besimi i ndërsjellë nuk mund të eliminojë të drejtat individuale

Vendimi konfirmon forcën e Sistemit të Informacionit Schengen në të drejtën evropiane të emigracionit.

Një autoritet kombëtar nuk mund të shpërfillë lirisht një sinjalizim të futur nga një shtet tjetër. Përndryshe, sistemi i përbashkët i kontrollit të kufijve do të humbiste efektivitetin.

Megjithatë, besimi i ndërsjellë nuk mund ta shndërrojë një të dhënë informatike në një fakt të paprekshëm.

Sinjalizimet duhet të jenë të sakta, aktuale dhe proporcionale. Personat e prekur duhet të kenë procedura efektive për të kontrolluar të dhënat dhe për të kërkuar korrigjimin ose fshirjen e tyre.

Vendimi nxjerr në pah dy kërkesa që duhet të bashkëjetojnë: bashkëpunimin ndërmjet shteteve Schengen dhe të drejtën individuale për të kundërshtuar një masë që mund të pengojë hyrjen, qëndrimin ose legalizimin në një pjesë të madhe të Evropës.

Në çështjen e vendosur nga gjykata, mbizotëroi sinjalizimi francez ende aktiv. Për këtë arsye, autoritetet italiane u konsideruan të ligjshme në refuzimin e kërkesës për legalizim.

Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/EUoBLMV

Stati Uniti, 103.265 dollari per un H-1B: il talento si misura con il portafoglio dell’impresa https://ift.tt/WshGEXS Il 24 agosto il Dipartimento della Sicurezza interna degli Stati Uniti ha depositato una proposta di regolamento che aggiungerebbe una tariffa di 103.265 dollari alle domande H-1B soggette al tetto annuale. Il documento, pubblicato in anteprima dal Federal Register e destinato alla pubblicazione formale il 25 agosto, aprirà una consultazione di trenta giorni. La misura, dunque, non è ancora in vigore; ma la direzione politica è già inequivocabile. Washington sostiene di voler proteggere il lavoro americano e riservare l’immigrazione qualificata ai profili migliori. La proposta, però, non seleziona direttamente competenze, salari o carenze professionali: seleziona anzitutto la capacità del datore di lavoro di anticipare una somma superiore a centomila dollari per una singola pratica. Il rischio è che il merito del lavoratore venga misurato attraverso il portafoglio dell’impresa, favorendo i grandi gruppi e restringendo l’accesso per aziende giovani, ospedali privati e realtà produttive minori. Il programma H-1B consente ai datori statunitensi di assumere temporaneamente stranieri in “specialty occupations”. La legge federale stabilisce un contingente ordinario di 65.000 visti l’anno, cui si aggiungono 20.000 posti per chi possiede un titolo avanzato conseguito negli Stati Uniti. La nuova tariffa riguarderebbe le petizioni soggette a questi contingenti e si sommerebbe agli oneri già esistenti; resterebbero fuori le petizioni “cap-exempt”, tra cui quelle di università e organizzazioni di ricerca qualificate. Non è una revisione marginale del costo amministrativo: è una barriera economica costruita all’ingresso del principale canale americano per il lavoro altamente specializzato. La questione è anche giuridica. Nel settembre 2025 il presidente Trump aveva imposto un pagamento di 100.000 dollari invocando il potere presidenziale di limitare l’ingresso degli stranieri ritenuti contrari all’interesse nazionale. L’8 giugno 2026 il giudice federale Leo Sorokin ha annullato quella misura, qualificandola come una tassa non autorizzata dal Congresso; l’amministrazione ha impugnato la decisione. Come ricostruisce Reuters, il tribunale ha guardato alla sostanza del prelievo, non al nome attribuitogli dall’esecutivo. Il DHS prova ora a cambiare strada: non più soltanto un ordine presidenziale, ma un procedimento regolamentare ordinario destinato a modificare l’8 CFR Part 106, la disciplina federale delle tariffe USCIS. La forma è più solida, ma non elimina il problema di fondo. Secondo la documentazione esaminata dal Washington Post, il gettito finanzierà non soltanto USCIS, ma anche i tribunali dell’immigrazione e attività di ICE. Quando il costo di una domanda serve a sostenere una parte molto più ampia dell’apparato migratorio, la linea tra tariffa per un servizio e prelievo generale torna inevitabilmente al centro del confronto. L’amministrazione individua un problema reale: il sistema H-1B è stato accusato di utilizzi opportunistici, compressione salariale e dipendenza dalla lotteria quando le richieste superano largamente i posti disponibili. Nel 2025 i datori registrarono circa 344.000 candidature, contro 794.000 nel 2023, per 85.000 quote complessive. Ma un prezzo di 103.265 dollari non distingue l’ingegnere indispensabile dal profilo sostituibile, né l’impresa che paga correttamente da quella che aggira le regole. Distingue chi può permettersi il biglietto da chi non può. Una politica migratoria credibile deve governare l’intero percorso: ingresso legale, posizione di soggiorno, lavoro effettivo, rispetto delle condizioni e stabilità della permanenza. L’H-1B non è un diritto automatico a restare: è uno status temporaneo, legato a requisiti professionali e alla petizione di un datore. Proprio per questo il controllo può essere rigoroso, con verifiche sui salari, sulle mansioni, sulle qualifiche e sugli abusi. Trasformare il canale legale in un pedaggio non rafforza l’integrazione né la legalità: rischia di sostituire la selezione pubblica con una selezione finanziaria. Se l’obiettivo è impedire che il lavoro straniero qualificato diventi uno strumento per abbassare le retribuzioni, servono controlli, soglie salariali coerenti, sanzioni e criteri di priorità leggibili. La proposta americana sceglie invece la scorciatoia più semplice: far pagare moltissimo l’ingresso e chiamare quel prezzo selezione. Ma uno Stato governa l’immigrazione quando decide chi può entrare, per quale lavoro e nel rispetto di quali regole; non quando lascia che sia un versamento a decidere chi merita una possibilità. Avv. Fabio Loscerbo Avvocato Cassazionista Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo ORCID: 0009-0004-7030-0428 via WordPress https://ift.tt/5vLYAS3 https://ift.tt/JFjEzOB IFTTT, WordPress

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/bLf476u

طالبي اللجوء في إيطاليا: العمل بعد 90 يوماً والقواعد الجديدة منذ 12 يونيو 2026 https://ift.tt/gRduJEG ابتداءً من 12 يونيو 2026 تغيّرت القواعد التي تنظّم حق طالب الحماية الدولية في العمل في إيطاليا. القاعدة العامة الجديدة ترفع مدة الانتظار من 60 إلى 90 يوماً، والأهم أنها تربط بداية احتساب هذه المدة بتاريخ إضفاء الصفة الرسمية على طلب الحماية الدولية، وليس بمجرد التعبير الأول عن الرغبة في طلب اللجوء. دخل هذا التغيير حيز التنفيذ مع المرسوم بقانون رقم 100 الصادر في 12 يونيو 2026، ثم ثُبّت نهائياً بعد تحويله إلى قانون بموجب القانون رقم 145 الصادر في 7 أغسطس 2026. ولذلك أصبح من الضروري التمييز بين الطلبات المقدمة قبل 12 يونيو 2026 والطلبات المقدمة ابتداءً من هذا التاريخ. متى يستطيع طالب اللجوء البدء بالعمل؟ تنص القاعدة الجديدة في المادة 22 من المرسوم التشريعي رقم 142 لسنة 2015 على أن الوثيقة التي تُسلَّم لطالب الحماية الدولية تسمح له بالعمل بعد مرور 90 يوماً من تاريخ إضفاء الصفة الرسمية على الطلب، بشرط ألا تكون إجراءات دراسة الطلب قد انتهت، وألا يكون التأخير في البت بالطلب ناتجاً عن سلوك من جانب طالب الحماية نفسه. هذا يعني أن مجرد الذهاب إلى مركز الشرطة وإعلان الرغبة في طلب الحماية الدولية لا يكفي دائماً لبدء احتساب المهلة. العنصر الحاسم هو التاريخ الذي تعتبر فيه السلطات أن الطلب قد تم تسجيله وإضفاء الصفة الرسمية عليه وفقاً للإجراءات الجديدة. ما الذي يحدث في المرحلة الانتقالية الحالية؟ حتى 31 أكتوبر 2026، وبموجب الأحكام الانتقالية، تبقى مراكز الشرطة ومكاتب شرطة الحدود مختصة باستقبال إعلان الرغبة في طلب الحماية الدولية، وبالتسجيل، وبإضفاء الصفة الرسمية على الطلب بالنسبة لجميع طالبي الحماية. ومنذ 12 يونيو 2026 يُعتبر الطلب، في هذه المرحلة الانتقالية، قد أصبح رسمياً في لحظة تسجيله لدى مركز الشرطة أو مكتب شرطة الحدود المختص. ولهذا فإن الشخص الذي سجّل طلبه ابتداءً من 12 يونيو 2026 يجب أن ينتبه جيداً إلى تاريخ التسجيل الرسمي الموجود في الوثائق التي تسلّمها من السلطات، لأن منه يبدأ احتساب التسعين يوماً اللازمة للوصول إلى حق العمل. وماذا عن الطلبات المقدمة قبل 12 يونيو 2026؟ هنا توجد قاعدة انتقالية مهمة جداً. فالطلبات التي قُدمت قبل 12 يونيو 2026 تستمر، من حيث المبدأ، في الخضوع للنظام السابق حتى انتهاء الإجراءات. وبالنسبة إلى حق العمل يبقى بالتالي مطبقاً النظام السابق الذي كان يسمح بالعمل بعد مرور 60 يوماً من تقديم طلب الحماية الدولية، إذا لم تكن الإجراءات قد انتهت ولم يكن التأخير منسوباً إلى طالب الحماية. لهذا السبب لا يصح تطبيق مهلة التسعين يوماً تلقائياً على كل طالب لجوء موجود في إيطاليا. تاريخ تقديم الطلب هو الذي يحدد أي نظام قانوني ينطبق: قبل 12 يونيو 2026 أو ابتداءً منه. ما الوثائق التي ينبغي الاحتفاظ بها؟ من الناحية العملية، يجب الاحتفاظ بكل وثيقة تُثبت تاريخ إعلان الرغبة في طلب الحماية، وتاريخ التسجيل، وتاريخ إضفاء الصفة الرسمية على الطلب، وأي وثيقة تعريف أو إفادة صادرة عن الشرطة أو المحافظة. كما ينبغي الاحتفاظ بنسخة من نموذج C3 إذا كان قد تم تحريره في الحالة المعنية، وبأي إيصال أو وثيقة مؤقتة مرتبطة بطلب الحماية. هذه التواريخ قد تصبح حاسمة عند التوظيف، لأن صاحب العمل أو مستشاره قد يطلب إثبات أن المهلة القانونية قد انقضت. وقد تكون مهمة أيضاً عند التسجيل في السجلات المهنية أو عند بدء نشاط اقتصادي، حيث تطلب بعض الإدارات دليلاً واضحاً على أن طالب الحماية أصبح قانوناً مخولاً للعمل. هل انتهاء مدة 90 يوماً يعني الحصول تلقائياً على تصريح عمل مستقل؟ لا. الحق في العمل هنا مرتبط بوضع طالب الحماية الدولية وبالوثيقة التي تثبت وضعه القانوني أثناء دراسة الطلب. ولا يعني ذلك أن الشخص حصل على تصريح إقامة مستقل للعمل أو أن طلب الحماية قد قُبل. كما أن هذا الحق يستمر في إطار القواعد التي تسمح لطالب الحماية بالبقاء قانونياً في إيطاليا أثناء الإجراءات. ومن الضروري أيضاً الانتباه إلى وضع الشخص بعد صدور قرار لجنة الحماية الإقليمية، وخاصة إذا كان القرار بالرفض. ففي هذه المرحلة قد تتغير القواعد التي تسمح بالبقاء والعمل وفقاً لنوع الإجراء القضائي، ووجود الطعن، وما إذا كان للطعن أثر موقف للقرار أم لا. النقطة العملية الأهم بعد إصلاح 2026 لم يعد من المناسب الاكتفاء بعبارة عامة مثل «طالب اللجوء يستطيع العمل بعد شهرين». القاعدة الحالية أكثر تعقيداً: بالنسبة للطلبات الجديدة أصبحت المدة 90 يوماً، ويجب تحديد التاريخ القانوني الصحيح الذي بدأت منه المهلة. أما الطلبات الأقدم من 12 يونيو 2026 فيجب التحقق من استمرار النظام السابق عليها. لذلك، قبل توقيع عقد عمل أو رفضه بسبب الشك في صلاحية الوثائق، من الأفضل فحص تاريخ الطلب والوثيقة الصادرة عن الشرطة بدقة. خطأ بسيط في تحديد النظام القانوني المطبق قد يؤدي إلى حرمان شخص من فرصة عمل كان يحق له قانوناً قبولها. Avv. Fabio Loscerbo Avvocato Cassazionista Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’UE n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo ORCID: 0009-0004-7030-0428 ابتداءً من 12 يونيو 2026 تغيّرت القواعد التي تنظّم حق طالب الحماية الدولية في العمل في إيطاليا. القاعدة العامة الجديدة ترفع مدة الانتظار من 60 إلى 90 يوماً، والأهم أنها تربط بداية احتساب هذه المدة بتاريخ إضفاء الصفة الرسمية على طلب الحماية الدولية، وليس بمجرد التعبير الأول عن الرغبة في طلب اللجوء. دخل هذا التغيير حيز التنفيذ مع المرسوم بقانون رقم 100 الصادر في 12 يونيو 2026، ثم ثُبّت نهائياً بعد تحويله إلى قانون بموجب القانون رقم 145 الصادر في 7 أغسطس 2026. ولذلك أصبح من الضروري التمييز بين الطلبات المقدمة قبل 12 يونيو 2026 والطلبات المقدمة ابتداءً من هذا التاريخ. متى يستطيع طالب اللجوء البدء بالعمل؟ تنص القاعدة الجديدة في المادة 22 من المرسوم التشريعي رقم 142 لسنة 2015 على أن الوثيقة التي تُسلَّم لطالب الحماية الدولية تسمح له بالعمل بعد مرور 90 يوماً من تاريخ إضفاء الصفة الرسمية على الطلب، بشرط ألا تكون إجراءات دراسة الطلب قد انتهت، وألا يكون التأخير في البت بالطلب ناتجاً عن سلوك من جانب طالب الحماية نفسه. هذا يعني أن مجرد الذهاب إلى مركز الشرطة وإعلان الرغبة في طلب الحماية الدولية لا يكفي دائماً لبدء احتساب المهلة. العنصر الحاسم هو التاريخ الذي تعتبر فيه السلطات أن الطلب قد تم تسجيله وإضفاء الصفة الرسمية عليه وفقاً للإجراءات الجديدة. ما الذي يحدث في المرحلة الانتقالية الحالية؟ حتى 31 أكتوبر 2026، وبموجب الأحكام الانتقالية، تبقى مراكز الشرطة ومكاتب شرطة الحدود مختصة باستقبال إعلان الرغبة في طلب الحماية الدولية، وبالتسجيل، وبإضفاء الصفة الرسمية على الطلب بالنسبة لجميع طالبي الحماية. ومنذ 12 يونيو 2026 يُعتبر الطلب، في هذه المرحلة الانتقالية، قد أصبح رسمياً في لحظة تسجيله لدى مركز الشرطة أو مكتب شرطة الحدود المختص. ولهذا فإن الشخص الذي سجّل طلبه ابتداءً من 12 يونيو 2026 يجب أن ينتبه جيداً إلى تاريخ التسجيل الرسمي الموجود في الوثائق التي تسلّمها من السلطات، لأن منه يبدأ احتساب التسعين يوماً اللازمة للوصول إلى حق العمل. وماذا عن الطلبات المقدمة قبل 12 يونيو 2026؟ هنا توجد قاعدة انتقالية مهمة جداً. فالطلبات التي قُدمت قبل 12 يونيو 2026 تستمر، من حيث المبدأ، في الخضوع للنظام السابق حتى انتهاء الإجراءات. وبالنسبة إلى حق العمل يبقى بالتالي مطبقاً النظام السابق الذي كان يسمح بالعمل بعد مرور 60 يوماً من تقديم طلب الحماية الدولية، إذا لم تكن الإجراءات قد انتهت ولم يكن التأخير منسوباً إلى طالب الحماية. لهذا السبب لا يصح تطبيق مهلة التسعين يوماً تلقائياً على كل طالب لجوء موجود في إيطاليا. تاريخ تقديم الطلب هو الذي يحدد أي نظام قانوني ينطبق: قبل 12 يونيو 2026 أو ابتداءً منه. ما الوثائق التي ينبغي الاحتفاظ بها؟ من الناحية العملية، يجب الاحتفاظ بكل وثيقة تُثبت تاريخ إعلان الرغبة في طلب الحماية، وتاريخ التسجيل، وتاريخ إضفاء الصفة الرسمية على الطلب، وأي وثيقة تعريف أو إفادة صادرة عن الشرطة أو المحافظة. كما ينبغي الاحتفاظ بنسخة من نموذج C3 إذا كان قد تم تحريره في الحالة المعنية، وبأي إيصال أو وثيقة مؤقتة مرتبطة بطلب الحماية. هذه التواريخ قد تصبح حاسمة عند التوظيف، لأن صاحب العمل أو مستشاره قد يطلب إثبات أن المهلة القانونية قد انقضت. وقد تكون مهمة أيضاً عند التسجيل في السجلات المهنية أو عند بدء نشاط اقتصادي، حيث تطلب بعض الإدارات دليلاً واضحاً على أن طالب الحماية أصبح قانوناً مخولاً للعمل. هل انتهاء مدة 90 يوماً يعني الحصول تلقائياً على تصريح عمل مستقل؟ لا. الحق في العمل هنا مرتبط بوضع طالب الحماية الدولية وبالوثيقة التي تثبت وضعه القانوني أثناء دراسة الطلب. ولا يعني ذلك أن الشخص حصل على تصريح إقامة مستقل للعمل أو أن طلب الحماية قد قُبل. كما أن هذا الحق يستمر في إطار القواعد التي تسمح لطالب الحماية بالبقاء قانونياً في إيطاليا أثناء الإجراءات. ومن الضروري أيضاً الانتباه إلى وضع الشخص بعد صدور قرار لجنة الحماية الإقليمية، وخاصة إذا كان القرار بالرفض. ففي هذه المرحلة قد تتغير القواعد التي تسمح بالبقاء والعمل وفقاً لنوع الإجراء القضائي، ووجود الطعن، وما إذا كان للطعن أثر موقف للقرار أم لا. النقطة العملية الأهم بعد إصلاح 2026 لم يعد من المناسب الاكتفاء بعبارة عامة مثل «طالب اللجوء يستطيع العمل بعد شهرين». القاعدة الحالية أكثر تعقيداً: بالنسبة للطلبات الجديدة أصبحت المدة 90 يوماً، ويجب تحديد التاريخ القانوني الصحيح الذي بدأت منه المهلة. أما الطلبات الأقدم من 12 يونيو 2026 فيجب التحقق من استمرار النظام السابق عليها. لذلك، قبل توقيع عقد عمل أو رفضه بسبب الشك في صلاحية الوثائق، من الأفضل فحص تاريخ الطلب والوثيقة الصادرة عن الشرطة بدقة. خطأ بسيط في تحديد النظام القانوني المطبق قد يؤدي إلى حرمان شخص من فرصة عمل كان يحق له قانوناً قبولها. Avv. Fabio Loscerbo Avvocato Cassazionista Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’UE n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo ORCID: 0009-0004-7030-0428 https://ift.tt/zJ3gl1j

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/Uu4ZTkE

Cittadinanza iure sanguinis: quando la naturalizzazione del genitore non interrompe la discendenza

Le Sezioni Unite della Corte di cassazione, con la sentenza n. 24045 del 26 luglio 2026, hanno chiarito un passaggio molto delicato nella ricostruzione della cittadinanza italiana iure sanguinis: la naturalizzazione del genitore non comporta automaticamente la perdita della cittadinanza italiana del figlio minore già cittadino di un altro Stato per ius soli. La decisione è particolarmente importante per le domande fondate su linee di discendenza risalenti e per i giudizi già pendenti prima della riforma del 2025.

Il tema riguarda una situazione molto frequente nelle pratiche di cittadinanza per discendenza. Un cittadino italiano emigrava all’estero, aveva un figlio nato in un Paese che attribuiva la cittadinanza per nascita sul territorio e, successivamente, acquistava volontariamente la cittadinanza straniera. La questione è se la naturalizzazione del genitore avesse l’effetto di interrompere anche la cittadinanza italiana del figlio minore e, di conseguenza, la possibilità di trasmetterla alle generazioni successive.

Il principio affermato dalle Sezioni Unite

La Cassazione distingue nettamente due situazioni. Se il minore, nato all’estero, era già cittadino straniero fin dalla nascita per effetto dello ius soli ed era contemporaneamente cittadino italiano per discendenza, si trovava in una condizione di bipolidia originaria. In questo caso trovava applicazione l’articolo 7 della legge n. 555 del 1912: il minore conservava la cittadinanza italiana anche se il genitore italiano successivamente si naturalizzava nello Stato estero o perdeva la cittadinanza italiana.

Secondo le Sezioni Unite, quindi, la naturalizzazione del genitore non poteva produrre automaticamente sul figlio un effetto che presupponeva l’acquisto successivo della cittadinanza straniera. Il figlio nato in un Paese che attribuiva già la propria cittadinanza per nascita non “acquistava” infatti una nuova cittadinanza in conseguenza della scelta del genitore: ne era titolare fin dall’origine.

Diversa è la situazione del minore che possedeva esclusivamente la cittadinanza italiana e che, a seguito della perdita della cittadinanza da parte del genitore con cui viveva, acquistava in via derivata quella straniera. In questa ipotesi poteva trovare applicazione l’articolo 12 della legge n. 555 del 1912, con la conseguente perdita della cittadinanza italiana del minore, ricorrendone tutti i presupposti.

Perché la distinzione è decisiva nella ricostruzione della linea di discendenza

Nelle pratiche di cittadinanza iure sanguinis non è quindi sufficiente verificare la data in cui l’ascendente italiano si è naturalizzato all’estero. Occorre ricostruire con precisione la posizione giuridica del figlio al momento della naturalizzazione: dove era nato, quale cittadinanza aveva acquisito alla nascita, se era già bipolide e quale fosse la disciplina dello Stato estero.

È una differenza che può cambiare completamente l’esito della pratica. Se il figlio era già cittadino straniero iure soli fin dalla nascita, la successiva naturalizzazione del genitore italiano non determina, secondo il principio ora affermato dalle Sezioni Unite, l’interruzione automatica della linea di trasmissione. Se invece il figlio aveva soltanto la cittadinanza italiana e acquistò quella straniera per effetto della posizione del genitore, la verifica deve essere condotta sulla diversa disciplina dell’articolo 12.

La sentenza precisa inoltre che la piena equiparazione della madre al padre, derivante dalle pronunce della Corte costituzionale n. 87 del 1975 e n. 30 del 1983, rileva non soltanto nella trasmissione della cittadinanza, ma anche nella valutazione degli effetti che la perdita della cittadinanza del genitore può produrre sulla posizione del figlio.

Il rapporto con la riforma della cittadinanza del 2025

La decisione deve però essere letta insieme alla nuova disciplina introdotta nel 2025. L’articolo 3-bis della legge n. 91 del 1992, inserito dal decreto-legge n. 36 del 2025 e poi convertito nella legge n. 74 del 2025, ha fortemente limitato il riconoscimento della cittadinanza italiana per le persone nate all’estero e già titolari di un’altra cittadinanza, prevedendo specifiche condizioni e un regime transitorio.

Le Sezioni Unite chiariscono espressamente che questa nuova disciplina non si applica alle domande giudiziali di accertamento dello status di cittadino presentate entro il 27 marzo 2025. Tali giudizi continuano a essere regolati dalla normativa precedente. Questo punto è particolarmente importante per i procedimenti ancora pendenti: il giudice deve esaminare la linea di discendenza secondo il regime giuridico applicabile prima della riforma, senza applicare retroattivamente le nuove limitazioni.

Per le domande presentate successivamente, invece, non è sufficiente richiamare il principio storico sulla conservazione della cittadinanza del minore bipolide. Occorre prima verificare se il caso rientri in una delle condizioni oggi previste dall’articolo 3-bis della legge n. 91 del 1992, tra cui, a seconda delle fattispecie, la posizione di ascendenti esclusivamente cittadini italiani o la residenza in Italia del genitore o adottante nei termini stabiliti dalla legge.

Cosa verificare concretamente

La sentenza conferma quanto sia rischioso affrontare una pratica di cittadinanza iure sanguinis basandosi soltanto sugli atti di nascita e sui certificati di naturalizzazione. La sequenza documentale deve consentire di stabilire, generazione per generazione, quando sia stata acquisita ciascuna cittadinanza e a quale titolo.

In particolare, nei casi in cui vi sia stata una naturalizzazione dell’ascendente mentre il figlio era ancora minorenne, diventa essenziale accertare se il figlio fosse già cittadino dello Stato estero fin dalla nascita. Il certificato di nascita, la normativa sulla cittadinanza vigente nello Stato interessato e la documentazione relativa alla naturalizzazione del genitore assumono quindi un valore centrale.

La decisione delle Sezioni Unite non elimina i nuovi limiti introdotti dalla riforma del 2025, ma rende più chiaro il modo in cui devono essere ricostruite le vecchie linee di cittadinanza e tutela, in particolare, i giudizi instaurati prima del 27 marzo 2025. Per molte pratiche pendenti la differenza tra cittadinanza straniera acquisita alla nascita e cittadinanza acquistata successivamente non è un dettaglio storico: può essere il punto decisivo per stabilire se la linea di trasmissione della cittadinanza italiana sia rimasta integra.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428

domenica 23 agosto 2026

Canada, la stretta sull’asilo crea un nuovo collo di bottiglia: il Bill C-12 finisce sotto gestione speciale https://ift.tt/NkCyRcW La riforma canadese dell’asilo era stata presentata come uno strumento per rendere il sistema più rapido, sostenibile e governabile. Ora emerge però una contraddizione che Ottawa non può liquidare come un semplice problema processuale: le nuove regole del Bill C-12 hanno generato un numero tale di ricorsi costituzionali da spingere la Corte federale a sottoporli a una gestione speciale coordinata, sospendendo i normali termini delle cause interessate in attesa del case management. Il problema che la legge voleva comprimere nell’amministrazione rischia così di riapparire, spostato, davanti ai giudici. Il Bill C-12, divenuto legge il 26 marzo 2026, introduce due nuovi filtri particolarmente incisivi per l’accesso alla Refugee Protection Division. Non viene più rinviata all’Immigration and Refugee Board la domanda presentata oltre un anno dopo il primo ingresso in Canada avvenuto dopo il 24 giugno 2020; resta inoltre esclusa la domanda di chi entra irregolarmente dal confine terrestre con gli Stati Uniti e chiede protezione dopo quattordici giorni. Il governo ha giustificato queste misure con l’esigenza di ridurre la pressione, chiudere le falle del sistema e impedire che l’asilo venga utilizzato come scorciatoia rispetto ai canali ordinari di immigrazione. La diagnosi di partenza non è immaginaria. Alla fine del 2025 l’inventario delle domande in attesa davanti all’Immigration and Refugee Board sfiorava le 300.000 pratiche e, secondo gli stessi documenti governativi, in alcuni casi l’attesa poteva superare i tre anni. Un ordinamento serio non può considerare normale una procedura di protezione che resta sospesa per un periodo così lungo: danneggia chi ha realmente diritto alla protezione, rende più difficile eseguire le decisioni negative e trasforma uno status provvisorio in una permanenza di fatto. Ma proprio qui si vede il limite della risposta legislativa. Ridurre il numero delle domande che arrivano al giudice dell’asilo non equivale automaticamente a ridurre il contenzioso. Se il nuovo filtro di ammissibilità apre una questione costituzionale seriale, il carico non scompare: cambia sede. La Corte federale ha segnalato un numero significativo di domande di autorizzazione e controllo giudiziario che sollevano questioni sostanzialmente analoghe. La scelta di coordinarle è razionale dal punto di vista giudiziario, ma è anche il segnale che il nuovo assetto produce una frizione sistemica che il legislatore deve prendere sul serio. Il nodo giuridico è particolarmente delicato perché il legislatore canadese non ha eliminato ogni tutela contro il rimpatrio. Chi viene escluso dall’esame della Refugee Protection Division conserva, in linea generale, l’accesso alla pre-removal risk assessment, la valutazione del rischio prima dell’allontanamento. Nella Charter Statement governativa il Ministero della Giustizia ha proprio valorizzato questo passaggio per sostenere la compatibilità della disciplina con la Canadian Charter of Rights and Freedoms. La questione posta dai ricorsi è quindi più sofisticata di una semplice contrapposizione tra “rigore” e “diritti”: riguarda la qualità e l’equivalenza effettiva delle garanzie quando una categoria di persone viene sottratta al procedimento ordinario di protezione. Il Canada offre così una lezione utile anche fuori dal proprio ordinamento. Una politica migratoria può e deve fissare termini, condizioni di accesso, competenze e conseguenze per chi non ha titolo a rimanere. Ma la capacità di governo non si misura dal numero di barriere procedurali introdotte. Si misura dalla capacità di arrivare a una decisione individuale, motivata e attuabile in tempi ragionevoli. Se una riforma alleggerisce un ufficio e contemporaneamente sovraccarica un altro, lo Stato non ha davvero risolto il problema: ha semplicemente trasferito il collo di bottiglia. È qui che la logica di “Integrazione o ReImmigrazione” diventa rilevante. Il governo dell’immigrazione non può fermarsi alla porta d’ingresso del sistema. Chi ottiene protezione o altro titolo stabile deve poter entrare in un percorso reale di integrazione; chi non ha diritto alla permanenza deve ricevere una decisione tempestiva che possa essere effettivamente eseguita, nel rispetto delle garanzie. Lasciare migliaia di persone per anni in una zona grigia amministrativa o giudiziaria produce l’effetto opposto: indebolisce contemporaneamente controllo, integrazione e credibilità delle istituzioni. La stretta canadese intercetta quindi un problema reale, ma la prova decisiva non sarà la severità della norma. Sarà la sua capacità di reggere davanti ai giudici e di produrre decisioni più rapide senza creare un nuovo arretrato. Un sistema migratorio forte non è quello che scrive la regola più dura: è quello che riesce ad applicarla, difenderla e portarla fino alla decisione finale. Avv. Fabio Loscerbo Avvocato Cassazionista Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo ORCID: 0009-0004-7030-0428 via WordPress https://ift.tt/DiML3wz https://ift.tt/qwJXyVC IFTTT, WordPress

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/Uu4ZTkE

August 23, 2026 at 11:25PM Renovación del permiso de residencia por trabajo: cuatro citaciones ignoradas y la renovación es ... Questo episodio include contenuti generati dall’IA. https://www.youtube.com/watch?v=lEU6yx4VPHc https://www.youtube.com/watch/lEU6yx4VPHc

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/Uu4ZTkE

إيطاليا: تنبيه في نظام شنغن يمنع طلب التسوية والمحكمة تؤيد الرفض https://ift.tt/4uA5Iov Avv. Fabio Loscerbo إيطاليا: تنبيه في نظام شنغن يمنع طلب التسوية والمحكمة تؤيد الرفض أيدت محكمة إدارية إيطالية رفض طلب لتسوية وضع عامل أجنبي، بعدما تبين أن صاحب الطلب مدرج في نظام معلومات شنغن بموجب تنبيه يهدف إلى منعه من الدخول. وبموجب الحكم رقم 1265 الصادر في 1 يوليو/تموز 2026، رفضت المحكمة الإدارية الإقليمية في إميليا رومانيا الطعن المقدم ضد قرار صادر عن شرطة مودينا. واعتبرت المحكمة أن التنبيه المسجل في نظام شنغن يشكل مانعاً قانونياً أمام الاستفادة من إجراءات التسوية، وأن السلطات الإيطالية لم تكن ملزمة بإعادة تقييم خطورة صاحب الطلب شخصياً، ولا بمراجعة مدى مشروعية القرار الذي اتخذته فرنسا. فرنسا هي التي أدرجت التنبيه تعلقت القضية بطلب قُدم في إطار برنامج التسوية الإيطالي للعمل غير المصرح به لعام 2020. رفضت شرطة مودينا الطلب بعدما تبين أن فرنسا أدرجت، بتاريخ 19 مارس/آذار 2021، تنبيهاً يتعلق بصاحب الطلب في نظام معلومات شنغن. وكان الهدف من التنبيه منع دخوله إلى منطقة شنغن، كما جرى تأكيده من جانب السلطة الفرنسية المختصة. وطعن صاحب الطلب في قرار الرفض، مؤكداً أن التنبيه ناتج فقط عن مخالفة إدارية مرتبطة بدخول غير نظامي إلى فرنسا. كما دفع بأن السلطات الإيطالية كان ينبغي أن تفحص وضعه الشخصي، ومدى استيفائه شروط التسوية، وإمكان وجود أسباب جدية تسمح بمنحه تصريح إقامة. لكن المحكمة رفضت هذه الحجج. التنبيه اعتُبر مانعاً قانونياً مباشراً استندت المحكمة إلى القواعد الخاصة التي نظمت إجراءات التسوية في عام 2020. فالمادة 103 من المرسوم بقانون الإيطالي رقم 34 لسنة 2020 كانت تستبعد من إجراءات التسوية الأجانب المدرجين لأغراض عدم القبول، استناداً إلى اتفاقيات أو معاهدات دولية نافذة في إيطاليا. وبالتالي، اعتبرت المحكمة أن التنبيه يشكل مانعاً منصوصاً عليه مباشرة في القانون. وبمجرد التحقق من وجود التنبيه واستمراره، لم تعد للإدارة سلطة تقديرية عادية لقبول الطلب. ومن ثم، عومل الرفض باعتباره قراراً ملزماً قانوناً، وليس نتيجة تقييم إداري واسع. إيطاليا لم تكن ملزمة بمراجعة القرار الفرنسي تمثلت إحدى المسائل الأساسية في تحديد ما إذا كانت السلطات الإيطالية مطالبة بمراجعة الأسباب التي أدت إلى إدراج التنبيه الفرنسي. وجاء رد المحكمة بالنفي. فنظام شنغن يقوم على التعاون والثقة المتبادلة بين الدول المشاركة. والتنبيه الذي تدرجه دولة واحدة ينتج آثاره في كامل منطقة شنغن. لذلك لم تكن شرطة مودينا ملزمة بأن تحدد بصورة مستقلة ما إذا كان صاحب الطلب لا يزال يمثل تهديداً فعلياً للنظام العام. كما لم تكن مختصة بالتحقق من صحة القرار الفرنسي أو تناسبه. وتعود هذه المهمة أساساً إلى سلطات ومحاكم الدولة التي أدخلت التنبيه. التنبيه لا يعني دائماً وجود خطورة جنائية تكتسب القضية أهمية خاصة لأن تنبيه شنغن قد ينشأ عن أوضاع مختلفة. فوجود التنبيه لا يعني بالضرورة أن الشخص مدان بجريمة أو أنه يشكل تهديداً خطيراً للأمن. قد يكون التنبيه ناتجاً أيضاً عن قرار بالعودة، أو حظر دخول، أو مخالفة لقواعد الهجرة. وفي هذه القضية، أكد صاحب الطلب أن التنبيه مرتبط بدخوله غير النظامي إلى فرنسا. ومع ذلك، رأت المحكمة أن الأثر القانوني يتوقف على طبيعة التنبيه وصلاحيته، لا على ما إذا كان السلوك الذي أدى إليه جنائياً أو إدارياً. وطالما ظل التنبيه سارياً، كانت السلطات الإيطالية ملزمة بالاعتراف بآثاره. لا يزال من الممكن إصدار تصريح لأسباب جدية أوضحت المحكمة أيضاً أن المانع ليس مطلقاً في جميع الحالات. فيمكن لدولة من دول شنغن أن تقرر منح تصريح إقامة رغم وجود التنبيه، ولكن فقط عند وجود أسباب جدية، ولا سيما أسباب إنسانية، أو التزامات ناشئة عن القانون الدولي. ويجب أن تكون هذه الأسباب محددة وذات أهمية خاصة. وقد تتعلق، بحسب الظروف، بحماية الحياة الأسرية، أو المصلحة الفضلى للأطفال، أو حالات صحية خطيرة، أو الالتزامات المرتبطة بمبدأ عدم الإعادة القسرية. لكن الدولة لا تستطيع تجاهل التنبيه من جانب واحد. بل يجب عليها أولاً التشاور مع الدولة التي أدرجته. وتهدف هذه الآلية إلى التوفيق بين قرار الدولة التي أصدرت التنبيه وبين أي التزام قانوني قد يفرض على دولة أخرى منح حق الإقامة. وفي القضية المعروضة، لم يثبت وجود أسباب بالجدية الكافية. لم يكن على الإدارة إثبات وجود خطورة حالية انتقد صاحب الطلب أيضاً عدم تقييم شرطة مودينا لما إذا كان لا يزال يشكل خطراً في الوقت الحاضر. لكن المحكمة رأت أن هذا التقييم لم يكن ضرورياً في هذه الإجراءات الخاصة. فالرفض لم يستند إلى تقييم جديد للخطورة، بل إلى وجود مانع قانوني يستبعد مباشرة الاستفادة من برنامج التسوية. وهذا التمييز مهم. فعندما يعتبر القانون تنبيه شنغن سبباً مباشراً للاستبعاد، لا تكون الإدارة ملزمة بإعادة بناء المسار الشخصي الكامل لصاحب الطلب أو بإجراء تقييم جديد يتعلق بالنظام العام. وتصبح الأسئلة الحاسمة هي: هل يوجد التنبيه؟ هل لا يزال سارياً؟ وهل توجد أسباب استثنائية جدية تبرر التشاور وإمكان الاستثناء؟ يجب الطعن في التنبيه أمام الدولة المختصة لا يعني الحكم أن تنبيهات شنغن غير قابلة للطعن. فمن يرى أن التنبيه غير دقيق، أو قديم، أو غير مشروع، يمكنه طلب الاطلاع على البيانات وطلب تصحيحها أو حذفها. لكن الطعن يجب أن يوجه، من حيث الأصل، إلى السلطات المختصة في الدولة التي أدخلت التنبيه. وفي هذه القضية، كان على صاحب الطلب أن يتوجه إلى السلطات الفرنسية إذا أراد الاعتراض على أساس التنبيه أو استمرار العمل به. أما الإدارة الإيطالية فكان يمكنها التحقق من وجوده، لكنها لا تستطيع إلغاءه أو تعديله. أهمية عملية كبيرة لمحامي الهجرة للحكم آثار عملية مهمة. فعندما يُرفض طلب إقامة أو تسوية بسبب تنبيه في نظام شنغن، قد لا يكون كافياً الطعن فقط في القرار الإيطالي. ينبغي أولاً التحقق من: الدولة التي أدخلت التنبيه؛ تاريخ الإدراج والأساس القانوني؛ نوع التنبيه بالتحديد؛ ما إذا كان لا يزال سارياً؛ إمكان طلب تصحيحه أو حذفه؛ وجود أسباب إنسانية أو التزامات دولية تسمح بمنح تصريح رغم التنبيه. وغالباً ما يجب أن تسير الاستراتيجية القانونية على مستويين. فمن جهة، ينبغي الطعن في التنبيه أو طلب حذفه في الدولة التي أدخلته. ومن جهة أخرى، يجب توثيق الأسباب الاستثنائية أمام السلطات الإيطالية. الثقة المتبادلة لا تلغي الحقوق الفردية يؤكد الحكم القوة القانونية لنظام معلومات شنغن داخل قانون الهجرة الأوروبي. فلا يجوز لسلطة وطنية أن تتجاهل بحرية تنبيهاً صادراً عن دولة أخرى، وإلا فقد النظام المشترك لمراقبة الحدود فعاليته. لكن الثقة المتبادلة لا يجوز أن تحول المعلومة الرقمية إلى حقيقة غير قابلة للمراجعة. يجب أن تكون التنبيهات دقيقة، حديثة ومتناسبة. كما يجب أن تكون للأشخاص المعنيين وسائل فعالة للتحقق من البيانات وطلب تصحيحها أو حذفها. وتكشف القضية عن مبدأين متوازيين: أولهما ضرورة التعاون بين دول شنغن، وثانيهما حق الفرد في الاعتراض على تدبير قد يمنعه من الدخول أو الإقامة أو التسوية في جزء واسع من أوروبا. وفي القضية التي فصلت فيها المحكمة، غلب أثر التنبيه الفرنسي الذي كان لا يزال سارياً، ولذلك اعتُبر رفض طلب التسوية مشروعاً. Avv. Fabio Loscerbo ORCID: https://ift.tt/EqHLBDA

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/Uu4ZTkE

إيطاليا: تنبيه في نظام شنغن يمنع طلب التسوية والمحكمة تؤيد الرفض

أيدت محكمة إدارية إيطالية رفض طلب لتسوية وضع عامل أجنبي، بعدما تبين أن صاحب الطلب مدرج في نظام معلومات شنغن بموجب تنبيه يهدف إلى منعه من الدخول.

وبموجب الحكم رقم 1265 الصادر في 1 يوليو/تموز 2026، رفضت المحكمة الإدارية الإقليمية في إميليا رومانيا الطعن المقدم ضد قرار صادر عن شرطة مودينا.

واعتبرت المحكمة أن التنبيه المسجل في نظام شنغن يشكل مانعاً قانونياً أمام الاستفادة من إجراءات التسوية، وأن السلطات الإيطالية لم تكن ملزمة بإعادة تقييم خطورة صاحب الطلب شخصياً، ولا بمراجعة مدى مشروعية القرار الذي اتخذته فرنسا.

فرنسا هي التي أدرجت التنبيه

تعلقت القضية بطلب قُدم في إطار برنامج التسوية الإيطالي للعمل غير المصرح به لعام 2020.

رفضت شرطة مودينا الطلب بعدما تبين أن فرنسا أدرجت، بتاريخ 19 مارس/آذار 2021، تنبيهاً يتعلق بصاحب الطلب في نظام معلومات شنغن.

وكان الهدف من التنبيه منع دخوله إلى منطقة شنغن، كما جرى تأكيده من جانب السلطة الفرنسية المختصة.

وطعن صاحب الطلب في قرار الرفض، مؤكداً أن التنبيه ناتج فقط عن مخالفة إدارية مرتبطة بدخول غير نظامي إلى فرنسا.

كما دفع بأن السلطات الإيطالية كان ينبغي أن تفحص وضعه الشخصي، ومدى استيفائه شروط التسوية، وإمكان وجود أسباب جدية تسمح بمنحه تصريح إقامة.

لكن المحكمة رفضت هذه الحجج.

التنبيه اعتُبر مانعاً قانونياً مباشراً

استندت المحكمة إلى القواعد الخاصة التي نظمت إجراءات التسوية في عام 2020.

فالمادة 103 من المرسوم بقانون الإيطالي رقم 34 لسنة 2020 كانت تستبعد من إجراءات التسوية الأجانب المدرجين لأغراض عدم القبول، استناداً إلى اتفاقيات أو معاهدات دولية نافذة في إيطاليا.

وبالتالي، اعتبرت المحكمة أن التنبيه يشكل مانعاً منصوصاً عليه مباشرة في القانون.

وبمجرد التحقق من وجود التنبيه واستمراره، لم تعد للإدارة سلطة تقديرية عادية لقبول الطلب.

ومن ثم، عومل الرفض باعتباره قراراً ملزماً قانوناً، وليس نتيجة تقييم إداري واسع.

إيطاليا لم تكن ملزمة بمراجعة القرار الفرنسي

تمثلت إحدى المسائل الأساسية في تحديد ما إذا كانت السلطات الإيطالية مطالبة بمراجعة الأسباب التي أدت إلى إدراج التنبيه الفرنسي.

وجاء رد المحكمة بالنفي.

فنظام شنغن يقوم على التعاون والثقة المتبادلة بين الدول المشاركة. والتنبيه الذي تدرجه دولة واحدة ينتج آثاره في كامل منطقة شنغن.

لذلك لم تكن شرطة مودينا ملزمة بأن تحدد بصورة مستقلة ما إذا كان صاحب الطلب لا يزال يمثل تهديداً فعلياً للنظام العام.

كما لم تكن مختصة بالتحقق من صحة القرار الفرنسي أو تناسبه.

وتعود هذه المهمة أساساً إلى سلطات ومحاكم الدولة التي أدخلت التنبيه.

التنبيه لا يعني دائماً وجود خطورة جنائية

تكتسب القضية أهمية خاصة لأن تنبيه شنغن قد ينشأ عن أوضاع مختلفة.

فوجود التنبيه لا يعني بالضرورة أن الشخص مدان بجريمة أو أنه يشكل تهديداً خطيراً للأمن.

قد يكون التنبيه ناتجاً أيضاً عن قرار بالعودة، أو حظر دخول، أو مخالفة لقواعد الهجرة.

وفي هذه القضية، أكد صاحب الطلب أن التنبيه مرتبط بدخوله غير النظامي إلى فرنسا.

ومع ذلك، رأت المحكمة أن الأثر القانوني يتوقف على طبيعة التنبيه وصلاحيته، لا على ما إذا كان السلوك الذي أدى إليه جنائياً أو إدارياً.

وطالما ظل التنبيه سارياً، كانت السلطات الإيطالية ملزمة بالاعتراف بآثاره.

لا يزال من الممكن إصدار تصريح لأسباب جدية

أوضحت المحكمة أيضاً أن المانع ليس مطلقاً في جميع الحالات.

فيمكن لدولة من دول شنغن أن تقرر منح تصريح إقامة رغم وجود التنبيه، ولكن فقط عند وجود أسباب جدية، ولا سيما أسباب إنسانية، أو التزامات ناشئة عن القانون الدولي.

ويجب أن تكون هذه الأسباب محددة وذات أهمية خاصة.

وقد تتعلق، بحسب الظروف، بحماية الحياة الأسرية، أو المصلحة الفضلى للأطفال، أو حالات صحية خطيرة، أو الالتزامات المرتبطة بمبدأ عدم الإعادة القسرية.

لكن الدولة لا تستطيع تجاهل التنبيه من جانب واحد.

بل يجب عليها أولاً التشاور مع الدولة التي أدرجته.

وتهدف هذه الآلية إلى التوفيق بين قرار الدولة التي أصدرت التنبيه وبين أي التزام قانوني قد يفرض على دولة أخرى منح حق الإقامة.

وفي القضية المعروضة، لم يثبت وجود أسباب بالجدية الكافية.

لم يكن على الإدارة إثبات وجود خطورة حالية

انتقد صاحب الطلب أيضاً عدم تقييم شرطة مودينا لما إذا كان لا يزال يشكل خطراً في الوقت الحاضر.

لكن المحكمة رأت أن هذا التقييم لم يكن ضرورياً في هذه الإجراءات الخاصة.

فالرفض لم يستند إلى تقييم جديد للخطورة، بل إلى وجود مانع قانوني يستبعد مباشرة الاستفادة من برنامج التسوية.

وهذا التمييز مهم.

فعندما يعتبر القانون تنبيه شنغن سبباً مباشراً للاستبعاد، لا تكون الإدارة ملزمة بإعادة بناء المسار الشخصي الكامل لصاحب الطلب أو بإجراء تقييم جديد يتعلق بالنظام العام.

وتصبح الأسئلة الحاسمة هي: هل يوجد التنبيه؟ هل لا يزال سارياً؟ وهل توجد أسباب استثنائية جدية تبرر التشاور وإمكان الاستثناء؟

يجب الطعن في التنبيه أمام الدولة المختصة

لا يعني الحكم أن تنبيهات شنغن غير قابلة للطعن.

فمن يرى أن التنبيه غير دقيق، أو قديم، أو غير مشروع، يمكنه طلب الاطلاع على البيانات وطلب تصحيحها أو حذفها.

لكن الطعن يجب أن يوجه، من حيث الأصل، إلى السلطات المختصة في الدولة التي أدخلت التنبيه.

وفي هذه القضية، كان على صاحب الطلب أن يتوجه إلى السلطات الفرنسية إذا أراد الاعتراض على أساس التنبيه أو استمرار العمل به.

أما الإدارة الإيطالية فكان يمكنها التحقق من وجوده، لكنها لا تستطيع إلغاءه أو تعديله.

أهمية عملية كبيرة لمحامي الهجرة

للحكم آثار عملية مهمة.

فعندما يُرفض طلب إقامة أو تسوية بسبب تنبيه في نظام شنغن، قد لا يكون كافياً الطعن فقط في القرار الإيطالي.

ينبغي أولاً التحقق من:

الدولة التي أدخلت التنبيه؛
تاريخ الإدراج والأساس القانوني؛
نوع التنبيه بالتحديد؛
ما إذا كان لا يزال سارياً؛
إمكان طلب تصحيحه أو حذفه؛
وجود أسباب إنسانية أو التزامات دولية تسمح بمنح تصريح رغم التنبيه.

وغالباً ما يجب أن تسير الاستراتيجية القانونية على مستويين.

فمن جهة، ينبغي الطعن في التنبيه أو طلب حذفه في الدولة التي أدخلته. ومن جهة أخرى، يجب توثيق الأسباب الاستثنائية أمام السلطات الإيطالية.

الثقة المتبادلة لا تلغي الحقوق الفردية

يؤكد الحكم القوة القانونية لنظام معلومات شنغن داخل قانون الهجرة الأوروبي.

فلا يجوز لسلطة وطنية أن تتجاهل بحرية تنبيهاً صادراً عن دولة أخرى، وإلا فقد النظام المشترك لمراقبة الحدود فعاليته.

لكن الثقة المتبادلة لا يجوز أن تحول المعلومة الرقمية إلى حقيقة غير قابلة للمراجعة.

يجب أن تكون التنبيهات دقيقة، حديثة ومتناسبة. كما يجب أن تكون للأشخاص المعنيين وسائل فعالة للتحقق من البيانات وطلب تصحيحها أو حذفها.

وتكشف القضية عن مبدأين متوازيين: أولهما ضرورة التعاون بين دول شنغن، وثانيهما حق الفرد في الاعتراض على تدبير قد يمنعه من الدخول أو الإقامة أو التسوية في جزء واسع من أوروبا.

وفي القضية التي فصلت فيها المحكمة، غلب أثر التنبيه الفرنسي الذي كان لا يزال سارياً، ولذلك اعتُبر رفض طلب التسوية مشروعاً.

Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/4uA5Iov

Domanda di asilo: quando nasce giuridicamente?

La domanda di protezione internazionale non coincide necessariamente con il momento in cui viene compilato il modello C3. La Cassazione, con l’ordinanza n. 14851 del 18 maggio 2026, ha chiarito che il momento genetico della domanda può essere anteriore alla formalizzazione, purché vi sia una manifestazione di volontà sufficientemente chiara e rivolta a un’autorità appartenente all’apparato statale.

Il principio è particolarmente importante nell’attuale fase di transizione normativa. La data in cui la volontà di chiedere protezione viene validamente manifestata può infatti incidere sulla disciplina applicabile, sui termini procedimentali e sulle garanzie riconosciute al richiedente.

Non ogni dichiarazione generica, tuttavia, è sufficiente. Occorre che dal comportamento o dalle parole dello straniero emerga in modo riconoscibile la volontà di ottenere protezione e che tale volontà sia indirizzata a un soggetto istituzionale idoneo a mettere in moto il procedimento.

Nella pratica, assumono quindi rilievo documenti spesso considerati secondari: PEC, verbali di accesso in Questura, attestazioni di presentazione, richieste scritte, ricevute e comunicazioni che precedono il C3. Questi atti possono diventare decisivi per dimostrare quando la domanda è realmente sorta.

Il principio della Cassazione rafforza una lettura sostanziale della procedura di asilo. La formalizzazione resta essenziale, ma non può cancellare una manifestazione di volontà già validamente espressa e documentabile.

Per il difensore, la conseguenza è chiara: ricostruire con precisione la cronologia della domanda non è un adempimento meramente formale, ma può incidere direttamente sul regime giuridico applicabile al procedimento.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Minori ucraini rifugiati: cosa cambia dopo le Sezioni Unite

Le Sezioni Unite della Cassazione, con la sentenza n. 24044 del 26 luglio 2026, hanno chiarito il rapporto tra tutela consolare, protezione internazionale e superiore interesse del minore ucraino presente in Italia.

La questione nasce dalla particolare condizione dei minori temporaneamente presenti sul territorio italiano e assistiti da un tutore nominato dalle autorità consolari ucraine. La Corte ha affermato che, quando sopraggiunge il riconoscimento dello status di rifugiato, la precedente protezione predisposta dallo Stato di origine per una permanenza temporanea e in vista del rientro diviene recessiva.

Il punto centrale è che la protezione internazionale modifica radicalmente il quadro giuridico di riferimento. Una volta riconosciuto lo status, il minore non può più essere considerato soltanto nell’ottica del rientro organizzato dal Paese di origine, ma deve essere tutelato secondo il sistema di garanzie previsto dall’ordinamento italiano ed europeo.

Le Sezioni Unite affrontano anche il problema della rappresentanza processuale. Quando esiste un conflitto di interessi tra il minore e il tutore consolare, può rendersi necessaria la nomina di un curatore speciale, proprio per assicurare che la posizione del minore venga valutata autonomamente.

La decisione ribadisce quindi un principio essenziale: nelle controversie che riguardano minori stranieri, la qualificazione formale del rappresentante non può prevalere sul concreto superiore interesse del minore.

Per gli operatori, ciò impone di distinguere con attenzione tra tutela consolare, protezione temporanea, protezione internazionale e rappresentanza processuale. Sono istituti diversi, che possono sovrapporsi nella pratica ma producono effetti giuridici differenti.

CPR e non-refoulement: cosa deve controllare il giudice del trattenimento

La Corte di giustizia dell’Unione europea, nella sentenza C-182/26 PPU, Hardeker, del 25 giugno 2026, ha chiarito un punto delicato del rapporto tra rimpatrio, trattenimento e principio di non-refoulement.

La decisione distingue due piani che nella pratica tendono spesso a sovrapporsi. Da un lato vi è la legittimità della decisione di rimpatrio; dall’altro la persistente legittimità del trattenimento finalizzato all’allontanamento.

Il giudice chiamato a verificare il trattenimento non deve necessariamente riaprire ogni volta il giudizio sulla decisione di rimpatrio già divenuta definitiva. Deve però accertare in modo autonomo che continui a esistere una prospettiva ragionevole di esecuzione dell’allontanamento e che tale esecuzione possa avvenire nel rispetto del principio di non-refoulement.

Questo controllo assume particolare importanza quando il provvedimento individua più possibili Paesi di destinazione oppure quando, successivamente, emergano ostacoli giuridici o fattuali che rendano problematico il rimpatrio.

La conseguenza è che la definitività del decreto di espulsione o della decisione di rimpatrio non rende automaticamente legittima ogni successiva proroga del trattenimento. La base del trattenimento deve essere verificata nel tempo, tenendo conto della concreta possibilità di un allontanamento legittimo.

Allo stesso tempo, l’eventuale carenza dell’amministrazione nella valutazione non determina automaticamente la liberazione: occorre verificare se, nel caso concreto, permanga o meno una reale prospettiva di rimpatrio conforme al diritto dell’Unione.

Per la difesa nei procedimenti relativi ai CPR, la sentenza offre quindi un parametro preciso: non basta contestare in astratto il rimpatrio, ma occorre concentrare l’attenzione sulla possibilità attuale, concreta e giuridicamente lecita di eseguirlo.

Protezione temporanea ucraini fino al 2028: cosa cambia dal 5 agosto 2026

La decisione di esecuzione (UE) 2026/1912 del Consiglio ha prorogato fino al 4 marzo 2028 la protezione temporanea per gli sfollati dall’Ucraina, ma ha introdotto una novità rilevante per i nuovi beneficiari.

La proroga conferma la continuità del regime europeo di protezione, evitando che milioni di persone già inserite nei sistemi nazionali debbano affrontare un’interruzione improvvisa del titolo di soggiorno e dei diritti collegati.

La novità riguarda però, ove applicabile, la necessità per i nuovi beneficiari di dimostrare il rispetto degli obblighi militari previsti dall’ordinamento ucraino. La disposizione non opera allo stesso modo per chi già beneficiava continuativamente della protezione temporanea entro il 4 agosto 2026.

La distinzione temporale è quindi decisiva. Chi era già inserito nel regime continua a beneficiare della protezione secondo il quadro già consolidato; chi vi accede successivamente può invece essere chiamato a fornire documentazione ulteriore relativa alla propria posizione rispetto agli obblighi militari.

Nella pratica, potranno assumere rilievo documenti che attestino l’uscita legale dall’Ucraina, eventuali esenzioni, differimenti o altre condizioni riconosciute dall’ordinamento ucraino. Proprio per questo sarà importante verificare caso per caso quali prove siano considerate sufficienti dalle amministrazioni nazionali.

La rettifica pubblicata il 5 agosto 2026 ha inoltre precisato la data rilevante per distinguere le posizioni già consolidate da quelle nuove, rendendo ancora più importante la corretta ricostruzione cronologica del soggiorno e della protezione già goduta.

La proroga al 2028 rappresenta dunque una forte garanzia di stabilità, ma il nuovo requisito introduce un elemento che potrà incidere in modo significativo sulle domande future e che dovrà essere applicato nel rispetto del diritto dell’Unione e delle garanzie individuali.

Gli arbëreshë e la lezione di cinque secoli di integrazione

La visita del presidente albanese Bajram Begaj a San Marzano di San Giuseppe offre l’occasione per riflettere su un tema che il dibattito contemporaneo sull’immigrazione affronta quasi sempre nel breve periodo: che cosa significa davvero integrazione quando la si osserva sulla scala delle generazioni.

San Marzano di San Giuseppe ospita una delle più importanti comunità arbëreshë d’Italia. Si tratta di una presenza radicata da circa cinque secoli, nata dalle migrazioni albanesi verso l’Italia in epoca ottomana e capace di conservare nel tempo lingua, tradizioni, memoria storica e simboli identitari. La visita del presidente Begaj ha richiamato proprio questa lunga vicenda, sottolineando il rapporto tra sopravvivenza culturale, accoglienza e appartenenza.

Il dato interessante, dal punto di vista giuridico e sociale, è che la storia arbëreshë smentisce una rappresentazione semplicistica dell’integrazione come progressiva cancellazione dell’identità originaria. L’integrazione riuscita non presuppone necessariamente l’abbandono della lingua, delle tradizioni o della memoria familiare. Ciò che conta è la costruzione di una piena appartenenza alla comunità nazionale, accompagnata dal rispetto delle sue regole, delle sue istituzioni e del suo ordinamento.

Da questo punto di vista, il caso arbëreshë mostra una distinzione fondamentale: identità culturale e appartenenza civica non coincidono e non sono necessariamente in conflitto. Una comunità può mantenere elementi culturali propri e, nello stesso tempo, diventare parte integrante della storia politica, sociale e istituzionale del Paese in cui vive.

Naturalmente, il paragone con l’immigrazione contemporanea non può essere meccanico. Le condizioni storiche, economiche e demografiche sono profondamente diverse. Tuttavia, la prospettiva di lungo periodo aiuta a comprendere che l’integrazione non è un evento amministrativo né il semplice possesso di un permesso di soggiorno. È un processo che riguarda lingua, lavoro, relazioni sociali, rispetto delle regole, partecipazione alla vita collettiva e, con il passare del tempo, anche la formazione di una memoria comune.

La storia degli arbëreshë suggerisce quindi una lezione ancora attuale: una politica migratoria seria dovrebbe evitare sia l’assimilazione forzata sia l’idea opposta di comunità parallele destinate a rimanere separate. L’obiettivo deve essere una integrazione capace di coniugare identità personale e appartenenza comune, perché è proprio quest’ultima a trasformare una presenza migratoria in una componente stabile della società.

In questo senso, osservare ciò che è accaduto nei secoli può essere più utile di molte polemiche contemporanee. L’integrazione autentica non cancella necessariamente le origini, ma richiede che, al di sopra delle differenze, si consolidi un terreno condiviso di diritti, doveri e appartenenza.