New on TikTok: Violencia doméstica: revocado el permiso de residencia de larga duración Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Extranjería. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy analizamos la sentencia número 1771 del Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña, con sede en Bolonia, publicada el 9 de noviembre de 2026, relativa al recurso con número de registro general 1263 de 2026. El caso se refiere a un ciudadano de Bangladés al que la Jefatura de Policía de Bolonia había revocado el permiso de residencia de larga duración de la Unión Europea. La decisión se basaba en dos condenas penales: una por incumplir la prohibición de acercarse a su esposa y otra, todavía no firme, por malos tratos en el ámbito familiar cometidos contra ella en presencia de su hija menor de edad. El interesado impugnó la revocación, alegando que las autoridades no habían valorado adecuadamente su anterior actividad laboral y sus vínculos familiares. El Tribunal desestimó el recurso. Según los jueces, el artículo 9 de la legislación italiana sobre inmigración no permite revocar automáticamente un permiso de residencia de larga duración por el simple hecho de existir una condena penal. Es necesaria una evaluación individual de la peligrosidad social, teniendo en cuenta también la duración de la residencia y la integración familiar, social y laboral del extranjero. En este caso, la Jefatura de Policía había realizado dicha evaluación, otorgando especial importancia a la gravedad de la violencia doméstica. El Tribunal también aclaró que una condena penal todavía no firme puede tenerse en cuenta para valorar la peligrosidad social. Un aspecto importante se refiere a las consecuencias de la decisión. La Jefatura de Policía no ordenó la expulsión del interesado. En cambio, dispuso la expedición de un permiso de residencia ordinario por trabajo por cuenta ajena o búsqueda de empleo, válido durante un año y eventualmente renovable. La sentencia pone de manifiesto una distinción fundamental: perder el permiso de residencia de larga duración no significa necesariamente perder toda posibilidad de permanecer legalmente en Italia. La protección de la seguridad pública debe acompañarse de una evaluación individual y proporcionada que también tenga en cuenta las circunstancias personales y familiares del ciudadano extranjero. Gracias por escucharnos y hasta el próximo episodio.

https://ift.tt/TqnzhUJ

New on TikTok: Domestic Violence: Long-Term Residence Permit Revoked Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. I am attorney Fabio Loscerbo. Today, we examine judgment number 1771 of the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna, Bologna, published on November 9, 2026, concerning case number 1263 of 2026. The case involves a Bangladeshi citizen whose European Union long-term residence permit was revoked by the Bologna Police Headquarters. The decision was based on two criminal convictions: one for violating a restraining order prohibiting him from approaching his wife, and another, not yet final, for domestic abuse committed against his wife in the presence of their minor daughter. The applicant challenged the revocation, arguing that the authorities had not adequately considered his previous employment and family ties. The Court dismissed the appeal. According to the judges, Article 9 of the Italian Immigration Act does not allow the automatic revocation of a long-term residence permit solely because of a criminal conviction. An individual assessment of social dangerousness is required, taking into account the duration of residence and the person's family, social, and professional integration. In this case, the Police Headquarters had carried out that assessment, giving particular weight to the seriousness of the domestic violence. The Court also clarified that a criminal conviction which is not yet final may be considered when assessing social dangerousness. An important aspect concerns the consequences of the decision. The Police Headquarters did not order the applicant's expulsion. Instead, it provided for the issuance of an ordinary one-year residence permit for employment or job-seeking purposes, which may be renewed. The judgment therefore highlights an essential distinction: losing long-term resident status does not necessarily mean losing every possibility of remaining legally in Italy. Public security must be protected through an individual and proportionate assessment that also considers the foreign citizen's personal and family circumstances. Thank you for listening, and see you in the next episode.

https://ift.tt/qbRTWYn

Secondo il TAR di Brescia, il permesso per protezione speciale valido all’11 marzo 2023 può essere convertito per lavoro: come applicare la norma transitoria https://ift.tt/6y3qUQJ Secondo il TAR di Brescia, il permesso per protezione speciale valido all’11 marzo 2023 può essere convertito per lavoro: come applicare la norma transitoria Non tutti i permessi di soggiorno per protezione speciale sono soggetti allo stesso regime di conversione. Per comprendere se un titolo possa essere trasformato in un permesso per lavoro subordinato è determinante ricostruire quando il permesso era valido e quale disciplina, compresa quella transitoria, era applicabile alla posizione individuale. Una risposta negativa della Questura basata soltanto sulle regole più recenti può non essere sufficiente. Lo chiarisce il Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, sezione staccata di Brescia, Sezione I, nella sentenza 30 giugno 2025, n. 618, che ha accolto il ricorso contro la dichiarazione di irricevibilità di una domanda di conversione e annullato il provvedimento della Questura. Il caso deciso dal TAR: un permesso rilasciato nel 2022 Il cittadino straniero era titolare di un permesso di soggiorno per protezione speciale rilasciato dalla Questura di Cremona il 29 luglio 2022, con scadenza il 22 giugno 2024. Il 20 settembre 2023 aveva chiesto la conversione in un permesso per lavoro subordinato. Il 9 maggio 2024 la Questura aveva dichiarato irricevibile la domanda, sostenendo che la conversione non fosse prevista dalla normativa vigente; il provvedimento era stato notificato il 20 maggio. La difesa aveva contestato l'omessa applicazione della disposizione transitoria contenuta nell'articolo 7, comma 3, del decreto-legge 10 marzo 2023, n. 20. Tale disposizione assume rilievo per i permessi per protezione speciale in corso di validità alla data di entrata in vigore del decreto-legge, l'11 marzo 2023. Il permesso del ricorrente scadeva nel giugno 2024 e risultava, dunque, ancora valido l'11 marzo 2023. Era questo il dato decisivo per la soluzione della controversia. Il principio affermato: la regola transitoria non può essere ignorata Il TAR ha ritenuto fondata la censura. Secondo la sentenza, l'articolo 7, comma 3, del d.l. n. 20/2023 consente la conversione per lavoro dei permessi per protezione speciale che erano in corso di validità alla data rilevante. La Questura non poteva perciò dichiarare irricevibile l'istanza facendo leva, in modo indifferenziato, sull'asserita impossibilità normativa della conversione. La decisione precisa però un limite essenziale: la conversione è possibile qualora ne sussistano gli altri presupposti. Il giudice non ha dichiarato che ogni titolare di un vecchio permesso abbia automaticamente diritto al nuovo titolo, indipendentemente dal rapporto di lavoro o dagli ulteriori requisiti richiesti. L'esito è stato l'annullamento del provvedimento. Il TAR ha ordinato all'amministrazione di pronunciarsi nuovamente sulla domanda entro trenta giorni dalla comunicazione della decisione, conformandosi al principio giuridico affermato; ha inoltre posto le spese di lite a carico dell'amministrazione. Il termine di trenta giorni è quello imposto in quel giudizio e non va presentato come un termine generale valido per qualsiasi pratica di conversione. Perché la data dell’11 marzo 2023 è così importante Le modifiche apportate nel 2023 hanno ridisegnato il sistema della protezione speciale e le possibilità di conversione. La normativa transitoria serve a evitare che l'innovazione legislativa venga letta cancellando indistintamente situazioni già esistenti. Nel caso esaminato, il legislatore aveva individuato una data di riferimento: verificare la validità del titolo a quella data è stata la prima operazione necessaria. Per un cittadino straniero che conserva un permesso rilasciato prima dell'entrata in vigore del decreto, oppure una copia di quel documento, può quindi essere utile controllare la data di rilascio, la scadenza e l'esatta tipologia del soggiorno. La semplice circostanza di avere presentato in passato una domanda di protezione non equivale, da sola, alla titolarità di un permesso valido l'11 marzo 2023. Quali documenti preparare prima di presentare o contestare una domanda Ricostruire lo storico del soggiorno. Occorrono, ove disponibili, la copia fronte e retro del permesso per protezione speciale, i precedenti rinnovi, le ricevute, le comunicazioni della Questura e ogni documento che dimostri le date rilevanti. È importante non confondere la scadenza stampata sulla carta con situazioni amministrative diverse che richiedono una valutazione specifica. Documentare il lavoro. Il giudizio di Brescia non elimina la verifica dei requisiti per il permesso di soggiorno richiesto. Contratto, comunicazione obbligatoria di assunzione, buste paga, documentazione contributiva ed eventuali ulteriori elementi lavorativi vanno esaminati in relazione al caso e alle disposizioni applicabili. Conservare l'atto negativo. Un provvedimento che dichiara irricevibile una domanda non è necessariamente identico a un diniego fondato sull'assenza di requisiti lavorativi. La differenza incide sulla strategia difensiva. Bisogna leggere l'atto completo, la motivazione, la data di notificazione e le informazioni sulla tutela giudiziaria, evitando di confidare soltanto in comunicazioni verbali allo sportello. Valutare la via di tutela appropriata. L'individuazione del giudice competente, dei termini e dell'eventuale domanda cautelare richiede la verifica del provvedimento concreto. La sentenza n. 618/2025 dimostra che un errore nell'applicazione delle norme transitorie può portare all'annullamento, ma non sostituisce l'analisi dei requisiti individuali. Che cosa non si può dedurre dalla sentenza Il TAR non ha affermato che tutti i permessi per protezione speciale rilasciati in qualsiasi periodo siano oggi convertibili. Non ha riconosciuto indiscriminatamente un permesso per lavoro a chiunque abbia un'occupazione, né ha disposto il rilascio immediato del nuovo titolo in assenza di istruttoria. La conclusione riguarda la particolare classe di permessi contemplata dalla disciplina transitoria, ferma restando la necessità di accertare gli altri presupposti. Neppure si deve confondere la conversione con il rinnovo del titolo originario o con la domanda autonoma di protezione. Sono procedimenti che possono dipendere da regole differenti. Un precedente giurisprudenziale è utile se viene collegato alla fattispecie che ha effettivamente deciso. Indicazione pratica conclusiva Prima di accettare come definitiva l'affermazione «la protezione speciale non si converte», occorre formulare una domanda più precisa: il titolo che si intende convertire era in corso di validità l'11 marzo 2023 e ricorrono gli altri requisiti previsti per il soggiorno per lavoro? Solo una verifica documentale e normativa completa consente di dare una risposta affidabile. Il valore della sentenza di Brescia sta nell'impedire che una norma transitoria applicabile venga trascurata attraverso una motivazione generica. Sentenza e fonte verificabile TAR Lombardia, Brescia, Sez. I, 30 giugno 2025, n. 618, presidente ed estensore Fede. Testo integrale della decisione: leggi la sentenza. Riferimenti principali: art. 7, comma 3, d.l. n. 20/2023 e disciplina del soggiorno per lavoro subordinato. L'analisi si riferisce al principio effettivamente affermato in questo giudizio. Avv. Fabio Loscerbo Avvocato Cassazionista Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo ORCID: 0009-0004-7030-0428 Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore. https://ift.tt/q5pJFAY

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/1DJry6n

Sipas TAR-it të Salernos, një sinjalizim SIS dhe një udhëtim i shkurtër për mjekim nuk mjaftojnë gjithmonë për të rrëzuar kërkesën e rregullimit të qëndrimit https://ift.tt/yGAXe7c Sipas TAR-it të Salernos, një sinjalizim SIS dhe një udhëtim i shkurtër për mjekim nuk mjaftojnë gjithmonë për të rrëzuar kërkesën e rregullimit të qëndrimit Çfarë ndodh kur një shtetas i huaj pret prej kohësh përgjigjen për një procedurë të rregullimit të punës dhe Questura e refuzon lejen duke u mbështetur te një sinjalizim në Sistemin e Informacionit Shengen (SIS)? Po kur, gjatë pritjes, personi ka udhëtuar përkohësisht jashtë Italisë për arsye të dokumentuara shëndetësore? Gjykata Administrative Rajonale e Kampanias, seksioni i shkëputur i Salernos, Seksioni III, me vendimin nr. 942 të 18 majit 2026, shqyrtoi pikërisht bashkimin e këtyre dy problemeve. Vendimi është veçanërisht i dobishëm për dosjet e vjetra të emersione dal lavoro irregolare sipas nenit 103 të dekretligjit nr. 34/2020. Rasti konkret: dy arsye të ndryshme refuzimi Personi i interesuar kishte kërkuar lëshimin e një lejeje qëndrimi për punë në vijim të procedurës së rregullimit të vitit 2020. Questura e Salernos e refuzoi kërkesën duke përmendur, së pari, një sinjalizim të ardhur nga Franca në SIS për refuzimin e hyrjes ose qëndrimit në hapësirën Shengen; së dyti, një largim nga territori italian gjatë pritjes së përfundimit të procedurës. Gjatë gjykimit, administrata sqaroi se sinjalizimi i huaj lidhej me një shkelje ose shmangie të rregullave të hyrjes apo qëndrimit, pa u evidentuar në arsyetimin e paraqitur gjykatës fakte të tjera penale që të demonstronin rrezikshmëri konkrete. Ndërkaq kërkuesi shpjegoi se ishte larguar përkohësisht drejt Francës për të marrë ndihmë mjekësore dhe mbështetje nga familjarë që jetonin atje. Këto shpjegime ishin të shoqëruara me dokumentacion shëndetësor dhe nuk u kundërshtuan në mënyrë specifike nga administrata. Çfarë vendosi gjykata? TAR-i e pranoi ankimin dhe anuloi vendimin e Questurës. Por duhet lexuar saktë rezultati: gjykata nuk lëshoi vetë leje qëndrimi dhe nuk urdhëroi automatikisht heqjen e sinjalizimit SIS. Ajo konstatoi të metat e vlerësimit administrativ dhe kërkoi që autoriteti, gjatë ushtrimit të ri të kompetencës, të analizojë konkretisht domethënien e sinjalizimit dhe situatën personale të kërkuesit. Vendimi trajton dy çështje që duhen dalluar. Për mungesën nga Italia, gjykata sqaroi se rregulli i pranisë, i vendosur për të parandaluar përdorimin abuziv të rregullimit të vitit 2020, nuk mund të lexohet si ndalim absolut i çdo largimi të shkurtër deri në përfundimin e një procedure administrative që mund të zgjasë shumë. Pesha e mungesës duhet të vlerësohet sipas kohëzgjatjes, momentit, arsyeve konkrete dhe dokumentacionit përkatës. Një udhëtim i detyruar nga nevoja serioze mjekësore nuk barazohet automatikisht me braktisjen e vendbanimit të qëndrueshëm në Itali. Për SIS-in, gjykata u mbështet në zhvillimin më të rëndësishëm kushtetues të vitit 2026: vendimin nr. 6 të 22 janarit 2026 të Gjykatës Kushtetuese italiane. Ky vendim e shpalli pjesërisht antikushtetues nenin 103, paragrafi 10, shkronja b), të dekretligjit 34/2020, për aq sa përjashtonte nga rregullimi personat e sinjalizuar në SIS thjesht për mosrespektim të rregullave të hyrjes ose qëndrimit. Kjo nuk nënkupton se sinjalizimet për rreziqe të vërteta të rendit apo sigurisë publike janë pa rëndësi: domethënia dhe shkaqet e tyre duhen verifikuar veçmas. Kur një sinjalizim SIS kërkon vlerësim individual? SIS është një bazë e përbashkët europiane me sinjalizime për persona dhe objekte. Sinjalizimet për refuzimin e hyrjes ose qëndrimit nuk janë të gjitha të njëjta: mund të burojnë nga vendime largimi, ndalime hyrjeje ose vlerësime të tjera. Në situatën e gjykuar në Salerno, shkaku i shënuar lidhej me rregullat e hyrjes dhe qëndrimit, ndaj administrata nuk mund ta trajtonte mekanikisht atë shënim si provë të mjaftueshme të rrezikshmërisë. Rregullorja (BE) 2018/1861, veçanërisht neni 27 për konsultimin ndërmjet shteteve kur po shqyrtohet lëshimi ose zgjatja e lejes së qëndrimit apo vizës së qëndrimit afatgjatë, kërkon shkëmbim informacioni dhe një vendim të bazuar në rrethanat konkrete. Në një rast të tillë duhet të shihen arsyeja e sinjalizimit, shteti që e ka futur, vlefshmëria e tij aktuale dhe të dhënat personale e profesionale të kërkuesit. Kjo është e ndryshme nga garancia e një rezultati pozitiv: administrata mund të marrë një vendim të ri negativ, por ai duhet të mbështetet në një vlerësim ligjor dhe faktik të qëndrueshëm. Çfarë duhet të ruajë dhe paraqesë i interesuari? Dokumentet e procedurës: kërkesa fillestare e rregullimit, numri i praktikës, shkresat e Sportello Unico per l’Immigrazione, njoftimet e Questurës, paralajmërimi i refuzimit (preavviso di rigetto) dhe vendimi përfundimtar. Provat e punës: komunikimet UNILAV, kontratat, fletëpagesat, dokumentet e kontributeve, deklaratat fiskale dhe çdo element që tregon gjendjen reale profesionale. Në çështjen e Salernos, gjykata përmendi punësimin e qëndrueshëm të kërkuesit dhe dokumentet që e provonin atë. Provat e mungesës së përkohshme: raportet mjekësore, datat e udhëtimit, dokumentet për trajtimin shëndetësor dhe shpjegimi pse ishte e nevojshme lëvizja. Një shpjegim i përgjithshëm pa prova mund të mos mjaftojë. Dokumentet e SIS-it: kërkoni, përmes rrugëve të parashikuara, informacion mbi shtetin sinjalizues, arsyen e regjistrimit, identitetin e personit të sinjalizuar, kohëzgjatjen dhe çdo korrigjim apo fshirje të mundshme. Datat e njoftimit dhe ankimit: ruani provën e marrjes së vendimeve, sepse afatet dhe gjykata kompetente varen nga lloji i aktit dhe nga kërkesa e ngritur. Nuk ka një afat të vetëm që mund t'i zbatohet pa dallim çdo problemi SIS. Si kërkohet qasja, korrigjimi ose fshirja e të dhënave SIS? Autoriteti italian për mbrojtjen e të dhënave personale, Garante per la protezione dei dati personali, publikon formularë për qasje, korrigjim dhe fshirje të të dhënave SIS. Në Itali kërkesa i drejtohet Ministrisë së Brendshme, Departamentit të Sigurisë Publike, strukturës N.SIS; autoriteti publikon edhe udhëzimet për paraqitjen e një ankese kur nuk merret përgjigje e plotë ose e përshtatshme. Nëse sinjalizimin e ka futur një shtet tjetër Shengen, procesi i verifikimit dhe korrigjimit duhet të marrë parasysh kompetencat e atij shteti. Fshirja e të dhënave nuk rrjedh vetvetiu nga fakti se një person ka paraqitur një kërkesë. Duhet të ndahen qartë tre veprime: kundërshtimi i vendimit të refuzimit të lejes, kërkesa për të njohur ose korrigjuar të dhënat SIS dhe veprimi kundër vendimit origjinal të largimit, nëse ai ekziston dhe mund të kontestohet. Secili ka objekt, autoritete dhe rregulla procedurale që duhen verifikuar individualisht. Çfarë nuk lejon të përfundojmë ky vendim? Vendimi nr. 942/2026 nuk hap një procedurë të re të përgjithshme rregullimi për vitin 2026: neni 103 i dekretligjit 34/2020 lidhej me një masë të jashtëzakonshme të vitit 2020. Ai është i dobishëm sidomos për dosjet e nisura në atë kuadër dhe për të kuptuar mënyrën e kontrollit të vendimeve administrative. Po kështu, vendimi nuk garanton se çdo mungesë nga Italia është e pranueshme, apo se çdo sinjalizim SIS duhet të hiqet. Shëndeti, kohëzgjatja e mungesës, arsyeja e sinjalizimit dhe provat konkrete janë vendimtare. Përfundimi praktik: një refuzim i mbështetur në disa arsye kërkon kundërshtimin e secilës prej tyre me dokumente dhe argumente të posaçme. Në çështjen e Salernos, provat mjekësore dhe karakteri jo automatik i një sinjalizimi SIS për shkelje të rregullave të hyrjes e qëndrimit ishin dy pika të dallueshme dhe vendimtare për anulimin e aktit. Burimet e verifikueshme: TAR Campania, Salerno, Sez. III, 18 maj 2026, nr. 942 (R.G. 996/2025), të dhënat dhe teksti i vendimit; Gjykata Kushtetuese italiane, vendimi nr. 6/2026, tekst i plotë; Garante, qasja, korrigjimi dhe fshirja e të dhënave SIS; Komisioni Europian, informacion mbi SIS. Avv. Fabio Loscerbo Avokat i autorizuar të përfaqësojë çështje përpara Gjykatës së Kasacionit të Italisë I regjistruar në Regjistrin e Përfaqësuesve të Interesave pranë Dhomës së Deputetëve të Italisë për çështjet e imigracionit Lobist i regjistruar në Regjistrin e Transparencës të Bashkimit Evropian me nr. 280782895721-36 për çështjet e migracionit dhe azilit ORCID: 0009-0004-7030-0428 Ky artikull është hartuar me ndihmën e mjeteve të inteligjencës artificiale, nën drejtimin, rishikimin dhe përgjegjësinë editoriale të autorit. https://ift.tt/q5pJFAY

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/1DJry6n

Sipas TAR-it të Salernos, një sinjalizim SIS dhe një udhëtim i shkurtër për mjekim nuk mjaftojnë gjithmonë për të rrëzuar kërkesën e rregullimit të qëndrimit https://ift.tt/yGAXe7c Sipas TAR-it të Salernos, një sinjalizim SIS dhe një udhëtim i shkurtër për mjekim nuk mjaftojnë gjithmonë për të rrëzuar kërkesën e rregullimit të qëndrimit Çfarë ndodh kur një shtetas i huaj pret prej kohësh përgjigjen për një procedurë të rregullimit të punës dhe Questura e refuzon lejen duke u mbështetur te një sinjalizim në Sistemin e Informacionit Shengen (SIS)? Po kur, gjatë pritjes, personi ka udhëtuar përkohësisht jashtë Italisë për arsye të dokumentuara shëndetësore? Gjykata Administrative Rajonale e Kampanias, seksioni i shkëputur i Salernos, Seksioni III, me vendimin nr. 942 të 18 majit 2026, shqyrtoi pikërisht bashkimin e këtyre dy problemeve. Vendimi është veçanërisht i dobishëm për dosjet e vjetra të emersione dal lavoro irregolare sipas nenit 103 të dekretligjit nr. 34/2020. Rasti konkret: dy arsye të ndryshme refuzimi Personi i interesuar kishte kërkuar lëshimin e një lejeje qëndrimi për punë në vijim të procedurës së rregullimit të vitit 2020. Questura e Salernos e refuzoi kërkesën duke përmendur, së pari, një sinjalizim të ardhur nga Franca në SIS për refuzimin e hyrjes ose qëndrimit në hapësirën Shengen; së dyti, një largim nga territori italian gjatë pritjes së përfundimit të procedurës. Gjatë gjykimit, administrata sqaroi se sinjalizimi i huaj lidhej me një shkelje ose shmangie të rregullave të hyrjes apo qëndrimit, pa u evidentuar në arsyetimin e paraqitur gjykatës fakte të tjera penale që të demonstronin rrezikshmëri konkrete. Ndërkaq kërkuesi shpjegoi se ishte larguar përkohësisht drejt Francës për të marrë ndihmë mjekësore dhe mbështetje nga familjarë që jetonin atje. Këto shpjegime ishin të shoqëruara me dokumentacion shëndetësor dhe nuk u kundërshtuan në mënyrë specifike nga administrata. Çfarë vendosi gjykata? TAR-i e pranoi ankimin dhe anuloi vendimin e Questurës. Por duhet lexuar saktë rezultati: gjykata nuk lëshoi vetë leje qëndrimi dhe nuk urdhëroi automatikisht heqjen e sinjalizimit SIS. Ajo konstatoi të metat e vlerësimit administrativ dhe kërkoi që autoriteti, gjatë ushtrimit të ri të kompetencës, të analizojë konkretisht domethënien e sinjalizimit dhe situatën personale të kërkuesit. Vendimi trajton dy çështje që duhen dalluar. Për mungesën nga Italia, gjykata sqaroi se rregulli i pranisë, i vendosur për të parandaluar përdorimin abuziv të rregullimit të vitit 2020, nuk mund të lexohet si ndalim absolut i çdo largimi të shkurtër deri në përfundimin e një procedure administrative që mund të zgjasë shumë. Pesha e mungesës duhet të vlerësohet sipas kohëzgjatjes, momentit, arsyeve konkrete dhe dokumentacionit përkatës. Një udhëtim i detyruar nga nevoja serioze mjekësore nuk barazohet automatikisht me braktisjen e vendbanimit të qëndrueshëm në Itali. Për SIS-in, gjykata u mbështet në zhvillimin më të rëndësishëm kushtetues të vitit 2026: vendimin nr. 6 të 22 janarit 2026 të Gjykatës Kushtetuese italiane. Ky vendim e shpalli pjesërisht antikushtetues nenin 103, paragrafi 10, shkronja b), të dekretligjit 34/2020, për aq sa përjashtonte nga rregullimi personat e sinjalizuar në SIS thjesht për mosrespektim të rregullave të hyrjes ose qëndrimit. Kjo nuk nënkupton se sinjalizimet për rreziqe të vërteta të rendit apo sigurisë publike janë pa rëndësi: domethënia dhe shkaqet e tyre duhen verifikuar veçmas. Kur një sinjalizim SIS kërkon vlerësim individual? SIS është një bazë e përbashkët europiane me sinjalizime për persona dhe objekte. Sinjalizimet për refuzimin e hyrjes ose qëndrimit nuk janë të gjitha të njëjta: mund të burojnë nga vendime largimi, ndalime hyrjeje ose vlerësime të tjera. Në situatën e gjykuar në Salerno, shkaku i shënuar lidhej me rregullat e hyrjes dhe qëndrimit, ndaj administrata nuk mund ta trajtonte mekanikisht atë shënim si provë të mjaftueshme të rrezikshmërisë. Rregullorja (BE) 2018/1861, veçanërisht neni 27 për konsultimin ndërmjet shteteve kur po shqyrtohet lëshimi ose zgjatja e lejes së qëndrimit apo vizës së qëndrimit afatgjatë, kërkon shkëmbim informacioni dhe një vendim të bazuar në rrethanat konkrete. Në një rast të tillë duhet të shihen arsyeja e sinjalizimit, shteti që e ka futur, vlefshmëria e tij aktuale dhe të dhënat personale e profesionale të kërkuesit. Kjo është e ndryshme nga garancia e një rezultati pozitiv: administrata mund të marrë një vendim të ri negativ, por ai duhet të mbështetet në një vlerësim ligjor dhe faktik të qëndrueshëm. Çfarë duhet të ruajë dhe paraqesë i interesuari? Dokumentet e procedurës: kërkesa fillestare e rregullimit, numri i praktikës, shkresat e Sportello Unico per l’Immigrazione, njoftimet e Questurës, paralajmërimi i refuzimit (preavviso di rigetto) dhe vendimi përfundimtar. Provat e punës: komunikimet UNILAV, kontratat, fletëpagesat, dokumentet e kontributeve, deklaratat fiskale dhe çdo element që tregon gjendjen reale profesionale. Në çështjen e Salernos, gjykata përmendi punësimin e qëndrueshëm të kërkuesit dhe dokumentet që e provonin atë. Provat e mungesës së përkohshme: raportet mjekësore, datat e udhëtimit, dokumentet për trajtimin shëndetësor dhe shpjegimi pse ishte e nevojshme lëvizja. Një shpjegim i përgjithshëm pa prova mund të mos mjaftojë. Dokumentet e SIS-it: kërkoni, përmes rrugëve të parashikuara, informacion mbi shtetin sinjalizues, arsyen e regjistrimit, identitetin e personit të sinjalizuar, kohëzgjatjen dhe çdo korrigjim apo fshirje të mundshme. Datat e njoftimit dhe ankimit: ruani provën e marrjes së vendimeve, sepse afatet dhe gjykata kompetente varen nga lloji i aktit dhe nga kërkesa e ngritur. Nuk ka një afat të vetëm që mund t'i zbatohet pa dallim çdo problemi SIS. Si kërkohet qasja, korrigjimi ose fshirja e të dhënave SIS? Autoriteti italian për mbrojtjen e të dhënave personale, Garante per la protezione dei dati personali, publikon formularë për qasje, korrigjim dhe fshirje të të dhënave SIS. Në Itali kërkesa i drejtohet Ministrisë së Brendshme, Departamentit të Sigurisë Publike, strukturës N.SIS; autoriteti publikon edhe udhëzimet për paraqitjen e një ankese kur nuk merret përgjigje e plotë ose e përshtatshme. Nëse sinjalizimin e ka futur një shtet tjetër Shengen, procesi i verifikimit dhe korrigjimit duhet të marrë parasysh kompetencat e atij shteti. Fshirja e të dhënave nuk rrjedh vetvetiu nga fakti se një person ka paraqitur një kërkesë. Duhet të ndahen qartë tre veprime: kundërshtimi i vendimit të refuzimit të lejes, kërkesa për të njohur ose korrigjuar të dhënat SIS dhe veprimi kundër vendimit origjinal të largimit, nëse ai ekziston dhe mund të kontestohet. Secili ka objekt, autoritete dhe rregulla procedurale që duhen verifikuar individualisht. Çfarë nuk lejon të përfundojmë ky vendim? Vendimi nr. 942/2026 nuk hap një procedurë të re të përgjithshme rregullimi për vitin 2026: neni 103 i dekretligjit 34/2020 lidhej me një masë të jashtëzakonshme të vitit 2020. Ai është i dobishëm sidomos për dosjet e nisura në atë kuadër dhe për të kuptuar mënyrën e kontrollit të vendimeve administrative. Po kështu, vendimi nuk garanton se çdo mungesë nga Italia është e pranueshme, apo se çdo sinjalizim SIS duhet të hiqet. Shëndeti, kohëzgjatja e mungesës, arsyeja e sinjalizimit dhe provat konkrete janë vendimtare. Përfundimi praktik: një refuzim i mbështetur në disa arsye kërkon kundërshtimin e secilës prej tyre me dokumente dhe argumente të posaçme. Në çështjen e Salernos, provat mjekësore dhe karakteri jo automatik i një sinjalizimi SIS për shkelje të rregullave të hyrjes e qëndrimit ishin dy pika të dallueshme dhe vendimtare për anulimin e aktit. Burimet e verifikueshme: TAR Campania, Salerno, Sez. III, 18 maj 2026, nr. 942 (R.G. 996/2025), të dhënat dhe teksti i vendimit; Gjykata Kushtetuese italiane, vendimi nr. 6/2026, tekst i plotë; Garante, qasja, korrigjimi dhe fshirja e të dhënave SIS; Komisioni Europian, informacion mbi SIS. Avv. Fabio Loscerbo Avokat i autorizuar të përfaqësojë çështje përpara Gjykatës së Kasacionit të Italisë I regjistruar në Regjistrin e Përfaqësuesve të Interesave pranë Dhomës së Deputetëve të Italisë për çështjet e imigracionit Lobist i regjistruar në Regjistrin e Transparencës të Bashkimit Evropian me nr. 280782895721-36 për çështjet e migracionit dhe azilit ORCID: 0009-0004-7030-0428 Ky artikull është hartuar me ndihmën e mjeteve të inteligjencës artificiale, nën drejtimin, rishikimin dhe përgjegjësinë editoriale të autorit. https://ift.tt/q5pJFAY

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/1DJry6n

وفقاً للمحكمة الإدارية في ميلانو: تأشيرة العمل لا تُلغي تلقائياً أثر تنبيه شنغن عند الحدود الإيطالية https://ift.tt/A3TS2dv وفقاً للمحكمة الإدارية في ميلانو: تأشيرة العمل لا تُلغي تلقائياً أثر تنبيه شنغن عند الحدود الإيطالية قد يحصل عامل أجنبي على موافقة مسبقة للعمل في إيطاليا (nulla osta al lavoro) ثم على تأشيرة من القنصلية، فيعتقد أن الدخول أصبح مضموناً. غير أن القرارات الإدارية لا تعمل دائماً بمعزل بعضها عن بعض: فقد تظهر في نظام معلومات شنغن (SIS) إشارة إلى قرار طرد أو منع دخول، وتظهر المشكلة عملياً لدى شرطة الحدود. وتقدّم المحكمة الإدارية الإقليمية للومبارديا في ميلانو، الدائرة الرابعة، في الحكم رقم 1765 الصادر في 17 أبريل/نيسان 2026 مثالاً مهماً على ضرورة فحص التسلسل الزمني للقرارات، والتمييز بين صحة الوثائق وبين إمكان استعمالها لدخول البلاد. ما الذي حدث في القضية؟ بحسب الوقائع التي عرضها الحكم، حصل الشخص المعني في 20 مايو/أيار 2024 على موافقة بالعمل من المكتب الموحد للهجرة في فاريزي، ثم صدرت له تأشيرة عمل من التمثيل القنصلي الإيطالي في القاهرة بتاريخ 9 ديسمبر/كانون الأول 2024. لكنه عند وصوله إلى الحدود الإيطالية في 19 ديسمبر/كانون الأول 2024 تلقّى قراراً بإلغاء التأشيرة ومنع الدخول بسبب وجود تنبيه SIS. كان التنبيه مرتبطاً بقرار طرد سابق صادر من السلطات الإيطالية، وقد عُرض النزاع على المحكمة الإدارية في ميلانو. اعترض صاحب الشأن على القرار من زاويتين أساسيتين: رأى أن الموظف الذي وقّع إجراء الحدود غير مختص، وأن مجرد الإشارة إلى تنبيه SIS، من دون إرفاق نسخة منه، لا تكفي لتفسير إلغاء تأشيرة سبق أن أصدرتها القنصلية. كما تمسّك بموافقته للعمل والمستندات التي قدمها لدى الحدود. ماذا قررت المحكمة فعلاً؟ رفضت المحكمة الطعن. وفيما يتعلق بالاختصاص، ميّزت بين صفة الضابط الإداري الأعلى وبين مفهوم «حارس الحدود» في قواعد شنغن: فالموظف المكلّف قانوناً بمراقبة الحدود يمكنه، وفق المهام المسندة إليه، اتخاذ الإجراء على النموذج المعتمد، ولا يصبح القرار غير مشروع لمجرد أنه لم يحمل توقيع مدير المكتب. أما التسبيب، فقد اعتبرت المحكمة أن النماذج الموحدة المستخدَمة في إجراءات الحدود قد تكون كافية حين تُحدّد سبب الرفض تحديداً يمكن فهمه ومراجعته. وفي هذه القضية لم يكن الأمر مجرد عبارة عامة؛ فقد أشارت الوثائق إلى التنبيه المرتبط بطرد سابق، وكانت هناك عناصر تسمح بفهم سبب اتخاذ الإجراء. ولم ترَ المحكمة أن تقديم الموافقة على العمل والتأشيرة يكفي في الظروف المحددة لإزالة الأثر القانوني للإجراء السابق المفضي إلى تنبيه شنغن. تتمثل أهمية الحكم في نتيجته المحددة، لا في صياغة قاعدة تقول إن كل تنبيه SIS يمنع الدخول بصورة مطلقة. فقواعد شنغن الحديثة تفرض، في حالات إصدار أو تمديد تصاريح الإقامة وتأشيرات الإقامة الطويلة من دولة غير الدولة التي أدرجت التنبيه، إجراءات تشاور وتقييماً فردياً وفق المادة 27 من اللائحة الأوروبية 2018/1861. ولهذا يلزم دائماً فحص نوع التنبيه، والدولة التي أصدرته، وتاريخه، والأساس الذي يستند إليه، وما إذا كانت هناك قرارات أخرى لاحقة تؤثر في الموقف. الفرق بين الموافقة على العمل والتأشيرة وحق الدخول الموافقة على العمل تصدر في سياق إجراء إداري مرتبط بعلاقة العمل وشروط الاستقدام. والتأشيرة وثيقة تسمح بالتقدّم إلى الحدود وفق شروطها. أما الفحص الحدودي فهو مرحلة قائمة بذاتها تُطبَّق فيها قواعد الدخول والقيود التي يمكن أن تكشفها قواعد البيانات. ولذلك ينبغي عدم الخلط بين الحصول على وثيقة مشروعة وبين القول إن جميع أسباب المنع السابقة أصبحت زائلة تلقائياً. وعلى الجانب الآخر، لا يصح افتراض أن كل إدراج في SIS صحيح أو ما زال سارياً، أو أن كل قرار رفض سيصمد أمام الطعن. إذا ظهرت إشارة SIS: ما الخطوات العملية؟ طلب نسخة من القرار المبلَّغ: يجب حفظ نموذج رفض الدخول أو إلغاء التأشيرة ومرفقاته، وتاريخ التبليغ، ورقم الملف إن وُجد. وتحديد طبيعة الإجراء يساعد على معرفة جهة الطعن ومدته، ولا ينبغي استنتاج الاختصاص من كلمة «تأشيرة» وحدها. إعادة بناء التسلسل الزمني: تدوين تواريخ الموافقة على العمل، وإصدار التأشيرة، وأي طرد أو حظر دخول، وتاريخ تسجيل التنبيه أو انتهائه. وقد تكون العلاقة الزمنية بين تلك الأفعال حاسمة. معرفة أصل التنبيه: ليس كافياً سماع عبارة «يوجد SIS». ينبغي التحقق، بالطرق المقررة قانوناً، مما إذا كان الإدراج صادراً من إيطاليا أم دولة شنغن أخرى، وعلى أي سبب استند، وهل البيانات تخص الشخص نفسه فعلاً. ممارسة حقوق البيانات: يوضح الموقع الرسمي للهيئة الإيطالية لحماية البيانات الشخصية (Garante per la protezione dei dati personali) إجراءات طلب الاطلاع على بيانات SIS وتصحيحها أو حذفها عندما تتوافر أسباب قانونية لذلك. ويُنصح باستخدام النماذج الرسمية وإرفاق الوثائق المؤيدة والاحتفاظ بما يثبت الإرسال. التمييز بين المسارات القانونية: الطعن في قرار شرطة الحدود، والاعتراض على قرار طرد، وطلب تصحيح بيانات SIS ليست بالضرورة إجراءات متطابقة. كما أن حذف التنبيه لا يتم بصورة آلية لمجرد إرسال طلب أو إقامة دعوى. هل يمكن حذف الإشارة أو تصحيحها؟ يعترف الإطار الأوروبي بحقوق الوصول إلى البيانات وتصحيح غير الصحيح منها وحذف ما سُجّل بصورة غير مشروعة، مع مراعاة القيود والاختصاصات المحددة. وتُشير الهيئة الإيطالية إلى أن الطلب يُقدَّم إلى وزارة الداخلية، إدارة الأمن العام، الجهة المختصة بالقسم الوطني من SIS. وإذا كان الإدراج صادراً من دولة أجنبية، فقد يتطلب التصحيح تواصلاً مع السلطات المختصة في تلك الدولة، لأن طلباً موجهاً إلى إيطاليا لا يُعادل دائماً قراراً بحذف إدراج أجنبي. ومن المهم التفريق بين انقضاء سبب التنبيه وتصحيح سجل البيانات: قد يكون أحدهما موضع نزاع مستقل. وينبغي التحقق من الأثر الفعلي لأي حكم أو قرار جديد قبل حجز سفر آخر أو افتراض إمكانية الدخول. ما الذي لا يقوله الحكم؟ لا يقول الحكم إن كل موافقة عمل أو تأشيرة تصبح عديمة القيمة بمجرد وجود أي إشارة SIS؛ ولا يقرّر أن التعديل أو الحذف مستحيل. كما أنه لا يغني عن التمييز بين نظام الدخول القصير، وتأشيرات الإقامة الطويلة، وطلبات تصاريح الإقامة. وفي النزاعات الحالية يجب أخذ التطورات التشريعية والقضائية اللاحقة في الحسبان، بما فيها مبدأ التقييم الفردي في الحالات التي تحكمها اللائحة 2018/1861. الخلاصة العملية: إذا سُحبَت تأشيرة عمل أو رُفض الدخول بسبب SIS، يبدأ الدفاع الفعّال من الوثائق والتواريخ والسبب الحقيقي للتنبيه، لا من افتراض أن التأشيرة وحدها تنهي المشكلة أو أن التنبيه وحده يحسمها دائماً. قد يؤثر نوع القرار والوقائع الدقيقة في المحكمة المختصة والوسيلة القانونية المتاحة. المصادر القضائية والرسمية: TAR Lombardia، ميلانو، الدائرة الرابعة، حكم 17 أبريل/نيسان 2026، رقم 1765، R.G. 428/2025؛ عرض القضية وحيثيات الحكم المستند إلى النص الرسمي؛ بيانات الحكم ومقتطف النص الأصلي. للمعلومات المتعلقة بحقوق بيانات SIS: الهيئة الإيطالية لحماية البيانات الشخصية؛ وللنظام الأوروبي: المفوضية الأوروبية. Avv. Fabio Loscerbo محامٍ مخوّل بالمرافعة أمام محكمة النقض الإيطالية مقيّد في سجل ممثلي المصالح لدى مجلس النواب الإيطالي في مجال الهجرة ممثّل مصالح مسجّل في سجل الشفافية للاتحاد الأوروبي برقم 280782895721-36 في مجال الهجرة واللجوء ORCID: 0009-0004-7030-0428 أُعدّ هذا المقال بمساعدة أدوات الذكاء الاصطناعي، تحت توجيه المؤلف ومراجعته ومسؤوليته التحريرية. وفقاً للمحكمة الإدارية في ميلانو: تأشيرة العمل لا تُلغي تلقائياً أثر تنبيه شنغن عند الحدود الإيطالية قد يحصل عامل أجنبي على موافقة مسبقة للعمل في إيطاليا (nulla osta al lavoro) ثم على تأشيرة من القنصلية، فيعتقد أن الدخول أصبح مضموناً. غير أن القرارات الإدارية لا تعمل دائماً بمعزل بعضها عن بعض: فقد تظهر في نظام معلومات شنغن (SIS) إشارة إلى قرار طرد أو منع دخول، وتظهر المشكلة عملياً لدى شرطة الحدود. وتقدّم المحكمة الإدارية الإقليمية للومبارديا في ميلانو، الدائرة الرابعة، في الحكم رقم 1765 الصادر في 17 أبريل/نيسان 2026 مثالاً مهماً على ضرورة فحص التسلسل الزمني للقرارات، والتمييز بين صحة الوثائق وبين إمكان استعمالها لدخول البلاد. ما الذي حدث في القضية؟ بحسب الوقائع التي عرضها الحكم، حصل الشخص المعني في 20 مايو/أيار 2024 على موافقة بالعمل من المكتب الموحد للهجرة في فاريزي، ثم صدرت له تأشيرة عمل من التمثيل القنصلي الإيطالي في القاهرة بتاريخ 9 ديسمبر/كانون الأول 2024. لكنه عند وصوله إلى الحدود الإيطالية في 19 ديسمبر/كانون الأول 2024 تلقّى قراراً بإلغاء التأشيرة ومنع الدخول بسبب وجود تنبيه SIS. كان التنبيه مرتبطاً بقرار طرد سابق صادر من السلطات الإيطالية، وقد عُرض النزاع على المحكمة الإدارية في ميلانو. اعترض صاحب الشأن على القرار من زاويتين أساسيتين: رأى أن الموظف الذي وقّع إجراء الحدود غير مختص، وأن مجرد الإشارة إلى تنبيه SIS، من دون إرفاق نسخة منه، لا تكفي لتفسير إلغاء تأشيرة سبق أن أصدرتها القنصلية. كما تمسّك بموافقته للعمل والمستندات التي قدمها لدى الحدود. ماذا قررت المحكمة فعلاً؟ رفضت المحكمة الطعن. وفيما يتعلق بالاختصاص، ميّزت بين صفة الضابط الإداري الأعلى وبين مفهوم «حارس الحدود» في قواعد شنغن: فالموظف المكلّف قانوناً بمراقبة الحدود يمكنه، وفق المهام المسندة إليه، اتخاذ الإجراء على النموذج المعتمد، ولا يصبح القرار غير مشروع لمجرد أنه لم يحمل توقيع مدير المكتب. أما التسبيب، فقد اعتبرت المحكمة أن النماذج الموحدة المستخدَمة في إجراءات الحدود قد تكون كافية حين تُحدّد سبب الرفض تحديداً يمكن فهمه ومراجعته. وفي هذه القضية لم يكن الأمر مجرد عبارة عامة؛ فقد أشارت الوثائق إلى التنبيه المرتبط بطرد سابق، وكانت هناك عناصر تسمح بفهم سبب اتخاذ الإجراء. ولم ترَ المحكمة أن تقديم الموافقة على العمل والتأشيرة يكفي في الظروف المحددة لإزالة الأثر القانوني للإجراء السابق المفضي إلى تنبيه شنغن. تتمثل أهمية الحكم في نتيجته المحددة، لا في صياغة قاعدة تقول إن كل تنبيه SIS يمنع الدخول بصورة مطلقة. فقواعد شنغن الحديثة تفرض، في حالات إصدار أو تمديد تصاريح الإقامة وتأشيرات الإقامة الطويلة من دولة غير الدولة التي أدرجت التنبيه، إجراءات تشاور وتقييماً فردياً وفق المادة 27 من اللائحة الأوروبية 2018/1861. ولهذا يلزم دائماً فحص نوع التنبيه، والدولة التي أصدرته، وتاريخه، والأساس الذي يستند إليه، وما إذا كانت هناك قرارات أخرى لاحقة تؤثر في الموقف. الفرق بين الموافقة على العمل والتأشيرة وحق الدخول الموافقة على العمل تصدر في سياق إجراء إداري مرتبط بعلاقة العمل وشروط الاستقدام. والتأشيرة وثيقة تسمح بالتقدّم إلى الحدود وفق شروطها. أما الفحص الحدودي فهو مرحلة قائمة بذاتها تُطبَّق فيها قواعد الدخول والقيود التي يمكن أن تكشفها قواعد البيانات. ولذلك ينبغي عدم الخلط بين الحصول على وثيقة مشروعة وبين القول إن جميع أسباب المنع السابقة أصبحت زائلة تلقائياً. وعلى الجانب الآخر، لا يصح افتراض أن كل إدراج في SIS صحيح أو ما زال سارياً، أو أن كل قرار رفض سيصمد أمام الطعن. إذا ظهرت إشارة SIS: ما الخطوات العملية؟ طلب نسخة من القرار المبلَّغ: يجب حفظ نموذج رفض الدخول أو إلغاء التأشيرة ومرفقاته، وتاريخ التبليغ، ورقم الملف إن وُجد. وتحديد طبيعة الإجراء يساعد على معرفة جهة الطعن ومدته، ولا ينبغي استنتاج الاختصاص من كلمة «تأشيرة» وحدها. إعادة بناء التسلسل الزمني: تدوين تواريخ الموافقة على العمل، وإصدار التأشيرة، وأي طرد أو حظر دخول، وتاريخ تسجيل التنبيه أو انتهائه. وقد تكون العلاقة الزمنية بين تلك الأفعال حاسمة. معرفة أصل التنبيه: ليس كافياً سماع عبارة «يوجد SIS». ينبغي التحقق، بالطرق المقررة قانوناً، مما إذا كان الإدراج صادراً من إيطاليا أم دولة شنغن أخرى، وعلى أي سبب استند، وهل البيانات تخص الشخص نفسه فعلاً. ممارسة حقوق البيانات: يوضح الموقع الرسمي للهيئة الإيطالية لحماية البيانات الشخصية (Garante per la protezione dei dati personali) إجراءات طلب الاطلاع على بيانات SIS وتصحيحها أو حذفها عندما تتوافر أسباب قانونية لذلك. ويُنصح باستخدام النماذج الرسمية وإرفاق الوثائق المؤيدة والاحتفاظ بما يثبت الإرسال. التمييز بين المسارات القانونية: الطعن في قرار شرطة الحدود، والاعتراض على قرار طرد، وطلب تصحيح بيانات SIS ليست بالضرورة إجراءات متطابقة. كما أن حذف التنبيه لا يتم بصورة آلية لمجرد إرسال طلب أو إقامة دعوى. هل يمكن حذف الإشارة أو تصحيحها؟ يعترف الإطار الأوروبي بحقوق الوصول إلى البيانات وتصحيح غير الصحيح منها وحذف ما سُجّل بصورة غير مشروعة، مع مراعاة القيود والاختصاصات المحددة. وتُشير الهيئة الإيطالية إلى أن الطلب يُقدَّم إلى وزارة الداخلية، إدارة الأمن العام، الجهة المختصة بالقسم الوطني من SIS. وإذا كان الإدراج صادراً من دولة أجنبية، فقد يتطلب التصحيح تواصلاً مع السلطات المختصة في تلك الدولة، لأن طلباً موجهاً إلى إيطاليا لا يُعادل دائماً قراراً بحذف إدراج أجنبي. ومن المهم التفريق بين انقضاء سبب التنبيه وتصحيح سجل البيانات: قد يكون أحدهما موضع نزاع مستقل. وينبغي التحقق من الأثر الفعلي لأي حكم أو قرار جديد قبل حجز سفر آخر أو افتراض إمكانية الدخول. ما الذي لا يقوله الحكم؟ لا يقول الحكم إن كل موافقة عمل أو تأشيرة تصبح عديمة القيمة بمجرد وجود أي إشارة SIS؛ ولا يقرّر أن التعديل أو الحذف مستحيل. كما أنه لا يغني عن التمييز بين نظام الدخول القصير، وتأشيرات الإقامة الطويلة، وطلبات تصاريح الإقامة. وفي النزاعات الحالية يجب أخذ التطورات التشريعية والقضائية اللاحقة في الحسبان، بما فيها مبدأ التقييم الفردي في الحالات التي تحكمها اللائحة 2018/1861. الخلاصة العملية: إذا سُحبَت تأشيرة عمل أو رُفض الدخول بسبب SIS، يبدأ الدفاع الفعّال من الوثائق والتواريخ والسبب الحقيقي للتنبيه، لا من افتراض أن التأشيرة وحدها تنهي المشكلة أو أن التنبيه وحده يحسمها دائماً. قد يؤثر نوع القرار والوقائع الدقيقة في المحكمة المختصة والوسيلة القانونية المتاحة. المصادر القضائية والرسمية: TAR Lombardia، ميلانو، الدائرة الرابعة، حكم 17 أبريل/نيسان 2026، رقم 1765، R.G. 428/2025؛ عرض القضية وحيثيات الحكم المستند إلى النص الرسمي؛ بيانات الحكم ومقتطف النص الأصلي. للمعلومات المتعلقة بحقوق بيانات SIS: الهيئة الإيطالية لحماية البيانات الشخصية؛ وللنظام الأوروبي: المفوضية الأوروبية. Avv. Fabio Loscerbo محامٍ مخوّل بالمرافعة أمام محكمة النقض الإيطالية مقيّد في سجل ممثلي المصالح لدى مجلس النواب الإيطالي في مجال الهجرة ممثّل مصالح مسجّل في سجل الشفافية للاتحاد الأوروبي برقم 280782895721-36 في مجال الهجرة واللجوء ORCID: 0009-0004-7030-0428 أُعدّ هذا المقال بمساعدة أدوات الذكاء الاصطناعي، تحت توجيه المؤلف ومراجعته ومسؤوليته التحريرية. https://ift.tt/q5pJFAY

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/1DJry6n

وفقاً للمحكمة الإدارية في ميلانو: تأشيرة العمل لا تُلغي تلقائياً أثر تنبيه شنغن عند الحدود الإيطالية https://ift.tt/A3TS2dv وفقاً للمحكمة الإدارية في ميلانو: تأشيرة العمل لا تُلغي تلقائياً أثر تنبيه شنغن عند الحدود الإيطالية قد يحصل عامل أجنبي على موافقة مسبقة للعمل في إيطاليا (nulla osta al lavoro) ثم على تأشيرة من القنصلية، فيعتقد أن الدخول أصبح مضموناً. غير أن القرارات الإدارية لا تعمل دائماً بمعزل بعضها عن بعض: فقد تظهر في نظام معلومات شنغن (SIS) إشارة إلى قرار طرد أو منع دخول، وتظهر المشكلة عملياً لدى شرطة الحدود. وتقدّم المحكمة الإدارية الإقليمية للومبارديا في ميلانو، الدائرة الرابعة، في الحكم رقم 1765 الصادر في 17 أبريل/نيسان 2026 مثالاً مهماً على ضرورة فحص التسلسل الزمني للقرارات، والتمييز بين صحة الوثائق وبين إمكان استعمالها لدخول البلاد. ما الذي حدث في القضية؟ بحسب الوقائع التي عرضها الحكم، حصل الشخص المعني في 20 مايو/أيار 2024 على موافقة بالعمل من المكتب الموحد للهجرة في فاريزي، ثم صدرت له تأشيرة عمل من التمثيل القنصلي الإيطالي في القاهرة بتاريخ 9 ديسمبر/كانون الأول 2024. لكنه عند وصوله إلى الحدود الإيطالية في 19 ديسمبر/كانون الأول 2024 تلقّى قراراً بإلغاء التأشيرة ومنع الدخول بسبب وجود تنبيه SIS. كان التنبيه مرتبطاً بقرار طرد سابق صادر من السلطات الإيطالية، وقد عُرض النزاع على المحكمة الإدارية في ميلانو. اعترض صاحب الشأن على القرار من زاويتين أساسيتين: رأى أن الموظف الذي وقّع إجراء الحدود غير مختص، وأن مجرد الإشارة إلى تنبيه SIS، من دون إرفاق نسخة منه، لا تكفي لتفسير إلغاء تأشيرة سبق أن أصدرتها القنصلية. كما تمسّك بموافقته للعمل والمستندات التي قدمها لدى الحدود. ماذا قررت المحكمة فعلاً؟ رفضت المحكمة الطعن. وفيما يتعلق بالاختصاص، ميّزت بين صفة الضابط الإداري الأعلى وبين مفهوم «حارس الحدود» في قواعد شنغن: فالموظف المكلّف قانوناً بمراقبة الحدود يمكنه، وفق المهام المسندة إليه، اتخاذ الإجراء على النموذج المعتمد، ولا يصبح القرار غير مشروع لمجرد أنه لم يحمل توقيع مدير المكتب. أما التسبيب، فقد اعتبرت المحكمة أن النماذج الموحدة المستخدَمة في إجراءات الحدود قد تكون كافية حين تُحدّد سبب الرفض تحديداً يمكن فهمه ومراجعته. وفي هذه القضية لم يكن الأمر مجرد عبارة عامة؛ فقد أشارت الوثائق إلى التنبيه المرتبط بطرد سابق، وكانت هناك عناصر تسمح بفهم سبب اتخاذ الإجراء. ولم ترَ المحكمة أن تقديم الموافقة على العمل والتأشيرة يكفي في الظروف المحددة لإزالة الأثر القانوني للإجراء السابق المفضي إلى تنبيه شنغن. تتمثل أهمية الحكم في نتيجته المحددة، لا في صياغة قاعدة تقول إن كل تنبيه SIS يمنع الدخول بصورة مطلقة. فقواعد شنغن الحديثة تفرض، في حالات إصدار أو تمديد تصاريح الإقامة وتأشيرات الإقامة الطويلة من دولة غير الدولة التي أدرجت التنبيه، إجراءات تشاور وتقييماً فردياً وفق المادة 27 من اللائحة الأوروبية 2018/1861. ولهذا يلزم دائماً فحص نوع التنبيه، والدولة التي أصدرته، وتاريخه، والأساس الذي يستند إليه، وما إذا كانت هناك قرارات أخرى لاحقة تؤثر في الموقف. الفرق بين الموافقة على العمل والتأشيرة وحق الدخول الموافقة على العمل تصدر في سياق إجراء إداري مرتبط بعلاقة العمل وشروط الاستقدام. والتأشيرة وثيقة تسمح بالتقدّم إلى الحدود وفق شروطها. أما الفحص الحدودي فهو مرحلة قائمة بذاتها تُطبَّق فيها قواعد الدخول والقيود التي يمكن أن تكشفها قواعد البيانات. ولذلك ينبغي عدم الخلط بين الحصول على وثيقة مشروعة وبين القول إن جميع أسباب المنع السابقة أصبحت زائلة تلقائياً. وعلى الجانب الآخر، لا يصح افتراض أن كل إدراج في SIS صحيح أو ما زال سارياً، أو أن كل قرار رفض سيصمد أمام الطعن. إذا ظهرت إشارة SIS: ما الخطوات العملية؟ طلب نسخة من القرار المبلَّغ: يجب حفظ نموذج رفض الدخول أو إلغاء التأشيرة ومرفقاته، وتاريخ التبليغ، ورقم الملف إن وُجد. وتحديد طبيعة الإجراء يساعد على معرفة جهة الطعن ومدته، ولا ينبغي استنتاج الاختصاص من كلمة «تأشيرة» وحدها. إعادة بناء التسلسل الزمني: تدوين تواريخ الموافقة على العمل، وإصدار التأشيرة، وأي طرد أو حظر دخول، وتاريخ تسجيل التنبيه أو انتهائه. وقد تكون العلاقة الزمنية بين تلك الأفعال حاسمة. معرفة أصل التنبيه: ليس كافياً سماع عبارة «يوجد SIS». ينبغي التحقق، بالطرق المقررة قانوناً، مما إذا كان الإدراج صادراً من إيطاليا أم دولة شنغن أخرى، وعلى أي سبب استند، وهل البيانات تخص الشخص نفسه فعلاً. ممارسة حقوق البيانات: يوضح الموقع الرسمي للهيئة الإيطالية لحماية البيانات الشخصية (Garante per la protezione dei dati personali) إجراءات طلب الاطلاع على بيانات SIS وتصحيحها أو حذفها عندما تتوافر أسباب قانونية لذلك. ويُنصح باستخدام النماذج الرسمية وإرفاق الوثائق المؤيدة والاحتفاظ بما يثبت الإرسال. التمييز بين المسارات القانونية: الطعن في قرار شرطة الحدود، والاعتراض على قرار طرد، وطلب تصحيح بيانات SIS ليست بالضرورة إجراءات متطابقة. كما أن حذف التنبيه لا يتم بصورة آلية لمجرد إرسال طلب أو إقامة دعوى. هل يمكن حذف الإشارة أو تصحيحها؟ يعترف الإطار الأوروبي بحقوق الوصول إلى البيانات وتصحيح غير الصحيح منها وحذف ما سُجّل بصورة غير مشروعة، مع مراعاة القيود والاختصاصات المحددة. وتُشير الهيئة الإيطالية إلى أن الطلب يُقدَّم إلى وزارة الداخلية، إدارة الأمن العام، الجهة المختصة بالقسم الوطني من SIS. وإذا كان الإدراج صادراً من دولة أجنبية، فقد يتطلب التصحيح تواصلاً مع السلطات المختصة في تلك الدولة، لأن طلباً موجهاً إلى إيطاليا لا يُعادل دائماً قراراً بحذف إدراج أجنبي. ومن المهم التفريق بين انقضاء سبب التنبيه وتصحيح سجل البيانات: قد يكون أحدهما موضع نزاع مستقل. وينبغي التحقق من الأثر الفعلي لأي حكم أو قرار جديد قبل حجز سفر آخر أو افتراض إمكانية الدخول. ما الذي لا يقوله الحكم؟ لا يقول الحكم إن كل موافقة عمل أو تأشيرة تصبح عديمة القيمة بمجرد وجود أي إشارة SIS؛ ولا يقرّر أن التعديل أو الحذف مستحيل. كما أنه لا يغني عن التمييز بين نظام الدخول القصير، وتأشيرات الإقامة الطويلة، وطلبات تصاريح الإقامة. وفي النزاعات الحالية يجب أخذ التطورات التشريعية والقضائية اللاحقة في الحسبان، بما فيها مبدأ التقييم الفردي في الحالات التي تحكمها اللائحة 2018/1861. الخلاصة العملية: إذا سُحبَت تأشيرة عمل أو رُفض الدخول بسبب SIS، يبدأ الدفاع الفعّال من الوثائق والتواريخ والسبب الحقيقي للتنبيه، لا من افتراض أن التأشيرة وحدها تنهي المشكلة أو أن التنبيه وحده يحسمها دائماً. قد يؤثر نوع القرار والوقائع الدقيقة في المحكمة المختصة والوسيلة القانونية المتاحة. المصادر القضائية والرسمية: TAR Lombardia، ميلانو، الدائرة الرابعة، حكم 17 أبريل/نيسان 2026، رقم 1765، R.G. 428/2025؛ عرض القضية وحيثيات الحكم المستند إلى النص الرسمي؛ بيانات الحكم ومقتطف النص الأصلي. للمعلومات المتعلقة بحقوق بيانات SIS: الهيئة الإيطالية لحماية البيانات الشخصية؛ وللنظام الأوروبي: المفوضية الأوروبية. Avv. Fabio Loscerbo محامٍ مخوّل بالمرافعة أمام محكمة النقض الإيطالية مقيّد في سجل ممثلي المصالح لدى مجلس النواب الإيطالي في مجال الهجرة ممثّل مصالح مسجّل في سجل الشفافية للاتحاد الأوروبي برقم 280782895721-36 في مجال الهجرة واللجوء ORCID: 0009-0004-7030-0428 أُعدّ هذا المقال بمساعدة أدوات الذكاء الاصطناعي، تحت توجيه المؤلف ومراجعته ومسؤوليته التحريرية. https://ift.tt/q5pJFAY

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/1DJry6n

Secondo il TAR Toscana, per la cittadinanza la presenza in Italia non sostituisce la continuità della residenza anagrafica https://ift.tt/kQLtDgP Secondo il TAR Toscana, per la cittadinanza la presenza in Italia non sostituisce la continuità della residenza anagrafica Per chi vive e lavora in Italia da molti anni, la richiesta di cittadinanza per residenza può sembrare una conseguenza naturale del proprio percorso. La giurisprudenza, però, impone di distinguere due realtà che nel linguaggio comune vengono spesso confuse: aver vissuto effettivamente in Italia ed essere stati legalmente residenti, con gli adempimenti anagrafici richiesti. Questa differenza è al centro della sentenza del TAR Toscana, sezione II, 5 gennaio 2026, n. 1, che ha respinto il ricorso contro un provvedimento di inammissibilità della domanda di cittadinanza. Il caso: una cancellazione per irreperibilità di oltre un anno Un cittadino straniero aveva presentato il 3 giugno 2021 un'istanza ai sensi dell'art. 9 della legge n. 91 del 1992. La Prefettura di Prato aveva rilevato un'interruzione della sua iscrizione anagrafica dal 22 dicembre 2015 al 9 febbraio 2017, conseguente a cancellazione per irreperibilità, e aveva ritenuto non soddisfatto il requisito della residenza legale continuativa per dieci anni previsto, per la fattispecie, dall'art. 9, comma 1, lettera f). Il ricorrente sosteneva che la cancellazione non rispecchiasse la sua vita reale. Aveva lavorato in Italia, aveva prodotto documentazione relativa all'attività lavorativa e aveva richiamato una dichiarazione di ospitalità presentata alla Questura. A suo avviso, la presenza effettiva e il domicilio avrebbero dovuto permettere di superare la lacuna nei registri comunali. La decisione: domanda respinta, nonostante la documentazione sul soggiorno di fatto Il TAR ha respinto il ricorso, compensando le spese. Ha richiamato l'art. 1, comma 2, lettera a), del d.P.R. n. 572 del 1993, regolamento di esecuzione della legge sulla cittadinanza: ai fini dell'acquisto della cittadinanza, la residenza legale presuppone il rispetto tanto delle regole sull'ingresso e sul soggiorno quanto degli adempimenti relativi all'iscrizione anagrafica. In questa prospettiva, una permanenza meramente fattuale, anche prolungata, non equivale automaticamente alla residenza legale utile per l'istanza. Il giudice ha ritenuto decisivo il periodo di discontinuità risultante dalle anagrafi. Ha inoltre esaminato una attestazione manoscritta riferita al Comune di Montale, giudicandola inidonea: non aveva le caratteristiche di un vero certificato di residenza, mancavano elementi formali essenziali come sottoscrizione, protocollo e data certa e il periodo attestato non era comunque sufficiente a coprire la lacuna contestata. Non si è trattato, quindi, di una pronuncia che ignora a priori ogni prova, ma di una valutazione della specifica documentazione prodotta e della regola giuridica applicabile. Che cosa deve controllare chi si prepara a chiedere la cittadinanza Il primo controllo utile non riguarda soltanto i permessi di soggiorno: occorre ricostruire la storia anagrafica. Prima di presentare una domanda per residenza, è prudente procurarsi un certificato storico di residenza o comunque documentazione storica equivalente, verificando le date di ogni iscrizione, trasferimento, cancellazione e reiscrizione. La semplice disponibilità di un contratto di lavoro o di una busta paga non permette di presumere che l'anagrafe sia rimasta continua. Particolare attenzione meritano i cambi di abitazione e di Comune, i periodi in cui la persona non è stata trovata all'indirizzo dichiarato, le richieste di rinnovo della dichiarazione di dimora abituale e le eventuali cancellazioni per irreperibilità. Se esiste un'interruzione, è essenziale capirne la causa amministrativa e la correttezza: data dell'accertamento, comunicazioni ricevute, eventuali errori di registrazione e documenti che possano giustificare un'istanza di riesame o di rettifica anagrafica. Per ricostruire il fascicolo possono essere rilevanti, a seconda dei casi, registrazioni comunali, comunicazioni di trasferimento, documenti protocollati e provvedimenti anagrafici. Le ricevute postali relative ai permessi, i contratti, le dichiarazioni fiscali e i documenti lavorativi restano utili per il quadro complessivo, ma non sostituiscono di per sé un periodo di iscrizione mancante secondo il principio applicato dal TAR Toscana. Un'eventuale contestazione della cancellazione richiede valutazioni e iniziative specifiche, non una generica dichiarazione di essere rimasti in Italia. Tre errori pratici da evitare Confondere soggiorno e residenza: il permesso di soggiorno documenta un titolo amministrativo, mentre l'iscrizione anagrafica attesta un diverso presupposto. I due profili sono connessi ma non identici. Contare soltanto gli anni trascorsi: dieci anni di presenza materiale non risolvono, da soli, un'interruzione anagrafica. Affidarsi a documenti informali: un foglio privo di firma, protocollo e data certa può non avere la forza probatoria necessaria quando si discute delle risultanze ufficiali di un Comune. Un limite importante della sentenza La decisione riguarda una domanda di cittadinanza per residenza ai sensi dell'art. 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91/1992 e una specifica cancellazione per irreperibilità. Non afferma che ogni inesattezza anagrafica sia irrimediabile, né decide quali rimedi siano esperibili in ogni diverso caso di errore del Comune. Non riguarda indistintamente tutte le vie di acquisto della cittadinanza, che hanno presupposti differenti. In presenza di cancellazioni contestate o iscrizioni omesse, la corretta ricostruzione del procedimento e la scelta delle tutele devono precedere una nuova istanza o un ricorso. La lezione pratica è semplice ma giuridicamente rigorosa: la cittadinanza per residenza si prepara molto prima dell'invio sul portale. La verifica preventiva della continuità anagrafica può evitare un diniego, o consentire di affrontare per tempo le anomalie documentali senza confondere la permanenza effettiva con il requisito giuridico. Pronuncia commentata e fonte verificabile: TAR Toscana, sezione II, 5 gennaio 2026, n. 1, presidente Cacciari, estensore Vitucci; testo integrale della sentenza. Riferimenti normativi: art. 9, comma 1, lett. f), l. n. 91/1992; art. 1, comma 2, lett. a), d.P.R. n. 572/1993; disciplina anagrafica del d.P.R. n. 223/1989. Avv. Fabio Loscerbo Avvocato Cassazionista Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo ORCID: 0009-0004-7030-0428 Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore. https://ift.tt/q5pJFAY

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/1DJry6n

بحسب المحكمة الإدارية في إقليم ماركي: عدم توقيع عقد العمل الأول لا يبرّر رفض تصريح الإقامة تلقائياً https://ift.tt/sVUdA85 بحسب المحكمة الإدارية في إقليم ماركي: عدم توقيع عقد العمل الأول لا يبرّر رفض تصريح الإقامة تلقائياً قد يصل عامل أجنبي إلى إيطاليا بصورة نظامية، بعد حصوله على تأشيرة عمل وموافقة مسبقة على التوظيف (nulla osta al lavoro)، ثم يكتشف أن صاحب العمل الذي استقدمه لم يعد متاحاً أو لا يفي بالتزاماته. فهل يُحمَّل العامل وحده تبعات فشل علاقة العمل التي لم تبدأ أصلاً؟ تناولت المحكمة الإدارية الإقليمية في ماركي (TAR Marche)، الدائرة الثانية، في الحكم رقم 1217 الصادر في 21 أكتوبر/تشرين الأول 2026 هذه المسألة في قضية عامل موسمي. وأكدت ضرورة فحص ظروفه الشخصية بدلاً من اعتبار غياب العقد الأول سبباً آلياً للرفض. ما الذي حدث في القضية؟ دخل العامل إيطاليا يوم 13 نوفمبر/تشرين الثاني 2025 بتأشيرة للعمل الموسمي، بعد صدور موافقة على استقدامه بتاريخ 23 أغسطس/آب 2025. وكان من المفترض أن يعمل في منشأة زراعية. لكنه لم يتمكن من إبرام عقد الإقامة المرتبط بصاحب العمل المذكور في الموافقة. وقد أشار ملف الدعوى إلى وقائع محتملة تتعلق بوساطة غير نظامية ومبالغ مالية دُفعت، وإلى شكوى جنائية قدّمها العامل بشأن ما حدث. ولا تعني الإشارة إلى هذه الوقائع أن المحكمة الإدارية أثبتت مسؤولية جنائية على صاحب العمل أو الوسطاء؛ فقد كان هدفها تحديد ما إذا كان العامل مسؤولاً عن تعذر إبرام العقد. بعد ذلك تقدّم بطلب للحصول على تصريح إقامة بانتظار العمل (permesso per attesa occupazione)، ولكن مقر الشرطة المختص (Questura) رفض طلبه استناداً إلى عدم إتمام التعاقد مع صاحب العمل الأصلي. وخلال النزاع قدّم العامل أيضاً ما يثبت نشوء علاقة عمل جديدة مع صاحب عمل آخر في 20 أبريل/نيسان 2026، بعد صدور قرار الرفض، وكانت تلك العلاقة قائمة عند إقامة الدعوى. ماذا قررت المحكمة بالضبط؟ قبلت المحكمة الطعن، وألغت قرار الرفض بهدف إعادة فحص حالة العامل. واستندت إلى أن القرار الإداري انحصر في غياب عقد العمل الأول ولم يدرس بما يكفي سبب هذا الغياب، ولا ما بذله العامل من خطوات لإيجاد فرصة عمل بديلة. وذكّرت المحكمة بأهمية المادة 5، الفقرة 5، من المرسوم التشريعي الإيطالي رقم 286 لسنة 1998، وبمبدئي المعقولية والتناسب في التقييم الفردي للوقائع. ومن المهم عدم تحريف النتيجة: لم تأمر المحكمة بإصدار تصريح إقامة بصورة تلقائية، ولم تفصل بصورة نهائية في كل شروط تصريح انتظار العمل. بل ألغت الرفض لقصور التحقيق والتسبيب، وأوجبت على الإدارة إعادة تقييم الملف. كما اعتبرت المحكمة أن البحث المستقل في مدى جواز إصدار تصريح انتظار العمل لم يكن لازماً للحكم، لأن أسباب إلغاء القرار كانت كافية. لماذا يهم التمييز بين «عدم التوظيف» و«خطأ العامل»؟ الموافقة على الاستقدام ليست ضماناً بأن العلاقة المهنية ستبدأ بالفعل. فقد يتراجع صاحب العمل، أو يتعذر التواصل معه، أو تظهر مخالفات أو وقائع احتيال مزعومة، أو يتأخر إتمام الإجراءات. لكن ذلك لا يسمح بالاستنتاج، من دون فحص، أن العامل تصرّف بصورة مخالفة للقانون. وبالمقابل، لا يضمن مجرد الحصول على تأشيرة أو تسجيل شكوى الحق في البقاء؛ إذ ينبغي التحقق من نوع التأشيرة، ومدة الإقامة، والوضع الإجرائي، والأدلة المتاحة، وشروط العنوان القانوني المطلوب. تعلّق الحكم بعامل دخل أساساً بتأشيرة موسمية، وهي حالة لها قواعد خاصة؛ فلا يصح تحويل النتيجة إلى قاعدة تفيد بأن كل عامل موسمي يستطيع الحصول مباشرة على أي تصريح عمل أو تحويل إقامته. القيمة العملية للحكم هي رفض الاختصار الإداري المتمثل في: «لا يوجد عقد مع صاحب العمل الأول، إذن يجب رفض الطلب من دون بحث إضافي». ما المستندات التي ينبغي حفظها إذا لم يحضر صاحب العمل؟ ملف الدخول: نسخة التأشيرة، وجواز السفر، وختم الدخول إن وجد، وموافقة العمل (nulla osta) وأرقام المعاملة. محاولات استكمال الإجراءات: رسائل صاحب العمل، والمواعيد مع المكتب الموحد للهجرة (Sportello Unico per l'Immigrazione)، والرسائل الإلكترونية والردود الرسمية، وأي دليل موثوق على الحضور أو محاولة الحضور. سبب فشل التوظيف: المراسلات التي تثبت تراجع صاحب العمل أو عدم الاستجابة؛ وإذا وقعت أفعال يُشتبه بأنها احتيالية، فمستندات الشكوى المقدمة إلى السلطات المختصة، من دون تقديم الشكوى بوصفها حكماً نهائياً بالإدانة. الوضع اللاحق: عرض العمل البديل، أو عقد العمل الجديد، وإشعار التوظيف الإلزامي (UNILAV) إن وُجد، وكشوف الأجور أو التسجيلات ذات الصلة، مع بيان التسلسل الزمني بدقة. إجراءات الإقامة: نسخة الطلب المقدم إلى الشرطة، وإيصال الإيداع، وأي إشعار مسبق بأسباب الرفض بموجب المادة 10-bis من القانون رقم 241 لسنة 1990، ثم القرار النهائي مع تاريخ تبليغه. كيف يتعامل العامل مع قرار الرفض؟ ينبغي قراءة أسباب الرفض كلمةً كلمة: هل تقول الإدارة فقط إن عقد العمل الأصلي لم يُوقّع، أم أنها تشير كذلك إلى سبب مستقل، مثل نقص وثائق جوهرية أو فقدان شرط قانوني؟ ويجب الفصل بين الوقائع التي كانت موجودة عند صدور القرار والتطورات اللاحقة. ففي القضية المذكورة، ساعد التوظيف البديل في إظهار أن العامل كان يسعى فعلاً إلى الاندماج في سوق العمل، لكن المحكمة لم تتعامل معه باعتباره تصريح إقامة بذاته. إذا كان الإجراء لا يزال جارياً، فمن المفيد تقديم مذكرة واضحة إلى الإدارة، مع الأدلة المؤرخة على أن تعذر التعاقد ليس منسوباً إلى العامل وعلى تطور وضعه المهني. وإذا صدر رفض نهائي، يلزم فحص الجهة القضائية المختصة ومواعيد الطعن وإمكان طلب حماية قضائية مستعجلة بحسب طبيعة القرار. لا يوجد طريق واحد يصلح لكل أنواع تصاريح الإقامة. النتيجة العملية وحدود الحكم الرسالة التي يقدمها الحكم هي أن حق العامل في تقييم جاد لملفه لا يسقط لمجرد أن مشروع التوظيف الأول فشل لأسباب خارجة عن إرادته. لكن النجاح في الطعن لا يساوي بالضرورة الحصول على تصريح جديد؛ فقد يبقى على الشرطة إجراء فحوص قانونية أخرى. كل حالة تحتاج إلى ملف متماسك، وتواريخ دقيقة، ومستندات يمكن التحقق منها، وتقييم خاص بالقواعد المطبقة على نوع الدخول والإقامة. المصدر القضائي: المحكمة الإدارية الإقليمية في ماركي، الدائرة الثانية، حكم 21 أكتوبر/تشرين الأول 2026 رقم 1217، الرئيس Ianigro، المقرر Ruiu. النص الإيطالي المنشور للحكم. ويُقرأ هذا التعليق في حدود الوقائع التي نظرتها المحكمة ولا يحل محل المشورة القانونية الفردية. Avv. Fabio Loscerbo محامٍ مخوّل بالترافع أمام محكمة النقض الإيطالية مقيّد في سجل ممثلي المصالح لدى مجلس النواب الإيطالي في مجال الهجرة عضو جماعات ضغط مسجّل في سجل الشفافية للاتحاد الأوروبي برقم 280782895721-36 في مجال الهجرة واللجوء ORCID: 0009-0004-7030-0428 أُعدّ هذا المقال بمساعدة أدوات الذكاء الاصطناعي، تحت توجيه المؤلف ومراجعته ومسؤوليته التحريرية. بحسب المحكمة الإدارية في إقليم ماركي: عدم توقيع عقد العمل الأول لا يبرّر رفض تصريح الإقامة تلقائياً قد يصل عامل أجنبي إلى إيطاليا بصورة نظامية، بعد حصوله على تأشيرة عمل وموافقة مسبقة على التوظيف (nulla osta al lavoro)، ثم يكتشف أن صاحب العمل الذي استقدمه لم يعد متاحاً أو لا يفي بالتزاماته. فهل يُحمَّل العامل وحده تبعات فشل علاقة العمل التي لم تبدأ أصلاً؟ تناولت المحكمة الإدارية الإقليمية في ماركي (TAR Marche)، الدائرة الثانية، في الحكم رقم 1217 الصادر في 21 أكتوبر/تشرين الأول 2026 هذه المسألة في قضية عامل موسمي. وأكدت ضرورة فحص ظروفه الشخصية بدلاً من اعتبار غياب العقد الأول سبباً آلياً للرفض. ما الذي حدث في القضية؟ دخل العامل إيطاليا يوم 13 نوفمبر/تشرين الثاني 2025 بتأشيرة للعمل الموسمي، بعد صدور موافقة على استقدامه بتاريخ 23 أغسطس/آب 2025. وكان من المفترض أن يعمل في منشأة زراعية. لكنه لم يتمكن من إبرام عقد الإقامة المرتبط بصاحب العمل المذكور في الموافقة. وقد أشار ملف الدعوى إلى وقائع محتملة تتعلق بوساطة غير نظامية ومبالغ مالية دُفعت، وإلى شكوى جنائية قدّمها العامل بشأن ما حدث. ولا تعني الإشارة إلى هذه الوقائع أن المحكمة الإدارية أثبتت مسؤولية جنائية على صاحب العمل أو الوسطاء؛ فقد كان هدفها تحديد ما إذا كان العامل مسؤولاً عن تعذر إبرام العقد. بعد ذلك تقدّم بطلب للحصول على تصريح إقامة بانتظار العمل (permesso per attesa occupazione)، ولكن مقر الشرطة المختص (Questura) رفض طلبه استناداً إلى عدم إتمام التعاقد مع صاحب العمل الأصلي. وخلال النزاع قدّم العامل أيضاً ما يثبت نشوء علاقة عمل جديدة مع صاحب عمل آخر في 20 أبريل/نيسان 2026، بعد صدور قرار الرفض، وكانت تلك العلاقة قائمة عند إقامة الدعوى. ماذا قررت المحكمة بالضبط؟ قبلت المحكمة الطعن، وألغت قرار الرفض بهدف إعادة فحص حالة العامل. واستندت إلى أن القرار الإداري انحصر في غياب عقد العمل الأول ولم يدرس بما يكفي سبب هذا الغياب، ولا ما بذله العامل من خطوات لإيجاد فرصة عمل بديلة. وذكّرت المحكمة بأهمية المادة 5، الفقرة 5، من المرسوم التشريعي الإيطالي رقم 286 لسنة 1998، وبمبدئي المعقولية والتناسب في التقييم الفردي للوقائع. ومن المهم عدم تحريف النتيجة: لم تأمر المحكمة بإصدار تصريح إقامة بصورة تلقائية، ولم تفصل بصورة نهائية في كل شروط تصريح انتظار العمل. بل ألغت الرفض لقصور التحقيق والتسبيب، وأوجبت على الإدارة إعادة تقييم الملف. كما اعتبرت المحكمة أن البحث المستقل في مدى جواز إصدار تصريح انتظار العمل لم يكن لازماً للحكم، لأن أسباب إلغاء القرار كانت كافية. لماذا يهم التمييز بين «عدم التوظيف» و«خطأ العامل»؟ الموافقة على الاستقدام ليست ضماناً بأن العلاقة المهنية ستبدأ بالفعل. فقد يتراجع صاحب العمل، أو يتعذر التواصل معه، أو تظهر مخالفات أو وقائع احتيال مزعومة، أو يتأخر إتمام الإجراءات. لكن ذلك لا يسمح بالاستنتاج، من دون فحص، أن العامل تصرّف بصورة مخالفة للقانون. وبالمقابل، لا يضمن مجرد الحصول على تأشيرة أو تسجيل شكوى الحق في البقاء؛ إذ ينبغي التحقق من نوع التأشيرة، ومدة الإقامة، والوضع الإجرائي، والأدلة المتاحة، وشروط العنوان القانوني المطلوب. تعلّق الحكم بعامل دخل أساساً بتأشيرة موسمية، وهي حالة لها قواعد خاصة؛ فلا يصح تحويل النتيجة إلى قاعدة تفيد بأن كل عامل موسمي يستطيع الحصول مباشرة على أي تصريح عمل أو تحويل إقامته. القيمة العملية للحكم هي رفض الاختصار الإداري المتمثل في: «لا يوجد عقد مع صاحب العمل الأول، إذن يجب رفض الطلب من دون بحث إضافي». ما المستندات التي ينبغي حفظها إذا لم يحضر صاحب العمل؟ ملف الدخول: نسخة التأشيرة، وجواز السفر، وختم الدخول إن وجد، وموافقة العمل (nulla osta) وأرقام المعاملة. محاولات استكمال الإجراءات: رسائل صاحب العمل، والمواعيد مع المكتب الموحد للهجرة (Sportello Unico per l'Immigrazione)، والرسائل الإلكترونية والردود الرسمية، وأي دليل موثوق على الحضور أو محاولة الحضور. سبب فشل التوظيف: المراسلات التي تثبت تراجع صاحب العمل أو عدم الاستجابة؛ وإذا وقعت أفعال يُشتبه بأنها احتيالية، فمستندات الشكوى المقدمة إلى السلطات المختصة، من دون تقديم الشكوى بوصفها حكماً نهائياً بالإدانة. الوضع اللاحق: عرض العمل البديل، أو عقد العمل الجديد، وإشعار التوظيف الإلزامي (UNILAV) إن وُجد، وكشوف الأجور أو التسجيلات ذات الصلة، مع بيان التسلسل الزمني بدقة. إجراءات الإقامة: نسخة الطلب المقدم إلى الشرطة، وإيصال الإيداع، وأي إشعار مسبق بأسباب الرفض بموجب المادة 10-bis من القانون رقم 241 لسنة 1990، ثم القرار النهائي مع تاريخ تبليغه. كيف يتعامل العامل مع قرار الرفض؟ ينبغي قراءة أسباب الرفض كلمةً كلمة: هل تقول الإدارة فقط إن عقد العمل الأصلي لم يُوقّع، أم أنها تشير كذلك إلى سبب مستقل، مثل نقص وثائق جوهرية أو فقدان شرط قانوني؟ ويجب الفصل بين الوقائع التي كانت موجودة عند صدور القرار والتطورات اللاحقة. ففي القضية المذكورة، ساعد التوظيف البديل في إظهار أن العامل كان يسعى فعلاً إلى الاندماج في سوق العمل، لكن المحكمة لم تتعامل معه باعتباره تصريح إقامة بذاته. إذا كان الإجراء لا يزال جارياً، فمن المفيد تقديم مذكرة واضحة إلى الإدارة، مع الأدلة المؤرخة على أن تعذر التعاقد ليس منسوباً إلى العامل وعلى تطور وضعه المهني. وإذا صدر رفض نهائي، يلزم فحص الجهة القضائية المختصة ومواعيد الطعن وإمكان طلب حماية قضائية مستعجلة بحسب طبيعة القرار. لا يوجد طريق واحد يصلح لكل أنواع تصاريح الإقامة. النتيجة العملية وحدود الحكم الرسالة التي يقدمها الحكم هي أن حق العامل في تقييم جاد لملفه لا يسقط لمجرد أن مشروع التوظيف الأول فشل لأسباب خارجة عن إرادته. لكن النجاح في الطعن لا يساوي بالضرورة الحصول على تصريح جديد؛ فقد يبقى على الشرطة إجراء فحوص قانونية أخرى. كل حالة تحتاج إلى ملف متماسك، وتواريخ دقيقة، ومستندات يمكن التحقق منها، وتقييم خاص بالقواعد المطبقة على نوع الدخول والإقامة. المصدر القضائي: المحكمة الإدارية الإقليمية في ماركي، الدائرة الثانية، حكم 21 أكتوبر/تشرين الأول 2026 رقم 1217، الرئيس Ianigro، المقرر Ruiu. النص الإيطالي المنشور للحكم. ويُقرأ هذا التعليق في حدود الوقائع التي نظرتها المحكمة ولا يحل محل المشورة القانونية الفردية. Avv. Fabio Loscerbo محامٍ مخوّل بالترافع أمام محكمة النقض الإيطالية مقيّد في سجل ممثلي المصالح لدى مجلس النواب الإيطالي في مجال الهجرة عضو جماعات ضغط مسجّل في سجل الشفافية للاتحاد الأوروبي برقم 280782895721-36 في مجال الهجرة واللجوء ORCID: 0009-0004-7030-0428 أُعدّ هذا المقال بمساعدة أدوات الذكاء الاصطناعي، تحت توجيه المؤلف ومراجعته ومسؤوليته التحريرية. https://ift.tt/q5pJFAY

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/1DJry6n

بحسب المحكمة الإدارية في إقليم ماركي: عدم توقيع عقد العمل الأول لا يبرّر رفض تصريح الإقامة تلقائياً https://ift.tt/sVUdA85 بحسب المحكمة الإدارية في إقليم ماركي: عدم توقيع عقد العمل الأول لا يبرّر رفض تصريح الإقامة تلقائياً قد يصل عامل أجنبي إلى إيطاليا بصورة نظامية، بعد حصوله على تأشيرة عمل وموافقة مسبقة على التوظيف (nulla osta al lavoro)، ثم يكتشف أن صاحب العمل الذي استقدمه لم يعد متاحاً أو لا يفي بالتزاماته. فهل يُحمَّل العامل وحده تبعات فشل علاقة العمل التي لم تبدأ أصلاً؟ تناولت المحكمة الإدارية الإقليمية في ماركي (TAR Marche)، الدائرة الثانية، في الحكم رقم 1217 الصادر في 21 أكتوبر/تشرين الأول 2026 هذه المسألة في قضية عامل موسمي. وأكدت ضرورة فحص ظروفه الشخصية بدلاً من اعتبار غياب العقد الأول سبباً آلياً للرفض. ما الذي حدث في القضية؟ دخل العامل إيطاليا يوم 13 نوفمبر/تشرين الثاني 2025 بتأشيرة للعمل الموسمي، بعد صدور موافقة على استقدامه بتاريخ 23 أغسطس/آب 2025. وكان من المفترض أن يعمل في منشأة زراعية. لكنه لم يتمكن من إبرام عقد الإقامة المرتبط بصاحب العمل المذكور في الموافقة. وقد أشار ملف الدعوى إلى وقائع محتملة تتعلق بوساطة غير نظامية ومبالغ مالية دُفعت، وإلى شكوى جنائية قدّمها العامل بشأن ما حدث. ولا تعني الإشارة إلى هذه الوقائع أن المحكمة الإدارية أثبتت مسؤولية جنائية على صاحب العمل أو الوسطاء؛ فقد كان هدفها تحديد ما إذا كان العامل مسؤولاً عن تعذر إبرام العقد. بعد ذلك تقدّم بطلب للحصول على تصريح إقامة بانتظار العمل (permesso per attesa occupazione)، ولكن مقر الشرطة المختص (Questura) رفض طلبه استناداً إلى عدم إتمام التعاقد مع صاحب العمل الأصلي. وخلال النزاع قدّم العامل أيضاً ما يثبت نشوء علاقة عمل جديدة مع صاحب عمل آخر في 20 أبريل/نيسان 2026، بعد صدور قرار الرفض، وكانت تلك العلاقة قائمة عند إقامة الدعوى. ماذا قررت المحكمة بالضبط؟ قبلت المحكمة الطعن، وألغت قرار الرفض بهدف إعادة فحص حالة العامل. واستندت إلى أن القرار الإداري انحصر في غياب عقد العمل الأول ولم يدرس بما يكفي سبب هذا الغياب، ولا ما بذله العامل من خطوات لإيجاد فرصة عمل بديلة. وذكّرت المحكمة بأهمية المادة 5، الفقرة 5، من المرسوم التشريعي الإيطالي رقم 286 لسنة 1998، وبمبدئي المعقولية والتناسب في التقييم الفردي للوقائع. ومن المهم عدم تحريف النتيجة: لم تأمر المحكمة بإصدار تصريح إقامة بصورة تلقائية، ولم تفصل بصورة نهائية في كل شروط تصريح انتظار العمل. بل ألغت الرفض لقصور التحقيق والتسبيب، وأوجبت على الإدارة إعادة تقييم الملف. كما اعتبرت المحكمة أن البحث المستقل في مدى جواز إصدار تصريح انتظار العمل لم يكن لازماً للحكم، لأن أسباب إلغاء القرار كانت كافية. لماذا يهم التمييز بين «عدم التوظيف» و«خطأ العامل»؟ الموافقة على الاستقدام ليست ضماناً بأن العلاقة المهنية ستبدأ بالفعل. فقد يتراجع صاحب العمل، أو يتعذر التواصل معه، أو تظهر مخالفات أو وقائع احتيال مزعومة، أو يتأخر إتمام الإجراءات. لكن ذلك لا يسمح بالاستنتاج، من دون فحص، أن العامل تصرّف بصورة مخالفة للقانون. وبالمقابل، لا يضمن مجرد الحصول على تأشيرة أو تسجيل شكوى الحق في البقاء؛ إذ ينبغي التحقق من نوع التأشيرة، ومدة الإقامة، والوضع الإجرائي، والأدلة المتاحة، وشروط العنوان القانوني المطلوب. تعلّق الحكم بعامل دخل أساساً بتأشيرة موسمية، وهي حالة لها قواعد خاصة؛ فلا يصح تحويل النتيجة إلى قاعدة تفيد بأن كل عامل موسمي يستطيع الحصول مباشرة على أي تصريح عمل أو تحويل إقامته. القيمة العملية للحكم هي رفض الاختصار الإداري المتمثل في: «لا يوجد عقد مع صاحب العمل الأول، إذن يجب رفض الطلب من دون بحث إضافي». ما المستندات التي ينبغي حفظها إذا لم يحضر صاحب العمل؟ ملف الدخول: نسخة التأشيرة، وجواز السفر، وختم الدخول إن وجد، وموافقة العمل (nulla osta) وأرقام المعاملة. محاولات استكمال الإجراءات: رسائل صاحب العمل، والمواعيد مع المكتب الموحد للهجرة (Sportello Unico per l'Immigrazione)، والرسائل الإلكترونية والردود الرسمية، وأي دليل موثوق على الحضور أو محاولة الحضور. سبب فشل التوظيف: المراسلات التي تثبت تراجع صاحب العمل أو عدم الاستجابة؛ وإذا وقعت أفعال يُشتبه بأنها احتيالية، فمستندات الشكوى المقدمة إلى السلطات المختصة، من دون تقديم الشكوى بوصفها حكماً نهائياً بالإدانة. الوضع اللاحق: عرض العمل البديل، أو عقد العمل الجديد، وإشعار التوظيف الإلزامي (UNILAV) إن وُجد، وكشوف الأجور أو التسجيلات ذات الصلة، مع بيان التسلسل الزمني بدقة. إجراءات الإقامة: نسخة الطلب المقدم إلى الشرطة، وإيصال الإيداع، وأي إشعار مسبق بأسباب الرفض بموجب المادة 10-bis من القانون رقم 241 لسنة 1990، ثم القرار النهائي مع تاريخ تبليغه. كيف يتعامل العامل مع قرار الرفض؟ ينبغي قراءة أسباب الرفض كلمةً كلمة: هل تقول الإدارة فقط إن عقد العمل الأصلي لم يُوقّع، أم أنها تشير كذلك إلى سبب مستقل، مثل نقص وثائق جوهرية أو فقدان شرط قانوني؟ ويجب الفصل بين الوقائع التي كانت موجودة عند صدور القرار والتطورات اللاحقة. ففي القضية المذكورة، ساعد التوظيف البديل في إظهار أن العامل كان يسعى فعلاً إلى الاندماج في سوق العمل، لكن المحكمة لم تتعامل معه باعتباره تصريح إقامة بذاته. إذا كان الإجراء لا يزال جارياً، فمن المفيد تقديم مذكرة واضحة إلى الإدارة، مع الأدلة المؤرخة على أن تعذر التعاقد ليس منسوباً إلى العامل وعلى تطور وضعه المهني. وإذا صدر رفض نهائي، يلزم فحص الجهة القضائية المختصة ومواعيد الطعن وإمكان طلب حماية قضائية مستعجلة بحسب طبيعة القرار. لا يوجد طريق واحد يصلح لكل أنواع تصاريح الإقامة. النتيجة العملية وحدود الحكم الرسالة التي يقدمها الحكم هي أن حق العامل في تقييم جاد لملفه لا يسقط لمجرد أن مشروع التوظيف الأول فشل لأسباب خارجة عن إرادته. لكن النجاح في الطعن لا يساوي بالضرورة الحصول على تصريح جديد؛ فقد يبقى على الشرطة إجراء فحوص قانونية أخرى. كل حالة تحتاج إلى ملف متماسك، وتواريخ دقيقة، ومستندات يمكن التحقق منها، وتقييم خاص بالقواعد المطبقة على نوع الدخول والإقامة. المصدر القضائي: المحكمة الإدارية الإقليمية في ماركي، الدائرة الثانية، حكم 21 أكتوبر/تشرين الأول 2026 رقم 1217، الرئيس Ianigro، المقرر Ruiu. النص الإيطالي المنشور للحكم. ويُقرأ هذا التعليق في حدود الوقائع التي نظرتها المحكمة ولا يحل محل المشورة القانونية الفردية. Avv. Fabio Loscerbo محامٍ مخوّل بالترافع أمام محكمة النقض الإيطالية مقيّد في سجل ممثلي المصالح لدى مجلس النواب الإيطالي في مجال الهجرة عضو جماعات ضغط مسجّل في سجل الشفافية للاتحاد الأوروبي برقم 280782895721-36 في مجال الهجرة واللجوء ORCID: 0009-0004-7030-0428 أُعدّ هذا المقال بمساعدة أدوات الذكاء الاصطناعي، تحت توجيه المؤلف ومراجعته ومسؤوليته التحريرية. https://ift.tt/q5pJFAY

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/1DJry6n

Sipas TAR-it të Lombardisë, gjetja e një punëdhënësi tjetër nuk e shpëton automatikisht nulla osta-n: çfarë mëson vendimi nr. 15/2026 https://ift.tt/ctu72fL Sipas TAR-it të Lombardisë, gjetja e një punëdhënësi tjetër nuk e shpëton automatikisht nulla osta-n: çfarë mëson vendimi nr. 15/2026 Një shtetas i huaj mund të marrë miratimin për hyrje në Itali për punë të varur dhe, më pas, të mësojë se punëdhënësi që kishte kërkuar punësimin nuk dëshiron më të lidhë kontratën. Pyetja praktike është e menjëhershme: nëse punëtori gjen një kompani tjetër, a mjafton kjo për ta ruajtur lejen e hyrjes dhe për të marrë një leje qëndrimi për punë? TAR Lombardia, Seksioni III, me vendimin e 7 janarit 2026, nr. 15, i ka dhënë një përgjigje kufizuese një rasti konkret. Vendimi është i rëndësishëm pikërisht sepse tregon se gjetja e një punëdhënësi të dytë nuk përbën gjithmonë zgjidhje juridike të mjaftueshme. Faktet e çështjes dhe akti i kundërshtuar Më 18 mars 2024, një punëdhënës kishte paraqitur kërkesë në Sportello Unico per l'Immigrazione për hyrjen e një punëtori të huaj. Autoriteti kishte lëshuar nulla osta më 31 korrik 2024. Më 10 shkurt 2025, i njëjti punëdhënës njoftoi se hiqte dorë nga punësimi. Si pasojë, Sportello Unico revokoi miratimin fillestar. Punëtori e kundërshtoi revokimin. Në proces ai argumentoi se, edhe pa formalizimin e kontratës me punëdhënësin e parë, kishte lidhur një kontratë pune me një subjekt tjetër. Sipas tij, kjo duhej të mundësonte ose lëshimin e një lejeje qëndrimi për punë, ose, në mënyrë alternative, një leje për attesa occupazione (pritje punësimi). Gjatë procesit, gjykata pezulloi përkohësisht efektet e aktit të revokimit, por kjo masë e ndërmjetme nuk përbënte vendim përfundimtar për themelin. Në fund, pas shqyrtimit të çështjes, TAR-i e rrëzoi padinë dhe la në fuqi revokimin. Shpenzimet gjyqësore u kompensuan duke marrë parasysh edhe luhatjet e praktikës gjyqësore. Pse nuk mjaftonte kontrata me punëdhënësin e ri? Sipas arsyetimit të gjykatës, miratimi për hyrje për punë të varur ishte lëshuar në lidhje me një marrëdhënie pune të caktuar dhe me punëdhënësin që e kishte kërkuar. TAR-i iu referua vendimit të Këshillit të Shtetit, Seksioni III, 11 prill 2025, nr. 3158. Në mungesë të pamundësisë së mëvonshme apo të rrethanave të jashtëzakonshme, punësimi duhet të realizohet pranë punëdhënësit konkret për të cilin është lëshuar miratimi. Kjo nuk do të thotë se ndryshimi i punëdhënësit është i ndaluar për çdo punëtor të huaj që ndodhet ligjërisht në Itali. Vendimi trajton një fazë të veçantë: hyrjen e autorizuar për një marrëdhënie pune që ende nuk ishte formalizuar me subjektin fillestar. Ai nuk është një rregull i përgjithshëm kundër ndryshimit të punës pas krijimit të rregullt të marrëdhënies dhe të statusit përkatës të qëndrimit. Gjykata theksoi një tjetër dallim thelbësor. Leja e qëndrimit për attesa occupazione, sipas nenit 22, paragrafi 11, të dekretit legjislativ nr. 286/1998, lidhet me humbjen e një pune që ishte krijuar realisht dhe më pas kishte përfunduar për arsye jo të atribuueshme punëtorit. Ajo nuk mund të trajtohet, pa analizë të veçantë, si një mekanizëm që zëvendëson një kontratë pune që nuk ka filluar kurrë. Çfarë vendosi saktësisht gjykata? Vendimi nuk u bazua në idenë se kontrata e re ishte e pavërtetë ose se punëtori nuk donte të punonte. Gjykata shqyrtoi peshën juridike të saj në raport me nulla osta-n fillestare dhe konstatoi se nuk ishin plotësuar kushtet për ta shmangur revokimin në rrethanat e paraqitura. Për këtë arsye padia u refuzua, ndërsa shpenzimet nuk iu ngarkuan vetëm njërës palë. Në arsyetim pranohet se në gjykatat e shkallës së parë kanë ekzistuar qasje të ndryshme. Kjo është një arsye shtesë për të mos përdorur fjali absolute si «një punëdhënës tjetër mjafton gjithmonë» ose «pas tërheqjes së punëdhënësit nuk ekziston kurrë asnjë zgjidhje». Rëndësi kanë faza e procedurës, prova e lidhjes ose moslidhjes së kontratës, shkaku i dështimit të punësimit dhe normat e zbatueshme për rastin. Rëndësia për punëtorët dhe familjet e tyre Për një person që ka paguar shpenzimet e dokumenteve, ka marrë vizën ose është zhvendosur drejt Italisë, humbja e mundësisë së punësimit mund të ketë pasoja të rënda. Megjithatë, kjo vështirësi njerëzore nuk zëvendëson kushtet ligjore të lejes së qëndrimit. Prandaj, hapi i parë nuk duhet të jetë paraqitja e menjëhershme e një kërkese me emrin e një punëdhënësi tjetër, pa verifikuar se çfarë statusi proceduror ka kërkesa e mëparshme. Kontrolloni përmbajtjen e nulla osta-s dhe çdo komunikim të Sportello Unico. Është e nevojshme të dihet cili subjekt e ka kërkuar punësimin, kur është lëshuar miratimi, nëse është bërë nënshkrimi i kontratës së qëndrimit dhe nëse ka ardhur një komunikim formal për revokimin ose për fillimin e procedurës së revokimit. Datat dhe mënyra e njoftimit mund të jenë vendimtare për mbrojtjen. Dalloni një marrëdhënie pune që përfundon nga një marrëdhënie që nuk fillon. Nëse punëtori ka qenë realisht i punësuar dhe më pas ka humbur vendin e punës, mund të jenë të rëndësishme dokumentet e punësimit, komunikimet UNILAV, pagesat, kontributet dhe shkaku i ndërprerjes. Nëse ekzistonte vetëm një premtim punësimi, situata është tjetër dhe nuk mund të supozohet automatikisht e drejta për attesa occupazione. Ruani provat për shkaqet që nuk varen nga punëtori. Korrespondenca me punëdhënësin, ftesat e Sportello Unico, provat e paraqitjes në takime, mesazhet për anulimin e punësimit ose dokumentet e tjera mund të ndihmojnë për të kuptuar nëse ka ekzistuar një pamundësi e mëvonshme apo një situatë përjashtimore. Por fakti që punëtori nuk ka faj, i vetëm, nuk krijon automatikisht një leje të re. Mos ngatërroni pezullimin e përkohshëm me fitoren në gjyq. Në këtë rast TAR-i kishte pezulluar përkohësisht revokimin, por më pas e rrëzoi kërkesën në vendimin përfundimtar. Për të planifikuar punësimin, strehimin apo udhëtimet, është e nevojshme të lexohet lloji dhe përmbajtja e vendimit gjyqësor, jo vetëm lajmi se është dhënë një masë e përkohshme. A është ky një rregull i njëjtë për të gjitha procedurat e punësimit? Jo. Procedurat e hyrjes dhe qëndrimit për punë kanë pësuar ndryshime normative dhe administrative në kohë. Gjithashtu, nuk janë identike hyrja për punë sezonale, punësimi i varur jo sezonal, konvertimi i një lejeje ekzistuese dhe rinovimi i lejes së qëndrimit. Vendimi nr. 15/2026 lidhet me revokimin e një nulla osta-je për punë të varur pas tërheqjes së punëdhënësit fillestar. Për rrethana të tjera, rregullat dhe jurisprudenca duhet të kontrollohen veçmas, duke marrë parasysh legjislacionin e zbatueshëm në datat e procedurës. Në praktikë, kjo do të thotë që një person duhet të kërkojë leximin e plotë të dosjes përpara se të zgjedhë mjetin juridik. Vlerësimi për një ankim, për një procedurë të re ose për një leje tjetër nuk mund të bëhet vetëm mbi bazën e premtimit të një punëdhënësi të dytë. Rëndësi kanë aktet ekzistuese, procedura që është ndjekur dhe dokumentet që mund të provojnë gjendjen faktike. Përfundim Mësimi i vendimit është se ligji italian i punësimit të të huajve nuk trajton çdo ofertë pune si juridikisht të këmbyeshme me atë mbi të cilën është bazuar miratimi për hyrje. Sipas TAR-it të Lombardisë, në rastin e shqyrtuar, tërheqja e punëdhënësit fillestar dhe kontrata me një subjekt tjetër nuk mjaftonin për të ruajtur nulla osta-n. Për punëtorin, mbrojtja më e dobishme fillon me dokumentimin e saktë të procedurës, të statusit të punësimit dhe të shkaqeve të ndërprerjes, përpara çdo nisme të re. Vendimi: Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Sezione III, 7 gennaio 2026, n. 15; referencë në arsyetim edhe te Consiglio di Stato, Sez. III, 11 aprile 2025, n. 3158. Burimi – teksti i plotë: EIUS – TAR Lombardia, Sez. III, n. 15/2026. Avv. Fabio Loscerbo Avokat i autorizuar për përfaqësim përpara Gjykatës së Kasacionit në Itali I regjistruar në Regjistrin e përfaqësuesve të interesave të Dhomës së Deputetëve në fushën e imigracionit Lobist i regjistruar në Regjistrin e Transparencës së Bashkimit Evropian me nr. 280782895721-36 për Migracionin dhe Azilin ORCID: 0009-0004-7030-0428 Ky artikull është hartuar me ndihmën e mjeteve të inteligjencës artificiale, nën drejtimin, rishikimin dhe përgjegjësinë editoriale të autorit. https://ift.tt/q5pJFAY

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/1DJry6n

بحسب المحكمة الإدارية في بريشيا: تأخر تسجيل الزواج المبرم بالخارج لا يعني انعدام الحق في طلب الجنسية الإيطالية https://ift.tt/vKazYqt بحسب المحكمة الإدارية في بريشيا: تأخر تسجيل الزواج المبرم بالخارج لا يعني انعدام الحق في طلب الجنسية الإيطالية تواجه بعض الأسر المقيمة في إيطاليا مشكلة تبدو إدارية بسيطة لكنها قد تؤدي إلى رفض ملف بالغ الأهمية: الزوجان متزوجان زواجاً صحيحاً في بلد آخر، لكن وثيقة الزواج لم تُدرج في سجلات الحالة المدنية الإيطالية عند تقديم طلب الجنسية. فهل يصبح الطلب غير مقبول لمجرد أن التسجيل تم بعد تقديمه؟ عالجت المحكمة الإدارية الإقليمية في لومبارديا، فرع بريشيا، الدائرة الأولى، في الحكم رقم 1242 الصادر في 21 سبتمبر/أيلول 2026 هذه المسألة بصورة دقيقة، وميزت بين وجود الزواج قانوناً وبين إجراء إشهاره وتوثيقه لدى الإدارة الإيطالية. ما الذي حدث في القضية؟ كانت صاحبة الدعوى مواطنة مغربية تزوجت في المغرب عام 2001 ثم عاشت مع أسرتها في إيطاليا. وفي أغسطس/آب 2022 حصل زوجها على الجنسية الإيطالية، فتقدمت هي بطلب اكتساب الجنسية عن طريق الزواج وفق المادة الخامسة من القانون الإيطالي رقم 91 لسنة 1992. لم تنكر المحافظة أن العلاقة الزوجية قائمة؛ لكنها أرسلت في يناير/كانون الثاني 2026 إخطاراً بالموانع وفق المادة 10-bis من القانون رقم 241 لسنة 1990، مشيرة إلى عدم تسجيل وثيقة الزواج الأجنبية في السجل المدني الإيطالي. استجابت مقدمة الطلب للإخطار: أُنجز تسجيل الزواج في بلدية بريشيا يوم 16 فبراير/شباط 2026، وقُدمت الوثيقة ضمن الملاحظات الإدارية. ومع ذلك أعلنت المحافظة في مايو/أيار 2026 عدم قبول الطلب، بحجة أن التسجيل اللاحق لا يعالج النقص الذي كان موجوداً يوم إيداعه، وأن آثاره تبدأ من يوم إتمام التسجيل فقط. هذه الحجة هي التي فحصتها المحكمة. التمييز الحاسم: صحة الزواج ليست هي تسجيله أوضحت المحكمة أن سجلات الحالة المدنية تؤدي وظيفة إثبات وإشهار المراكز الشخصية. فالزواج الذي أُبرم في الخارج وفق القواعد الواجبة التطبيق يمكن أن يكون صحيحاً قبل إدراجه في السجلات الإيطالية. وذكّرت المحكمة بالمادة 28 من القانون رقم 218 لسنة 1995، التي تنظم صحة الزواج من حيث الشكل في العلاقات ذات العنصر الأجنبي، وبالأحكام المنظمة لتسجيل الوثائق الأجنبية في إيطاليا. وفقاً للحكم، فإن تسجيل وثيقة الزواج الأجنبية ليس عملاً ينشئ الزواج من العدم؛ بل هو إجراء كاشف وتوثيقي يتيح الاحتجاج بالمركز العائلي أمام الإدارة والغير. لذلك، حين يكون الزواج نفسه صحيحاً وموجوداً عند تقديم طلب الجنسية، ثم يتم تسجيله أثناء فحص الملف وقبل القرار النهائي، لا يجوز افتراض أن شرط الزواج لم يكن موجوداً أصلاً. وقد اعتبرت المحكمة أن إتمام التسجيل خلال الإجراءات عالج الخلل الشكلي الذي استندت إليه المحافظة. وهذه نقطة يجب فهمها بحدودها: المحكمة لم تقل إن التسجيل غير ضروري إطلاقاً، ولم تمنح الجنسية بصورة تلقائية لكل شخص يقدم وثيقة زواج أجنبية. لقد قررت أن التأخر في إتمام إجراء التسجيل، في الظروف الثابتة أمامها، لا يبرر رفض الطلب إذا استُدرك قبل صدور القرار وتوافرت الشروط الموضوعية الأخرى. النتيجة القضائية وحدودها قبلت المحكمة الطعن وألغت قرار عدم قبول الطلب. وأمرت الإدارة بإعادة البت في طلب الجنسية على ضوء المبادئ الواردة في الحكم، خلال ستين يوماً من تبليغه أو إبلاغه رسمياً، بحسب التاريخ الأسبق. ولم يكن المقصود منح الجنسية بمجرد النطق بالحكم دون إجراء إداري؛ فإعادة النظر تبقى خاضعة للتحقق من سائر الشروط وعدم وجود أسباب قانونية أخرى للرفض. يستند الحكم إلى المادة 5 من القانون رقم 91 لسنة 1992 بشأن الجنسية بسبب الزواج، وإلى قواعد الإجراءات الإدارية وواجب فحص المستندات المقدمة أثناء سير الملف. ولا ينبغي الخلط بين هذا المسار وبين الجنسية عن طريق الإقامة المنصوص عليها في المادة 9 من القانون نفسه، إذ يختلف الأساس القانوني وطبيعة التقييم الإداري. كذلك فإن اختيار القاضي المختص عند الطعن مسألة مستقلة: تتعلق بعض منازعات الجنسية بالزواج بالاختصاص القضائي العادي، ولذلك يلزم فحص سبب الرفض والاختصاص قبل رفع دعوى جديدة، ولا يُفهم من هذه القضية أن المحكمة الإدارية هي الطريق الصحيح دائماً. ما العمل عملياً عند وجود زواج أجنبي غير مسجل؟ أولاً: تحقق من صحة الوثيقة ومطابقة البيانات. يجب إعداد وثيقة الزواج بالشكل المقبول، والترجمة الرسمية عند الاقتضاء، والتصديق أو الإعفاء منه بحسب الدولة والاتفاقيات المعمول بها، وتجنب الاختلافات بين الأسماء والتواريخ في الوثائق. لا تعالج المحكمة أوجه النقص الأخرى تلقائياً لمجرد ثبوت الزواج. ثانياً: ابدأ إجراءات التسجيل في البلدية المختصة. من الأفضل استكمال التسجيل قبل تقديم طلب الجنسية متى أمكن. لكن إذا كان الطلب قد قُدم، فإن انتظار الموظف حتى يتخذ قراراً نهائياً دون إبلاغه بما تم استكماله قد يضر بموقف صاحب الملف. احفظ طلب التسجيل وتاريخ تقديمه، والردود، ثم نسخة من مستخرج سجل الزواج بعد إتمامه. ثالثاً: إذا وصل إخطار بالموانع، قدم جواباً موثقاً في الوقت المحدد. يتيح الإخطار وفق المادة 10-bis من القانون رقم 241 لسنة 1990 تقديم ملاحظات ومستندات. لا يكفي القول إن الزواج قديم ومعروف للعائلة؛ بل يجب إثباته والإشارة إلى أن التسجيل اللاحق يتعلق بإشهار علاقة قائمة، لا بإبرام زواج جديد. ويمكن إرفاق مستندات السجل المدني وأي إثبات رسمي مناسب. رابعاً: اقرأ قرار الرفض بدقة. فقد يكون السبب مجرد نقص التسجيل، وقد توجد أسباب أخرى تتعلق بالشروط القانونية أو بالبيانات أو بالأمن. لا يجوز نقل نتيجة هذا الحكم إلى ملف مختلف دون تحليل نوع القرار وأساسه. كما لا ينبغي الخلط بين إلغاء قرار إداري وبين الاعتراف النهائي بالجنسية. مثال عملي يوضح الفارق إذا تزوج شخصان خارج إيطاليا زواجاً صحيحاً، ثم حصل أحدهما لاحقاً على الجنسية الإيطالية، فقد تتوافر شروط لطلب الجنسية للآخر وفق القانون. وإن كان الزواج قد سُجّل في البلدية بعد بدء دراسة الطلب وقبل القرار، فإن مبدأ حكم بريشيا يمنع الإدارة، في الحالة المماثلة، من اعتبار الزواج غير موجود لمجرد تاريخ التسجيل. أما إذا لم يكن الزواج صالحاً قانوناً، أو كانت هناك أسباب رفض مختلفة، فلا يقدم الحكم حلاً تلقائياً. الخلاصة القيمة العملية للحكم أنه يرفض تحويل إجراء إثباتي إلى شرط موضوعي جديد لا ينص عليه القانون. وفي ملفات الجنسية، كما في كثير من ملفات الهجرة، ينبغي أن تنظر الإدارة إلى الوقائع القانونية الصحيحة والمستندات المستكملة أثناء الإجراءات، وأن تتجنب الشكليات التي تحجب حقيقة العلاقة الأسرية. لكن أفضل حماية للمواطن هي إعداد ملف مكتمل من البداية، والرد كتابةً على الملاحظات، وتقييم مسار الطعن أمام القضاء المختص وفق حالة كل شخص. القرار القضائي: المحكمة الإدارية الإقليمية في لومبارديا، فرع بريشيا، الدائرة الأولى، 21 سبتمبر/أيلول 2026، الحكم رقم 1242. المصدر ـ النص الكامل للحكم: EIUS – TAR Lombardia, Brescia, Sez. I, n. 1242/2026. Avv. Fabio Loscerbo محامٍ مخوّل بالترافع أمام محكمة النقض الإيطالية مقيّد في سجل ممثلي المصالح لدى مجلس النواب الإيطالي في مجال الهجرة ممثّل مصالح مسجّل في سجل الشفافية التابع للاتحاد الأوروبي تحت الرقم 280782895721-36 في مجال الهجرة واللجوء ORCID: 0009-0004-7030-0428 أُعدّ هذا المقال بمساعدة أدوات الذكاء الاصطناعي، تحت توجيه المؤلف ومراجعته ومسؤوليته التحريرية. https://ift.tt/q5pJFAY

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/1DJry6n

Secondo il TAR Emilia-Romagna, il ritardo nel rinnovo non equivale alla perdita automatica del soggiorno: il compito della Questura

Nella pratica professionale capita di incontrare persone che si presentano in Questura dopo la scadenza del permesso di soggiorno. A volte il ritardo è breve; altre volte è considerevole ed è accompagnato da difficoltà documentali, problemi familiari o interruzioni nel rapporto con gli uffici. Su questi casi pesa spesso un equivoco: considerare il termine di presentazione della richiesta come se producesse sempre, da solo, un'impossibilità assoluta di ottenere il rinnovo. La disciplina del soggiorno è più articolata e impone di distinguere la tardività dagli altri requisiti richiesti dalla legge.

La questione è stata esaminata dal TAR Emilia-Romagna, Bologna, Sezione I, sentenza 28 gennaio 2026, n. 142 (presidente Carpentieri, estensore Falferi). Si tratta di una decisione significativa anche perché chiarisce cosa debba accadere quando l'amministrazione intende rigettare una domanda sulla base di elementi sui quali l'interessato potrebbe fornire chiarimenti pertinenti.

Un titolo scaduto e una domanda dichiarata irricevibile

Il caso riguardava un cittadino straniero che, il 19 aprile 2024, aveva presentato alla Questura di Ravenna una richiesta indicata negli atti come duplicazione del titolo di soggiorno in suo possesso. L'ufficio l'aveva dichiarata irricevibile: il permesso risultava scaduto il 4 dicembre 2021 e l'amministrazione aveva richiamato l'articolo 5, comma 4, del d.lgs. n. 286 del 1998, in materia di richiesta di rinnovo, oltre alla disciplina dell'espulsione.

Il ricorrente contestava l'automatismo, sostenendo che il termine di presentazione non avesse natura perentoria e che la Questura dovesse esaminare la sua situazione concreta. Aveva rappresentato, tra l'altro, di svolgere un'attività lavorativa, di disporre di redditi congrui e di non avere precedenti penali; aveva attribuito il ritardo a problematiche insorte nel Paese d'origine. Soprattutto, aveva denunciato l'assenza del preavviso di rigetto previsto dall'articolo 10-bis della legge n. 241 del 1990. Questi elementi sono parte delle allegazioni difensive e non vanno confusi con un accertamento definitivo, da parte del giudice, del diritto al permesso.

Che cosa ha deciso realmente il TAR

Il Tribunale ha accolto il ricorso e annullato il provvedimento. Nella fase cautelare aveva già disposto il riesame, evidenziando la mancata comunicazione dei motivi ostativi e richiamando l'orientamento secondo cui il termine per chiedere il rinnovo non è perentorio. Al momento della decisione di merito non risultava completata una nuova istruttoria in contraddittorio idonea a definire la posizione del ricorrente.

Due punti compongono la ratio della sentenza. Il primo è la non perentorietà del termine: il superamento della scadenza non permette, in una situazione come quella esaminata, di prescindere dall'esame dei presupposti sostanziali del titolo richiesto. Il secondo è la rilevanza della partecipazione procedimentale: quando la determinazione richiede un apprezzamento della situazione complessiva, il preavviso di rigetto consente di esporre circostanze e documenti potenzialmente decisivi prima della decisione sfavorevole.

Il TAR richiama anche la disciplina dell'articolo 21-octies della legge n. 241 del 1990, nella versione successiva alle modifiche del 2020, per chiarire che la violazione dell'articolo 10-bis non può essere neutralizzata semplicemente sostenendo in giudizio che la decisione finale sarebbe stata identica. La partecipazione è rilevante proprio perché può incidere sulla ricostruzione dei fatti e sulla valutazione discrezionale dell'istanza.

Attenzione, però, all'esito: il giudice non ha disposto il rilascio del permesso di soggiorno. Ha eliminato il provvedimento illegittimo e lasciato alla Questura il compito di procedere a una completa istruttoria, esaminando le condizioni effettive dell'interessato e assicurando un contraddittorio adeguato.

Il punto operativo: non basta eccepire la tardività, occorre ricostruire i fatti

A mio avviso la lezione professionale più utile sta nel modo in cui si prepara la posizione amministrativa. Quando il titolo è scaduto, è indispensabile accertare da quanto tempo, per quale ragione non è stata attivata tempestivamente la procedura, quale fosse la situazione lavorativa e familiare nel periodo interessato e quali condizioni sussistano al momento della nuova valutazione. Un contratto di lavoro, le comunicazioni obbligatorie di assunzione, le buste paga, gli estratti previdenziali, i documenti relativi all'alloggio e le eventuali prove degli impedimenti possono assumere rilievo, secondo la tipologia di permesso e la fattispecie concreta.

L'integrazione documentale non deve tuttavia ridursi a un accumulo disordinato. Conviene presentare una cronologia verificabile: scadenza del titolo, tentativi di rinnovo, eventuali appuntamenti e ricevute, attività svolta e documentazione che sorregga la permanenza dei requisiti. Se arriva un preavviso di rigetto, le osservazioni devono affrontare puntualmente ogni motivo ostativo, evitando dichiarazioni generiche. Se il preavviso manca, occorre valutare la natura del potere esercitato e la rilevanza del vizio nel caso specifico.

Quali equivoci devono essere evitati

La sentenza non attribuisce un diritto incondizionato al rinnovo a chiunque presenti una domanda fuori termine. La non perentorietà del termine non elimina i requisiti di ingresso e soggiorno, non sana eventuali ulteriori cause ostative e non equivale a una regolarizzazione generalizzata. Altrettanto scorretto sarebbe concludere che qualunque irregolarità formale della procedura determini sempre l'annullamento, senza esaminare il regime applicabile all'atto.

Un altro equivoco riguarda l'oggetto della domanda originaria. Nel caso deciso dal TAR, il provvedimento riguardava una richiesta qualificata negli atti come duplicazione; la Questura aveva però opposto la scadenza del titolo applicando il ragionamento sulla tempestività del rinnovo. È dunque necessario leggere insieme la domanda presentata, la motivazione dell'ufficio e il contenuto esatto della pronuncia. Le categorie amministrative non possono essere sovrapposte automaticamente.

Legalità amministrativa e percorsi regolari

Il corretto governo dell'immigrazione non richiede che ogni situazione tardiva sia accolta. Richiede piuttosto che i dinieghi siano adottati quando ne ricorrono i presupposti, attraverso un procedimento capace di accertarli realmente. La norma sui termini sollecita il cittadino straniero ad attivarsi tempestivamente; l'obbligo di istruttoria impedisce all'amministrazione di trasformare ogni ritardo in una risposta meccanica.

È un criterio che considero essenziale anche sul piano pubblico: responsabilizzare chi chiede un titolo significa pretendere documenti, condotte regolari e collaborazione con gli uffici; responsabilizzare la Questura significa pretendere decisioni motivate, coerenti con gli elementi disponibili e sottoposte alle garanzie previste dalla legge. Nessuno dei due aspetti può sostituire l'altro.

Conclusione

La sentenza n. 142/2026 del TAR Emilia-Romagna ricorda che la scadenza di un permesso costituisce un fatto giuridicamente importante, non necessariamente l'unico fatto da valutare. La tutela effettiva nasce da un esame completo della posizione e dal rispetto del contraddittorio quando dovuto. Il procedimento deve servire ad accertare se il titolo possa essere rilasciato secondo legge, non a evitare l'accertamento attraverso una formula automatica.

Pronuncia commentata e fonte integrale: TAR Emilia-Romagna, Bologna, Sez. I, 28 gennaio 2026, n. 142, testo integrale su EIUS. Riferimenti normativi essenziali: articoli 5 e 13 del d.lgs. n. 286/1998; articoli 10-bis e 21-octies della legge n. 241/1990, nel testo applicabile alla fattispecie.

---

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell'Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l'ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell'autore.