martedì 10 novembre 2026
Respingimenti di fatto e rischio di refoulement: la Corte EDU condanna Serbia e Macedonia del Nord https://ift.tt/stuycMv La sentenza A.H. contro Serbia e Macedonia del Nord, pubblicata il 3 novembre 2026 dalla terza sezione della Corte europea dei diritti dell'uomo, affronta il problema dei respingimenti di fatto eseguiti fuori da una procedura legale capace di verificare individualmente i rischi collegati al trasferimento. Il ricorrente, cittadino sudanese, denunciava una serie di allontanamenti informali tra Serbia, Macedonia del Nord e Grecia avvenuti nell'ottobre e novembre 2016. La Corte ha esaminato separatamente i fatti ascritti ai due Stati, senza considerare provati automaticamente tutti gli episodi allegati. In particolare, ha distinto le rimozioni accertate da un ulteriore allontanamento dalla Macedonia del Nord che non era stato dimostrato. Per la Serbia, la Corte ha rilevato che il ricorrente era stato portato al confine e obbligato a passare in Macedonia del Nord senza un provvedimento individuale e senza che fosse verificato il sistema d'asilo del Paese di destinazione o il rischio di trasferimenti successivi. Non era stata offerta un'effettiva occasione di contestare la sicurezza del Paese terzo rispetto alla sua situazione personale. Anche con riguardo alla Macedonia del Nord, l'assenza di una procedura effettiva prima dell'allontanamento verso la Grecia ha compromesso le garanzie procedurali dell'articolo 3 CEDU. La Corte ha inoltre affrontato l'effettività dei rimedi interni: un'azione proponibile soltanto dopo un allontanamento già realizzato non assicura necessariamente la protezione preventiva richiesta contro un rischio vietato dalla Convenzione. La sentenza non vieta in modo generale i trasferimenti fra Stati né attribuisce al richiedente un diritto assoluto a scegliere il Paese di asilo. Impone invece che il potere di allontanamento sia esercitato mediante procedure che consentano una valutazione concreta e un ricorso effettivo. La decisione di Camera non è ancora definitiva ai sensi dell'articolo 44, paragrafo 2, CEDU. Fonte primaria: HUDOC, A.H. v. Serbia and North Macedonia, sentenza del 3 novembre 2026. Riferimento: Corte EDU, A.H. c. Serbia e Macedonia del Nord, 3 novembre 2026, ricorsi nn. 60417/16 e 79749/16 Fonte consultata https://ift.tt/jzvyoTI
via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/UHIibGj
Decreto Flussi, errore materiale nella domanda: quando la Prefettura deve consentire la correzione
Le domande di nulla osta al lavoro presentate attraverso i sistemi telematici possono contenere errori di compilazione che, pur immediatamente riconoscibili, determinano un diniego amministrativo. La sentenza n. 2144/2026 del TAR Calabria, sede di Catanzaro, esamina il caso di una durata contrattuale erroneamente indicata nella domanda di ingresso per lavoro subordinato non stagionale.
La società datrice aveva compilato il modulo inserendo una durata di sei mesi, per poi chiarire spontaneamente l'errore e trasmettere tramite PEC proposte contrattuali corrette, insieme agli altri documenti richiesti, tra cui il DURC. Nonostante le osservazioni presentate dopo il preavviso di rigetto, lo Sportello Unico aveva respinto la domanda sostenendo che il procedimento fosse ormai chiuso.
Secondo la ricostruzione della pronuncia, il TAR ha annullato il diniego, valorizzando il dovere istruttorio e la possibilità di rettificare un errore materiale quando esso sia individuabile e la correzione non comporti una domanda sostanzialmente nuova. La decisione richiama il principio di collaborazione procedimentale e il soccorso istruttorio dell'articolo 6 della legge n. 241/1990.
Per il datore e il lavoratore la lezione pratica è precisa: quando si rileva un errore, occorre segnalarlo tempestivamente per iscritto, allegando la documentazione rettificativa e conservando prova della ricezione. In giudizio va ricostruito se la correzione incida soltanto su un dato erroneo oppure modifichi un requisito sostanziale del programma di assunzione.
Il TAR ha invece respinto la domanda risarcitoria per insufficienza della prova del danno. Non ogni annullamento di un diniego comporta automaticamente un risarcimento, né la pronuncia equivale al rilascio diretto del nulla osta: la Prefettura è tenuta a riesaminare la posizione. La sentenza merita attenzione soprattutto nei procedimenti in cui la rigidità del sistema informatico rischia di prevalere sulla sostanza della domanda.
Fonte: scheda giuridica del TAR Calabria n. 2144/2026. Il testo integrale ufficiale non è stato direttamente acquisito.
Riferimento: TAR Calabria, Catanzaro, sez. II, sentenza 9 novembre 2026 n. 2144, RG 1156/2026
Patrocinio a spese dello Stato e redditi esteri: la prova dell'invio al Consolato non basta
L'ammissione al patrocinio a spese dello Stato per il cittadino straniero richiede attenzione specifica alla documentazione dei redditi prodotti all'estero. L'ordinanza n. 2147/2026 del TAR Calabria affronta il valore della richiesta di certificazione inoltrata al Consolato e le condizioni per utilizzare una dichiarazione sostitutiva quando l'autorità consolare non collabora.
Il richiedente aveva impugnato il diniego di ammissione al patrocinio nell'ambito di una controversia relativa alla conversione del permesso di soggiorno da lavoro stagionale a subordinato non stagionale. Sosteneva di aver richiesto la certificazione consolare e che la mancata risposta, non imputabile a lui, rendesse sufficiente l'autocertificazione presentata.
Il TAR ha riconosciuto in linea di principio che l'inerzia consolare può essere una causa non imputabile all'interessato, idonea a legittimare una dichiarazione sostitutiva. Nel caso concreto, tuttavia, mancava una prova affidabile che la richiesta fosse stata effettivamente ricevuta dal Consolato. La copia sottoscritta digitalmente dimostrava soltanto la formazione del documento; la successiva ricevuta del messaggio inviato a una casella ordinaria attestava l'accettazione, non la consegna né l'esatta documentazione allegata.
Il ricorso è stato respinto. Ne deriva un'indicazione operativa da non sottovalutare: per evitare contestazioni è necessario dimostrare non soltanto che una comunicazione sia stata predisposta o spedita, ma che sia giunta all'indirizzo competente, conservando la ricevuta di consegna quando disponibile e la copia degli allegati. In caso di impossibilità oggettiva, bisogna documentare puntualmente i tentativi compiuti.
La decisione non introduce una regola secondo la quale l'autocertificazione sia sempre insufficiente; conferma piuttosto che l'inerzia consolare deve essere dimostrata in modo coerente con gli oneri probatori applicabili. In un giudizio sul soggiorno, perdere il patrocinio per un difetto documentale può incidere concretamente sull'accesso alla giustizia.
Fonte: scheda dell'ordinanza n. 2147/2026; testo integrale ufficiale non direttamente acquisito.
Riferimento: TAR Calabria, Catanzaro, sez. II, ordinanza 9 novembre 2026 n. 2147, RG 763/2026
Revoca delle misure di accoglienza: il TAR Lazio considera decisive le assenze reiterate e non giustificate
La revoca delle condizioni di accoglienza non può essere ridotta né a una sanzione automatica per qualunque assenza, né a una misura sempre illegittima quando il richiedente si sia allontanato dal centro. La sentenza n. 17412/2026 del TAR Lazio analizza un caso nel quale la Prefettura di Viterbo aveva disposto la revoca ai sensi dell'articolo 23 del decreto legislativo n. 142/2015.
Secondo il giudice risultavano ventinove giornate di assenza non autorizzata e non comunicata nel periodo esaminato, sedici delle quali successive alla comunicazione di avvio del procedimento e a un ammonimento. La frequenza delle assenze e il mancato rispetto delle regole di comunicazione sono stati ritenuti sufficienti a configurare un abbandono effettivo, non un semplice allontanamento occasionale.
Il TAR ha respinto l'impugnazione, osservando che la revoca richiede una motivazione individualizzata, proporzionata e riferita ai fatti del caso. Ha considerato rilevante l'assenza di elementi allegati dal ricorrente per dimostrare forza maggiore, caso fortuito o gravi motivi personali capaci di giustificare gli allontanamenti.
Per un difensore il punto determinante è ricostruire il numero delle assenze, le modalità delle comunicazioni, gli avvertimenti ricevuti e le ragioni concrete che hanno impedito la presenza. Una documentazione sanitaria, lavorativa o familiare, quando pertinente e tempestiva, può essere decisiva. Non basta sostenere in astratto che la revoca comprometta l'assistenza materiale: occorre contestare i presupposti fattuali o la proporzionalità della misura.
La sentenza ha altresì respinto la richiesta di rinvio pregiudiziale alla CGUE nel contesto processuale esaminato, facendo riferimento alle garanzie e ai meccanismi di ripristino previsti dal sistema interno. Il caso mostra come la tutela delle condizioni di accoglienza conviva con precisi doveri di comunicazione e collaborazione dell'ospite.
Fonte: sintesi del testo ufficiale, TAR Lazio n. 17412/2026. Provvedimento integrale non acquisito direttamente.
Riferimento: TAR Lazio, Roma, sentenza 3 novembre 2026 n. 17412, RG 11077/2023
Rimpatrio verso l'Uzbekistan e articolo 3 CEDU: una valutazione del rischio deve essere aggiornata
Una procedura di rimpatrio non può essere eseguita sulla base di un esame soltanto formale del rischio di maltrattamenti nel Paese di destinazione. Lo chiarisce la Corte europea dei diritti dell'uomo nella sentenza definitiva A.M. contro Bulgaria del 5 novembre 2026, ricorso n. 23441/25, relativa a un cittadino uzbeko.
L'interessato aveva chiesto protezione internazionale in Bulgaria; diverse domande e procedure successive erano state respinte. Nel frattempo era stato disposto il rimpatrio verso l'Uzbekistan. Il ricorrente aveva denunciato che le autorità non avevano effettuato un esame rigoroso e aggiornato del rischio di subire trattamenti contrari all'articolo 3 CEDU in caso di ritorno.
La Corte ha rilevato carenze nelle verifiche nazionali e ha chiarito che l'esecuzione dell'allontanamento senza una nuova valutazione rigorosa ed ex nunc violerebbe l'articolo 3. Non ha però stabilito che il ricorrente debba necessariamente ottenere la protezione internazionale o che ogni rimpatrio verso l'Uzbekistan sia in sé vietato. Un esame aggiornato potrebbe anche condurre a escludere il rischio, purché svolto con le garanzie richieste.
È importante leggere correttamente l'esito: non essendo ancora avvenuto il rimpatrio, non vi era una violazione già consumata per quel trasferimento. La statuizione concerne la violazione che si realizzerebbe nell'ipotesi di esecuzione senza adeguato riesame. La sentenza è definitiva perché emessa da un Comitato ai sensi dell'articolo 28, paragrafo 2, della Convenzione.
Dal punto di vista operativo, chi assiste una persona destinataria di rimpatrio deve portare all'attenzione dell'autorità gli sviluppi recenti nel Paese di origine, la posizione individuale, eventuali fatti sopravvenuti e le ragioni per cui valutazioni precedenti possono essere divenute insufficienti. Il dovere di accertamento effettivo non può essere aggirato rinviando genericamente a precedenti procedure ormai concluse.
Fonte primaria: Corte EDU, A.M. v. Bulgaria, 5 novembre 2026, ricorso n. 23441/25, HUDOC.
Riferimento: Corte EDU, A.M. c. Bulgaria, sentenza 5 novembre 2026, ricorso n. 23441/25
De mineur étranger non accompagné à travailleur : le tribunal italien confirme le refus du titre de
De mineur étranger non accompagné à travailleur : le tribunal italien confirme le refus du titre de by Avv. Fabio Loscerbo
https://ift.tt/8DwCUJy
via YouTube https://www.youtube.com/watch?v=Ee9zbsh75MI
https://ift.tt/8DwCUJy
via YouTube https://www.youtube.com/watch?v=Ee9zbsh75MI
Sipas TAR-it të Romës, një sinjalizim SIS që i përket një personi tjetër nuk mund të justifikojë refuzimin e vizës https://ift.tt/Pb0oSl1 Sipas TAR-it të Romës, një sinjalizim SIS që i përket një personi tjetër nuk mund të justifikojë refuzimin e vizës Analizë e vendimit nr. 13531, datë 23 korrik 2026, të Gjykatës Administrative Rajonale për Lazion, Romë, Seksioni i Pestë Quater. Një aplikues për vizë pune mund të marrë përgjigjen se emri i tij figuron në Sistemin e Informacionit Shengen (SIS). Por çfarë ndodh kur autoritetet e shtetit që supozohet se ka vendosur sinjalizimin konfirmojnë se ai nuk ekziston për këtë person? Dhe çfarë ndodh kur edhe autoritetet italiane pranojnë se të dhënat i përkasin dikujt tjetër? Në vendimin 13531/2026, TAR-i i Lacios shqyrtoi pikërisht një konflikt të tillë dhe anuloi dy refuzime të vizës së punës. Rasti: nga një refuzim në ambasadë te verifikimi i identitetit Çështja lindi nga një aplikim për vizë hyrjeje në Itali për punë të varur. Ambasada italiane në Manama, Bahrein, e refuzoi vizën më 21 maj 2024, duke iu referuar një sinjalizimi SIS të lidhur me Greqinë. Më 19 janar 2025 u nxor një akt i dytë që konfirmonte refuzimin e mëparshëm. Aplikuesi iu drejtua gjykatës administrative, duke kundërshtuar aktet dhe duke paraqitur më pas prova të reja. Pika vendimtare nuk ishte thjesht deklarata e të interesuarit se nuk kishte probleme me autoritetet greke. Ai prodhoi një certifikatë zyrtare të lëshuar më 2 gusht 2025 nga autoritetet policore greke, sipas së cilës kërkimi në sistem nuk nxirrte ndonjë sinjalizim për refuzim hyrjeje ndaj personit të identifikuar në dokument. Për më tepër, një komunikim i Departamentit italian të Sigurisë Publike, i datës 12 janar 2026, sqaroi se personi i sinjalizuar në bazën e të dhënave ishte një person tjetër dhe se aplikuesi nuk rezultonte i pranishëm në SIS. Megjithëse këto dokumente ishin vënë në dispozicion dhe ishte kërkuar rishikimi administrativ, përfaqësia diplomatike nuk i kishte shfuqizuar refuzimet. Prandaj gjykata duhej të vlerësonte nëse arsyeja faktike mbi të cilën mbështeteshin vendimet vazhdonte të ekzistonte. Çfarë vendosi gjykata? Me vendimin e 23 korrikut 2026, TAR-i i Lacios, Seksioni i Pestë Quater, vlerësoi se dokumentet e paraqitura provonin mungesën e sinjalizimit SIS ndaj aplikuesit. Sipas gjykatës, autoritetet diplomatike duhej të kishin marrë parasysh certifikatën greke dhe sqarimin e policisë italiane për të anuluar në rrugë administrative refuzimet e mëparshme. Rezultati: gjykata pranoi ankimin, përfshirë pretendimet shtesë, dhe anuloi si refuzimin e datës 21 maj 2024, ashtu edhe aktin e datës 19 janar 2025. Ministria e Punëve të Jashtme u ngarkua me shpenzimet gjyqësore sipas dispozitivit. Vendimi nuk duhet interpretuar si një urdhër që çdo aplikues në një situatë të ngjashme të pajiset automatikisht me vizë: administrata duhet të vazhdojë të verifikojë kushtet e tjera ligjore, por nuk mund të ruajë një refuzim të mbështetur mbi identifikimin e një personi tjetër. Gabimi në identitet nuk është çështje teknike pa pasoja SIS është instrument bashkëpunimi ndërmjet shteteve pjesëmarrëse në zonën Shengen. Një sinjalizim mund të ndikojë në një aplikim për vizë, në kontrollin kufitar apo në procedura të caktuara që lidhen me qëndrimin. Pikërisht për shkak të këtyre pasojave, të dhënat duhet të jenë të sakta dhe t'i referohen personit të duhur. Një emër i ngjashëm, një datëlindje e pasaktë, një alias ose një përputhje e gabuar e dokumenteve mund të krijojë pasoja të rënda nëse administrata nuk verifikon identitetin. Duhet bërë dallimi ndërmjet tri situatave: sinjalizimi mund të ekzistojë dhe të jetë i saktë; mund të ekzistojë, por të përmbajë të dhëna të pasakta ose të mos jetë më i ligjshëm; ose mund t'i përkasë krejtësisht një personi tjetër. Vendimi nr. 13531/2026 ka të bëjë me situatën e fundit. Nuk ishte një rast ku gjykata i dha përparësi interesit të punës ndaj një sinjalizimi të vlefshëm, por një rast ku u provua mungesa e vetë premisës faktike të refuzimit. Si mund të verifikohet një sinjalizim SIS? Hapi i parë është të kërkohet dhe të ruhet vendimi i plotë i refuzimit, bashkë me formularin përkatës, datën e komunikimit dhe dokumentet e aplikimit. Është e rëndësishme të identifikohet, nëse rezulton nga akti, shteti që ka regjistruar sinjalizimin dhe të verifikohet nëse autoriteti italian jep të dhëna të mjaftueshme për arsyen e pengesës. Hapi i dytë është ushtrimi i të drejtave për të dhënat personale. Neni 53 i Rregullores (BE) 2018/1861 parashikon të drejtën për qasje, korrigjim të të dhënave të pasakta dhe fshirje të atyre të ruajtura në mënyrë të paligjshme; neni 54 parashikon mjete ankimi. Komisioni Evropian sqaron se kërkesat mund të bëhen përmes procedurave të vendeve që përdorin SIS. Megjithatë, shteti që ka futur sinjalizimin mban përgjegjësinë kryesore për përmbajtjen dhe ndryshimin e tij. Ka edhe kufizime të ligjshme të informacionit në raste të veçanta, ndaj një kërkesë duhet përgatitur sipas rregullave të organit kompetent. Hapi i tretë është të krahasohen me kujdes të dhënat e identitetit: emri dhe mbiemri, datëlindja, vendlindja, shtetësia, numri i dokumentit dhe çdo identifikues tjetër që autoritetet përdorin ligjërisht. Nëse një autoritet i huaj ose italian përgjigjet se sinjalizimi nuk i përket aplikuesit, përgjigjja duhet ruajtur në formë zyrtare, mundësisht me përkthim kur kërkohet, dhe duhet dërguar në dosjen e vizës me provë të dorëzimit. Dy rrugë që nuk duhen ngatërruar: korrigjimi i të dhënave dhe ankimi kundër refuzimit Kërkesa për qasje apo korrigjim në SIS dhe kundërshtimi i një refuzimi italian janë procese të lidhura, por jo identike. Njëri synon saktësinë dhe ligjshmërinë e të dhënave; tjetri kontrollon vlefshmërinë e një akti konkret administrativ. Nuk duhet supozuar se paraqitja e kërkesës për korrigjim pezullon automatikisht afatin për të kundërshtuar refuzimin e vizës. Afatet, gjykata kompetente dhe mjetet e ankimit duhen verifikuar sipas natyrës së aktit. Nëse ekziston tashmë një refuzim, provat e reja mbi identitetin duhet t'i komunikohen përfaqësisë diplomatike dhe mund të shërbejnë për të kërkuar rishikimin në vetëmbrojtje administrative (autotutela), kur lejohet nga ligji. Në rastin e gjykuar, pikërisht mosreagimi ndaj dokumenteve që përjashtonin identitetin e aplikuesit u bë pjesë e problemit. Por kërkesa për rishikim nuk zëvendëson, pa një vlerësim konkret, nevojën për mbrojtje gjyqësore në kohë. Çfarë rëndësie ka për punëtorët dhe familjet? Një vizë pune mund të lidhet me një ofertë që nuk mbetet e hapur përgjithmonë. Refuzimi i gabuar, edhe kur korrigjohet më vonë, mund të prekë punësimin, të ardhurat dhe planet familjare. Për këtë arsye mbledhja e provave nuk është formalitet: është mënyra për të treguar se një vendim është ndërtuar mbi të dhëna që nuk i përkasin aplikuesit. Nëse ekzistojnë edhe arsye të tjera të pavarura refuzimi, ato duhet të shqyrtohen veçmas; anulimi i arsyes SIS nuk garanton vetvetiu një rezultat përfundimtar pozitiv. Përfundim Mesazhi praktik i vendimit nr. 13531/2026 është i qartë: administrata nuk mund t'ia atribuojë një individi pasojat e një sinjalizimi që, sipas provave zyrtare, i përket dikujt tjetër. Zgjidhja kërkon dokumente, kërkesa të sakta, komunikim formal me organet dhe respektim të afateve të ankimit. Sistemi Shengen duhet të mbrojë sigurinë, por vetëm përmes të dhënave të sakta dhe vendimeve të ligjshme. Burimet: teksti i publikuar i vendimit TAR Lazio, Seksioni V Quater, nr. 13531/2026, 23 korrik 2026; Rregullorja (BE) 2018/1861, nenet 53–54; Komisioni Evropian, të drejtat e aksesit dhe mbrojtja e të dhënave në SIS. Avv. Fabio Loscerbo Avokat i autorizuar për të ushtruar mbrojtjen para Gjykatës së Kasacionit në Itali I regjistruar në Regjistrin e Përfaqësuesve të Interesave pranë Dhomës së Deputetëve të Italisë për çështjet e imigracionit Përfaqësues interesash i regjistruar në Regjistrin e Transparencës së Bashkimit Evropian me numër 280782895721-36 për çështjet e migracionit dhe azilit ORCID: 0009-0004-7030-0428 Ky artikull është hartuar me ndihmën e mjeteve të inteligjencës artificiale, nën drejtimin, rishikimin dhe përgjegjësinë editoriale të autorit. https://ift.tt/jzvyoTI
via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/UHIibGj
بحسب المحكمة الإدارية في روما: لا يكفي ذكر تنبيه SIS لرفض تأشيرة العمل دون بيان أسبابه https://ift.tt/dOS4MwN بحسب المحكمة الإدارية في روما: لا يكفي ذكر تنبيه SIS لرفض تأشيرة العمل دون بيان أسبابه تعليق على حكم المحكمة الإدارية الإقليمية في لاتسيو، روما، الدائرة الخامسة «Quater»، رقم 10641 الصادر في 9 يونيو/حزيران 2026. قد يتلقى طالب تأشيرة الدخول إلى إيطاليا جواباً سلبياً مختصراً يفيد بوجود تنبيه باسمه في نظام معلومات شنغن، المعروف اختصاراً بـSIS. لكن هذا الجواب لا يوضح بالضرورة سبب التنبيه أو الوقائع التي استندت إليها الدولة الأجنبية التي أدخلته. وهنا تنشأ مشكلة قانونية جوهرية: كيف يستطيع الشخص الدفاع عن نفسه أمام قرار لا يعرف سببه الفعلي؟ عالجت المحكمة الإدارية الإقليمية في لاتسيو هذه المشكلة في الحكم رقم 10641/2026، وأبطلت رفضاً لتأشيرة عمل بسبب نقص التسبيب والتحقيق الإداري. الوقائع: تأشيرة عمل رُفضت بسبب تنبيه صادر عن النمسا تقدم صاحب القضية بطلب تأشيرة للعمل بأجر لدى القنصلية الإيطالية في الدار البيضاء. وفي 8 يوليو/تموز 2025 رُفض طلبه استناداً إلى تنبيه في نظام SIS أدخلته السلطات النمساوية. ولم يكتفِ المعني بالأمر بالاعتراض العام على القرار، بل توجه إلى السلطات النمساوية وحصل، وفق المستندات التي قدمها في الدعوى ولم تنازع فيها الإدارة، على حذف التنبيه بتاريخ 19 أغسطس/آب 2025. بعد ذلك طلب من القنصلية إعادة النظر في قرارها. أوضحت القنصلية في دفاعها أنها اعتمدت المعلومات الظاهرة في النظام الإلكتروني المتاح لها، وأن تعليقاً يتعلق بإجراءات تصريح العمل، في إطار المادة 3 من المرسوم بقانون الإيطالي رقم 145/2024، حال دون إعادة فتح الملف من الناحية الإجرائية والمعلوماتية. غير أن هذه التبريرات لم تُقنع المحكمة؛ فالمشكلة لم تكن تقنية فقط، وإنما تعلقت بشرعية القرار الأصلي ومدى إمكان فهمه والطعن فيه. ما الذي قررته المحكمة فعلاً؟ في حكم 9 يونيو/حزيران 2026، رأت المحكمة أن الإدارة لم توضّح السبب المحدد لاعتراض السلطات النمساوية، ولم تستعلم منها عن الوقائع التي تقف وراء التنبيه، ولم تتيح للمتقدم فرصة مواجهة تلك الأسباب بصورة فعالة. فوجود نتيجة في قاعدة بيانات عابرة للحدود لا يُعفي السلطة الإيطالية من واجب التحقيق والتسبيب عندما يكون التنبيه هو الأساس الحاسم للرفض. استند القضاة إلى حكم محكمة العدل للاتحاد الأوروبي الصادر في 24 نوفمبر/تشرين الثاني 2020 في القضيتين المضمومتين C-225/19 وC-226/19، بشأن ضرورة بيان الدولة التي أثارت الاعتراض والسبب المحدد له، بما يسمح بالطعن الفعال في قرار رفض التأشيرة. واعتبرت المحكمة الإيطالية أن هذا المنطق ينطبق أيضاً على تأشيرة العمل الوطنية محل الدعوى، اتساقاً مع واجب تسبيب القرارات الإدارية وحماية حق الدفاع. كما أحالت المحكمة إلى حكم المحكمة الدستورية الإيطالية رقم 6/2026، الذي يرفض اختزال أثر التنبيه إلى منع آلي لا يقبل أي تقييم فردي في الحالات التي تناولها. ومضمون ذلك ليس أن كل تنبيه SIS يصبح بلا أثر، بل أن الإدارة مطالبة بفهم نوعه وأصله وصلته بالحالة المعروضة وبإجراء التقييم الذي تقتضيه القواعد الواجبة التطبيق. النتيجة القضائية الدقيقة: قُبل الطعن وأُلغي قرار رفض التأشيرة، مع إلزام الإدارة بمصاريف التقاضي وفق منطوق الحكم. ولم تأمر المحكمة بإصدار التأشيرة تلقائياً دون استكمال الإجراءات الأخرى، بل أزالت القرار غير المشروع وأعادت المسألة إلى المسار الإداري الذي يجب أن يحترم أسباب حكم الإلغاء. لماذا لا يكفي أن يذكر قرار الرفض كلمة «SIS»؟ يُستخدم نظام معلومات شنغن لتبادل التنبيهات المتعلقة، من بين أمور أخرى، برفض الدخول أو الإقامة. ويمكن أن تصدر الإشارة عن دولة غير إيطاليا؛ وهنا تنفصل الجهة التي اتخذت قرار رفض التأشيرة عن الجهة التي أدخلت البيانات. من حق الإدارة الاعتماد على التعاون الأوروبي، ولكن لا يجوز أن يصبح هذا التعاون عائقاً يمنع الشخص من معرفة الأساس الواقعي والقانوني للقرار الذي يمس مستقبله المهني والأسري. بالنسبة إلى طالب التأشيرة، ثمة فرق حاسم بين أن يَعرف أن «هناك إشارة» وأن يَعرف لماذا أُدخلت، ومتى، ومن أي دولة، وهل لا تزال سارية، وهل ترتبط فعلاً بهويته. فقد يتعلق الأمر بتدبير سابق أو خطأ في التعريف أو وضع تغير لاحقاً. وهذه احتمالات مختلفة لا يجوز خلطها، ولا يعني وجودها أن التنبيه خاطئ حتماً. ماذا يفعل صاحب الطلب عملياً؟ الخطوة الأولى هي الاحتفاظ بنسخة كاملة من قرار الرفض وإشعاره، مع تاريخ التبليغ ورقم المعاملة والمستندات المتعلقة بالعمل وتصريح العمل الأولي «nulla osta». ينبغي قراءة أسباب الرفض كما وردت بالفعل، لا الاكتفاء بإجابة هاتفية أو شفهية من مكتب التأشيرات. الخطوة الثانية هي طلب معلومات عن بيانات SIS بالطرق الرسمية، ثم طلب تصحيح البيانات غير الدقيقة أو حذف البيانات المدرجة بصورة غير مشروعة إذا توافرت الأسباب. تنظم المادة 53 من اللائحة الأوروبية 2018/1861 حقوق الوصول والتصحيح والحذف، وتكفل المادة 54 وسائل الانتصاف. وتوضح المفوضية الأوروبية أن هذه الحقوق يمكن ممارستها في الدول المشاركة في النظام وفق إجراءاتها الوطنية؛ لكن الدولة التي أدخلت التنبيه تظل صاحبة المسؤولية الأساسية عن محتواه وتعديله. وقد تكون هناك حدود قانونية للإفصاح عن بعض المعلومات، ولهذا يُفضّل إعداد طلب محدد ومسنود بالمستندات. الخطوة الثالثة، إذا ثبت تصحيح التنبيه أو حذفه، هي إبلاغ القنصلية رسمياً مع إثبات تاريخ الإرسال والتسلم، وطلب إعادة تقييم الملف عند توافر الأساس القانوني لذلك. لا ينبغي افتراض أن تحديث قاعدة SIS يعيد فتح إجراءات تأشيرة سبق إغلاقها بشكل تلقائي. كما لا ينبغي إهمال مواعيد الطعن القضائي بانتظار جواب من دولة أخرى: إجراءات حماية البيانات والطعن في قرار رفض التأشيرة مساران قد يتوازيان، ولكل منهما قواعده. متى تكون الاستعانة بمحامٍ ضرورية؟ تزداد أهمية الفحص القانوني إذا لم يذكر الرفض سبب التنبيه، أو إذا كانت الدولة الأجنبية قد حذفته بالفعل، أو إذا كانت هناك مراسلات متعارضة بين القنصلية وسلطات الهجرة. يجب في هذه الحالة تحديد القرار القابل للطعن، وجهة القضاء المختصة بنوع التأشيرة المعنية، والمواعيد الجارية، والأثر المحتمل لأي أسباب أخرى للرفض أو لتعليق تصريح العمل. فنجاح الطعن في سبب يتعلق بنظام SIS لا يمحو، بذاته، سائر الشروط القانونية للدخول. الخلاصة حكم المحكمة الإدارية في لاتسيو رقم 10641/2026 يذكّر بأن قاعدة البيانات وسيلة للتحقق، لا بديلاً عن القرار المعلل. عندما تستند إيطاليا إلى تنبيه أدخلته دولة أخرى، فلا بد من وضوح كافٍ بشأن السبب ومن إمكانية فعلية للدفاع والمراجعة القضائية. والحماية الجدية تبدأ بتوثيق التواريخ والقرارات ومخاطبة السلطات المختصة، لا بمجرد القول إن التنبيه غير صحيح. المصادر: النص المنشور لحكم TAR Lazio، الدائرة الخامسة Quater، رقم 10641/2026 بتاريخ 9 يونيو 2026؛ اللائحة الأوروبية 2018/1861، ولا سيما المادتان 53 و54؛ المفوضية الأوروبية، الحقوق المتعلقة ببيانات SIS. Avv. Fabio Loscerbo محامٍ مخوّل بالترافع أمام محكمة النقض الإيطالية مُدرج في سجل ممثلي المصالح لدى مجلس النواب الإيطالي في مجال الهجرة ممثل مصالح مسجّل في سجل الشفافية للاتحاد الأوروبي برقم 280782895721-36 في مجال الهجرة واللجوء ORCID: 0009-0004-7030-0428 أُعدّ هذا المقال بمساعدة أدوات الذكاء الاصطناعي، تحت توجيه المؤلف ومراجعته ومسؤوليته التحريرية. https://ift.tt/jzvyoTI
via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/UHIibGj
Secondo il TAR Lombardia, il diniego di registrazione della convivenza va contestato davanti al giudice ordinario https://ift.tt/k5xPRgn Secondo il TAR Lombardia, il diniego di registrazione della convivenza va contestato davanti al giudice ordinario Una sentenza sulla competenza del giudice che incide anche sui percorsi di soggiorno. Il TAR Lombardia, Milano, Sezione I, con sentenza 1° luglio 2026, n. 3494, ha dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione un ricorso proposto contro il rifiuto comunale di registrare un contratto di convivenza. La decisione affronta un problema ricorrente nelle vicende dei cittadini stranieri: non basta individuare il diritto che si intende proteggere; occorre anche scegliere il giudice competente e formulare una domanda coerente con la natura dell'attività amministrativa contestata. La vicenda: due conviventi, residenze anagrafiche non coincidenti e diniego del Comune Nel caso esaminato, due persone avevano sottoscritto un contratto di convivenza ai sensi della legge n. 76 del 2016. Successivamente era stata richiesta al Comune la registrazione del contratto e l'esecuzione degli adempimenti anagrafici collegati. L'amministrazione comunale aveva negato la registrazione perché uno dei conviventi risultava iscritto nell'anagrafe di un Comune diverso da quello di residenza dell'altra persona. Il ricorrente aveva sostenuto di vivere stabilmente con la partner e aveva rappresentato che la situazione documentale relativa al soggiorno rendeva problematica la regolarizzazione della posizione anagrafica. L'interesse concreto era evidente: il riconoscimento e la documentazione della convivenza potevano assumere rilievo anche nella tutela della vita familiare e nella valutazione della posizione di soggiorno. L'interessato aveva quindi chiesto al TAR l'annullamento del diniego comunale e, in sostanza, l'adozione degli atti anagrafici e di registrazione richiesti. Il punto preliminare: quale giudice può decidere? Il TAR non ha affrontato nel merito la questione se la convivenza fosse effettiva, se i presupposti per la registrazione ricorressero o se il Comune avesse legittimamente respinto l'istanza. Ha anzitutto dovuto stabilire se la controversia appartenesse alla giurisdizione amministrativa. Il Collegio ha richiamato la natura vincolata delle operazioni di iscrizione e registrazione anagrafica e il loro collegamento con posizioni di diritto soggettivo. La distinzione è fondamentale. Vi sono procedimenti nei quali l'amministrazione esercita poteri autoritativi, la cui legittimità è sindacata normalmente dal giudice amministrativo. In altre situazioni, l'ufficio pubblico è chiamato ad accertare presupposti stabiliti dalla legge e a dare attuazione a un diritto soggettivo. In quest'ultima ipotesi, una controversia che investa direttamente l'accertamento anagrafico può appartenere al giudice ordinario, anche se l'atto contestato proviene formalmente da un Comune. La sentenza n. 3494/2026 colloca proprio in questa seconda categoria la domanda concernente la registrazione della convivenza e i conseguenti adempimenti di residenza. Non è dunque sufficiente la presenza di un «diniego amministrativo» per rendere automaticamente competente il TAR. L'esito del giudizio e ciò che la sentenza non ha deciso Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione; il TAR ha indicato la possibilità di riproporre la controversia davanti al giudice ordinario secondo il meccanismo previsto dall'art. 11 del codice del processo amministrativo. Il Comune non si era costituito in giudizio e non è stata adottata una statuizione sulle spese. Si tratta di una decisione processuale, non di un accertamento definitivo sulla sussistenza del diritto sostanziale alla registrazione. Questo è il limite interpretativo più importante del caso. Non sarebbe corretto presentare la sentenza come una pronuncia che obbliga ogni Comune a registrare qualunque contratto di convivenza a prescindere dalle risultanze anagrafiche; né, all'opposto, come una conferma della legittimità del diniego. Il TAR ha deciso che la specifica controversia doveva essere esaminata da un'altra giurisdizione, lasciando impregiudicato l'accertamento dei fatti e dei requisiti. Convivenza di fatto, registrazione e soggiorno: tre piani da non confondere La legge n. 76 del 2016 disciplina anche la convivenza di fatto e i contratti che i conviventi possono stipulare per regolamentare determinati rapporti patrimoniali. La situazione affettiva concreta, il suo accertamento anagrafico e il possesso di un titolo di soggiorno non sono, tuttavia, concetti sovrapponibili. Ciascuno risponde a presupposti specifici e può richiedere documenti, procedimenti e tutele diversi. Per il cittadino straniero legato stabilmente a un cittadino italiano o dell'Unione europea, la vicenda può coinvolgere anche il diritto dell'Unione in materia di circolazione e soggiorno e la tutela della vita familiare. Ma non ogni rapporto di convivenza determina automaticamente il rilascio di una carta di soggiorno; occorre verificare il regime applicabile, la situazione del cittadino di riferimento, la stabilità della relazione e le condizioni richieste dalla disciplina pertinente. In particolare, la registrazione anagrafica non deve essere confusa con un provvedimento costitutivo del diritto al soggiorno. Il problema operativo emerge quando gli uffici si rinviano reciprocamente: per una pratica di soggiorno si chiede un documento anagrafico e, per ottenere il documento anagrafico, vengono prospettate difficoltà legate al titolo di soggiorno. La risposta difensiva non può limitarsi a qualificare genericamente l'accaduto come un «circolo vizioso»; deve individuare il singolo adempimento richiesto, la disposizione che lo disciplina e l'autorità tenuta a pronunciarsi. Come impostare il fascicolo prima del contenzioso Un'istruttoria difensiva accurata dovrebbe ricostruire la residenza anagrafica risultante dai registri, il luogo della dimora abituale, la documentazione della vita comune, gli eventuali contratti e dichiarazioni sottoscritti, il testo dell'istanza rivolta al Comune e il contenuto esatto della risposta ricevuta. È essenziale distinguere una richiesta di cambio di residenza da una domanda di registrazione del contratto di convivenza e da una domanda sul diritto al soggiorno: se vengono cumulate indiscriminatamente, il rischio è di confondere piani giuridici diversi. Occorre inoltre acquisire prova delle comunicazioni e della loro ricezione. La data del diniego e la natura del rimedio disponibile possono incidere sulla strategia processuale. In caso di controversia sulla giurisdizione, l'art. 11 c.p.a. disciplina la riproposizione della domanda davanti al giudice indicato, nel rispetto delle condizioni e dei termini previsti dalla legge. È quindi imprudente attendere senza verificare immediatamente come preservare gli effetti della domanda originaria. La scelta del rimedio non si decide dal nome dell'ufficio Dal punto di vista del professionista, la sentenza è utile anche come metodo di qualificazione della controversia. Prima di predisporre un ricorso occorre chiedersi quale situazione giuridica venga fatta valere, quale potere abbia concretamente esercitato l'amministrazione e quale effetto si chieda al giudice di produrre. Se il cuore della domanda è il riconoscimento di un diritto soggettivo relativo all'iscrizione anagrafica, non basta chiamare l'atto «diniego del Comune» per trasferire la controversia alla giurisdizione amministrativa. Allo stesso tempo, non si deve dedurre da questo caso che ogni controversia nella quale compaia un Comune o un rapporto familiare appartenga al giudice ordinario. Un eventuale provvedimento della Questura sul permesso di soggiorno, una decisione consolare su un visto, un diniego comunale in un settore differente e una controversia anagrafica possono seguire regimi sostanziali e processuali distinti. La giurisdizione dipende dall'oggetto effettivo della domanda, non dal titolo che le attribuisce il ricorrente. Un orientamento per le famiglie e per gli operatori La decisione del TAR Milano n. 3494/2026 non offre una scorciatoia per ottenere il permesso di soggiorno e non risolve nel merito la complessa relazione tra anagrafe e convivenza. Offre, però, un'avvertenza precisa: anche quando una questione coinvolge diritti familiari e la posizione di un cittadino straniero, il contenzioso deve essere promosso davanti al giudice munito di giurisdizione. L'errore nella scelta del foro ritarda l'esame della domanda e può rendere più complessa la tutela, proprio nei procedimenti in cui il tempo costituisce un elemento essenziale della vicenda personale. La qualità della difesa si misura quindi anche nella corretta delimitazione dell'oggetto del ricorso: distinguere l'accertamento del rapporto, la registrazione anagrafica e il titolo di soggiorno consente di formulare richieste verificabili, documentare i fatti rilevanti e indirizzare ogni domanda al suo giudice naturale. Pronuncia verificata: TAR Lombardia, Milano, Sezione I, sentenza 1° luglio 2026, n. 3494, R.G. n. 3989/2025; testo integrale consultabile su Doctrine, con collegamento al documento di fonte giudiziaria. Avv. Fabio Loscerbo Avvocato Cassazionista Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo ORCID: 0009-0004-7030-0428 Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore. https://ift.tt/jzvyoTI
via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/UHIibGj
Secondo il Tribunale di Roma, il consenso del genitore violento non può impedire automaticamente il ricongiungimento dei figli https://ift.tt/n1oeauw Secondo il Tribunale di Roma, il consenso del genitore violento non può impedire automaticamente il ricongiungimento dei figli Secondo il Tribunale di Roma, il consenso del genitore violento non può impedire automaticamente il ricongiungimento dei figli Pronuncia esaminata: Tribunale ordinario di Roma, sezione diritti della persona e immigrazione, sentenza 11 aprile 2026, in materia di ricongiungimento familiare dei figli minori e consenso dell'altro genitore ai sensi dell'art. 29, comma 1, lettera b), del d.lgs. n. 286/1998. Il numero della sentenza non viene indicato, perché non è stato verificato in modo attendibile. Quando un requisito documentale mette in pericolo una famiglia Il ricongiungimento familiare di un figlio minore è spesso raccontato come una successione di adempimenti: domanda di nulla osta, documenti di stato civile, verifica del rapporto di filiazione e richiesta del visto. Ma la realtà è talvolta più complessa. Cosa accade se il consenso dell'altro genitore non può essere ottenuto perché questi è irreperibile, oppure perché contattarlo significherebbe rimettere in pericolo una donna che ha subito violenze e i suoi bambini? Il Tribunale di Roma ha affrontato proprio questo conflitto con una sentenza dell'11 aprile 2026. Il principio che emerge dalla decisione non è la cancellazione generale dell'obbligo di consenso parentale: il giudice afferma piuttosto che il requisito deve essere interpretato e applicato alla luce del superiore interesse del minore, dell'unità familiare e della necessità di evitare una nuova esposizione della vittima alla violenza. La vicenda giudiziaria La ricorrente era una cittadina senegalese cui era stato riconosciuto in Italia lo status di rifugiata a seguito delle violenze e dei maltrattamenti subiti. Aveva tre figli minori rimasti nel Paese d'origine. Il padre del primo figlio risultava irreperibile; il padre degli altri due era il marito dal quale la donna aveva subito gravi violenze. Dopo il riconoscimento della protezione, la madre aveva attivato la procedura di ricongiungimento e ottenuto i necessari nulla osta. I figli si erano presentati all'Ambasciata d'Italia a Dakar, accompagnati da un familiare, per formalizzare le richieste di visto. La procedura, tuttavia, non era stata conclusa. A seguito dei solleciti, la rappresentanza diplomatica aveva richiamato la mancanza delle autorizzazioni all'espatrio dei padri. La madre aveva spiegato che non le era possibile reperire il primo genitore e che contattare il secondo avrebbe determinato un rischio concreto per lei e per i bambini. Di fronte al perdurare dell'ostacolo, la donna aveva adito il Tribunale. La domanda non riguardava una astratta esenzione dai controlli consolari: riguardava l'effettività di un diritto fondamentale in una situazione personale documentata e particolarmente delicata. Che cosa ha deciso il Tribunale Il giudice ha accolto il ricorso, ritenendo che il consenso dell'altro genitore non possa funzionare come impedimento assoluto quando la sua acquisizione è impossibile o comporta un grave e attuale pericolo. Ha valorizzato il diritto all'unità familiare, il superiore interesse dei figli e la protezione delle vittime di violenza di genere. La pronuncia richiama, tra l'altro, l'art. 8 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, l'art. 3 della Convenzione ONU sui diritti dell'infanzia e l'art. 31 della Convenzione di Istanbul. Il ragionamento si fonda anche sul divieto di vittimizzazione secondaria: l'amministrazione non può imporre, senza valutazione concreta, un adempimento che obbligherebbe la donna a ristabilire contatti pericolosi con la persona che ha esercitato violenza. Quando esiste un impedimento reale e adeguatamente dimostrato, l'autorità deve valutare le circostanze specifiche anziché limitarsi a rilevare l'assenza di una firma. Nella vicenda esaminata, il Tribunale ha riconosciuto che la decisione sul rilascio dei visti dovesse essere assunta indipendentemente dal consenso dei padri, considerati i pericoli e le condizioni documentate. L'esito non significa che ogni richiesta priva di consenso debba essere automaticamente accolta, né che non occorra dimostrare il rapporto genitoriale o verificare la situazione del minore. Come comportarsi, in concreto, se manca il consenso Il primo passo consiste nel distinguere le ragioni dell'assenza: irreperibilità, impossibilità materiale, mancata collaborazione, rischio di violenza o altre situazioni non sono equivalenti. È opportuno ricostruire cronologicamente i fatti e conservare tutta la documentazione disponibile, compresi provvedimenti sulla responsabilità genitoriale, decisioni giudiziarie, denunce, attestazioni di protezione, relazioni dei servizi e comunicazioni consolari. La documentazione deve essere utilizzata nel rispetto della riservatezza e della sicurezza delle persone coinvolte. Il secondo passo è formulare una richiesta motivata alla rappresentanza competente, spiegando perché l'autorizzazione manchi e perché la sua acquisizione non sia concretamente esigibile. Non è sufficiente affermare genericamente che l'altro genitore non vuole firmare: occorre evidenziare le circostanze oggettive che giustificano una valutazione differenziata, soprattutto quando vi siano minori esposti a rischi. Il terzo passo, in presenza di inerzia o di un provvedimento sfavorevole, è verificare tempestivamente gli strumenti di tutela giudiziaria. È essenziale distinguere il nulla osta, le valutazioni consolari e il diritto soggettivo all'unità familiare, individuando il giudice competente in relazione alla concreta domanda. Le comunicazioni con gli uffici devono essere tracciabili e le date di notificazione conservate, perché incidono sulle iniziative possibili. Che cosa la sentenza non dice La decisione non trasforma il consenso parentale in un documento facoltativo per tutti. La regola generale continua a perseguire la protezione dei minori e delle responsabilità genitoriali. L'eccezione, nei termini ricostruiti dal Tribunale di Roma, riguarda situazioni in cui l'applicazione automatica del requisito finirebbe per produrre un sacrificio sproporzionato dei diritti del bambino e una nuova esposizione della madre a rischi già accertati. La lezione pratica è dunque una: il procedimento amministrativo deve essere capace di leggere la realtà della famiglia, senza confondere la tutela del minore con la mera raccolta di autorizzazioni. Il diritto all'unità familiare richiede controlli seri, ma anche decisioni individualizzate e rispettose della sicurezza delle persone. Fonte verificabile: Tribunale di Roma, sezione diritti della persona e immigrazione, sentenza 11 aprile 2026. Ricostruzione della fattispecie, della motivazione e dell'esito, con collegamento alla decisione, nella rassegna scientifica Diritto, Immigrazione e Cittadinanza – Famiglia e minori, voce «Ricongiungimento familiare – l'autorizzazione parentale all'espatrio dei minori non può essere ostacolo assoluto quando richiederla esporrebbe a pericoli la vittima e i figli». Testo normativo: d.lgs. n. 286/1998, art. 29. Avv. Fabio Loscerbo Avvocato Cassazionista Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo ORCID: 0009-0004-7030-0428 Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore. https://ift.tt/jzvyoTI
via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/UHIibGj
According to the Emilia-Romagna Regional Administrative Court, a committee opinion cannot automatically block a young migrant's work permit https://ift.tt/diBH0O3 According to the Emilia-Romagna Regional Administrative Court, a committee opinion cannot automatically block a young migrant's work permit According to the Emilia-Romagna Regional Administrative Court, a committee opinion cannot automatically block a young migrant's work permit Judgment discussed: Regional Administrative Court (TAR) for Emilia-Romagna, Bologna, First Section, judgment no. 4 of 5 January 2026 (hearing of 17 December 2025). Subject: conversion of a residence permit issued to an unaccompanied foreign minor into a permit for work upon reaching adulthood, under Article 32(1-bis) of Legislative Decree no. 286/1998. The question behind the case For an unaccompanied minor approaching the age of eighteen, the transition from a residence permit linked to minority to a work-related permit can determine whether a real programme of education and employment continues or is interrupted. This is not simply a matter of presenting a form. The authorities must consider the legal conditions of conversion, the opinion issued within the procedure and the concrete information concerning the young person's integration. A decision that turns an advisory step into an automatic veto risks overlooking the essential distinction between gathering evidence and deciding an application. That distinction was central to judgment no. 4/2026 of the TAR for Emilia-Romagna, Bologna. The decision is especially useful to applicants, social workers, employers and lawyers because it explains the limits of a negative opinion and the continuing responsibility of the competent police headquarters (Questura). What happened in Ravenna The case concerned a young foreign national who requested conversion of the residence permit originally granted on account of minority. On 24 July 2025, the Questura of Ravenna refused the application. The administration pointed out that the applicant had entered Italy only nine months before becoming an adult, so he had not completed a two-year social and civic integration programme and could not rely on more than three years of presence in Italy. The relevant committee's opinion also did not endorse the applicant's integration pathway. The applicant challenged the refusal. He argued that the committee's opinion was not binding, that the procedural requirements could not be applied with excessive formalism, and that the Questura remained responsible for assessing his personal circumstances. Among the matters invoked was employment in the agricultural sector. These were arguments put forward in the litigation; the judgment did not establish that the mere existence of a job automatically entitles every applicant to conversion. The principle actually affirmed by the TAR The TAR annulled the refusal, criticizing the excessive formalism of the administrative assessment. It recalled that the committee's opinion forms part of the administrative inquiry: it is a necessary procedural contribution in the circumstances governed by the provision, but it does not itself decide the application and is not binding on the Questura. The obligation to manage the relevant procedural steps cannot simply be transferred to the young applicant. Above all, a negative opinion does not release the police authority from the duty to make an autonomous and reasoned evaluation. The Questura may consider the material gathered by social services and the competent bodies, request further information and assess whether the statutory requirements are met. It cannot treat an advisory assessment as a substitute for the decision it is required to take. The court therefore set aside the challenged refusal; it did not declare that all applicants in a comparable position must be issued a work permit without further examination. Why the distinction matters The legal importance of the ruling lies in the division of institutional responsibilities. Social services and the committee contribute specialist assessments; the Questura exercises the final administrative power. An apparently technical distinction can have major consequences when a young person has an incomplete or unusually short period of residence but can demonstrate concrete progress in training, work and social integration. The administration must address the actual evidence and justify the outcome by reference to the applicable legal framework, not by repeating a formula. For legal practitioners, the judgment also suggests a useful distinction when challenging a refusal: the criticism may concern not only whether a substantive requirement exists, but also whether the administration mistakenly considered the committee's view decisive and failed to conduct the assessment required of it. The applicable legislation and the personal history of the individual case always remain determinative. Practical steps for applicants and those assisting them A person preparing for conversion should preserve the original residence documents, evidence of entry and placement, the educational or social services programme, any reports evaluating progress, training certificates, contracts and pay documentation where available. The record should explain what actually happened during the period of residence, especially if the young person arrived shortly before adulthood. Social workers and lawyers can identify gaps in the file and request access to the administrative documents to understand the grounds of any negative decision. If a refusal is issued, its legal basis, notification date, reasons and available remedies must be examined immediately. Deadlines and the competent court depend on the nature of the contested act. The TAR's ruling supports a challenge to mechanistic decision-making, but it does not replace an individual legal assessment or guarantee success. Equally, it does not eliminate statutory requirements: rather, it requires the competent authority to apply them correctly and explain its reasoning. A broader lesson for migration administration The transition to adulthood is precisely the point at which public institutions should coordinate most carefully. When the law requires multiple bodies to participate, a procedural opinion is meant to improve the quality of the decision, not to conceal the authority responsible for it. The judgment makes this administrative principle visible through a concrete immigration case: responsibility for the final decision remains with the body legally entrusted with deciding. Verified reference: TAR Emilia-Romagna, Bologna, Section I, judgment 5 January 2026, no. 4. Case analysis and link to the decision: Diritto, Immigrazione e Cittadinanza – Italian case-law review, Family and minors (entry “MSNA – conversione permesso di soggiorno da minore età a lavoro”). Legislative framework: Legislative Decree no. 286/1998, Article 32. Avv. Fabio Loscerbo Lawyer qualified to practise before Italy's Court of Cassation and other higher courts Registered in the Chamber of Deputies' Register of Interest Representatives for immigration matters Registered lobbyist in the European Union Transparency Register, no. 280782895721-36, for migration and asylum matters ORCID: 0009-0004-7030-0428 This article was prepared with the assistance of AI tools, under the author's direction, review and editorial responsibility. https://ift.tt/jzvyoTI
via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/UHIibGj
Iscriviti a:
Post (Atom)