العنوان: تجديد تصريح الإقامة: تجاهل أربع استدعاءات

العنوان: تجديد تصريح الإقامة: تجاهل أربع استدعاءات by Avv. Fabio Loscerbo
العنوان: تجديد تصريح الإقامة: تجاهل أربع استدعاءات مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوسكيربو. أكد حكم نُشر في 10 يوليو 2026 أن طالب تجديد تصريح الإقامة ملزم بالتعاون مع الإدارة. وبعد تجاهل أربع استدعاءات رسمية من مديرية الشرطة، أقرت المحكمة مشروعية حفظ طلب التجديد.
via YouTube https://www.youtube.com/watch?v=4V7OBXAMLnI

Segnalazione SIS: quando impedisce il rilascio del permesso di soggiorno? https://ift.tt/3G2gv4d Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/R8irTVY

Segnalazione SIS: quando impedisce il rilascio del permesso di soggiorno?

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

via Diritto dell'Immigrazione https://ift.tt/3G2gv4d

ایتالیا: دادگاه بایگانی پرونده تمدید اجازه اقامت را پس از غیبت در چهار نوبت تأیید کرد https://ift.tt/cQBUmLt Avv. Fabio Loscerbo ایتالیا: دادگاه بایگانی پرونده تمدید اجازه اقامت را پس از غیبت در چهار نوبت تأیید کرد یک دادگاه اداری در ایتالیا، تصمیم اداره پلیس بولونیا برای بایگانی درخواست تمدید اجازه اقامت یک تبعه خارجی را تأیید کرد؛ زیرا متقاضی در چهار نوبت جداگانه برای احراز هویت و انگشت‌نگاری حاضر نشده بود. دادگاه اداری منطقه‌ای امیلیا-رومانیا با رأی شماره ۱۳۱۵ مورخ ۱۰ ژوئیه ۲۰۲۶، شکایت یک تبعه مراکش را علیه تصمیم پلیس بولونیا مبنی بر بایگانی درخواست تمدید اجازه اقامت برای کار وابسته رد کرد. این رأی مرز روشنی میان حقوق اتباع خارجی در روندهای مهاجرتی و وظیفه آنان برای همکاری با اداره ترسیم می‌کند. به نظر دادگاه، متقاضی نمی‌تواند انتظار داشته باشد که پرونده برای مدت نامحدود باز بماند، در حالی که چندین احضاریه رسمی را بدون هیچ توضیحی نادیده گرفته است. غیبت در چهار نوبت متقاضی درخواست تمدید اجازه اقامت خود را از طریق بسته پستی مخصوص این نوع پرونده‌ها ارائه کرده بود. او نخست برای تاریخ ۱۸ ژوئن ۲۰۲۴ به اداره مهاجرت بولونیا فراخوانده شد تا مراحل احراز هویت و انگشت‌نگاری را انجام دهد. پس از عدم حضور، اداره سه نوبت دیگر تعیین کرد: ۶ اوت ۲۰۲۴، ۱۸ سپتامبر ۲۰۲۴ و ۲۱ ژانویه ۲۰۲۶. متقاضی در هیچ‌یک از این نوبت‌ها حاضر نشد. در نتیجه، پلیس بولونیا پرونده را بایگانی کرد و اعلام نمود که روند اداری نمی‌تواند تا بی‌نهایت به تعویق بیفتد و بدون احراز هویت، ادامه رسیدگی ممکن نیست. متقاضی به این تصمیم اعتراض کرد و گفت بایگانی پرونده نامتناسب بوده و اداره می‌توانسته نوبت دیگری تعیین کند. او همچنین مدعی شد که پیش از تصمیم نهایی، اخطار رسمی رد درخواست دریافت نکرده و شرایط شخصی و خانوادگی‌اش نیز باید مورد توجه قرار می‌گرفت. دادگاه این استدلال‌ها را نپذیرفت. انگشت‌نگاری یک تشریفات ساده نیست رأی دادگاه تأکید می‌کند که احراز هویت و انگشت‌نگاری از مراحل اساسی در صدور یا تمدید اجازه اقامت هستند. ارائه درخواست از طریق پست فقط نخستین مرحله است. پس از آن، تبعه خارجی باید شخصاً در اداره حاضر شود تا هویت او بررسی، داده‌های بیومتریک جمع‌آوری و کنترل‌های لازم برای صدور کارت اقامت الکترونیکی انجام شود. بدون حضور شخص متقاضی، تکمیل روند امکان‌پذیر نیست. غیبت در یک نوبت ممکن است با بیماری، مشکل در دریافت اطلاعیه یا مانعی موقت توجیه شود. اما در این پرونده، متقاضی طی حدود هجده ماه در چهار نوبت حاضر نشده و هیچ دلیل معتبر یا مدرکی برای غیبت خود ارائه نکرده بود. از نظر دادگاه، دیگر نمی‌شد موضوع را یک بی‌نظمی کوچک اداری دانست؛ بلکه رفتار متقاضی به معنای عدم همکاری مستمر بود. تصمیم متناسب تشخیص داده شد متقاضی ادعا می‌کرد بایگانی پرونده بیش از حد شدید است، زیرا اداره می‌توانست نوبت جدیدی تعیین کند. دادگاه یادآور شد که این راه‌حل عملاً سه بار اجرا شده بود. پس از نخستین غیبت، پلیس درخواست را فوراً رد نکرد، بلکه چند نوبت دیگر تعیین کرد و فرصت‌های متعددی برای انجام تشریفات لازم در اختیار متقاضی گذاشت. به همین دلیل، تصمیم نهایی متناسب شناخته شد. اصل تناسب، اداره را ملزم می‌کند که اقدامی مناسب، ضروری و نه بیش از حد سنگین انتخاب کند. با این حال، این اصل اداره را موظف نمی‌سازد که همان اقدام را بدون محدودیت تکرار کند، در حالی که شخص ذی‌نفع همچنان هیچ اقدامی انجام نمی‌دهد. به نظر دادگاه، اداره پیش از بایگانی پرونده، چندین بار راه‌حل کم‌ضررتر را امتحان کرده بود. پرونده نمی‌توانست برای همیشه باز بماند دادگاه همچنین به وظیفه عمومی اداره برای پایان دادن به روندهای اداری با یک تصمیم صریح استناد کرد. بر اساس حقوق اداری ایتالیا، یک درخواست نمی‌تواند برای مدتی نامحدود معلق باقی بماند. اگر ادامه رسیدگی به دلیل نبود یک عنصر اساسی ممکن نباشد، اداره می‌تواند پرونده را با یک تصمیم ساده و مستدل خاتمه دهد. در این پرونده، آنچه وجود نداشت صرفاً یک مدرک نبود، بلکه حضور شخصی متقاضی بود؛ حضوری که برای تأیید هویت و دریافت داده‌های بیومتریک ضرورت داشت. از این رو، پلیس بولونیا مجاز بود نتیجه بگیرد که رسیدگی به درخواست دیگر امکان‌پذیر نیست. الزام قانونی برای ابلاغ حضوری وجود ندارد متقاضی همچنین گفته بود که فقط ابلاغ حضوری و تحویل مستقیم احضاریه می‌توانست آگاهی واقعی او از نوبت‌ها را تضمین کند. دادگاه این استدلال را رد کرد، زیرا هیچ مقرره‌ای وجود ندارد که ابلاغ احضاریه انگشت‌نگاری را الزاماً به‌صورت حضوری و دستی مقرر کرده باشد. در نبود یک قاعده ویژه، مقررات عمومی مربوط به مکاتبات و ابلاغ‌های اداری اعمال می‌شود. متقاضی ثابت نکرده بود که اطلاعیه‌ها به نشانی اشتباه ارسال شده‌اند یا اصلاً به او نرسیده‌اند. اعتراض او فقط به شیوه ارسال مربوط می‌شد. بنابراین دادگاه چهار احضاریه را صحیح و معتبر دانست. احضارهای مکرر برای مشارکت کافی بود یکی دیگر از ایرادات مربوط به نبود اخطار رسمی پیش از بایگانی پرونده بود. دادگاه اعلام کرد که چهار احضاریه قبلی، فرصت کافی برای مشارکت متقاضی در روند اداری فراهم کرده بودند. درست است که نوبت انگشت‌نگاری دقیقاً معادل اخطار رسمی رد درخواست نیست، اما دادگاه در این پرونده رویکردی عملی اتخاذ کرد. متقاضی بارها برای انجام یک مرحله ضروری فراخوانده شده بود. با این حال، هیچ‌یک از چهار نوبت را جدی نگرفت و هرگز برای توضیح غیبت یا درخواست تغییر نوبت با اداره تماس نگرفت. بر همین اساس، دادگاه نتیجه گرفت که اداره تمام راه‌های معقول برای برقراری ارتباط با متقاضی را طی کرده بود. همکاری و حسن نیت درباره اتباع خارجی نیز اعمال می‌شود یکی از مهم‌ترین بخش‌های رأی به اصول همکاری و حسن نیت مربوط است. حقوق اداری ایتالیا مقرر می‌کند که روابط میان اشخاص و اداره عمومی باید بر همکاری و حسن نیت استوار باشد. دادگاه تصریح کرد که این اصل در مورد اتباع خارجی درخواست‌کننده اجازه اقامت نیز اعمال می‌شود. این تعهد دوطرفه است. اداره باید درست و شفاف عمل کند، اطلاعات قابل فهم ارائه دهد، نوبت‌ها را به‌درستی اطلاع‌رسانی کند و مشکلات واقعی متقاضی را بررسی نماید. در مقابل، متقاضی نیز باید اطلاعات تماس خود را به‌روز نگه دارد، در نوبت‌ها حاضر شود، موانع را فوراً اطلاع دهد و اطلاعات لازم برای تکمیل پرونده را فراهم کند. در این پرونده، دادگاه تشخیص داد که متقاضی وظیفه همکاری خود را انجام نداده است. شرایط شخصی و خانوادگی کافی نبود متقاضی همچنین درخواست کرده بود که اقامت طولانی او در ایتالیا، پدر خانواده بودن و یافتن فرصت شغلی جدید پس از یک دوره بیکاری مورد توجه قرار گیرد. دادگاه این عناصر را برای رفع مانع آیینی کافی ندانست. اشتغال، پیوندهای خانوادگی و ادغام اجتماعی می‌توانند در ارزیابی شرایط ماهوی تمدید اجازه اقامت اهمیت داشته باشند. اما این عوامل، الزام حضور شخصی برای احراز هویت را از میان نمی‌برند. اداره نمی‌تواند محتوای درخواست را به‌طور کامل بررسی کند، زمانی که خود متقاضی بارها از انجام یک مرحله ضروری خودداری کرده است. این رأی به آن معنا نیست که شرایط شخصی همیشه بی‌اهمیت‌اند. اگر غیبت ناشی از بیماری، یک وضعیت اضطراری خانوادگی یا مشکل واقعی در ابلاغ باشد، این عوامل می‌توانند تعیین‌کننده باشند. اما در این پرونده هیچ‌یک از این موارد ثابت نشد. هشداری برای متقاضیان اجازه اقامت این رأی پیام روشنی برای اتباع خارجی درگیر روندهای اقامتی دارد. حقوق باید حمایت شوند، اما متقاضیان نیز باید فعالانه همکاری کنند. یک غیبت نباید به‌طور خودکار به از دست رفتن پرونده منجر شود. با این حال، غیبت‌های مکرر و بدون دلیل می‌تواند بایگانی درخواست را توجیه کند. هر شخصی که نمی‌تواند در نوبت مقرر حاضر شود باید فوراً با اداره مهاجرت تماس بگیرد، دلیل خود را توضیح دهد و در صورت امکان مدرک ارائه کند. سکوت بدترین انتخاب است. این حکم تأیید می‌کند که در روندهای مهاجرتی، تمام مسئولیت بر عهده اداره نیست. مقامات باید تضمین‌های قانونی را رعایت کنند، اما متقاضی نیز باید آنچه برای ادامه رسیدگی لازم است انجام دهد. Avv. Fabio Loscerbo ORCID: https://ift.tt/n3f8hIH

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/rAYLX5y

ایتالیا: دادگاه بایگانی پرونده تمدید اجازه اقامت را پس از غیبت در چهار نوبت تأیید کرد

یک دادگاه اداری در ایتالیا، تصمیم اداره پلیس بولونیا برای بایگانی درخواست تمدید اجازه اقامت یک تبعه خارجی را تأیید کرد؛ زیرا متقاضی در چهار نوبت جداگانه برای احراز هویت و انگشت‌نگاری حاضر نشده بود.

دادگاه اداری منطقه‌ای امیلیا-رومانیا با رأی شماره ۱۳۱۵ مورخ ۱۰ ژوئیه ۲۰۲۶، شکایت یک تبعه مراکش را علیه تصمیم پلیس بولونیا مبنی بر بایگانی درخواست تمدید اجازه اقامت برای کار وابسته رد کرد.

این رأی مرز روشنی میان حقوق اتباع خارجی در روندهای مهاجرتی و وظیفه آنان برای همکاری با اداره ترسیم می‌کند. به نظر دادگاه، متقاضی نمی‌تواند انتظار داشته باشد که پرونده برای مدت نامحدود باز بماند، در حالی که چندین احضاریه رسمی را بدون هیچ توضیحی نادیده گرفته است.

غیبت در چهار نوبت

متقاضی درخواست تمدید اجازه اقامت خود را از طریق بسته پستی مخصوص این نوع پرونده‌ها ارائه کرده بود.

او نخست برای تاریخ ۱۸ ژوئن ۲۰۲۴ به اداره مهاجرت بولونیا فراخوانده شد تا مراحل احراز هویت و انگشت‌نگاری را انجام دهد. پس از عدم حضور، اداره سه نوبت دیگر تعیین کرد: ۶ اوت ۲۰۲۴، ۱۸ سپتامبر ۲۰۲۴ و ۲۱ ژانویه ۲۰۲۶.

متقاضی در هیچ‌یک از این نوبت‌ها حاضر نشد.

در نتیجه، پلیس بولونیا پرونده را بایگانی کرد و اعلام نمود که روند اداری نمی‌تواند تا بی‌نهایت به تعویق بیفتد و بدون احراز هویت، ادامه رسیدگی ممکن نیست.

متقاضی به این تصمیم اعتراض کرد و گفت بایگانی پرونده نامتناسب بوده و اداره می‌توانسته نوبت دیگری تعیین کند. او همچنین مدعی شد که پیش از تصمیم نهایی، اخطار رسمی رد درخواست دریافت نکرده و شرایط شخصی و خانوادگی‌اش نیز باید مورد توجه قرار می‌گرفت.

دادگاه این استدلال‌ها را نپذیرفت.

انگشت‌نگاری یک تشریفات ساده نیست

رأی دادگاه تأکید می‌کند که احراز هویت و انگشت‌نگاری از مراحل اساسی در صدور یا تمدید اجازه اقامت هستند.

ارائه درخواست از طریق پست فقط نخستین مرحله است. پس از آن، تبعه خارجی باید شخصاً در اداره حاضر شود تا هویت او بررسی، داده‌های بیومتریک جمع‌آوری و کنترل‌های لازم برای صدور کارت اقامت الکترونیکی انجام شود.

بدون حضور شخص متقاضی، تکمیل روند امکان‌پذیر نیست.

غیبت در یک نوبت ممکن است با بیماری، مشکل در دریافت اطلاعیه یا مانعی موقت توجیه شود. اما در این پرونده، متقاضی طی حدود هجده ماه در چهار نوبت حاضر نشده و هیچ دلیل معتبر یا مدرکی برای غیبت خود ارائه نکرده بود.

از نظر دادگاه، دیگر نمی‌شد موضوع را یک بی‌نظمی کوچک اداری دانست؛ بلکه رفتار متقاضی به معنای عدم همکاری مستمر بود.

تصمیم متناسب تشخیص داده شد

متقاضی ادعا می‌کرد بایگانی پرونده بیش از حد شدید است، زیرا اداره می‌توانست نوبت جدیدی تعیین کند.

دادگاه یادآور شد که این راه‌حل عملاً سه بار اجرا شده بود.

پس از نخستین غیبت، پلیس درخواست را فوراً رد نکرد، بلکه چند نوبت دیگر تعیین کرد و فرصت‌های متعددی برای انجام تشریفات لازم در اختیار متقاضی گذاشت.

به همین دلیل، تصمیم نهایی متناسب شناخته شد.

اصل تناسب، اداره را ملزم می‌کند که اقدامی مناسب، ضروری و نه بیش از حد سنگین انتخاب کند. با این حال، این اصل اداره را موظف نمی‌سازد که همان اقدام را بدون محدودیت تکرار کند، در حالی که شخص ذی‌نفع همچنان هیچ اقدامی انجام نمی‌دهد.

به نظر دادگاه، اداره پیش از بایگانی پرونده، چندین بار راه‌حل کم‌ضررتر را امتحان کرده بود.

پرونده نمی‌توانست برای همیشه باز بماند

دادگاه همچنین به وظیفه عمومی اداره برای پایان دادن به روندهای اداری با یک تصمیم صریح استناد کرد.

بر اساس حقوق اداری ایتالیا، یک درخواست نمی‌تواند برای مدتی نامحدود معلق باقی بماند.

اگر ادامه رسیدگی به دلیل نبود یک عنصر اساسی ممکن نباشد، اداره می‌تواند پرونده را با یک تصمیم ساده و مستدل خاتمه دهد.

در این پرونده، آنچه وجود نداشت صرفاً یک مدرک نبود، بلکه حضور شخصی متقاضی بود؛ حضوری که برای تأیید هویت و دریافت داده‌های بیومتریک ضرورت داشت.

از این رو، پلیس بولونیا مجاز بود نتیجه بگیرد که رسیدگی به درخواست دیگر امکان‌پذیر نیست.

الزام قانونی برای ابلاغ حضوری وجود ندارد

متقاضی همچنین گفته بود که فقط ابلاغ حضوری و تحویل مستقیم احضاریه می‌توانست آگاهی واقعی او از نوبت‌ها را تضمین کند.

دادگاه این استدلال را رد کرد، زیرا هیچ مقرره‌ای وجود ندارد که ابلاغ احضاریه انگشت‌نگاری را الزاماً به‌صورت حضوری و دستی مقرر کرده باشد.

در نبود یک قاعده ویژه، مقررات عمومی مربوط به مکاتبات و ابلاغ‌های اداری اعمال می‌شود.

متقاضی ثابت نکرده بود که اطلاعیه‌ها به نشانی اشتباه ارسال شده‌اند یا اصلاً به او نرسیده‌اند. اعتراض او فقط به شیوه ارسال مربوط می‌شد.

بنابراین دادگاه چهار احضاریه را صحیح و معتبر دانست.

احضارهای مکرر برای مشارکت کافی بود

یکی دیگر از ایرادات مربوط به نبود اخطار رسمی پیش از بایگانی پرونده بود.

دادگاه اعلام کرد که چهار احضاریه قبلی، فرصت کافی برای مشارکت متقاضی در روند اداری فراهم کرده بودند.

درست است که نوبت انگشت‌نگاری دقیقاً معادل اخطار رسمی رد درخواست نیست، اما دادگاه در این پرونده رویکردی عملی اتخاذ کرد.

متقاضی بارها برای انجام یک مرحله ضروری فراخوانده شده بود. با این حال، هیچ‌یک از چهار نوبت را جدی نگرفت و هرگز برای توضیح غیبت یا درخواست تغییر نوبت با اداره تماس نگرفت.

بر همین اساس، دادگاه نتیجه گرفت که اداره تمام راه‌های معقول برای برقراری ارتباط با متقاضی را طی کرده بود.

همکاری و حسن نیت درباره اتباع خارجی نیز اعمال می‌شود

یکی از مهم‌ترین بخش‌های رأی به اصول همکاری و حسن نیت مربوط است.

حقوق اداری ایتالیا مقرر می‌کند که روابط میان اشخاص و اداره عمومی باید بر همکاری و حسن نیت استوار باشد.

دادگاه تصریح کرد که این اصل در مورد اتباع خارجی درخواست‌کننده اجازه اقامت نیز اعمال می‌شود.

این تعهد دوطرفه است.

اداره باید درست و شفاف عمل کند، اطلاعات قابل فهم ارائه دهد، نوبت‌ها را به‌درستی اطلاع‌رسانی کند و مشکلات واقعی متقاضی را بررسی نماید.

در مقابل، متقاضی نیز باید اطلاعات تماس خود را به‌روز نگه دارد، در نوبت‌ها حاضر شود، موانع را فوراً اطلاع دهد و اطلاعات لازم برای تکمیل پرونده را فراهم کند.

در این پرونده، دادگاه تشخیص داد که متقاضی وظیفه همکاری خود را انجام نداده است.

شرایط شخصی و خانوادگی کافی نبود

متقاضی همچنین درخواست کرده بود که اقامت طولانی او در ایتالیا، پدر خانواده بودن و یافتن فرصت شغلی جدید پس از یک دوره بیکاری مورد توجه قرار گیرد.

دادگاه این عناصر را برای رفع مانع آیینی کافی ندانست.

اشتغال، پیوندهای خانوادگی و ادغام اجتماعی می‌توانند در ارزیابی شرایط ماهوی تمدید اجازه اقامت اهمیت داشته باشند. اما این عوامل، الزام حضور شخصی برای احراز هویت را از میان نمی‌برند.

اداره نمی‌تواند محتوای درخواست را به‌طور کامل بررسی کند، زمانی که خود متقاضی بارها از انجام یک مرحله ضروری خودداری کرده است.

این رأی به آن معنا نیست که شرایط شخصی همیشه بی‌اهمیت‌اند. اگر غیبت ناشی از بیماری، یک وضعیت اضطراری خانوادگی یا مشکل واقعی در ابلاغ باشد، این عوامل می‌توانند تعیین‌کننده باشند.

اما در این پرونده هیچ‌یک از این موارد ثابت نشد.

هشداری برای متقاضیان اجازه اقامت

این رأی پیام روشنی برای اتباع خارجی درگیر روندهای اقامتی دارد.

حقوق باید حمایت شوند، اما متقاضیان نیز باید فعالانه همکاری کنند.

یک غیبت نباید به‌طور خودکار به از دست رفتن پرونده منجر شود. با این حال، غیبت‌های مکرر و بدون دلیل می‌تواند بایگانی درخواست را توجیه کند.

هر شخصی که نمی‌تواند در نوبت مقرر حاضر شود باید فوراً با اداره مهاجرت تماس بگیرد، دلیل خود را توضیح دهد و در صورت امکان مدرک ارائه کند.

سکوت بدترین انتخاب است.

این حکم تأیید می‌کند که در روندهای مهاجرتی، تمام مسئولیت بر عهده اداره نیست. مقامات باید تضمین‌های قانونی را رعایت کنند، اما متقاضی نیز باید آنچه برای ادامه رسیدگی لازم است انجام دهد.

Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/cQBUmLt

 

Italy: Court Rules That Administrative Delays Cannot Be Used to Deny a Residence Permit

An Italian administrative court has annulled the refusal of a residence permit for vocational training, ruling that the authorities cannot rely on delays caused by their own inaction to reject an otherwise valid application.

In judgment no. 1260 of 29 June 2026, the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna found that the Bologna Police Headquarters had acted unlawfully when it denied a residence permit requested for a six-month training programme.

The applicant had entered Italy legally, submitted the application on time, completed the training as planned and later obtained a permanent employment contract. Despite this, the authorities rejected the application only after the training period had already ended.

The application was filed on time

The foreign national entered Italy on 14 July 2024 with a valid visa for study and vocational training.

The programme was scheduled from 2 August 2024 to 31 January 2025 and was aimed at providing professional skills in the construction sector.

The applicant submitted the residence permit application on 9 August 2024, shortly after the beginning of the training programme. He later attended the Immigration Office for identification and fingerprinting.

The application was therefore properly started, and the applicant had completed the steps required of him.

However, the authorities did not issue the residence permit before the training programme ended.

The warning arrived one year later

The case became more problematic because the first formal objection from the Police Headquarters arrived almost one year after the application had been filed.

The authorities complained that the applicant had not provided evidence that the training programme had been renewed.

The court found this reasoning illogical.

The programme had not been abandoned or interrupted. It had been completed successfully on the date originally planned.

The applicant was not seeking permission for a new or extended training period. He was asking for the residence permit connected to the programme he had lawfully entered Italy to complete.

For the court, the authorities could not turn the normal end of the training project into a reason for refusal.

The administration cannot benefit from its own delay

The central principle of the judgment is straightforward: administrative delay cannot be converted into a legal obstacle against the applicant.

The court acknowledged that the statutory deadlines for issuing residence permits are generally not strict deadlines. This means that a late decision is not automatically invalid.

However, it does not mean that the administration may ignore the legal consequences of its own delay.

The authorities must assess the application by looking at the situation that existed when it was submitted.

In this case:

• the applicant had a valid visa;

• the application had been filed promptly;

• the training had actually taken place;

• the programme ended while the application was still pending;

• the permit had not been issued because the administration had failed to decide in time.

The court therefore rejected the idea that the end of the training period could justify the refusal.

The applicant was also criticised for not requesting conversion

The refusal also referred to the fact that the applicant had not requested the conversion of the training permit into a residence permit for subordinate employment.

The court found this reasoning equally flawed.

A conversion application normally presupposes the existence of a residence permit that can be converted.

In this case, the training permit had never been issued.

The applicant could not be blamed for failing to convert a document that the authorities themselves had not provided.

The judgment described the situation in clear practical terms: the lack of conversion resulted from the administration’s delay, not from the applicant’s lack of diligence.

The applicant later obtained permanent employment

The case also showed that the training project had achieved its practical purpose.

On 8 September 2025, the applicant signed a permanent employment contract.

This later development did not automatically transform the original training application into a work permit application. However, it was a relevant fact that the authorities had to consider when reassessing the person’s immigration position.

The court did not order the automatic issue of a work permit.

It required the Police Headquarters to reconsider the application without relying on the unlawful reasons used in the refusal.

The motivation was unclear and contradictory

The court also criticised the quality of the administrative reasoning.

The refusal referred to several different elements:

• the end of the training programme;

• the absence of a renewal;

• the existence of a work contract;

• the applicant’s income record;

• the lack of a conversion request;

• the alleged absence of the requirements for another type of permit.

According to the judges, these references did not clearly identify the real legal reason for the refusal.

A proper administrative decision must allow the person concerned to understand the legal and factual path followed by the authorities.

Listing several unrelated facts is not enough if the decision does not explain which of them is decisive and why.

A broader problem in immigration procedures

The ruling exposes a wider structural problem in Italy’s immigration administration.

Many residence permits are connected to activities with a limited duration, such as training programmes, seasonal work, study courses or research projects.

When the administrative procedure lasts longer than the activity itself, the permit risks becoming useless before it is even issued.

If the authorities were allowed to reject every application simply because the underlying project had ended during the delay, they could make the entire legal procedure ineffective by failing to decide in time.

The court rejected that result.

Applications must be assessed in light of the circumstances existing when they were filed, especially where the applicant has acted correctly and the later expiry of the project is attributable only to administrative delay.

The administration must reconsider the case

The judgment did not directly grant the residence permit.

Instead, it annulled the refusal and ordered the Bologna Police Headquarters to reassess the application.

In the new procedure, the authorities cannot treat the lawful completion of the training as a negative factor.

They also cannot blame the applicant for failing to convert a permit that was never issued.

The administration will have to consider the original application, the successful completion of the training and the later employment relationship.

An important principle for foreign nationals

The decision confirms an essential principle of administrative fairness.

A foreign national who submits an application on time and fulfils the required obligations should not suffer the consequences of a delay caused by the authorities.

The absence of strict statutory deadlines does not give the administration unlimited freedom.

Public authorities must act in good faith and cannot use the consequences of their own inaction as a reason to deny a right.

In immigration law, time is not a secondary matter. Delays can affect employment, legal residence and the continuity of a person’s life project.

The judgment makes clear that administrative time cannot be managed in a way that defeats the very right the procedure is supposed to protect.

Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

İtalya: Dört randevuya katılmayan kişinin oturum izni yenileme dosyasının kapatılması hukuka uygun bulundu https://ift.tt/Pf72S6T Avv. Fabio Loscerbo İtalya: Dört randevuya katılmayan kişinin oturum izni yenileme dosyasının kapatılması hukuka uygun bulundu İtalya’da bir idare mahkemesi, başvuru sahibinin kimlik tespiti ve parmak izi işlemleri için belirlenen dört ayrı randevuya katılmaması üzerine oturum izni yenileme dosyasının kapatılmasını hukuka uygun buldu. Emilia-Romagna Bölge İdare Mahkemesi, 10 Temmuz 2026 tarihli ve 1315 sayılı kararıyla, Fas vatandaşı bir kişinin Bologna Emniyet Müdürlüğü tarafından verilen dosyanın arşivlenmesi kararına karşı açtığı davayı reddetti. Karar, göç prosedürlerinde yabancılara tanınan haklarla, bu kişilerin idareyle iş birliği yapma yükümlülüğü arasındaki sınırı açık biçimde ortaya koyuyor. Mahkemeye göre başvuru sahibi, hiçbir açıklama yapmadan birden fazla resmî çağrıyı cevapsız bırakırsa, sürecin süresiz biçimde açık tutulmasını bekleyemez. Dört ayrı randevuya katılmadı Başvuru sahibi, çalışma amaçlı oturum izninin yenilenmesi için posta kiti aracılığıyla başvuruda bulunmuştu. İlk olarak 18 Haziran 2024 tarihinde Bologna Göçmenlik Bürosu’na kimlik tespiti ve parmak izi işlemleri için çağrıldı. Bu randevuya katılmaması üzerine idare üç yeni tarih belirledi: 6 Ağustos 2024, 18 Eylül 2024 ve 21 Ocak 2026. Başvuru sahibi bu randevuların hiçbirine gitmedi. Bologna Emniyet Müdürlüğü bunun üzerine, sürecin sonsuza kadar ertelenemeyeceğini ve kimlik tespiti yapılmadan başvurunun işleme alınamayacağını belirterek dosyayı kapattı. Başvuru sahibi, bu kararın orantısız olduğunu ve yeni bir randevu verilmesinin mümkün bulunduğunu ileri sürdü. Ayrıca resmî bir ret ön bildirimi almadığını, kişisel ve ailevi durumunun da dikkate alınması gerektiğini savundu. Mahkeme bu iddiaları kabul etmedi. Parmak izi işlemi basit bir formalite değildir Kararda, kimlik tespiti ve parmak izi alınmasının oturum izninin verilmesi veya yenilenmesi sürecinde zorunlu aşamalar olduğu vurgulandı. Posta yoluyla başvuru yapılması yalnızca ilk adımdır. Yabancı vatandaşın daha sonra şahsen başvurması gerekir. Bu sayede idare kişinin kimliğini doğrular, biyometrik verilerini toplar ve elektronik oturum kartının düzenlenmesi için gerekli kontrolleri gerçekleştirir. Başvuru sahibi bizzat hazır bulunmadan sürecin tamamlanması mümkün değildir. Tek bir randevuya katılmama; hastalık, iletişim sorunu veya geçici bir engelle açıklanabilir. Ancak bu davada kişi yaklaşık on sekiz aylık bir dönemde dört ayrı randevuya katılmamış ve herhangi bir geçerli gerekçe sunmamıştır. Mahkemeye göre artık ortada küçük bir usul eksikliği değil, uzun süreli bir iş birliği eksikliği bulunmaktaydı. Karar orantılı bulundu Başvuru sahibi, dosyanın kapatılmasının ağır bir sonuç olduğunu ve idarenin yeni bir randevu belirleyebileceğini savundu. Mahkeme ise bu seçeneğin zaten üç kez kullanıldığını belirtti. İlk yoklamadan sonra Emniyet Müdürlüğü başvuruyu doğrudan reddetmemiş, aksine üç yeni randevu daha vererek gerekli işlemlerin tamamlanması için ek fırsatlar tanımıştı. Bu nedenle nihai karar orantılı kabul edildi. Orantılılık ilkesi, idarenin amaca uygun, gerekli ve aşırı derecede ağır olmayan önlemler seçmesini gerektirir. Ancak bu ilke, başvuru sahibi hareketsiz kalmaya devam ettiğinde idarenin aynı işlemi sınırsız biçimde tekrarlamasını zorunlu kılmaz. Mahkemeye göre idare, dosyayı kapatmadan önce zaten daha hafif çözümü defalarca denemişti. Süreç sonsuza kadar açık bırakılamaz Mahkeme ayrıca kamu idaresinin işlemleri açık bir kararla sonuçlandırma yükümlülüğüne dayandı. İtalyan idare hukukuna göre bir başvuru süresiz biçimde beklemede bırakılamaz. Başvurunun işleme alınması için gerekli temel bir unsur eksikse, idare süreci basitleştirilmiş bir kararla kapatabilir. Bu olayda eksik olan yalnızca bir belge değildi. Eksik olan, kimlik tespiti ve biyometrik veri alınması için zorunlu olan başvuru sahibinin şahsen hazır bulunmasıydı. Bu nedenle Bologna Emniyet Müdürlüğü, başvurunun artık işleme konulamayacağı sonucuna varmakta haklı bulundu. Elden tebligat zorunluluğu yok Başvuru sahibi ayrıca yalnızca kendisine elden yapılan bir bildirimin randevulardan haberdar olduğunu güvence altına alabileceğini ileri sürdü. Mahkeme bu savunmayı reddetti. Çünkü parmak izi randevularının mutlaka elden tebliğ edilmesini zorunlu kılan özel bir hüküm bulunmamaktadır. Özel bir düzenleme olmadığında, genel idari bildirim kuralları uygulanır. Başvuru sahibi, çağrıların yanlış adrese gönderildiğini veya kendisine hiç ulaşmadığını kanıtlamamıştı. İtiraz yalnızca bildirim yöntemine ilişkindi. Bu nedenle mahkeme dört çağrının da usulüne uygun biçimde yapıldığına karar verdi. Tekrarlanan çağrılar katılım imkânı sağladı Başvurunun kapatılmasından önce resmî bir ön bildirim yapılmaması da itiraz konusu olmuştu. Mahkeme, dört ayrı çağrının başvuru sahibine sürece katılmak için yeterli fırsat sunduğunu değerlendirdi. Parmak izi randevusu, biçimsel olarak bir ret ön bildirimiyle aynı değildir. Ancak mahkeme somut olayda pratik bir yaklaşım benimsedi. Başvuru sahibi, yenileme işleminin zorunlu bir aşamasını tamamlaması için defalarca çağrılmıştı. Buna rağmen dört çağrının hiçbirine cevap vermemiş, mazeret bildirmek veya yeni tarih istemek amacıyla idareyle temas kurmamıştı. Bu nedenle mahkeme, idarenin ilgili kişiyle makul düzeyde diyalog kurmak için gereken bütün yolları zaten tükettiği sonucuna vardı. İş birliği ve iyi niyet yabancılar için de geçerlidir Kararın en önemli bölümlerinden biri, iş birliği ve iyi niyet ilkelerine ilişkindir. İtalyan idare hukuku, bireylerle kamu idaresi arasındaki ilişkilerin iş birliği ve iyi niyet esasına dayanmasını öngörür. Mahkeme, bu ilkenin oturum izni talep eden yabancı vatandaşlar bakımından da geçerli olduğunu açıkça belirtti. Yükümlülük karşılıklıdır. İdare doğru davranmalı, anlaşılır bilgi vermeli, randevuları uygun biçimde bildirmeli ve başvuru sahibinin gerçek güçlüklerini değerlendirmelidir. Buna karşılık başvuru sahibi de iletişim bilgilerini güncel tutmalı, randevulara katılmalı, engelleri zamanında bildirmeli ve sürecin tamamlanması için gereken bilgileri sunmalıdır. Mahkemeye göre bu davada başvuru sahibi iş birliği yükümlülüğünü yerine getirmemişti. Kişisel ve ailevi durum yeterli görülmedi Başvuru sahibi, uzun yıllardır İtalya’da yaşadığını, aile babası olduğunu ve bir işsizlik döneminden sonra yeni bir iş imkânı bulduğunu da ileri sürdü. Mahkeme bu unsurları usule ilişkin engeli aşmak için yeterli görmedi. İş, aile bağları ve sosyal uyum, oturum izninin yenilenmesine ilişkin maddi şartların değerlendirilmesinde önemli olabilir. Ancak bunlar kişinin kimlik tespiti için şahsen başvurma yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. İdare, başvuru sahibi zorunlu bir aşamayı tekrar tekrar yerine getirmediğinde dosyanın esasını tam olarak inceleyemez. Karar, kişisel koşulların her zaman önemsiz olduğu anlamına gelmez. Hastalık, ciddi bir aile acil durumu veya gerçek bir tebligat sorunu bulunması hâlinde bu unsurlar belirleyici olabilir. Ancak bu olayda böyle bir neden ortaya konulmadı. Oturum izni başvuru sahipleri için açık bir uyarı Karar, oturum izni süreçlerinde bulunan yabancılara doğrudan bir mesaj veriyor. Haklar korunmalıdır; ancak başvuru sahipleri de sürece aktif biçimde katılmalıdır. Tek bir randevuya katılmamak, dosyanın otomatik olarak kaybedilmesine yol açmamalıdır. Buna karşılık tekrarlanan ve gerekçesiz yoklamalar, dosyanın kapatılmasını haklı kılabilir. Bir kişi randevuya katılamayacaksa derhal Göçmenlik Bürosu’yla iletişime geçmeli, nedenini açıklamalı ve mümkünse bunu belgelemelidir. Sessiz kalmak en kötü seçenektir. Karar, göç prosedürlerinde bütün sorumluluğun yalnızca idareye ait olmadığını doğrulamaktadır. Makamlar hukuki güvencelere uymalıdır; ancak başvuru sahibi de sürecin devam edebilmesi için gerekli olanları yapmak zorundadır. Avv. Fabio Loscerbo ORCID: https://ift.tt/FbfAC6V

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/rAYLX5y

İtalya: Dört randevuya katılmayan kişinin oturum izni yenileme dosyasının kapatılması hukuka uygun bulundu

İtalya’da bir idare mahkemesi, başvuru sahibinin kimlik tespiti ve parmak izi işlemleri için belirlenen dört ayrı randevuya katılmaması üzerine oturum izni yenileme dosyasının kapatılmasını hukuka uygun buldu.

Emilia-Romagna Bölge İdare Mahkemesi, 10 Temmuz 2026 tarihli ve 1315 sayılı kararıyla, Fas vatandaşı bir kişinin Bologna Emniyet Müdürlüğü tarafından verilen dosyanın arşivlenmesi kararına karşı açtığı davayı reddetti.

Karar, göç prosedürlerinde yabancılara tanınan haklarla, bu kişilerin idareyle iş birliği yapma yükümlülüğü arasındaki sınırı açık biçimde ortaya koyuyor. Mahkemeye göre başvuru sahibi, hiçbir açıklama yapmadan birden fazla resmî çağrıyı cevapsız bırakırsa, sürecin süresiz biçimde açık tutulmasını bekleyemez.

Dört ayrı randevuya katılmadı

Başvuru sahibi, çalışma amaçlı oturum izninin yenilenmesi için posta kiti aracılığıyla başvuruda bulunmuştu.

İlk olarak 18 Haziran 2024 tarihinde Bologna Göçmenlik Bürosu’na kimlik tespiti ve parmak izi işlemleri için çağrıldı. Bu randevuya katılmaması üzerine idare üç yeni tarih belirledi: 6 Ağustos 2024, 18 Eylül 2024 ve 21 Ocak 2026.

Başvuru sahibi bu randevuların hiçbirine gitmedi.

Bologna Emniyet Müdürlüğü bunun üzerine, sürecin sonsuza kadar ertelenemeyeceğini ve kimlik tespiti yapılmadan başvurunun işleme alınamayacağını belirterek dosyayı kapattı.

Başvuru sahibi, bu kararın orantısız olduğunu ve yeni bir randevu verilmesinin mümkün bulunduğunu ileri sürdü. Ayrıca resmî bir ret ön bildirimi almadığını, kişisel ve ailevi durumunun da dikkate alınması gerektiğini savundu.

Mahkeme bu iddiaları kabul etmedi.

Parmak izi işlemi basit bir formalite değildir

Kararda, kimlik tespiti ve parmak izi alınmasının oturum izninin verilmesi veya yenilenmesi sürecinde zorunlu aşamalar olduğu vurgulandı.

Posta yoluyla başvuru yapılması yalnızca ilk adımdır. Yabancı vatandaşın daha sonra şahsen başvurması gerekir. Bu sayede idare kişinin kimliğini doğrular, biyometrik verilerini toplar ve elektronik oturum kartının düzenlenmesi için gerekli kontrolleri gerçekleştirir.

Başvuru sahibi bizzat hazır bulunmadan sürecin tamamlanması mümkün değildir.

Tek bir randevuya katılmama; hastalık, iletişim sorunu veya geçici bir engelle açıklanabilir. Ancak bu davada kişi yaklaşık on sekiz aylık bir dönemde dört ayrı randevuya katılmamış ve herhangi bir geçerli gerekçe sunmamıştır.

Mahkemeye göre artık ortada küçük bir usul eksikliği değil, uzun süreli bir iş birliği eksikliği bulunmaktaydı.

Karar orantılı bulundu

Başvuru sahibi, dosyanın kapatılmasının ağır bir sonuç olduğunu ve idarenin yeni bir randevu belirleyebileceğini savundu.

Mahkeme ise bu seçeneğin zaten üç kez kullanıldığını belirtti.

İlk yoklamadan sonra Emniyet Müdürlüğü başvuruyu doğrudan reddetmemiş, aksine üç yeni randevu daha vererek gerekli işlemlerin tamamlanması için ek fırsatlar tanımıştı.

Bu nedenle nihai karar orantılı kabul edildi.

Orantılılık ilkesi, idarenin amaca uygun, gerekli ve aşırı derecede ağır olmayan önlemler seçmesini gerektirir. Ancak bu ilke, başvuru sahibi hareketsiz kalmaya devam ettiğinde idarenin aynı işlemi sınırsız biçimde tekrarlamasını zorunlu kılmaz.

Mahkemeye göre idare, dosyayı kapatmadan önce zaten daha hafif çözümü defalarca denemişti.

Süreç sonsuza kadar açık bırakılamaz

Mahkeme ayrıca kamu idaresinin işlemleri açık bir kararla sonuçlandırma yükümlülüğüne dayandı.

İtalyan idare hukukuna göre bir başvuru süresiz biçimde beklemede bırakılamaz.

Başvurunun işleme alınması için gerekli temel bir unsur eksikse, idare süreci basitleştirilmiş bir kararla kapatabilir.

Bu olayda eksik olan yalnızca bir belge değildi. Eksik olan, kimlik tespiti ve biyometrik veri alınması için zorunlu olan başvuru sahibinin şahsen hazır bulunmasıydı.

Bu nedenle Bologna Emniyet Müdürlüğü, başvurunun artık işleme konulamayacağı sonucuna varmakta haklı bulundu.

Elden tebligat zorunluluğu yok

Başvuru sahibi ayrıca yalnızca kendisine elden yapılan bir bildirimin randevulardan haberdar olduğunu güvence altına alabileceğini ileri sürdü.

Mahkeme bu savunmayı reddetti. Çünkü parmak izi randevularının mutlaka elden tebliğ edilmesini zorunlu kılan özel bir hüküm bulunmamaktadır.

Özel bir düzenleme olmadığında, genel idari bildirim kuralları uygulanır.

Başvuru sahibi, çağrıların yanlış adrese gönderildiğini veya kendisine hiç ulaşmadığını kanıtlamamıştı. İtiraz yalnızca bildirim yöntemine ilişkindi.

Bu nedenle mahkeme dört çağrının da usulüne uygun biçimde yapıldığına karar verdi.

Tekrarlanan çağrılar katılım imkânı sağladı

Başvurunun kapatılmasından önce resmî bir ön bildirim yapılmaması da itiraz konusu olmuştu.

Mahkeme, dört ayrı çağrının başvuru sahibine sürece katılmak için yeterli fırsat sunduğunu değerlendirdi.

Parmak izi randevusu, biçimsel olarak bir ret ön bildirimiyle aynı değildir. Ancak mahkeme somut olayda pratik bir yaklaşım benimsedi.

Başvuru sahibi, yenileme işleminin zorunlu bir aşamasını tamamlaması için defalarca çağrılmıştı. Buna rağmen dört çağrının hiçbirine cevap vermemiş, mazeret bildirmek veya yeni tarih istemek amacıyla idareyle temas kurmamıştı.

Bu nedenle mahkeme, idarenin ilgili kişiyle makul düzeyde diyalog kurmak için gereken bütün yolları zaten tükettiği sonucuna vardı.

İş birliği ve iyi niyet yabancılar için de geçerlidir

Kararın en önemli bölümlerinden biri, iş birliği ve iyi niyet ilkelerine ilişkindir.

İtalyan idare hukuku, bireylerle kamu idaresi arasındaki ilişkilerin iş birliği ve iyi niyet esasına dayanmasını öngörür.

Mahkeme, bu ilkenin oturum izni talep eden yabancı vatandaşlar bakımından da geçerli olduğunu açıkça belirtti.

Yükümlülük karşılıklıdır.

İdare doğru davranmalı, anlaşılır bilgi vermeli, randevuları uygun biçimde bildirmeli ve başvuru sahibinin gerçek güçlüklerini değerlendirmelidir.

Buna karşılık başvuru sahibi de iletişim bilgilerini güncel tutmalı, randevulara katılmalı, engelleri zamanında bildirmeli ve sürecin tamamlanması için gereken bilgileri sunmalıdır.

Mahkemeye göre bu davada başvuru sahibi iş birliği yükümlülüğünü yerine getirmemişti.

Kişisel ve ailevi durum yeterli görülmedi

Başvuru sahibi, uzun yıllardır İtalya’da yaşadığını, aile babası olduğunu ve bir işsizlik döneminden sonra yeni bir iş imkânı bulduğunu da ileri sürdü.

Mahkeme bu unsurları usule ilişkin engeli aşmak için yeterli görmedi.

İş, aile bağları ve sosyal uyum, oturum izninin yenilenmesine ilişkin maddi şartların değerlendirilmesinde önemli olabilir. Ancak bunlar kişinin kimlik tespiti için şahsen başvurma yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.

İdare, başvuru sahibi zorunlu bir aşamayı tekrar tekrar yerine getirmediğinde dosyanın esasını tam olarak inceleyemez.

Karar, kişisel koşulların her zaman önemsiz olduğu anlamına gelmez. Hastalık, ciddi bir aile acil durumu veya gerçek bir tebligat sorunu bulunması hâlinde bu unsurlar belirleyici olabilir.

Ancak bu olayda böyle bir neden ortaya konulmadı.

Oturum izni başvuru sahipleri için açık bir uyarı

Karar, oturum izni süreçlerinde bulunan yabancılara doğrudan bir mesaj veriyor.

Haklar korunmalıdır; ancak başvuru sahipleri de sürece aktif biçimde katılmalıdır.

Tek bir randevuya katılmamak, dosyanın otomatik olarak kaybedilmesine yol açmamalıdır. Buna karşılık tekrarlanan ve gerekçesiz yoklamalar, dosyanın kapatılmasını haklı kılabilir.

Bir kişi randevuya katılamayacaksa derhal Göçmenlik Bürosu’yla iletişime geçmeli, nedenini açıklamalı ve mümkünse bunu belgelemelidir.

Sessiz kalmak en kötü seçenektir.

Karar, göç prosedürlerinde bütün sorumluluğun yalnızca idareye ait olmadığını doğrulamaktadır. Makamlar hukuki güvencelere uymalıdır; ancak başvuru sahibi de sürecin devam edebilmesi için gerekli olanları yapmak zorundadır.

Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/Pf72S6T

SIS Alert: When Can It Prevent the Issuance of a Residence Permit? https://ift.tt/mSfIMAp Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/rAYLX5y

Italy: Court Rules That Administrative Delays Cannot Be Used to Deny a Residence Permit https://ift.tt/YVqjbQo Italy: Court Rules That Administrative Delays Cannot Be Used to Deny a Residence Permit An Italian administrative court has annulled the refusal of a residence permit for vocational training, ruling that the authorities cannot rely on delays caused by their own inaction to reject an otherwise valid application. In judgment no. 1260 of 29 June 2026, the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna found that the Bologna Police Headquarters had acted unlawfully when it denied a residence permit requested for a six-month training programme. The applicant had entered Italy legally, submitted the application on time, completed the training as planned and later obtained a permanent employment contract. Despite this, the authorities rejected the application only after the training period had already ended. The application was filed on time The foreign national entered Italy on 14 July 2024 with a valid visa for study and vocational training. The programme was scheduled from 2 August 2024 to 31 January 2025 and was aimed at providing professional skills in the construction sector. The applicant submitted the residence permit application on 9 August 2024, shortly after the beginning of the training programme. He later attended the Immigration Office for identification and fingerprinting. The application was therefore properly started, and the applicant had completed the steps required of him. However, the authorities did not issue the residence permit before the training programme ended. The warning arrived one year later The case became more problematic because the first formal objection from the Police Headquarters arrived almost one year after the application had been filed. The authorities complained that the applicant had not provided evidence that the training programme had been renewed. The court found this reasoning illogical. The programme had not been abandoned or interrupted. It had been completed successfully on the date originally planned. The applicant was not seeking permission for a new or extended training period. He was asking for the residence permit connected to the programme he had lawfully entered Italy to complete. For the court, the authorities could not turn the normal end of the training project into a reason for refusal. The administration cannot benefit from its own delay The central principle of the judgment is straightforward: administrative delay cannot be converted into a legal obstacle against the applicant. The court acknowledged that the statutory deadlines for issuing residence permits are generally not strict deadlines. This means that a late decision is not automatically invalid. However, it does not mean that the administration may ignore the legal consequences of its own delay. The authorities must assess the application by looking at the situation that existed when it was submitted. In this case: the applicant had a valid visa; the application had been filed promptly; the training had actually taken place; the programme ended while the application was still pending; the permit had not been issued because the administration had failed to decide in time. The court therefore rejected the idea that the end of the training period could justify the refusal. The applicant was also criticised for not requesting conversion The refusal also referred to the fact that the applicant had not requested the conversion of the training permit into a residence permit for subordinate employment. The court found this reasoning equally flawed. A conversion application normally presupposes the existence of a residence permit that can be converted. In this case, the training permit had never been issued. The applicant could not be blamed for failing to convert a document that the authorities themselves had not provided. The judgment described the situation in clear practical terms: the lack of conversion resulted from the administration’s delay, not from the applicant’s lack of diligence. The applicant later obtained permanent employment The case also showed that the training project had achieved its practical purpose. On 8 September 2025, the applicant signed a permanent employment contract. This later development did not automatically transform the original training application into a work permit application. However, it was a relevant fact that the authorities had to consider when reassessing the person’s immigration position. The court did not order the automatic issue of a work permit. It required the Police Headquarters to reconsider the application without relying on the unlawful reasons used in the refusal. The motivation was unclear and contradictory The court also criticised the quality of the administrative reasoning. The refusal referred to several different elements: the end of the training programme; the absence of a renewal; the existence of a work contract; the applicant’s income record; the lack of a conversion request; the alleged absence of the requirements for another type of permit. According to the judges, these references did not clearly identify the real legal reason for the refusal. A proper administrative decision must allow the person concerned to understand the legal and factual path followed by the authorities. Listing several unrelated facts is not enough if the decision does not explain which of them is decisive and why. A broader problem in immigration procedures The ruling exposes a wider structural problem in Italy’s immigration administration. Many residence permits are connected to activities with a limited duration, such as training programmes, seasonal work, study courses or research projects. When the administrative procedure lasts longer than the activity itself, the permit risks becoming useless before it is even issued. If the authorities were allowed to reject every application simply because the underlying project had ended during the delay, they could make the entire legal procedure ineffective by failing to decide in time. The court rejected that result. Applications must be assessed in light of the circumstances existing when they were filed, especially where the applicant has acted correctly and the later expiry of the project is attributable only to administrative delay. The administration must reconsider the case The judgment did not directly grant the residence permit. Instead, it annulled the refusal and ordered the Bologna Police Headquarters to reassess the application. In the new procedure, the authorities cannot treat the lawful completion of the training as a negative factor. They also cannot blame the applicant for failing to convert a permit that was never issued. The administration will have to consider the original application, the successful completion of the training and the later employment relationship. An important principle for foreign nationals The decision confirms an essential principle of administrative fairness. A foreign national who submits an application on time and fulfils the required obligations should not suffer the consequences of a delay caused by the authorities. The absence of strict statutory deadlines does not give the administration unlimited freedom. Public authorities must act in good faith and cannot use the consequences of their own inaction as a reason to deny a right. In immigration law, time is not a secondary matter. Delays can affect employment, legal residence and the continuity of a person’s life project. The judgment makes clear that administrative time cannot be managed in a way that defeats the very right the procedure is supposed to protect. Avv. Fabio Loscerbo ORCID: https://ift.tt/FbfAC6V https://ift.tt/peEoIxY

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/ZkKsjpf

Signalement SIS : dans quels cas peut-il empêcher la délivrance d'un titre de séjour ? https://ift.tt/aoCfuN1 Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/ZkKsjpf

Signalement SIS : dans quels cas peut-il empêcher la délivrance d'un titre de séjour ?

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

via Diritto dell'Immigrazione https://ift.tt/aoCfuN1

 

إيطاليا: المحكمة تؤيد إغلاق طلب تجديد الإقامة بعد التغيب عن أربعة مواعيد

أيدت محكمة إدارية إيطالية قرار إغلاق إجراء تجديد تصريح إقامة، بعدما لم يحضر صاحب الطلب إلى أربعة مواعيد مختلفة خُصصت للتحقق من هويته وأخذ بصماته.

وبموجب الحكم رقم 1315 الصادر في 10 يوليو/تموز 2026، رفضت المحكمة الإدارية الإقليمية في إميليا رومانيا الطعن الذي قدمه مواطن مغربي ضد قرار شرطة بولونيا بأرشفة طلبه لتجديد تصريح الإقامة بسبب العمل المأجور.

يرسم الحكم حداً واضحاً بين الحقوق التي يتمتع بها الأجانب في الإجراءات المتعلقة بالهجرة، وبين واجبهم في التعاون مع الإدارة. ووفقاً للمحكمة، لا يجوز لصاحب الطلب أن يتوقع بقاء الإجراء مفتوحاً إلى أجل غير محدد إذا تجاهل عدة استدعاءات رسمية من دون تقديم أي تفسير.

التغيب عن أربعة مواعيد

كان صاحب الطلب قد قدم طلب التجديد من خلال الحزمة البريدية المخصصة لإجراءات تصاريح الإقامة.

وتم استدعاؤه للمرة الأولى إلى مكتب الهجرة في بولونيا بتاريخ 18 يونيو/حزيران 2024، من أجل التحقق من هويته وأخذ بصماته. وبعد عدم حضوره، حددت الإدارة ثلاثة مواعيد أخرى في 6 أغسطس/آب 2024، و18 سبتمبر/أيلول 2024، و21 يناير/كانون الثاني 2026.

ولم يحضر صاحب الطلب إلى أي من هذه المواعيد.

لذلك قررت شرطة بولونيا أرشفة الملف، معتبرة أن الإجراء لا يمكن تأجيله إلى ما لا نهاية، وأن عدم استكمال التحقق من الهوية يجعل متابعة الطلب أمراً غير ممكن.

وطعن صاحب الطلب في القرار، مدعياً أن الأرشفة إجراء غير متناسب، وأنه كان بالإمكان تحديد موعد جديد. كما أشار إلى أنه لم يتلقَّ إخطاراً مسبقاً رسمياً بالرفض، وطلب أخذ ظروفه الشخصية والعائلية في الاعتبار.

غير أن المحكمة رفضت هذه الحجج.

أخذ البصمات ليس مجرد إجراء شكلي

أكد الحكم أن التحقق الشخصي من الهوية وأخذ البصمات يمثلان مرحلتين أساسيتين في إجراءات إصدار أو تجديد تصريح الإقامة.

فتقديم الطلب عبر البريد ليس سوى الخطوة الأولى. وبعد ذلك، يجب على المواطن الأجنبي الحضور شخصياً حتى تتمكن الإدارة من التحقق من هويته، وجمع بياناته البيومترية، وإجراء الفحوص اللازمة لإصدار تصريح الإقامة الإلكتروني.

ومن دون حضور صاحب الطلب، لا يمكن استكمال الإجراء.

وقد يكون التغيب عن موعد واحد مبرراً بسبب المرض أو خطأ في الاتصال أو عائق مؤقت. لكن في هذه القضية، تغيب صاحب الطلب عن أربعة مواعيد موزعة على فترة تقارب ثمانية عشر شهراً، من دون أن يقدم سبباً مقبولاً.

وبالنسبة إلى المحكمة، لم يعد الأمر يتعلق بمخالفة إجرائية بسيطة، بل بعدم تعاون مستمر وطويل.

القرار اعتُبر متناسباً

دفع صاحب الطلب بأن أرشفة الملف كانت إجراءً مبالغاً فيه، لأن الإدارة كان يمكنها ببساطة تحديد موعد آخر.

لكن المحكمة أشارت إلى أن هذا الحل استُخدم بالفعل ثلاث مرات.

فبعد التغيب الأول، لم ترفض شرطة بولونيا الطلب مباشرة، بل أعادت جدولة الموعد مراراً، ومنحت صاحب الطلب فرصاً إضافية لاستكمال الإجراءات المطلوبة.

ولهذا اعتُبر القرار النهائي متناسباً.

يفرض مبدأ التناسب على الإدارة اختيار وسائل مناسبة وضرورية وغير مفرطة في آثارها. لكنه لا يلزمها بتكرار الإجراء نفسه إلى ما لا نهاية عندما يظل صاحب الطلب غير مبالٍ أو غير متعاون.

ووفقاً للحكم، كانت الإدارة قد لجأت بالفعل عدة مرات إلى الحل الأقل قسوة قبل أن تقرر الأرشفة.

لا يمكن إبقاء الإجراء مفتوحاً إلى الأبد

استندت المحكمة أيضاً إلى الواجب العام الواقع على الإدارة بإنهاء الإجراءات بقرار صريح.

فالقانون الإداري الإيطالي لا يسمح بترك الطلبات معلقة إلى أجل غير مسمى.

وعندما يتعذر الاستمرار في معالجة الطلب بسبب غياب عنصر جوهري، يجوز للإدارة إنهاء الإجراء بقرار مبسط.

وفي هذه القضية، لم يكن العنصر المفقود مجرد وثيقة، بل كان الحضور الشخصي لصاحب الطلب، وهو أمر ضروري للتحقق من هويته والحصول على بياناته البيومترية.

لذلك اعتبرت المحكمة أن شرطة بولونيا كان لها الحق في استنتاج أن الطلب لم يعد قابلاً للمعالجة.

لا يوجد التزام بالتبليغ باليد

ادعى صاحب الطلب أيضاً أن التبليغ باليد وحده كان يمكن أن يضمن علمه الفعلي بالمواعيد.

لكن المحكمة رفضت هذا الدفع، لعدم وجود نص قانوني يفرض تبليغ استدعاءات أخذ البصمات شخصياً باليد.

وفي غياب قاعدة خاصة، تطبق القواعد العادية المتعلقة بالمراسلات الإدارية.

ولم يثبت صاحب الطلب أن الإخطارات أُرسلت إلى عنوان خاطئ أو أنه لم يتلقها فعلاً. وكان اعتراضه منصباً فقط على طريقة التبليغ.

ولهذا اعتبرت المحكمة أن المواعيد الأربعة أُبلغت بصورة صحيحة.

تكرار الاستدعاءات وفر مشاركة كافية

تعلق دفع آخر بعدم توجيه إخطار رسمي مسبق قبل الأرشفة.

رأت المحكمة أن الاستدعاءات الأربعة منحت صاحب الطلب فرصاً كافية للمشاركة في الإجراء.

صحيح أن موعد أخذ البصمات لا يساوي تماماً إخطاراً رسمياً بأسباب الرفض، لكن المحكمة تبنت في هذه القضية نهجاً عملياً.

فقد دُعي صاحب الطلب عدة مرات إلى استكمال الخطوة الأساسية اللازمة للتجديد. ومع ذلك، تجاهل المواعيد الأربعة ولم يتصل بالإدارة لشرح غيابه أو طلب التأجيل.

وبناءً على ذلك، خلصت المحكمة إلى أن الإدارة استنفدت كل أشكال الحوار المعقولة معه.

التعاون وحسن النية ينطبقان على الأجانب أيضاً

من أهم جوانب الحكم ما يتعلق بمبدأي التعاون وحسن النية.

ينص القانون الإداري الإيطالي على أن العلاقات بين الأفراد والإدارة العامة يجب أن تقوم على التعاون وحسن النية.

وأكدت المحكمة أن هذا المبدأ ينطبق أيضاً على الأجانب الذين يطلبون تصاريح الإقامة.

والالتزام متبادل.

فعلى الإدارة أن تتصرف بصورة صحيحة، وأن تقدم معلومات واضحة، وأن تبلغ المواعيد بشكل مناسب، وأن تنظر في الصعوبات الحقيقية التي يثيرها صاحب الطلب.

وفي المقابل، يتعين على صاحب الطلب تحديث بيانات الاتصال الخاصة به، والحضور إلى المواعيد، والإبلاغ عن أي عائق، وتقديم المعلومات اللازمة لاستكمال الإجراء.

وفي هذه القضية، اعتبرت المحكمة أن صاحب الطلب أخفق في أداء واجب التعاون.

الظروف الشخصية والعائلية لم تكن كافية

طلب صاحب الطلب أيضاً أن تؤخذ في الاعتبار إقامته الطويلة في إيطاليا، وكونه أباً لأسرة، وحصوله على فرصة عمل جديدة بعد فترة من البطالة.

لكن المحكمة لم تعتبر هذه العناصر كافية لتجاوز المشكلة الإجرائية.

فقد تكون الوظيفة والروابط العائلية والاندماج الاجتماعي عوامل مهمة عند تقييم استيفاء الشروط الموضوعية للتجديد. لكنها لا تلغي ضرورة الحضور الشخصي للتحقق من الهوية.

ولا تستطيع الإدارة دراسة الطلب بصورة كاملة عندما يرفض صاحبه بصورة متكررة استكمال مرحلة أساسية من الإجراء.

ولا يعني الحكم أن الظروف الشخصية عديمة الأهمية دائماً. فقد تكون حاسمة إذا كان التغيب بسبب مرض أو حالة عائلية طارئة أو مشكلة حقيقية في التبليغ.

لكن لم يثبت في هذه القضية وجود أي سبب من هذا النوع.

تحذير لمقدمي طلبات تصاريح الإقامة

يوجه الحكم رسالة مباشرة إلى الأجانب المعنيين بإجراءات الإقامة.

فالحقوق يجب أن تُحمى، لكن على أصحاب الطلبات أيضاً أن يتعاونوا بفاعلية.

لا ينبغي أن يؤدي التغيب عن موعد واحد تلقائياً إلى خسارة الإجراء. أما الغياب المتكرر وغير المبرر، فقد يبرر أرشفة الملف.

وعلى من لا يستطيع الحضور إلى موعد أن يتصل فوراً بمكتب الهجرة، ويشرح السبب، ويقدم ما يثبت ذلك متى كان ممكناً.

الصمت هو الخيار الأسوأ.

ويؤكد الحكم أن إجراءات الهجرة لا يمكن أن تُدار كما لو أن كامل المسؤولية تقع على عاتق الإدارة وحدها. فالسلطات ملزمة باحترام الضمانات القانونية، لكن صاحب الطلب ملزم أيضاً بالقيام بما يلزم للسماح باستمرار الإجراء.

Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428