العمل الموسمي في إيطاليا: محكمة ترفض منح تصريح إقامة للبحث عن عمل عندما لا تبدأ علاقة العمل أساساً

سلّط حكم حديث صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في إميليا رومانيا الضوء على إحدى القضايا المهمة في قانون الهجرة الإيطالي، والمتعلقة بمصير العامل الأجنبي الذي يدخل إيطاليا بصورة قانونية للعمل الموسمي، ثم يكتشف بعد وصوله أن صاحب العمل الذي طلب استقدامه أصبح غير قابل للتواصل.

تتعلق القضية بمواطنين أجنبيين حصلا على تأشيرة دخول قانونية إلى إيطاليا في إطار نظام الحصص المخصص للعمل الموسمي. وقد تم السماح بدخولهما إلى البلاد بناءً على تصريح عمل صدر بطلب من صاحب عمل يعمل في القطاع الزراعي.

إلا أنه بعد وصولهما إلى إيطاليا، تبيّن أن صاحب العمل الذي تقدم بطلب استقدامهما لم يعد متاحاً أو قابلاً للتواصل. ونتيجة لذلك، لم يتم توقيع عقد الإقامة، ولم تبدأ علاقة العمل التي كانت أساس منح تأشيرة الدخول.

واعتبر العاملان أنه لا يمكن تحميلهما مسؤولية هذه الظروف الخارجة عن إرادتهما، ولذلك تقدما بطلب للحصول على تصريح إقامة للبحث عن عمل يسمح لهما بالبقاء بشكل قانوني في إيطاليا إلى حين العثور على فرصة عمل جديدة.

غير أن الإدارة المختصة رفضت الطلب، وأيدت المحكمة الإدارية هذا الرفض.

ورأت المحكمة أن تصريح الإقامة المخصص للبحث عن عمل لا يُمنح إلا للأشخاص الذين كانت لديهم علاقة عمل قائمة بالفعل ثم فقدوا وظائفهم لأسباب لا تعود إليهم. أما في الحالة محل النزاع، فإن علاقة العمل لم تبدأ أصلاً، وبالتالي فإن الشروط القانونية اللازمة للحصول على هذا النوع من تصاريح الإقامة غير متوافرة.

وأكد القضاة أن هناك فرقاً جوهرياً بين فقدان وظيفة قائمة وبين عدم بدء علاقة العمل من الأساس، وأن هذا الفرق يشكل عنصراً حاسماً في تطبيق قواعد قانون الهجرة الإيطالي.

ويعكس الحكم تفسيراً صارماً للنصوص القانونية الحالية، لكنه في الوقت نفسه يثير تساؤلات حول مستوى الحماية المتاحة للعمال الأجانب الذين يلتزمون بجميع الإجراءات القانونية المطلوبة لدخول إيطاليا، ثم يجدون أنفسهم دون أي حماية بسبب إخلال صاحب العمل بالتزاماته.

وفي ظل اعتماد العديد من القطاعات الاقتصادية الإيطالية على العمالة الأجنبية الموسمية، من المتوقع أن يعيد هذا القرار فتح النقاش حول الحاجة إلى إصلاحات تشريعية توفر حماية أكبر للعمال الذين يتضررون من ظروف لا يتحملون أي مسؤولية عنها.

المحامي فابيو لوتشيربو

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

 

Trabajo estacional en Italia: un tribunal niega el permiso de residencia por búsqueda de empleo cuando la relación laboral nunca llegó a comenzar

Una reciente sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña ha puesto de relieve una cuestión especialmente delicada del derecho de inmigración italiano: ¿qué ocurre con un trabajador extranjero que entra legalmente en Italia para desempeñar un trabajo estacional y descubre, una vez llegado al país, que el empleador es inubicable?

El caso se refiere a dos ciudadanos extranjeros que habían obtenido un visado de entrada regular a través del sistema italiano de cuotas para trabajo estacional. Su llegada a Italia había sido autorizada sobre la base de una oferta de empleo presentada por una empresa del sector agrícola.

Sin embargo, después de su llegada, los trabajadores comprobaron que el empleador que había solicitado su contratación no podía ser localizado. Como consecuencia, el contrato de residencia nunca fue firmado y la relación laboral nunca llegó a iniciarse.

Considerando que la situación no era imputable a su conducta, los interesados solicitaron un permiso de residencia por búsqueda de empleo para poder permanecer legalmente en Italia mientras intentaban encontrar una nueva oportunidad laboral.

La Administración rechazó la solicitud y el Tribunal Administrativo confirmó posteriormente dicha decisión.

Según los jueces, el permiso de residencia por búsqueda de empleo está destinado a proteger a quienes ya han mantenido una relación laboral y posteriormente pierden su empleo por causas ajenas a su voluntad. En cambio, cuando la relación laboral nunca ha llegado a existir, no se cumplen los requisitos exigidos por la legislación vigente.

El Tribunal subrayó que existe una diferencia jurídica fundamental entre perder un empleo previamente existente y no haber llegado nunca a iniciar la actividad laboral. Esta distinción resulta decisiva para determinar el acceso al permiso de residencia por búsqueda de empleo.

La sentencia refleja una interpretación estricta de la normativa italiana de inmigración. Al mismo tiempo, pone de manifiesto una posible situación de vulnerabilidad para los trabajadores extranjeros que cumplen todos los requisitos legales para entrar en Italia, pero que terminan sufriendo las consecuencias del incumplimiento de obligaciones por parte del empleador.

En un contexto en el que numerosos sectores de la economía italiana dependen de la mano de obra extranjera estacional, la decisión probablemente reavivará el debate sobre la necesidad de introducir mecanismos de protección más eficaces para aquellos trabajadores que se ven afectados por circunstancias completamente ajenas a su voluntad.

Avv. Fabio Loscerbo

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

 

Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna

Il Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bologna ha accreditato tre eventi formativi organizzati dallo Studio Legale Avv. Fabio Loscerbo, dedicati alle principali trasformazioni in corso nel diritto dell’immigrazione, dell’asilo e della protezione dei diritti fondamentali.

Il ciclo formativo si svolgerà tra settembre e novembre 2026 e sarà articolato in tre incontri, ciascuno della durata di due ore e con il riconoscimento di due crediti formativi per gli avvocati partecipanti.

Il primo appuntamento, previsto per il 25 settembre 2026, dalle ore 15.00 alle ore 17.00, sarà dedicato a “Il nuovo Patto europeo sulla migrazione e l’asilo”. L’incontro affronterà il nuovo quadro normativo europeo, le procedure di frontiera, il riparto delle responsabilità tra gli Stati membri e le conseguenze che il Patto produrrà sull’attività amministrativa e giudiziaria.

Il secondo evento, fissato per il 23 ottobre 2026, dalle ore 15.00 alle ore 17.00, avrà per oggetto “La nuova procedura di protezione internazionale”. Saranno esaminate le modifiche intervenute nella presentazione, registrazione e formalizzazione della domanda, le procedure accelerate, i termini, le competenze delle autorità coinvolte e le garanzie riconosciute al richiedente.

Il terzo incontro, programmato per il 27 novembre 2026, dalle ore 15.00 alle ore 17.00, sarà dedicato a “Integrazione, protezione complementare e art. 8 CEDU”. L’appuntamento approfondirà il rapporto tra radicamento sociale, vita privata e familiare, percorso lavorativo e tutela convenzionale, con particolare attenzione all’evoluzione della protezione complementare e alla giurisprudenza relativa all’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

L’accreditamento è stato deliberato dalla Commissione competente del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bologna nell’adunanza del 15 luglio 2026 e formalmente comunicato il 21 luglio 2026.

L’iniziativa nasce dall’esigenza di offrire una formazione su un settore che sta attraversando una fase di profonda trasformazione. Il diritto dell’immigrazione non può più essere affrontato attraverso una lettura frammentaria delle singole disposizioni, perché le nuove regole europee, le riforme nazionali e la giurisprudenza interna e sovranazionale impongono una visione sistematica, capace di coniugare il controllo dei flussi, l’effettività delle garanzie e la misurazione dei percorsi di integrazione.

I tre appuntamenti intendono quindi fornire agli avvocati strumenti teorici e operativi per interpretare il nuovo quadro normativo e per affrontare consapevolmente le questioni che già oggi emergono nella pratica professionale.

 

Travail saisonnier en Italie : un tribunal refuse le titre de séjour pour recherche d’emploi lorsque le travail n’a jamais commencé

Une récente décision du Tribunal administratif régional d’Émilie-Romagne met en lumière une question particulièrement sensible du droit de l’immigration italien : qu’advient-il d’un travailleur étranger qui entre légalement en Italie pour occuper un emploi saisonnier mais qui découvre, une fois sur place, que l’employeur est introuvable ?

L’affaire concernait deux ressortissants étrangers qui avaient obtenu un visa d’entrée régulier dans le cadre du système italien des quotas d’immigration pour travail saisonnier. Leur arrivée en Italie reposait sur une autorisation de travail délivrée à la demande d’un employeur du secteur agricole.

Cependant, après leur arrivée, les travailleurs ont constaté que l’employeur ayant sollicité leur recrutement était devenu injoignable. Le contrat de séjour n’a jamais été signé et la relation de travail n’a jamais pu être mise en œuvre.

Estimant ne pas être responsables de cette situation, les intéressés ont demandé la délivrance d’un titre de séjour pour recherche d’emploi afin de pouvoir rester légalement en Italie et chercher un nouvel employeur.

L’administration a rejeté leur demande, décision ensuite confirmée par le Tribunal administratif.

Selon les juges, le titre de séjour pour recherche d’emploi est destiné à protéger les travailleurs qui ont déjà exercé une activité professionnelle et qui perdent ensuite leur emploi pour des raisons indépendantes de leur volonté. En revanche, lorsque la relation de travail n’a jamais été effectivement établie, les conditions prévues par la loi ne sont pas remplies.

Le tribunal a ainsi souligné qu’il existe une différence fondamentale entre la perte d’un emploi existant et l’absence totale de commencement de la relation de travail. Cette distinction, bien que technique, s’avère déterminante dans l’application de la législation italienne sur l’immigration.

Cette décision illustre la rigueur du cadre juridique actuellement en vigueur. Elle met également en évidence une situation de vulnérabilité pour les travailleurs étrangers qui respectent l’ensemble des procédures légales d’entrée sur le territoire italien mais qui se retrouvent sans protection lorsque l’employeur ne respecte pas ses engagements.

À l’heure où l’économie italienne continue de dépendre de la main-d’œuvre étrangère dans plusieurs secteurs saisonniers, cette affaire pourrait alimenter le débat sur l’opportunité d’une réforme destinée à mieux protéger les travailleurs confrontés à des circonstances indépendantes de leur volonté.

Me Fabio Loscerbo

ORCID : https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Trabajo estacional: sin empleo, no hay permiso para buscar trabajo https://ift.tt/NRHVUW0 https://ift.tt/1gTzHVC

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/2e4ltD5

New on TikTok: ¿Puede un trabajador perder la autorización de trabajo por culpa de su empleador? Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el Abogado Fabio Loscerbo. Hoy analizamos una importante decisión publicada el 16 de abril de 2026 por el Tribunal Regional de Justicia Administrativa de Bolzano, sentencia número 92 de 2026, dictada en el procedimiento Registro General número 245 de 2025. El caso se refiere a un trabajador extranjero que había ingresado legalmente en Italia a través del sistema de cuotas de entrada para trabajadores, conocido como Decreto Flussi, después de obtener el visado y la correspondiente autorización de trabajo. Posteriormente, la administración revocó dicha autorización porque el empleador no había presentado toda la documentación exigida por la normativa. El trabajador impugnó la decisión alegando que había colaborado con las autoridades y que había aportado todos los documentos que estaban a su disposición. Sin embargo, el Tribunal rechazó el recurso, afirmando que las obligaciones documentales previstas por el procedimiento recaen principalmente sobre el empleador. Según los jueces, la persistencia de deficiencias documentales esenciales justificaba la revocación de la autorización de trabajo. La sentencia también aborda la cuestión del permiso de residencia por búsqueda de empleo. El Tribunal recuerda que este permiso solo puede concederse en circunstancias excepcionales, cuando la contratación no se ha podido realizar debido a una causa de fuerza mayor que afecte al empleador, como una quiebra o cualquier otro acontecimiento extraordinario. En este caso, dichas circunstancias no existían. Esta decisión pone de manifiesto un aspecto fundamental del sistema italiano de cuotas de entrada para trabajadores. La situación jurídica del trabajador extranjero sigue estando estrechamente vinculada al cumplimiento de las obligaciones administrativas por parte del empleador. Por ello, las omisiones o irregularidades atribuibles a la empresa pueden tener consecuencias importantes incluso para un trabajador que ya ha entrado legalmente en Italia. Gracias por escuchar este episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el Abogado Fabio Loscerbo y los espero en el próximo episodio. https://ift.tt/NrR0VUZ https://ift.tt/mhU8VPH https://ift.tt/1gTzHVC

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/2e4ltD5

¿Puede un trabajador perder la autorización de trabajo por culpa de su empleador? Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el Abogado Fabio Loscerbo. Hoy analizamos una importante decisión publicada el 16 de abril de 2026 por el Tribunal Regional de Justicia Administrativa de Bolzano, sentencia número 92 de 2026, dictada en el procedimiento Registro General número 245 de 2025. El caso se refiere a un trabajador extranjero que había ingresado legalmente en Italia a través del sistema de cuotas de entrada para trabajadores, conocido como Decreto Flussi, después de obtener el visado y la correspondiente autorización de trabajo. Posteriormente, la administración revocó dicha autorización porque el empleador no había presentado toda la documentación exigida por la normativa. El trabajador impugnó la decisión alegando que había colaborado con las autoridades y que había aportado todos los documentos que estaban a su disposición. Sin embargo, el Tribunal rechazó el recurso, afirmando que las obligaciones documentales previstas por el procedimiento recaen principalmente sobre el empleador. Según los jueces, la persistencia de deficiencias documentales esenciales justificaba la revocación de la autorización de trabajo. La sentencia también aborda la cuestión del permiso de residencia por búsqueda de empleo. El Tribunal recuerda que este permiso solo puede concederse en circunstancias excepcionales, cuando la contratación no se ha podido realizar debido a una causa de fuerza mayor que afecte al empleador, como una quiebra o cualquier otro acontecimiento extraordinario. En este caso, dichas circunstancias no existían. Esta decisión pone de manifiesto un aspecto fundamental del sistema italiano de cuotas de entrada para trabajadores. La situación jurídica del trabajador extranjero sigue estando estrechamente vinculada al cumplimiento de las obligaciones administrativas por parte del empleador. Por ello, las omisiones o irregularidades atribuibles a la empresa pueden tener consecuencias importantes incluso para un trabajador que ya ha entrado legalmente en Italia. Gracias por escuchar este episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el Abogado Fabio Loscerbo y los espero en el próximo episodio. ¿Puede un trabajador perder la autorización de trabajo por culpa de su empleador? Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el Abogado Fabio Loscerbo. Hoy analizamos una importante decisión publicada el 16 de abril de 2026 por el Tribunal Regional de Justicia Administrativa de Bolzano, sentencia número 92 de 2026, dictada en el procedimiento Registro General número 245 de 2025. El caso se refiere a un trabajador extranjero que había ingresado legalmente en Italia a través del sistema de cuotas de entrada para trabajadores, conocido como Decreto Flussi, después de obtener el visado y la correspondiente autorización de trabajo. Posteriormente, la administración revocó dicha autorización porque el empleador no había presentado toda la documentación exigida por la normativa. El trabajador impugnó la decisión alegando que había colaborado con las autoridades y que había aportado todos los documentos que estaban a su disposición. Sin embargo, el Tribunal rechazó el recurso, afirmando que las obligaciones documentales previstas por el procedimiento recaen principalmente sobre el empleador. Según los jueces, la persistencia de deficiencias documentales esenciales justificaba la revocación de la autorización de trabajo. La sentencia también aborda la cuestión del permiso de residencia por búsqueda de empleo. El Tribunal recuerda que este permiso solo puede concederse en circunstancias excepcionales, cuando la contratación no se ha podido realizar debido a una causa de fuerza mayor que afecte al empleador, como una quiebra o cualquier otro acontecimiento extraordinario. En este caso, dichas circunstancias no existían. Esta decisión pone de manifiesto un aspecto fundamental del sistema italiano de cuotas de entrada para trabajadores. La situación jurídica del trabajador extranjero sigue estando estrechamente vinculada al cumplimiento de las obligaciones administrativas por parte del empleador. Por ello, las omisiones o irregularidades atribuibles a la empresa pueden tener consecuencias importantes incluso para un trabajador que ya ha entrado legalmente en Italia. Gracias por escuchar este episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el Abogado Fabio Loscerbo y los espero en el próximo episodio. https://ift.tt/mhU8VPH https://p16-common-sign.tiktokcdn-eu.com/tos-no1a-p-0037-no/o4YpLgCH1gI3zvzJxQi4xGfGyfeoGWAfvoQjAW~tplv-tiktokx-cropcenter-q:300:400:q70.jpeg?dr=9232&refresh_token=b72a730f&x-expires=1784617200&x-signature=2Bwz4NbciswZC7mHNI6SO%2BMDEKk%3D&t=bacd0480&ps=933b5bde&shp=d05b14bd&shcp=8aecc5ac&idc=no1a&sc=cover&biz_tag=tt_video&s=TIKTOK_FOR_DEVELOPER

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/2e4ltD5

Job-Seeking Residence Permit: Not in Every Case

 

 

Un tribunal italiano establece que una señalización en el Sistema de Información de Schengen no basta para denegar un visado

Una importante sentencia del Tribunal Administrativo Regional del Lacio podría influir en la forma en que las autoridades italianas gestionan las solicitudes de visado relacionadas con señalizaciones en el Sistema de Información de Schengen (SIS). En una resolución publicada el 9 de junio de 2026, el tribunal declaró que la mera existencia de una señalización SIS no es suficiente para justificar la denegación de un visado de entrada si el solicitante no conoce las razones concretas que motivan esa decisión.

El caso se refería a un ciudadano extranjero que había solicitado un visado italiano para trabajar por cuenta ajena en el Consulado de Italia en Casablanca. Su solicitud fue rechazada debido a una señalización introducida por las autoridades austríacas en el Sistema de Información de Schengen. Sin embargo, tras la denegación del visado, Austria eliminó dicha señalización. A pesar de ello, el Consulado italiano se negó a reexaminar la solicitud, alegando la existencia de impedimentos procedimentales y técnicos.

El Tribunal Administrativo Regional no compartió esta posición.

Apoyándose en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, los jueces recordaron que cuando un Estado miembro deniega un visado debido a la objeción formulada por otro Estado miembro, debe informar al solicitante no solo de la existencia de esa objeción, sino también de la identidad del Estado que la formuló y del motivo específico que justifica la denegación. Solo de este modo el interesado puede comprender las razones de la decisión y ejercer de manera efectiva su derecho de defensa ante los tribunales.

La resolución resulta especialmente relevante porque extiende estas garantías procesales también a los visados nacionales para trabajo por cuenta ajena. Según el Tribunal, no existe ninguna razón jurídica que justifique un nivel inferior de protección simplemente porque la solicitud se refiera a un visado nacional y no a un visado Schengen de corta duración.

La sentencia también se apoya en una reciente decisión del Tribunal Constitucional italiano, que ha aclarado que el marco jurídico europeo actualmente vigente en materia del Sistema de Información de Schengen no atribuye a una señalización SIS un efecto automáticamente excluyente. Las autoridades nacionales siguen obligadas a realizar una evaluación individual de cada caso para determinar si la persona representa realmente una amenaza para el orden público o la seguridad pública.

Este aspecto constituye probablemente la aportación más importante de la decisión. Durante años, las señalizaciones SIS han sido consideradas en la práctica como un motivo casi automático para denegar visados o permisos de residencia. El Tribunal recuerda ahora que las bases de datos europeas son instrumentos de cooperación administrativa, pero no mecanismos que sustituyan la obligación de la Administración de valorar las circunstancias concretas de cada expediente.

Asimismo, los jueces reprocharon a la Administración italiana no haber realizado una verdadera actividad instructora tras la eliminación de la señalización por parte de Austria. El Consulado no solicitó información adicional a las autoridades austríacas ni volvió a examinar la situación del solicitante, limitándose a confiar en la información disponible en el sistema informático utilizado para la gestión de visados.

Al anular la denegación del visado, el Tribunal Administrativo Regional reafirma un principio fundamental del derecho europeo de inmigración: los sistemas digitales facilitan la cooperación entre los Estados, pero nunca pueden sustituir el deber de la Administración de motivar sus decisiones, analizar individualmente cada caso y garantizar el derecho a un recurso efectivo.

En un contexto en el que la política migratoria europea depende cada vez más de bases de datos compartidas y de mecanismos automatizados de intercambio de información, esta sentencia recuerda que la eficiencia tecnológica no puede prevalecer sobre las garantías propias del Estado de Derecho.

---

Avv. Fabio Loscerbo

ORCID: https://orcid.org/0009-0003-9848-4558

 

Italian Court Denies Job-Seeker Permit to Seasonal Workers Whose Employment Never Started

A recent ruling by the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna has highlighted a significant gap in Italy's immigration system, confirming that foreign seasonal workers cannot obtain a job-seeker residence permit if their employment relationship never actually began.

The case involved two foreign nationals who had legally entered Italy after obtaining seasonal work visas through the country's annual immigration quota system. Their entry had been authorized on the basis of a job offer in the agricultural sector, and all the required immigration procedures had been completed before their arrival.

However, once in Italy, the workers discovered that the employer who had requested their recruitment could no longer be located. As a result, the employment relationship was never formally established and the residence contract required under Italian immigration law was never signed.

Faced with the prospect of losing their legal status through no fault of their own, the workers applied for a residence permit for job seeking, arguing that they should not bear the consequences of an employer's failure to fulfill its obligations.

The authorities rejected the request, and the Administrative Court upheld that decision.

According to the Court, a job-seeker residence permit is available only to individuals who have already established an employment relationship and subsequently lost their job for reasons beyond their control. Since the workers in this case never actually began working, the legal conditions required for obtaining such a permit were not met.

The ruling reflects a strict interpretation of Italy's immigration legislation and reinforces the distinction between losing an existing job and never starting one in the first place.

While legally consistent with the current statutory framework, the decision raises broader questions about the protection afforded to foreign workers who comply with every legal requirement for entry into Italy but find themselves abandoned by employers after arrival.

The case illustrates the vulnerability of seasonal workers within a system that closely links residence rights to a specific employment relationship. When that relationship fails before it even begins, workers may be left without an effective legal remedy despite having acted entirely in good faith.

As Italy continues to rely heavily on foreign labor in sectors such as agriculture, tourism and seasonal services, the ruling is likely to fuel further debate about whether legislative reforms are needed to protect workers caught in situations beyond their control.

Avv. Fabio Loscerbo

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

العمل الموسمي: لا تصريح للبحث عن عمل دون بدء العمل https://ift.tt/0PMCcFN https://ift.tt/c8mykdt

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/aFhOzHT

New on TikTok: ¿Puede un trabajador perder la autorización de trabajo por culpa de su empleador? Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Un tribunal italiano de Bolzano confirmó que un trabajador extranjero puede perder una autorización de trabajo cuando el empleador no presenta la documentación exigida por la ley. Según la sentencia, las obligaciones documentales recaen principalmente sobre el empleador y su incumplimiento puede justificar la revocación de la autorización. Gracias por escuchar este episodio. Hasta la próxima. https://ift.tt/UsxQ04w https://ift.tt/ebuhUO3 https://ift.tt/c8mykdt

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/aFhOzHT

¿Puede un trabajador perder la autorización de trabajo por culpa de su empleador? Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Un tribunal italiano de Bolzano confirmó que un trabajador extranjero puede perder una autorización de trabajo cuando el empleador no presenta la documentación exigida por la ley. Según la sentencia, las obligaciones documentales recaen principalmente sobre el empleador y su incumplimiento puede justificar la revocación de la autorización. Gracias por escuchar este episodio. Hasta la próxima. ¿Puede un trabajador perder la autorización de trabajo por culpa de su empleador? Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Un tribunal italiano de Bolzano confirmó que un trabajador extranjero puede perder una autorización de trabajo cuando el empleador no presenta la documentación exigida por la ley. Según la sentencia, las obligaciones documentales recaen principalmente sobre el empleador y su incumplimiento puede justificar la revocación de la autorización. Gracias por escuchar este episodio. Hasta la próxima. https://ift.tt/ebuhUO3 https://p16-common-sign.tiktokcdn-eu.com/tos-no1a-p-0037-no/ogt3XuwGfAELqgYkBBK1lHAAkiCyiBaGr87IS0~tplv-tiktokx-cropcenter-q:300:400:q70.jpeg?dr=9232&refresh_token=c91320c1&x-expires=1784530800&x-signature=tcXkoHFZ5BCL3vLPNY374hU2Bck%3D&t=bacd0480&ps=933b5bde&shp=d05b14bd&shcp=8aecc5ac&idc=no1a&biz_tag=tt_video&s=TIKTOK_FOR_DEVELOPER&sc=cover

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/aFhOzHT