Titre de séjour refusé par la Police mais accordé par le Tribunal : travail et intégration suffisent Si la Police refuse votre titre de séjour, ce n’est pas fini. Une récente décision du Tribunal de Bologne confirme que le travail et une intégration réelle peuvent suffire pour obtenir la protection spéciale. Une intégration parfaite n’est pas nécessaire. Il est essentiel de connaître ses droits. Titre de séjour refusé par la Police mais accordé par le Tribunal : travail et intégration suffisent Si la Police refuse votre titre de séjour, ce n’est pas fini. Une récente décision du Tribunal de Bologne confirme que le travail et une intégration réelle peuvent suffire pour obtenir la protection spéciale. Une intégration parfaite n’est pas nécessaire. Il est essentiel de connaître ses droits. https://ift.tt/IKeldFP https://p16-common-sign.tiktokcdn-eu.com/tos-no1a-p-0037-no/oQM2LpeGIQIerjTEw3z4f6adpDoA2I4VLIbvgA~tplv-tiktokx-cropcenter-q:300:400:q70.jpeg?dr=9232&refresh_token=fced26e7&x-expires=1777744800&x-signature=AWp3C8WyewYYpeRZTw%2BNaykeLNw%3D&t=bacd0480&ps=933b5bde&shp=d05b14bd&shcp=8aecc5ac&idc=no1a&biz_tag=tt_video&s=TIKTOK_FOR_DEVELOPER&sc=cover

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/sVmC8nw

Residence permit denied by the Police but granted by the Court: a job and real integration are enough for special protection Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. My name is lawyer Fabio Loscerbo, and today we address a very practical issue: what happens when the Police deny a residence permit, but the Court overturns that decision. We are talking about a judgment of the Court of Bologna, case number 591 of 2025, concerning the recognition of special protection . The Police had denied the permit, arguing that the applicant had not demonstrated sufficient integration. This is a very common reasoning in practice: authorities often expect an almost “perfect” level of integration, as if a foreign national had to prove complete and definitive social inclusion. The Court takes a different approach, one that is more consistent with the law and recent case law. It clearly states that full integration is not required. What matters is a serious and concrete path of integration, even if it is still ongoing. In this case, the applicant had a stable job, an income, had attended language courses, and had been living in Italy for several years. All these elements, taken together, show real social integration. At this point, a key legal principle comes into play: the right to private life under Article 8 of the European Convention on Human Rights. This concept does not only concern family ties, but also includes social relationships, work, and the life a person builds over time. The Court states that removing a person in such circumstances would mean uprooting them and seriously affecting their fundamental rights. It also adds an important point: if there are no concerns related to public safety or public order, the State’s interest in expulsion becomes weak. The outcome is clear: the Court recognizes the right to a residence permit for special protection, valid for two years, renewable and convertible into a work permit . The message of this decision is straightforward: if a person works, integrates, and builds a life in Italy, this reality cannot be ignored. And this is exactly where the future of immigration law will increasingly be decided. Thank you for listening, and see you soon for a new episode of Immigration Law. Residence permit denied by the Police but granted by the Court: a job and real integration are enough for special protection Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. My name is lawyer Fabio Loscerbo, and today we address a very practical issue: what happens when the Police deny a residence permit, but the Court overturns that decision. We are talking about a judgment of the Court of Bologna, case number 591 of 2025, concerning the recognition of special protection . The Police had denied the permit, arguing that the applicant had not demonstrated sufficient integration. This is a very common reasoning in practice: authorities often expect an almost “perfect” level of integration, as if a foreign national had to prove complete and definitive social inclusion. The Court takes a different approach, one that is more consistent with the law and recent case law. It clearly states that full integration is not required. What matters is a serious and concrete path of integration, even if it is still ongoing. In this case, the applicant had a stable job, an income, had attended language courses, and had been living in Italy for several years. All these elements, taken together, show real social integration. At this point, a key legal principle comes into play: the right to private life under Article 8 of the European Convention on Human Rights. This concept does not only concern family ties, but also includes social relationships, work, and the life a person builds over time. The Court states that removing a person in such circumstances would mean uprooting them and seriously affecting their fundamental rights. It also adds an important point: if there are no concerns related to public safety or public order, the State’s interest in expulsion becomes weak. The outcome is clear: the Court recognizes the right to a residence permit for special protection, valid for two years, renewable and convertible into a work permit . The message of this decision is straightforward: if a person works, integrates, and builds a life in Italy, this reality cannot be ignored. And this is exactly where the future of immigration law will increasingly be decided. Thank you for listening, and see you soon for a new episode of Immigration Law. https://ift.tt/9TxG8BJ https://p16-common-sign.tiktokcdn-eu.com/tos-no1a-p-0037-no/o40jBPZDBCn0itTBV0i8TUEYfAyIicKwxJKbwA~tplv-tiktokx-cropcenter-q:300:400:q70.jpeg?dr=9232&refresh_token=4f44158d&x-expires=1777744800&x-signature=dVkeczWBI4ujUAhF482AJF6IYjU%3D&t=bacd0480&ps=933b5bde&shp=d05b14bd&shcp=8aecc5ac&idc=no1a&sc=cover&biz_tag=tt_video&s=TIKTOK_FOR_DEVELOPER

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/sVmC8nw

Permiso denegado por la Policía pero concedido por el Tribunal: trabajo e integración bastan Si la Policía rechaza tu permiso de residencia, no todo está perdido. Una reciente sentencia del Tribunal de Bolonia confirma que el trabajo y la integración real son suficientes para obtener la protección especial. No se requiere una integración perfecta. Es fundamental conocer tus derechos. Permiso denegado por la Policía pero concedido por el Tribunal: trabajo e integración bastan Si la Policía rechaza tu permiso de residencia, no todo está perdido. Una reciente sentencia del Tribunal de Bolonia confirma que el trabajo y la integración real son suficientes para obtener la protección especial. No se requiere una integración perfecta. Es fundamental conocer tus derechos. https://ift.tt/hNmy3wf https://p16-common-sign.tiktokcdn-eu.com/tos-no1a-p-0037-no/oYB3vEHopvFfGkzpB8FEg9DQC9AVnUcQIMf6kO~tplv-tiktokx-cropcenter-q:300:400:q70.jpeg?dr=9232&refresh_token=c4476f46&x-expires=1777744800&x-signature=mG%2BET9aKeIGiKyQM8zkuTnZ2jaU%3D&t=bacd0480&ps=933b5bde&shp=d05b14bd&shcp=8aecc5ac&idc=no1a&s=TIKTOK_FOR_DEVELOPER&sc=cover&biz_tag=tt_video

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/O9ZQSuK

New on TikTok: Permiso de residencia denegado por la Policía pero concedido por el Tribunal: basta un trabajo y una integración real para obtener la protección especial Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo y hoy analizamos una cuestión muy concreta: qué ocurre cuando la Policía deniega un permiso de residencia, pero el Tribunal revoca completamente esa decisión. Hablamos de una sentencia del Tribunal de Bolonia, procedimiento número 591 de 2025, relativa al reconocimiento de la protección especial . La Policía había rechazado la solicitud alegando que no se había demostrado una integración suficiente. Es una motivación muy habitual en la práctica: se exige un nivel de integración casi “perfecto”, como si la persona extranjera tuviera que demostrar una inserción total y definitiva. El Tribunal adopta una posición distinta, más coherente con la ley y con la jurisprudencia más reciente. Afirma claramente que no es necesaria una integración completa. Basta con demostrar un proceso serio y concreto de integración, aunque todavía esté en desarrollo. En este caso, el solicitante tenía un contrato de trabajo, ingresos, había asistido a cursos de idioma y llevaba varios años viviendo en Italia. Todos estos elementos, considerados en conjunto, demuestran una integración real. Aquí entra en juego un principio fundamental: el derecho a la vida privada, previsto en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. No se trata solo de la familia, sino también de las relaciones sociales, el trabajo y la vida que una persona construye con el tiempo. El Tribunal afirma que expulsar a una persona en estas condiciones significa desarraigarla y comprometer sus derechos fundamentales. Además, añade un punto clave: si no existen problemas de seguridad u orden público, el interés del Estado en la expulsión es débil. El resultado es claro: el Tribunal reconoce el derecho al permiso de residencia por protección especial, con una duración de dos años, renovable y convertible en permiso de trabajo . El mensaje de esta decisión es sencillo: quien trabaja, se integra y construye una vida en Italia no puede ser ignorado. Y es precisamente en este terreno donde se decidirá cada vez más el futuro del derecho de inmigración. Gracias por escuchar y hasta pronto en un nuevo episodio de Derecho de Inmigración.

https://ift.tt/CbWxiSe

New on TikTok: Titre de séjour refusé par la Police mais accordé par le Tribunal : un travail et une intégration réelle suffisent pour obtenir la protection spéciale Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et aujourd’hui nous abordons une question très concrète : que se passe-t-il lorsque la Police refuse un titre de séjour, mais que le Tribunal annule cette décision. Nous parlons d’un jugement du Tribunal de Bologne, procédure numéro 591 de 2025, concernant la reconnaissance de la protection spéciale . La Police avait refusé le titre de séjour en considérant que l’intégration n’était pas suffisamment démontrée. C’est une motivation très fréquente dans la pratique : on exige souvent un niveau d’intégration presque « parfait », comme si l’étranger devait prouver une insertion totale et définitive. Le Tribunal adopte une approche différente, plus conforme à la loi et à la jurisprudence récente. Il affirme clairement qu’une intégration complète n’est pas nécessaire. Il suffit de démontrer un parcours sérieux et concret d’insertion, même s’il est encore en cours. Dans le cas d’espèce, le demandeur disposait d’un contrat de travail, d’un revenu, avait suivi des cours de langue et vivait en Italie depuis plusieurs années. Ces éléments, pris ensemble, démontrent une intégration réelle. C’est ici qu’intervient un principe fondamental : le droit au respect de la vie privée, garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Il ne s’agit pas seulement de la famille, mais aussi des relations sociales, du travail et de la vie construite au fil du temps. Le Tribunal affirme qu’éloigner une personne dans ces conditions signifie la déraciner et porter atteinte à ses droits fondamentaux. Il ajoute également un point essentiel : en l’absence de raisons liées à la sécurité ou à l’ordre public, l’intérêt de l’État à l’éloignement devient faible. La conclusion est claire : le Tribunal reconnaît le droit à un titre de séjour pour protection spéciale, d’une durée de deux ans, renouvelable et convertible en titre de séjour pour travail . Le message de cette décision est simple : une personne qui travaille, s’intègre et construit sa vie en Italie ne peut pas être ignorée. Et c’est précisément sur ce terrain que se jouera de plus en plus l’avenir du droit de l’immigration. Merci de votre écoute et à bientôt pour un nouvel épisode de Droit de l’Immigration.

https://ift.tt/Z2dBbrU

New on TikTok: Residence permit denied by the Police but granted by the Court: a job and real integration are enough for special protection Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. My name is lawyer Fabio Loscerbo, and today we address a very practical issue: what happens when the Police deny a residence permit, but the Court overturns that decision. We are talking about a judgment of the Court of Bologna, case number 591 of 2025, concerning the recognition of special protection . The Police had denied the permit, arguing that the applicant had not demonstrated sufficient integration. This is a very common reasoning in practice: authorities often expect an almost “perfect” level of integration, as if a foreign national had to prove complete and definitive social inclusion. The Court takes a different approach, one that is more consistent with the law and recent case law. It clearly states that full integration is not required. What matters is a serious and concrete path of integration, even if it is still ongoing. In this case, the applicant had a stable job, an income, had attended language courses, and had been living in Italy for several years. All these elements, taken together, show real social integration. At this point, a key legal principle comes into play: the right to private life under Article 8 of the European Convention on Human Rights. This concept does not only concern family ties, but also includes social relationships, work, and the life a person builds over time. The Court states that removing a person in such circumstances would mean uprooting them and seriously affecting their fundamental rights. It also adds an important point: if there are no concerns related to public safety or public order, the State’s interest in expulsion becomes weak. The outcome is clear: the Court recognizes the right to a residence permit for special protection, valid for two years, renewable and convertible into a work permit . The message of this decision is straightforward: if a person works, integrates, and builds a life in Italy, this reality cannot be ignored. And this is exactly where the future of immigration law will increasingly be decided. Thank you for listening, and see you soon for a new episode of Immigration Law.

https://ift.tt/9TxG8BJ

New on TikTok: تصريح إقامة رُفض من قبل الشرطة لكنه مُنح بحكم قضائي: العمل والاندماج الحقيقي يكفيان للحصول على الحماية الخاصة مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو، واليوم سنتناول مسألة عملية ومهمة: ماذا يحدث عندما ترفض الشرطة منح تصريح إقامة، لكن المحكمة تتدخل وتُغيّر القرار بالكامل. نحن أمام حكم صادر عن محكمة بولونيا، في القضية رقم 591 لسنة 2025، والمتعلق بمنح الحماية الخاصة . كانت الشرطة قد رفضت منح التصريح بحجة أن الاندماج لم يكن كافيًا. وهذا مبرر شائع في الواقع العملي، حيث يُطلب غالبًا مستوى اندماج شبه “مثالي”، وكأن على الشخص الأجنبي أن يثبت اندماجًا كاملًا ونهائيًا. لكن المحكمة تبنّت نهجًا مختلفًا، أكثر توافقًا مع القانون والاجتهاد القضائي الحديث. فقد أكدت بوضوح أن الاندماج الكامل ليس شرطًا. يكفي إثبات وجود مسار جدي وواقعي للاندماج، حتى وإن كان لا يزال في طور التطور. في هذه القضية، كان لدى الشخص عقد عمل، ودخل منتظم، وشارك في دورات لتعلم اللغة، كما أنه يقيم في إيطاليا منذ عدة سنوات. هذه العناصر مجتمعة تثبت وجود اندماج حقيقي. وهنا يبرز مبدأ أساسي: الحق في الحياة الخاصة، المنصوص عليه في المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. هذا الحق لا يقتصر على الأسرة فقط، بل يشمل العلاقات الاجتماعية والعمل والحياة التي يبنيها الإنسان مع مرور الوقت. أوضحت المحكمة أن ترحيل شخص في مثل هذه الظروف يعني اقتلاعه من حياته، وانتهاك حقوقه الأساسية. وأضافت نقطة مهمة: إذا لم تكن هناك أسباب تتعلق بالأمن أو النظام العام، فإن مصلحة الدولة في الإبعاد تكون ضعيفة. والنتيجة واضحة: المحكمة أقرت حق الشخص في الحصول على تصريح إقامة للحماية الخاصة، لمدة سنتين، قابل للتجديد وقابل للتحويل إلى تصريح عمل . الرسالة من هذا الحكم بسيطة وواضحة: من يعمل، ويندمج، ويبني حياة في إيطاليا، لا يمكن تجاهله. وهذا هو الاتجاه الذي سيتحدد على أساسه مستقبل قانون الهجرة بشكل متزايد. شكرًا لحسن الاستماع، وإلى اللقاء في حلقة جديدة من قانون الهجرة.

https://ift.tt/LTfeIlc

New on TikTok: Permiso denegado por la Policía pero concedido por el Tribunal: trabajo e integración bastan Si la Policía rechaza tu permiso de residencia, no todo está perdido. Una reciente sentencia del Tribunal de Bolonia confirma que el trabajo y la integración real son suficientes para obtener la protección especial. No se requiere una integración perfecta. Es fundamental conocer tus derechos.

https://ift.tt/hNmy3wf

La revoca del nulla osta e i limiti del permesso per attesa occupazione: note a margine della sentenza del TAR Emilia-Romagna, Sez. I, 27 aprile 2026, n. 773

 La revoca del nulla osta e i limiti del permesso per attesa occupazione: note a margine della sentenza del TAR Emilia-Romagna, Sez. I, 27 aprile 2026, n. 773

Abstract

La sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia-Romagna, Sezione Prima, 27 aprile 2026, n. 773, offre l’occasione per riflettere su un nodo sistematico di particolare interesse nel diritto dell’immigrazione: il rapporto tra revoca del nulla osta al lavoro, ingresso legale dello straniero e possibilità di accesso al permesso di soggiorno per attesa occupazione. La pronuncia affronta il tema in una prospettiva restrittiva, escludendo che il permesso per attesa occupazione possa operare quale rimedio generalizzato nei casi in cui il titolo genetico dell’ingresso venga meno per originaria carenza dei presupposti. Il provvedimento assume rilievo non solo per la lettura rigorosa dell’articolazione tra fase autorizzatoria e fase del soggiorno, ma anche per le implicazioni che produce sul piano del legittimo affidamento dello straniero entrato regolarmente nel territorio dello Stato.

La decisione trae origine dal ricorso di un cittadino straniero entrato in Italia con visto per lavoro subordinato rilasciato a seguito di nulla osta ottenuto nell’ambito del decreto flussi. L’elemento problematico nasce dalla successiva revoca del nulla osta per difetto originario dei presupposti richiesti dalla procedura, con conseguente diniego sia del permesso per lavoro sia del permesso per attesa occupazione.

Il TAR respinge il ricorso valorizzando un passaggio concettuale netto: il permesso per attesa occupazione presuppone la cessazione di un rapporto di lavoro validamente costituito, non potendo essere utilizzato per sanare una vicenda in cui il rapporto non si sia mai perfezionato e, soprattutto, in cui il titolo abilitativo originario risulti caducato ab origine.

Sotto il profilo sistematico, la sentenza si colloca nel solco di un’impostazione che concepisce il nulla osta non come mero presupposto procedimentale superabile una volta realizzato l’ingresso, ma come fondamento strutturale dell’intera sequenza che conduce al soggiorno per lavoro. In questa prospettiva, il venir meno retroattivo del nulla osta travolge la base stessa del titolo di soggiorno.

Il punto è giuridicamente rilevante. Da tempo, parte della riflessione dottrinale ha evidenziato come l’ingresso legale dello straniero e il successivo affidamento maturato sulla regolarità del percorso amministrativo non possano essere considerati elementi neutri. Qui, tuttavia, il giudice amministrativo privilegia una lettura rigidamente ancorata alla legalità formale del titolo genetico, ritenendo recessivo il profilo dell’affidamento del lavoratore straniero, pur in presenza di una condotta non imputabile allo stesso.

Ed è probabilmente questo il passaggio più problematico della decisione.

La distinzione tracciata dal Collegio tra perdita sopravvenuta del lavoro e inesistenza originaria dei presupposti è certamente coerente con una lettura letterale della disciplina sul permesso per attesa occupazione. Tuttavia, essa apre interrogativi sulla posizione dello straniero che abbia fatto ingresso confidando in un provvedimento autorizzatorio formalmente valido e successivamente travolto per vicende riconducibili all’amministrazione o al datore.

Il tema tocca il confine, sempre delicato, tra funzione autorizzatoria e tutela dell’affidamento.

Se infatti il diritto dell’immigrazione non può essere letto esclusivamente come sistema di controlli sull’ingresso, ma anche come ordinamento che governa situazioni soggettive in formazione, allora l’ingresso regolare seguito da condotte diligenti dello straniero potrebbe richiedere strumenti di tutela non riducibili alla rigida alternativa tra piena validità del nulla osta o radicale inesistenza di ogni titolo.

Anche il rigetto dell’argomento fondato sull’art. 8 CEDU si muove nella stessa logica di contenimento. Il TAR ritiene che, in assenza di un rapporto lavorativo effettivamente sorto, non vi siano elementi sufficienti per invocare la tutela della vita privata e lavorativa. Ma proprio qui emerge un ulteriore profilo di discussione.

La giurisprudenza europea ha progressivamente ampliato la nozione di vita privata sino a ricomprendere percorsi di radicamento, relazioni sociali, progetti esistenziali e dimensione lavorativa in senso ampio. In questa prospettiva, non è privo di interesse interrogarsi se anche il percorso di inserimento avviato, pur non sfociato in un rapporto di lavoro formalizzato, potesse meritare una valutazione più penetrante in termini di proporzionalità.

La pronuncia appare allora significativa non tanto perché chiuda il tema, quanto perché lo apre.

Essa conferma, infatti, la tendenza a leggere il permesso per attesa occupazione come istituto eccezionale e non espansivo, circoscritto ai soli casi di cessazione di rapporti già validamente sorti. Ma, al tempo stesso, lascia emergere un vuoto di tutela per quelle ipotesi — tutt’altro che marginali nella prassi del decreto flussi — in cui il lavoratore subisce le conseguenze di irregolarità o inadempienze non proprie.

Ed è qui che la decisione assume un rilievo che va oltre il caso concreto.

Perché il problema non riguarda soltanto l’interpretazione di un titolo di soggiorno, ma il rapporto tra responsabilità del sistema amministrativo e posizione giuridica dello straniero che in quel sistema ha fatto ingresso legittimamente.

La sentenza del TAR Emilia-Romagna n. 773 del 2026 sembra optare per una risposta rigorosa, fondata sulla centralità del presupposto autorizzatorio originario.

Resta però aperta una domanda di fondo: se il diritto dell’immigrazione debba arrestarsi di fronte al venir meno del titolo genetico o se, invece, proprio in questi casi debba attivarsi una lettura capace di valorizzare affidamento, integrazione e proporzionalità.

È su questo terreno che il dibattito, probabilmente, è destinato a svilupparsi.

Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Revocación de la autorización de trabajo y permiso por búsqueda de empleo: qué ha dicho el Tribunal Administrativo Regional Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy comentamos una decisión reciente e importante del Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña, sentencia número 773 del 27 de abril de 2026, sobre una cuestión muy relevante: qué ocurre cuando una persona extranjera entra legalmente en Italia con un visado de trabajo, pero posteriormente se revoca la autorización laboral. El caso se refería a un ciudadano extranjero que ingresó legalmente en Italia a través del sistema de cuotas laborales, pero no pudo completar la contratación porque el empleador se volvió inubicable. El recurrente sostenía que, al no ser una circunstancia imputable a él, debía obtener al menos un permiso de residencia por búsqueda de empleo. El Tribunal rechazó el recurso y estableció una distinción jurídica muy importante. Según la sentencia, cuando la autorización inicial de trabajo es revocada porque faltaban desde el origen los requisitos legales para su concesión, desaparece la base jurídica del permiso de residencia. Y en esa situación, el permiso por búsqueda de empleo no puede utilizarse como solución alternativa. ¿Por qué? Porque este permiso presupone la interrupción de una relación laboral válidamente constituida. En este caso, según el Tribunal, esa relación laboral nunca llegó a existir jurídicamente. Y este es el punto central: una cosa es perder un empleo ya existente; otra muy distinta es que faltaran los presupuestos legales desde el inicio. El Tribunal también rechazó el argumento basado en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, relativo a la vida privada y familiar, considerando que en este caso no había elementos suficientes para aplicarlo. Desde un punto de vista práctico, esta sentencia deja un mensaje muy claro: en los procedimientos vinculados al decreto flujos, la validez de la autorización inicial y la posición del empleador son decisivas. Si surge una revocación, impugnarla a tiempo puede ser determinante. Y esto demuestra, una vez más, que en el derecho de inmigración muchas veces los detalles procedimentales terminan convirtiéndose en verdaderas cuestiones de derechos. Gracias por escucharme y nos encontramos en el próximo episodio de Derecho de Inmigración. Revocación de la autorización de trabajo y permiso por búsqueda de empleo: qué ha dicho el Tribunal Administrativo Regional Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy comentamos una decisión reciente e importante del Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña, sentencia número 773 del 27 de abril de 2026, sobre una cuestión muy relevante: qué ocurre cuando una persona extranjera entra legalmente en Italia con un visado de trabajo, pero posteriormente se revoca la autorización laboral. El caso se refería a un ciudadano extranjero que ingresó legalmente en Italia a través del sistema de cuotas laborales, pero no pudo completar la contratación porque el empleador se volvió inubicable. El recurrente sostenía que, al no ser una circunstancia imputable a él, debía obtener al menos un permiso de residencia por búsqueda de empleo. El Tribunal rechazó el recurso y estableció una distinción jurídica muy importante. Según la sentencia, cuando la autorización inicial de trabajo es revocada porque faltaban desde el origen los requisitos legales para su concesión, desaparece la base jurídica del permiso de residencia. Y en esa situación, el permiso por búsqueda de empleo no puede utilizarse como solución alternativa. ¿Por qué? Porque este permiso presupone la interrupción de una relación laboral válidamente constituida. En este caso, según el Tribunal, esa relación laboral nunca llegó a existir jurídicamente. Y este es el punto central: una cosa es perder un empleo ya existente; otra muy distinta es que faltaran los presupuestos legales desde el inicio. El Tribunal también rechazó el argumento basado en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, relativo a la vida privada y familiar, considerando que en este caso no había elementos suficientes para aplicarlo. Desde un punto de vista práctico, esta sentencia deja un mensaje muy claro: en los procedimientos vinculados al decreto flujos, la validez de la autorización inicial y la posición del empleador son decisivas. Si surge una revocación, impugnarla a tiempo puede ser determinante. Y esto demuestra, una vez más, que en el derecho de inmigración muchas veces los detalles procedimentales terminan convirtiéndose en verdaderas cuestiones de derechos. Gracias por escucharme y nos encontramos en el próximo episodio de Derecho de Inmigración. https://ift.tt/3dD58CY https://p16-common-sign.tiktokcdn-eu.com/tos-no1a-p-0037-no/o4oAxCPiXwfz0NJSpIBTKnAoAxERiYBAB9DH0x~tplv-tiktokx-cropcenter-q:300:400:q70.jpeg?dr=9232&refresh_token=b57f0d35&x-expires=1777716000&x-signature=Ev%2B8Bs4E%2Fqfrwhpj5jxxWiXArDM%3D&t=bacd0480&ps=933b5bde&shp=d05b14bd&shcp=8aecc5ac&idc=no1a&s=TIKTOK_FOR_DEVELOPER&sc=cover&biz_tag=tt_video

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/O9ZQSuK

العمل الموسمي: شروط تحويل تصريح الإقامة

 

Schengen Alert and Residence Permit

 

العنوان: إلغاء تصريح العمل وتصريح الإقامة للبحث عن عمل: ماذا قررت المحكمة الإدارية الإقليمية مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو. نتناول اليوم حكماً مهماً وصادراً حديثاً عن المحكمة الإدارية الإقليمية في إميليا رومانيا، الحكم رقم 773 بتاريخ 27 أبريل 2026، والمتعلق بمسألة دقيقة في قانون الهجرة: ماذا يحدث عندما يدخل أجنبي إلى إيطاليا بشكل قانوني بتأشيرة عمل، ثم يتم لاحقاً إلغاء تصريح العمل. تتعلق القضية بمواطن أجنبي دخل إلى إيطاليا بصورة نظامية عبر نظام حصص العمل، لكنه لم يتمكن من إتمام إجراءات التوظيف لأن صاحب العمل أصبح غير متاح. وقد دفع الطاعن بأن هذا الأمر ليس بخطأ منه، ولذلك كان ينبغي منحه على الأقل تصريح إقامة للبحث عن عمل. لكن المحكمة رفضت الطعن، وأقرت تمييزاً قانونياً بالغ الأهمية. فبحسب الحكم، عندما يُلغى تصريح العمل الأصلي لأن شروط منحه لم تكن متوافرة منذ البداية، فإن الأساس القانوني لتصريح الإقامة يزول بالكامل. وفي هذه الحالة لا يمكن استخدام تصريح الإقامة للبحث عن عمل كبديل. لماذا؟ لأن هذا النوع من التصاريح يفترض وجود علاقة عمل أُنشئت بصورة صحيحة ثم انتهت لاحقاً. أما هنا، ووفق المحكمة، فلم تقم علاقة عمل صحيحة من الأصل. وهذه هي النقطة الجوهرية: فقدان عمل قائم شيء، وانعدام الشروط القانونية منذ البداية شيء آخر تماماً. كما رفضت المحكمة الاستناد إلى المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان المتعلقة بالحياة الخاصة والعائلية، معتبرة أن ظروف القضية لا تسمح بتطبيقها. ومن الناحية العملية، توجه هذه القضية رسالة واضحة: في ملفات الدخول عبر نظام الحصص، صحة تصريح العمل الأصلي ووضع صاحب العمل مسألتان حاسمتان. وإذا ظهرت مشكلات، فإن الطعن السريع في قرار الإلغاء قد يكون أمراً مصيرياً. وهذا يبين مرة أخرى أن التفاصيل الإجرائية في قانون الهجرة قد تتحول إلى مسائل تمس الحقوق ذاتها. شكراً لحسن استماعكم، وإلى لقاء قريب في حلقة جديدة من قانون الهجرة. العنوان: إلغاء تصريح العمل وتصريح الإقامة للبحث عن عمل: ماذا قررت المحكمة الإدارية الإقليمية مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو. نتناول اليوم حكماً مهماً وصادراً حديثاً عن المحكمة الإدارية الإقليمية في إميليا رومانيا، الحكم رقم 773 بتاريخ 27 أبريل 2026، والمتعلق بمسألة دقيقة في قانون الهجرة: ماذا يحدث عندما يدخل أجنبي إلى إيطاليا بشكل قانوني بتأشيرة عمل، ثم يتم لاحقاً إلغاء تصريح العمل. تتعلق القضية بمواطن أجنبي دخل إلى إيطاليا بصورة نظامية عبر نظام حصص العمل، لكنه لم يتمكن من إتمام إجراءات التوظيف لأن صاحب العمل أصبح غير متاح. وقد دفع الطاعن بأن هذا الأمر ليس بخطأ منه، ولذلك كان ينبغي منحه على الأقل تصريح إقامة للبحث عن عمل. لكن المحكمة رفضت الطعن، وأقرت تمييزاً قانونياً بالغ الأهمية. فبحسب الحكم، عندما يُلغى تصريح العمل الأصلي لأن شروط منحه لم تكن متوافرة منذ البداية، فإن الأساس القانوني لتصريح الإقامة يزول بالكامل. وفي هذه الحالة لا يمكن استخدام تصريح الإقامة للبحث عن عمل كبديل. لماذا؟ لأن هذا النوع من التصاريح يفترض وجود علاقة عمل أُنشئت بصورة صحيحة ثم انتهت لاحقاً. أما هنا، ووفق المحكمة، فلم تقم علاقة عمل صحيحة من الأصل. وهذه هي النقطة الجوهرية: فقدان عمل قائم شيء، وانعدام الشروط القانونية منذ البداية شيء آخر تماماً. كما رفضت المحكمة الاستناد إلى المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان المتعلقة بالحياة الخاصة والعائلية، معتبرة أن ظروف القضية لا تسمح بتطبيقها. ومن الناحية العملية، توجه هذه القضية رسالة واضحة: في ملفات الدخول عبر نظام الحصص، صحة تصريح العمل الأصلي ووضع صاحب العمل مسألتان حاسمتان. وإذا ظهرت مشكلات، فإن الطعن السريع في قرار الإلغاء قد يكون أمراً مصيرياً. وهذا يبين مرة أخرى أن التفاصيل الإجرائية في قانون الهجرة قد تتحول إلى مسائل تمس الحقوق ذاتها. شكراً لحسن استماعكم، وإلى لقاء قريب في حلقة جديدة من قانون الهجرة. https://ift.tt/K1OnFiT https://p16-common-sign.tiktokcdn-eu.com/tos-no1a-p-0037-no/okEVEITclGAr0wAJA6LWLrTADErAeF34IfeKxI~tplv-tiktokx-cropcenter-q:300:400:q70.jpeg?dr=9232&refresh_token=5b01f45c&x-expires=1777629600&x-signature=fjapRpyFjND6cvp5aSmBBOdU0II%3D&t=bacd0480&ps=933b5bde&shp=d05b14bd&shcp=8aecc5ac&idc=no1a&s=TIKTOK_FOR_DEVELOPER&sc=cover&biz_tag=tt_video

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/luFnbNY