Ascolta "العنوان_ حكم محكمة تار في إيميليا رومانيا_ يجب على الشرطة إصدار تصريح الإقامة الموسمي ولا يجوز لها أرشفة الطلب_" su Spreaker.

Sin exámenes, sin conversión: el Tribunal confirma la denegación del permiso de residencia

https://ift.tt/yB1f2mi https://www.youtube.com/watch?v=MG4w2RDCyGg

العنوان: حكم تار: يجب إصدار تصريح الإقامة الموسمي

https://ift.tt/DKQgdRZ https://www.youtube.com/watch?v=agsmRqSIIJg

TAR Emilia Romagna Judgment The Police Headquarters Must Issue the Seasonal Residence Permit

TAR Emilia Romagna Judgment: The Police Headquarters Must Issue the Seasonal Residence Permit, It Cannot Simply Archive the Application Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. I am Attorney Fabio Loscerbo, and today we are discussing an important judgment delivered by the Regional Administrative Tribunal for Emilia Romagna, First Section, published on 27 February 2026, concerning case registered under general register number 1845 of 2025. The case deals with a very practical issue that frequently arises in administrative practice. A foreign national lawfully enters Italy with a seasonal work visa, obtains the work authorization, signs the employment contract, submits the application for a seasonal residence permit, and undergoes fingerprinting. Everything is done correctly and in compliance with the law. However, the Police Headquarters does not proceed with the physical issuance of the residence permit and, after a significant lapse of time, formally archives the application. The administration justified its decision by stating that, due to the short timeframe between the administrative processing phase and the conclusion of the procedure, it had not been possible to proceed with printing the residence permit card. The Tribunal rejected this reasoning in clear terms. It held that such motivation is entirely inadequate to justify the archiving of the application, since it is linked to a failure to process the administrative procedure in a timely manner — a failure that cannot operate to the detriment of the applicant. This is the core principle: if the delay is attributable to the administration, the foreign national cannot suffer the legal consequences. There is, however, an even more significant aspect. The failure to issue the seasonal residence permit directly affects the possibility of applying for its conversion into a standard subordinate employment permit. Without the physical residence permit, the applicant is placed in a situation of legal uncertainty. That uncertainty may reasonably affect the timely submission of an application for extension or conversion. The Tribunal expressly acknowledged that the administration’s delay may have been a determining factor — or at least a contributing cause — in the failure to submit a conversion request in time. At the same time, the judgment clarifies an important point: the conversion cannot be assessed ex officio by the Police Headquarters. The foreign worker must submit a specific application pursuant to Article 24, paragraph 10, of Legislative Decree no. 286 of 1998. But that step comes later. First, the administration must issue the seasonal residence permit that was lawfully requested. If no substantive grounds for refusal exist, the Police Headquarters must proceed with the material issuance of the permit, even if maintaining the original expiration date. The principle affirmed by the Tribunal is straightforward yet fundamental: administrative inefficiency cannot become an indirect sanction against a foreign national who has complied with all legal requirements. In immigration law, the difference between regularity and irregularity often depends on procedural conduct. Administrative legality is not a mere formality — it is the structural guarantee that rights and obligations are applied coherently and fairly. Thank you for listening, and I will speak to you in the next episode of Immigration Law. https://www.youtube.com/watch?v=vFI8ip0FwNw

No Exams, No Conversion: The Court Confirms the Rejection of the Student Residence Permit

https://ift.tt/YimScBK https://www.youtube.com/watch?v=XClxuQSXj78

Sentencia del TAR Emilia Romaña la Jefatura de Policía debe expedir el permiso de trabajo estaciona

Sentencia del TAR Emilia-Romaña: la Jefatura de Policía debe expedir el permiso de trabajo estacional, no puede archivar la solicitud Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de la Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo y hoy analizamos una sentencia importante del Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña, Sección Primera, publicada el 27 de febrero de 2026, relativa al recurso inscrito en el registro general número 1845 de 2025. El caso aborda una situación muy concreta y, lamentablemente, frecuente en la práctica administrativa. Un ciudadano extranjero entra regularmente en Italia con un visado para trabajo estacional, obtiene la autorización laboral, firma el contrato, presenta la solicitud del permiso de residencia por trabajo estacional y realiza el trámite de toma de huellas. Todo conforme a la ley. Sin embargo, la Jefatura de Policía no procede a la emisión material del permiso y, tiempo después, decide archivar la solicitud. La Administración justificó su decisión alegando que, debido al escaso tiempo entre la fase de instrucción y la conclusión del procedimiento administrativo, no fue posible proceder a la impresión del permiso de residencia. El Tribunal fue claro al rechazar esta motivación. Consideró que se trata de una justificación totalmente inadecuada para fundamentar el archivo, ya que deriva de una falta de tramitación oportuna del procedimiento administrativo, circunstancia que no puede perjudicar al solicitante. El principio es esencial: si el retraso es imputable a la Administración, el extranjero no puede soportar las consecuencias jurídicas. Existe además un aspecto aún más relevante. La falta de expedición material del permiso de trabajo estacional afecta directamente la posibilidad de solicitar su conversión en un permiso por trabajo subordinado ordinario. Sin el documento físico, el trabajador se encuentra en una situación de incertidumbre jurídica. Esa incertidumbre puede influir razonablemente en la presentación, dentro de plazo, de una solicitud de prórroga o de conversión. El Tribunal reconoce expresamente que el retraso administrativo puede haber sido causa — o al menos concausa — de la falta de presentación oportuna de la solicitud de conversión. Al mismo tiempo, la sentencia aclara un punto importante: la conversión no puede ser evaluada de oficio por la Jefatura de Policía. Es el trabajador quien debe presentar una solicitud específica conforme al artículo 24, apartado 10, del Decreto Legislativo número 286 de 1998. Pero ese es un paso posterior. Primero, la Administración debe expedir el permiso de trabajo estacional solicitado. Si no existen motivos sustanciales de denegación, la Jefatura debe proceder a la emisión material del título, incluso manteniendo la fecha de vencimiento original. El principio afirmado por el Tribunal es claro: la ineficiencia administrativa no puede convertirse en una sanción indirecta contra un extranjero que ha cumplido todas las exigencias legales. En derecho de la inmigración, la diferencia entre regularidad e irregularidad muchas veces depende del respeto de las garantías procedimentales. La legalidad administrativa no es un simple formalismo, sino la base para una aplicación coherente y justa de los derechos y obligaciones. Gracias por escuchar y nos encontramos en el próximo episodio de Derecho de la Inmigración. https://www.youtube.com/watch?v=nDzhpdr84qM

Pas d’examens, pas de conversion : le Tribunal confirme le refus du titre de séjour

https://ift.tt/q42YdKa https://www.youtube.com/watch?v=RHNkUo8HmHw

العنوان: حكم محكمة تار في إيميليا رومانيا: يجب على الشرطة إصدار تصريح الإقامة الموسمي ولا يجوز لها

https://ift.tt/U1uqMyx https://www.youtube.com/watch?v=fR1m3ZJENvM

Sentenza TAR Emilia Romagna: la Questura deve stampare il permesso stagionale, non può archiviarlo

https://ift.tt/XmjJVkA https://www.youtube.com/watch?v=MTTFLQ3ehaY

Arrêt du TAR d’Émilie-Romagne : la Questura doit délivrer le titre de séjour saisonnier,

Arrêt du TAR d’Émilie-Romagne : la Questura doit délivrer le titre de séjour saisonnier, elle ne peut pas classer la demande Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et aujourd’hui nous analysons une décision importante du Tribunal Administratif Régional d’Émilie-Romagne, Première Section, publiée le 27 février 2026, concernant le recours inscrit au rôle général numéro 1845 de 2025. L’affaire porte sur une situation très concrète et malheureusement fréquente dans la pratique administrative. Un ressortissant étranger entre régulièrement en Italie avec un visa pour travail saisonnier, obtient l’autorisation de travail, signe son contrat, dépose la demande de titre de séjour saisonnier et effectue les relevés d’empreintes. Tout est conforme à la loi. Pourtant, la Questura ne procède pas à l’émission matérielle du titre de séjour et, après un certain temps, décide de classer la demande. La motivation avancée par l’administration est la suivante : en raison du délai restreint entre l’instruction du dossier et la conclusion de la procédure administrative, il n’aurait pas été possible de procéder à l’impression du titre de séjour. Le Tribunal a rejeté cette justification de manière claire. Il a estimé qu’un tel motif est totalement insuffisant pour justifier le classement de la demande, puisqu’il résulte d’un défaut de traitement rapide de la procédure administrative — défaut qui ne peut pas produire d’effets défavorables à l’égard du demandeur. Le principe est essentiel : lorsque le retard est imputable à l’administration, l’étranger ne peut pas en subir les conséquences juridiques. Mais il y a un autre aspect fondamental. L’absence de délivrance matérielle du titre de séjour saisonnier a un impact direct sur la possibilité de demander sa conversion en titre de séjour pour travail salarié ordinaire. Sans le titre “matériel”, le travailleur se trouve dans une situation d’incertitude juridique. Cette incertitude peut raisonnablement influencer la présentation, dans les délais, d’une demande de prorogation ou de conversion. Le Tribunal reconnaît expressément que le retard administratif peut avoir été la cause — ou du moins une cause contributive — de l’absence de demande de conversion en temps utile. La décision précise toutefois un point important : la conversion ne peut pas être examinée d’office par la Questura. C’est au travailleur de présenter une demande spécifique conformément à l’article 24, paragraphe 10, du décret législatif numéro 286 de 1998. Mais cette étape intervient après. En premier lieu, l’administration doit délivrer le titre de séjour saisonnier régulièrement demandé. En l’absence de motifs substantiels d’opposition, la Questura doit procéder à l’émission matérielle du titre, même en maintenant la date d’expiration initiale. Le principe affirmé par le Tribunal est simple mais fondamental : l’inefficacité administrative ne peut pas devenir une sanction indirecte contre un étranger qui a respecté toutes les exigences prévues par la loi. En matière de droit de l’immigration, la différence entre régularité et irrégularité dépend souvent du respect des procédures. La légalité administrative n’est pas un simple formalisme : elle constitue la garantie structurelle d’une application cohérente et équitable des droits et des obligations. Merci de votre attention et à très bientôt pour un nouvel épisode de Droit de l’Immigration. https://www.youtube.com/watch?v=ytzo-GSCIiw

Revocación del permiso de larga duración: obligación de nueva evaluación

Revocación del permiso de larga duración: obligación de nueva evaluación El Tribunal confirma que el permiso de larga duración puede revocarse tras una valoración concreta de peligrosidad. Pero si no hay expulsión, la autoridad debe evaluar la concesión de otro permiso de residencia. No puede existir un vacío jurídico. https://www.youtube.com/watch?v=XnGgxMjXhUU

İtalya’dan Ayrılmak Oturma İznine Mal Olabilir

 İtalya’dan Ayrılmak Oturma İznine Mal Olabilir

İtalyan göç hukukunda, ülkeden ayrılmak hiçbir zaman tarafsız bir durum değildir. Oturma iznine ilişkin bir idari işlem devam ederken İtalya’dan çıkmak, izin talebinin reddine kadar varan belirleyici sonuçlar doğurabilir. Bu durum teorik bir risk değil, idari uygulama ve yargı kararlarıyla giderek daha sık teyit edilen bir gerçektir.

Oturma izni yalnızca bürokratik bir belge değildir. Bu izin, yabancı kişi ile İtalyan Devleti arasında, ülke topraklarında fiilî ve sürekli bir varlığa dayanan hukuki bir ilişkinin ifadesidir. Bu süreklilik kesintiye uğradığında, oturma hakkının hukuki temelleri ciddi biçimde zayıflar.

İtalyan makamları, uzun süreli veya usule uygun şekilde düzenlenmemiş bir yokluğu, ikametin kesintiye uğraması olarak yorumlamaktadır. Uygulamada bu, yenileme başvurusu usulüne uygun biçimde yapılmış olsa bile, özellikle düzenli bir yeniden giriş çerçevesi bulunmadığında, ülkeyi terk etmenin idareyi yasal şartların artık mevcut olmadığı sonucuna götürebileceği anlamına gelir.

Son dönemdeki idari yargı kararları bu yaklaşımı pekiştirmiştir. Mahkemeler, bir yabancının uzun bir süre yurt dışında kalması ve yeniden giriş vizesinin geçerlilik süresi içinde İtalya’ya dönmemesi hâlinde, oturma izninin reddedilmesinin hukuka uygun olduğunu teyit etmiştir. Bu durumlarda idare takdir yetkisi kullanmamakta, aksine temel bir şartın ortadan kalktığını tespit ederek hukuku bağlayıcı şekilde uygulamaktadır.

Bu konuyu özellikle kritik kılan husus, yokluğun tespit edilmesi hâlinde usule ilişkin güvencelerin sınırlı bir etkiye sahip olmasıdır. Red kararının, ikametin sürekliliği veya düzenli yeniden giriş gibi şartların objektif olarak bulunmamasına dayanması hâlinde, işlem çoğu zaman zorunlu bir idari karar olarak değerlendirilir. Bu nedenle, sonradan ileri sürülen gerekçeler veya usul eksiklikleri sonucu nadiren değiştirir.

Mesaj açıktır ve hafife alınmamalıdır. Bir idari işlem devam ederken İtalya’dan ayrılmak yüksek riskli bir karardır. Geçici bir yokluk bile, doğru değerlendirilmediği veya yeterince gerekçelendirilmediği takdirde, yıllarca süren yasal ikamet ve uyum sürecini tehlikeye atabilir.

Göç hukukunda varlık önemlidir. Zaman önemlidir. Toprak önemlidir. Ve bazen tek bir yokluk, düzenli bir durumu kesin bir ret kararına dönüştürmeye yeterlidir.

Yayının tamamına Calaméo üzerinden aşağıdaki bağlantıdan ulaşılabilir:
https://www.calameo.com/books/0080797759e6d98d60004

Avv. Fabio Loscerbo

Pas d’examens, pas de conversion : pourquoi la procédure est essentielle en droit de l’immigration italien

 Pas d’examens, pas de conversion : pourquoi la procédure est essentielle en droit de l’immigration italien

Une récente décision du Tribunal Administratif Régional d’Émilie-Romagne rappelle avec force un principe fondamental du droit de l’immigration italien : un titre de séjour ne peut pas être transformé rétroactivement, et la rigueur procédurale n’est pas une simple formalité, mais le cœur même de la protection juridique.

Par le jugement n° 254 du 13 février 2026 (recours inscrit au rôle général sous le n° 114/2026), la juridiction administrative a examiné la situation d’un ressortissant étranger entré en Italie avec un visa pour études. À l’expiration de son titre de séjour, l’intéressé affirmait avoir demandé la conversion en titre de séjour pour travail salarié. La Questura a rejeté la demande et a également adopté un décret d’expulsion.

La décision intégrale est consultable ici :
https://www.calameo.com/books/0080797759fa26ea8a2c4

La question centrale examinée par le Tribunal était de savoir si une demande formelle de conversion avait réellement été présentée. Le requérant avait produit uniquement la preuve du paiement des frais administratifs, mais aucun document attestant d’une demande explicite de transformation du titre. De plus, le contrat de travail invoqué avait été conclu après le dépôt de la demande de renouvellement.

Cet élément a été déterminant.

Le Tribunal a estimé que l’administration avait correctement qualifié la demande comme une simple demande de renouvellement du titre de séjour pour études. En droit italien, la légalité d’un acte administratif doit être appréciée au regard de la demande effectivement présentée et des conditions existantes au moment de son dépôt. Des circonstances survenues ultérieurement — comme la conclusion d’un contrat de travail — ne peuvent pas légitimer rétroactivement une conversion jamais formellement demandée.

La juridiction rappelle également un principe constant : la Questura n’est pas tenue d’examiner d’office la possibilité de délivrer un titre de séjour différent si aucune demande spécifique n’a été formulée. La procédure en matière d’immigration est déclenchée et délimitée par l’initiative de l’intéressé. L’administration statue sur ce qui est demandé, et non sur ce qui aurait pu l’être.

La décision aborde aussi la question de la traduction du refus. L’acte avait été rédigé uniquement en italien. Toutefois, le Tribunal souligne que l’absence de traduction écrite n’entraîne pas automatiquement l’illégalité du provvedimento si l’étranger a pu introduire un recours dans les délais et exercer pleinement son droit à la défense. En l’espèce, le recours avait été formé en temps utile.

Enfin, le Tribunal insiste sur la nature même du titre de séjour pour études. Ce type de permis suppose un parcours académique réel et vérifiable. Dans le cas examiné, aucun examen universitaire n’avait été réussi, ce qui ne permettait pas de justifier le renouvellement.

Au-delà du cas particulier, cette décision réaffirme un principe structurant : le droit de l’immigration repose sur la typicité des titres de séjour et sur la cohérence entre la finalité déclarée et la situation concrète. Un titre pour études ne peut pas devenir, par simple opportunité, un titre pour travail. La conversion exige une demande formelle et la présence effective des conditions légales au moment de l’instance.

La procédure administrative n’est donc pas un obstacle technique. Elle est l’architecture juridique qui conditionne l’exercice des droits.

Pour les étudiants étrangers en Italie, le message est clair : un titre pour études implique un engagement académique authentique. Et pour travailler, il faut suivre rigoureusement la voie légale prévue par l’ordonnancement juridique.

Avvocato Fabio Loscerbo
Avocat à Bologne
Droit de l’Immigration