Domanda di cittadinanza e documenti irregolari: il TAR Bologna impone di valutare le integrazioni presentate prima del diniego

Domanda di cittadinanza e documenti irregolari: il TAR Bologna impone di valutare le integrazioni presentate prima del diniego

La sentenza n. 1786 del 10 novembre 2026 del TAR Emilia-Romagna, sede di Bologna, riguarda l’inammissibilità di una domanda di cittadinanza per irregolarità nella legalizzazione dei certificati esteri. Il caso interessa chi assiste richiedenti che, dopo un preavviso di rigetto, abbiano sostituito documenti contestati con nuovi certificati correttamente formati.

La Prefettura di Modena aveva contestato la regolarità dei timbri e delle firme di legalizzazione dei certificati di nascita e penale. Il richiedente aveva quindi trasmesso, prima del provvedimento finale, nuovi certificati genuini, tradotti e legalizzati. Nonostante ciò, l’ufficio aveva dichiarato inammissibile l’istanza senza valutare la documentazione sostitutiva.

Il TAR ha annullato il provvedimento, applicando l’articolo 2, commi 2 e 3, del d.P.R. n. 362/1994. Tale disciplina prevede che l’interessato possa regolarizzare una domanda incompleta o irregolare e che l’inammissibilità intervenga quando l’integrazione sia insufficiente o continui a presentare irregolarità. Nella fattispecie, il mancato esame dei documenti corretti era decisivo.

Per il difensore il punto operativo è dimostrare che i nuovi certificati siano stati prodotti prima della decisione e che la loro regolarità sia documentata. È importante conservare preavviso, ricevute di trasmissione, nuovi atti e prova della legalizzazione. L'annullamento non equivale alla concessione della cittadinanza, ma impone all'amministrazione di riprendere l'istruttoria.

Il giudice non ha affermato un diritto generalizzato a sanare ogni falsificazione: la specifica situazione riguardava irregolarità formali di legalizzazione, senza accertamento di responsabilità personale nella formazione dei documenti originari. Testo integrale non direttamente acquisito; ricostruzione da sintesi giuridica del provvedimento.

Riferimento: TAR Emilia-Romagna, Bologna, sez. I, sentenza 10 novembre 2026, n. 1786/2026, RG 1226/2026

Fonte documentale

Cittadinanza, precedenti penali del coniuge e riabilitazione: il TAR Lazio conferma il diniego

Cittadinanza, precedenti penali del coniuge e riabilitazione: il TAR Lazio conferma il diniego

Nel procedimento per naturalizzazione, l'assenza di condanne a carico del richiedente e una stabile posizione lavorativa non garantiscono da sole l'esito favorevole. Il TAR Lazio, con la sentenza n. 17737/2026, ha esaminato un diniego motivato anche con i precedenti penali del coniuge convivente.

La ricorrente aveva contestato la valutazione ministeriale osservando che il marito era stato condannato per fatti risalenti a oltre vent'anni prima ed era stato successivamente riabilitato. La stessa interessata era incensurata e aveva allegato la propria integrazione sociale ed economica.

Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo che l'amministrazione, nell'ambito dell'ampia discrezionalità prevista dall'articolo 9 della legge n. 91/1992, potesse considerare anche elementi relativi al nucleo familiare convivente, purché pertinenti al giudizio sulla posizione della richiedente. La riabilitazione non cancella il fatto storico e non impedisce in astratto ogni sua valutazione amministrativa.

Il risultato non significa che una persona risponda penalmente degli atti del coniuge: la responsabilità penale resta individuale. Il problema è la legittimità della prognosi amministrativa relativa al complessivo contesto familiare, che deve rimanere motivata, proporzionata e riferita a elementi pertinenti. Occorre perciò analizzare il concreto collegamento tra le circostanze richiamate e l'interesse pubblico considerato.

Per la difesa è fondamentale non limitarsi a invocare l'assenza di condanne personali. È necessario verificare la ricostruzione del nucleo familiare, la distanza temporale dei fatti, la riabilitazione, le circostanze attuali e le ragioni per cui un dato del passato non sarebbe più significativo. Il testo integrale non è stato direttamente acquisito: la ricostruzione deriva da una sintesi giuridica.

Riferimento: TAR Lazio, Roma, sez. V bis, sentenza 10 novembre 2026, n. 17737/2026, RG 1363/2024

Fonte documentale

Nulla osta al lavoro e reddito del fratello convivente: il Consiglio di Stato censura l'istruttoria incompleta

Nulla osta al lavoro e reddito del fratello convivente: il Consiglio di Stato censura l'istruttoria incompleta

Il diniego del nulla osta al lavoro per insufficiente capacità economica del datore richiede una valutazione completa dei documenti presentati. La sentenza n. 8186/2026 del Consiglio di Stato, sezione III, affronta un provvedimento dello Sportello Unico per l'Immigrazione di Brescia che aveva ritenuto non raggiunta la soglia reddituale richiesta.

Secondo la ricostruzione disponibile, il richiedente intendeva dimostrare la capacità economica anche attraverso il reddito del fratello convivente, nelle condizioni in cui la disciplina consente di considerarlo. La documentazione sul vincolo familiare era stata oggetto di contestazione e il primo giudice aveva respinto il ricorso.

Il Consiglio di Stato ha accolto l'appello, valorizzando il difetto di istruttoria sulla documentazione già presente nel procedimento. La controversia comprendeva anche un tema processuale: le osservazioni e le richieste subordinate formulate durante il contenzioso non possono essere automaticamente trattate come una rinuncia inequivoca alla pretesa principale.

La conseguenza pratica è la necessità di costruire un fascicolo reddituale coerente: certificazioni fiscali, documentazione relativa alla convivenza, prova del rapporto familiare e indicazione delle disposizioni che consentono il cumulo. Un'asseverazione o un'affermazione astratta non sostituiscono la prova delle condizioni previste dalla legge.

L'accoglimento dell'appello non determina di per sé il rilascio del nulla osta, ma implica il riesame sulla base dei criteri indicati dal giudice. Testo integrale non direttamente acquisito; contenuto ricostruito mediante sintesi giuridica del provvedimento.

Riferimento: Consiglio di Stato, sez. III, sentenza 10 novembre 2026, n. 8186/2026, RG 3371/2026

Fonte documentale

Decreto Flussi: cinque nulla osta negati per documenti mancanti e capacità economica non provata

Decreto Flussi: cinque nulla osta negati per documenti mancanti e capacità economica non provata

Una procedura del Decreto Flussi può essere legittimamente respinta quando la documentazione obbligatoria risulta mancante e la capacità occupazionale dell'impresa non viene dimostrata con elementi idonei. La sentenza n. 1523/2026 del TAR Lombardia, Brescia, riguarda cinque nulla osta chiesti da un'impresa edilizia e successivamente negati dalla Prefettura di Mantova.

Nel procedimento erano state contestate lacune relative a documenti del datore, situazione previdenziale e fiscale, identificazione dei lavoratori, alloggio e giustificazione economica delle assunzioni. La società faceva riferimento a un subappalto di importo significativo, ma non aveva prodotto elementi sufficienti per comprovare le condizioni dichiarate.

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha osservato, fra l'altro, che un'e-mail inviata dopo i decreti di diniego non dimostrava la tempestiva trasmissione dei documenti né poteva rendere illegittima retroattivamente una determinazione che, al momento dell'adozione, risultava sorretta da più ragioni autonome.

Il precedente è importante anche per comprendere i limiti del soccorso istruttorio. È diverso correggere un errore materiale in una domanda completa dal tentare di dimostrare, solo dopo un diniego, condizioni economiche e documentali che non risultavano comprovate nel procedimento. La presenza di molteplici ragioni di rigetto impone di affrontarle ciascuna in modo specifico.

Per evitare questi esiti, il fascicolo deve comprendere fin dall'inizio documenti previdenziali, fiscali, contrattuali e identificativi coerenti con la richiesta di manodopera. È inoltre indispensabile conservare prova della trasmissione e della data di ricezione degli allegati. Il testo integrale della decisione non è stato acquisito direttamente.

Riferimento: TAR Lombardia, Brescia, sez. I, sentenza 10 novembre 2026, n. 1523/2026, RG 2/2025

Fonte documentale

Protezione sussidiaria e reddito di cittadinanza: la CGUE censura il requisito decennale di residenza

Protezione sussidiaria e reddito di cittadinanza: la CGUE censura il requisito decennale di residenza

Una prestazione sociale collegata all'inserimento professionale non può assoggettare i beneficiari di protezione internazionale a condizioni di residenza che producano una discriminazione indiretta incompatibile con il diritto dell'Unione. È questo il nucleo della sentenza della Grande Sezione del 7 maggio 2026, causa C-747/22, originata da un rinvio del Tribunale di Bergamo.

La controversia riguardava la revoca del reddito di cittadinanza a una persona titolare di protezione sussidiaria perché non soddisfaceva il requisito della residenza decennale, con gli ultimi due anni continuativi. Il giudice italiano ha chiesto se tale disciplina fosse compatibile con gli articoli 26 e 29 della direttiva 2011/95/UE, relativi all'accesso all'occupazione e all'assistenza sociale.

La Corte ha chiarito che le prestazioni e i programmi rientranti nell'ambito della direttiva devono rispettare la parità di trattamento dei beneficiari di protezione internazionale. Un requisito di lunga residenza che grava in modo particolarmente sfavorevole su tali beneficiari può costituire discriminazione indiretta, anche se formulato come condizione astrattamente generale.

La decisione non va confusa con una sentenza di giudice italiano: il rinvio proviene da Bergamo, ma il principio interpretativo è stato pronunciato dalla CGUE. È inoltre necessario ricordare che la controversia riguardava la specifica disciplina del reddito di cittadinanza e non consente di affermare senza ulteriori verifiche l'illegittimità di ogni requisito di residenza previsto dalle misure sociali successive.

Per la pratica professionale sono decisivi il tipo di protezione riconosciuta, la natura della prestazione richiesta, il confronto con i cittadini nazionali e la disciplina vigente nel periodo interessato. Fonte primaria: sentenza ufficiale della Corte di giustizia.

Riferimento: CGUE, Grande Sezione, sentenza 7 maggio 2026, C-747/22, KH c. INPS, ECLI:EU:C:2026:376

Fonte documentale

Según el TAR de Lacio, el rechazo de un visado turístico exige una evaluación real del riesgo migratorio https://ift.tt/RPrYziX Según el TAR de Lacio, el rechazo de un visado turístico exige una evaluación real del riesgo migratorio Una solicitud de visado de corta duración no puede rechazarse mediante una frase estandarizada sobre el supuesto riesgo de que el visitante permanezca irregularmente. La sentencia del TAR de Lacio, sección V-quater, de 22 de septiembre de 2026, n.º 15120, ilustra la importancia de la motivación y de la participación del solicitante en el procedimiento consular. El caso Una ciudadana iraquí había solicitado un visado turístico ante el Consulado de Italia en Erbil. La respuesta negativa, emitida el 5 de diciembre de 2023, mencionaba dudas razonables acerca de su intención de abandonar el espacio Schengen antes del vencimiento del visado. Sin embargo, el expediente no contenía una explicación suficientemente individualizada. Tampoco se le había permitido participar por medio del preaviso de rechazo exigible para aquel procedimiento ni de una entrevista consular. El TAR estimó el recurso y anuló la decisión administrativa. Consideró que el peligro migratorio se había descrito de forma hipotética y que faltaban elementos de investigación y motivación. El tribunal no ordenó conceder directamente el visado; la administración debe adoptar una nueva decisión conforme a las reglas aplicables. Cómo preparar la respuesta Cuando una oficina consular alegue riesgo migratorio, conviene aportar documentos coherentes sobre el motivo del viaje, su duración, los medios económicos, el alojamiento y los vínculos efectivos con el país de residencia. También deben guardarse la solicitud, la notificación de denegación y cualquier comunicación oficial. La posibilidad de presentar observaciones y el régimen de recurso dependen del tipo de visado y de la normativa vigente en el momento del procedimiento. La lección no es que todos los rechazos de visado sean ilegales. El juzgador exige que una decisión restrictiva se fundamente en circunstancias concretas y verificables, no en fórmulas abstractas aplicadas indistintamente a cualquier persona. Sentencia: TAR Lazio, Sez. V-quater, 22.9.2026, n.º 15120, texto íntegro. Avv. Fabio Loscerbo Abogado habilitado para actuar ante el Tribunal de Casación italiano Inscrito en el Registro de representantes de intereses de la Cámara de Diputados de Italia en materia de inmigración Representante de intereses inscrito en el Registro de Transparencia de la Unión Europea n.º 280782895721-36 en materia de migración y asilo ORCID: 0009-0004-7030-0428 Artículo elaborado con ayuda de herramientas de inteligencia artificial, bajo la dirección, revisión y responsabilidad editorial del autor. https://ift.tt/TexE7Wy

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/awdIeEN

Selon le TAR de Ligurie, déposer une demande de séjour à la Questura ne suffit pas à révoquer le nulla osta https://ift.tt/VaQCYPz Selon le TAR de Ligurie, déposer une demande de séjour à la Questura ne suffit pas à révoquer le nulla osta Le TAR de Ligurie, première section, dans son jugement n° 1083 du 28 septembre 2026, a examiné une difficulté fréquente de l'immigration de travail : un salarié entre en Italie grâce à une autorisation de travail délivrée dans le cadre du décret des flux, puis dépose une demande de titre de séjour directement auprès de la Questura, avant l'achèvement des démarches au guichet unique de l'immigration. La procédure contestée Dans cette affaire, la préfecture de Savone avait retiré l'autorisation de travail au seul motif que l'intéressée avait présenté une demande parallèle de permis de séjour. L'administration estimait que cette démarche ne respectait pas l'ordre des formalités. La salariée a contesté le retrait devant le juge administratif. Le tribunal a accueilli son recours. Selon le jugement, une demande éventuellement prématurée ou superflue adressée à la Questura ne figure pas parmi les causes légales de retrait du nulla osta. Une erreur de parcours administratif ne peut donc être transformée, à elle seule, en un empêchement substantiel au séjour. Le TAR a également rappelé qu'une administration saisie d'une demande relevant d'un autre service doit, en principe, l'orienter vers l'autorité compétente. Portée pratique pour le travailleur Il faut conserver l'autorisation de travail, le visa, la preuve d'entrée en Italie, les communications du guichet unique et les justificatifs du dépôt à la Questura. En cas de retrait, il convient de vérifier la base légale expressément invoquée par la préfecture et de distinguer les véritables obstacles prévus par l'article 22 du décret législatif n° 286/1998 d'une simple demande introduite au mauvais moment. Le jugement n'exonère pas le travailleur ou l'employeur de respecter les formalités et les délais applicables. Il rappelle seulement que les sanctions administratives doivent reposer sur une norme identifiable. L'annulation du retrait n'équivaut pas à l'octroi automatique du permis de séjour : la procédure doit être poursuivie régulièrement. Source : TAR Liguria, Sez. I, 28 septembre 2026, n° 1083, texte intégral. Avv. Fabio Loscerbo Avocat habilité à plaider devant la Cour de cassation italienne Inscrit au registre des représentants d'intérêts de la Chambre des députés italienne en matière d'immigration Lobbyiste inscrit au registre de transparence de l'Union européenne sous le n° 280782895721-36, dans le domaine de la migration et de l'asile ORCID : 0009-0004-7030-0428 Article rédigé avec l'aide d'outils d'intelligence artificielle, sous la direction, la révision et la responsabilité éditoriale de l'auteur. https://ift.tt/TexE7Wy

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/awdIeEN

Secondo il TAR Brescia, la continuità anagrafica resta decisiva per la naturalizzazione https://ift.tt/FNA2tLS Secondo il TAR Brescia, la continuità anagrafica resta decisiva per la naturalizzazione La cittadinanza per residenza interroga il rapporto fra appartenenza effettiva alla comunità e risultanze formali dei registri pubblici. Il TAR Lombardia, Brescia, Sezione I, sentenza 23 ottobre 2025, n. 923, ha aderito a una lettura rigorosa del requisito di residenza legale continuativa previsto dall'art. 9, comma 1, lett. f), della legge n. 91/1992, respingendo un ricorso contro l'inammissibilità della domanda di naturalizzazione. La frattura fra vita effettiva e registrazione Il richiedente era stato cancellato dall'anagrafe per irreperibilità e si era reiscritto alcuni mesi più tardi in un altro Comune. Aveva prodotto documenti su contratto di locazione, utenze, attività lavorativa e presenza sul territorio per dimostrare che non si era mai allontanato dall'Italia. Il TAR ha tuttavia valorizzato la regolarità e continuità anagrafica quale dato di immediato riscontro per la residenza legale richiesta ai fini della cittadinanza. Nel motivare il rigetto, la sentenza ha riconosciuto l'esistenza di un diverso orientamento giurisprudenziale. Questo elemento è rilevante sul piano scientifico: non si può presentare la materia come definitivamente sottratta al confronto interpretativo, specie quando entrano in gioco omissioni amministrative, cancellazioni contestate o modalità legittime di iscrizione di persone senza fissa dimora. L'impatto istituzionale La certezza documentale agevola istruttorie seriali e uniformi; d'altro canto, una lettura esclusivamente formale può rendere decisivo un episodio anagrafico rispetto a percorsi di integrazione molto lunghi. La soluzione richiede verifiche accuratissime sulla legittimità della cancellazione, sulla sua comunicazione e sull'eventuale rettifica amministrativa o giudiziale, non una generica sostituzione della residenza legale con la sola presenza fisica. Per l'operatore la prevenzione è essenziale: acquisire certificati storici, verificare cancellazioni e reiscrizioni, controllare l'esistenza di procedimenti anagrafici ancora contestabili prima di inoltrare la domanda. La sentenza evidenzia come il diritto della cittadinanza sia anche diritto della documentazione e della continuità degli status. Fonte: TAR Lombardia, Brescia, Sez. I, 23.10.2025, n. 923, testo integrale. Avv. Fabio Loscerbo Avvocato Cassazionista Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo ORCID: 0009-0004-7030-0428 Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore. https://ift.tt/TexE7Wy

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/awdIeEN

وفقاً لمحكمة لاتسيو: تأشيرة الدراسة لا تُرفض آلياً بسبب تنبيه SIS https://ift.tt/g2S6QHC وفقاً لمحكمة لاتسيو: تأشيرة الدراسة لا تُرفض آلياً بسبب تنبيه SIS قد يواجه طالب يرغب بالدراسة في إيطاليا رفضًا من القنصلية بسبب تنبيه في نظام معلومات شنغن (SIS) صادر عن دولة أخرى. في الحكم رقم 8379 بتاريخ 6 مايو/أيار 2026، أوضحت المحكمة الإدارية في لاتسيو، القسم الثاني مكرر، أن وجود التنبيه وحده لا يكفي في القضية المعروضة لتبرير الرفض دون فحص موضوعي لسببه وآثاره. الوقائع رفضت القنصلية العامة الإيطالية في إسطنبول طلب تأشيرة دراسة في ديسمبر 2025 لأن اليونان كانت قد سجلت اسم المتقدم في SIS بغرض رفض الدخول. طعن المتقدم مؤكدًا أن الإدارة لم تجرِ التشاور اللازم بين الدول ولم تقيّم بشكل فردي ما إذا كان يشكل تهديدًا حقيقيًا للأمن أو النظام العام. قبلت المحكمة الطعن وألغت الرفض. استندت مناقشتها إلى قواعد اللائحة الأوروبية 2018/1861، ومنها المادة 27 المتعلقة بالتشاور عند النظر في بعض تصاريح الإقامة وتأشيرات الإقامة الطويلة، وإلى ضرورة الاستناد إلى أسباب فردية قابلة للتحقق. لم تقرر المحكمة أن التأشيرة يجب أن تصدر تلقائيًا؛ بل إن الإدارة مطالبة بإعادة فحص الطلب قانونًا. التعامل مع التنبيه عمليًا احتفظ بقرار الرفض وتاريخ التبليغ ووثائق القبول الدراسي والقدرة المالية. اطلب تحديد الدولة التي سجلت التنبيه وسببه ومدته. يتيح تنظيم SIS طلب الوصول إلى البيانات وتصحيح غير الدقيق منها وحذف المخزن بصورة غير قانونية، وفق الإجراءات المعمول بها. وعادة تكون الدولة التي أدخلت التنبيه مسؤولة عن تغييره أو حذفه. يمكن تقييم الطعن القضائي ضد قرار القنصلية بمعزل عن الإجراءات التي تستهدف تصحيح بيانات SIS. ينبغي عدم افتراض أن طلب الوصول للبيانات يوقف مهلة الطعن أو أن إلغاء قرار الرفض يؤدي تلقائيًا إلى حذف التنبيه. فقرار التأشيرة وقيد النظام الأوروبي مسألتان مترابطتان، لكن لكل منهما قواعد مستقلة. المصدر: TAR Lazio, Sez. II-bis, 6 مايو 2026، حكم 8379، النص المنشور للحكم. Avv. Fabio Loscerbo محامٍ مخوّل بالمرافعة أمام محكمة النقض الإيطالية مسجّل في سجل ممثلي المصالح لدى مجلس النواب الإيطالي في شؤون الهجرة ممثل مصالح مسجّل في سجل الشفافية للاتحاد الأوروبي رقم 280782895721-36 في مجال الهجرة واللجوء ORCID: 0009-0004-7030-0428 أُعدّ هذا المقال بمساعدة أدوات الذكاء الاصطناعي، تحت توجيه المؤلف ومراجعته ومسؤوليته التحريرية. وفقاً لمحكمة لاتسيو: تأشيرة الدراسة لا تُرفض آلياً بسبب تنبيه SIS قد يواجه طالب يرغب بالدراسة في إيطاليا رفضًا من القنصلية بسبب تنبيه في نظام معلومات شنغن (SIS) صادر عن دولة أخرى. في الحكم رقم 8379 بتاريخ 6 مايو/أيار 2026، أوضحت المحكمة الإدارية في لاتسيو، القسم الثاني مكرر، أن وجود التنبيه وحده لا يكفي في القضية المعروضة لتبرير الرفض دون فحص موضوعي لسببه وآثاره. الوقائع رفضت القنصلية العامة الإيطالية في إسطنبول طلب تأشيرة دراسة في ديسمبر 2025 لأن اليونان كانت قد سجلت اسم المتقدم في SIS بغرض رفض الدخول. طعن المتقدم مؤكدًا أن الإدارة لم تجرِ التشاور اللازم بين الدول ولم تقيّم بشكل فردي ما إذا كان يشكل تهديدًا حقيقيًا للأمن أو النظام العام. قبلت المحكمة الطعن وألغت الرفض. استندت مناقشتها إلى قواعد اللائحة الأوروبية 2018/1861، ومنها المادة 27 المتعلقة بالتشاور عند النظر في بعض تصاريح الإقامة وتأشيرات الإقامة الطويلة، وإلى ضرورة الاستناد إلى أسباب فردية قابلة للتحقق. لم تقرر المحكمة أن التأشيرة يجب أن تصدر تلقائيًا؛ بل إن الإدارة مطالبة بإعادة فحص الطلب قانونًا. التعامل مع التنبيه عمليًا احتفظ بقرار الرفض وتاريخ التبليغ ووثائق القبول الدراسي والقدرة المالية. اطلب تحديد الدولة التي سجلت التنبيه وسببه ومدته. يتيح تنظيم SIS طلب الوصول إلى البيانات وتصحيح غير الدقيق منها وحذف المخزن بصورة غير قانونية، وفق الإجراءات المعمول بها. وعادة تكون الدولة التي أدخلت التنبيه مسؤولة عن تغييره أو حذفه. يمكن تقييم الطعن القضائي ضد قرار القنصلية بمعزل عن الإجراءات التي تستهدف تصحيح بيانات SIS. ينبغي عدم افتراض أن طلب الوصول للبيانات يوقف مهلة الطعن أو أن إلغاء قرار الرفض يؤدي تلقائيًا إلى حذف التنبيه. فقرار التأشيرة وقيد النظام الأوروبي مسألتان مترابطتان، لكن لكل منهما قواعد مستقلة. المصدر: TAR Lazio, Sez. II-bis, 6 مايو 2026، حكم 8379، النص المنشور للحكم. Avv. Fabio Loscerbo محامٍ مخوّل بالمرافعة أمام محكمة النقض الإيطالية مسجّل في سجل ممثلي المصالح لدى مجلس النواب الإيطالي في شؤون الهجرة ممثل مصالح مسجّل في سجل الشفافية للاتحاد الأوروبي رقم 280782895721-36 في مجال الهجرة واللجوء ORCID: 0009-0004-7030-0428 أُعدّ هذا المقال بمساعدة أدوات الذكاء الاصطناعي، تحت توجيه المؤلف ومراجعته ومسؤوليته التحريرية. https://ift.tt/TexE7Wy

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/awdIeEN

وفقاً لمحكمة لاتسيو: تأشيرة الدراسة لا تُرفض آلياً بسبب تنبيه SIS https://ift.tt/g2S6QHC وفقاً لمحكمة لاتسيو: تأشيرة الدراسة لا تُرفض آلياً بسبب تنبيه SIS قد يواجه طالب يرغب بالدراسة في إيطاليا رفضًا من القنصلية بسبب تنبيه في نظام معلومات شنغن (SIS) صادر عن دولة أخرى. في الحكم رقم 8379 بتاريخ 6 مايو/أيار 2026، أوضحت المحكمة الإدارية في لاتسيو، القسم الثاني مكرر، أن وجود التنبيه وحده لا يكفي في القضية المعروضة لتبرير الرفض دون فحص موضوعي لسببه وآثاره. الوقائع رفضت القنصلية العامة الإيطالية في إسطنبول طلب تأشيرة دراسة في ديسمبر 2025 لأن اليونان كانت قد سجلت اسم المتقدم في SIS بغرض رفض الدخول. طعن المتقدم مؤكدًا أن الإدارة لم تجرِ التشاور اللازم بين الدول ولم تقيّم بشكل فردي ما إذا كان يشكل تهديدًا حقيقيًا للأمن أو النظام العام. قبلت المحكمة الطعن وألغت الرفض. استندت مناقشتها إلى قواعد اللائحة الأوروبية 2018/1861، ومنها المادة 27 المتعلقة بالتشاور عند النظر في بعض تصاريح الإقامة وتأشيرات الإقامة الطويلة، وإلى ضرورة الاستناد إلى أسباب فردية قابلة للتحقق. لم تقرر المحكمة أن التأشيرة يجب أن تصدر تلقائيًا؛ بل إن الإدارة مطالبة بإعادة فحص الطلب قانونًا. التعامل مع التنبيه عمليًا احتفظ بقرار الرفض وتاريخ التبليغ ووثائق القبول الدراسي والقدرة المالية. اطلب تحديد الدولة التي سجلت التنبيه وسببه ومدته. يتيح تنظيم SIS طلب الوصول إلى البيانات وتصحيح غير الدقيق منها وحذف المخزن بصورة غير قانونية، وفق الإجراءات المعمول بها. وعادة تكون الدولة التي أدخلت التنبيه مسؤولة عن تغييره أو حذفه. يمكن تقييم الطعن القضائي ضد قرار القنصلية بمعزل عن الإجراءات التي تستهدف تصحيح بيانات SIS. ينبغي عدم افتراض أن طلب الوصول للبيانات يوقف مهلة الطعن أو أن إلغاء قرار الرفض يؤدي تلقائيًا إلى حذف التنبيه. فقرار التأشيرة وقيد النظام الأوروبي مسألتان مترابطتان، لكن لكل منهما قواعد مستقلة. المصدر: TAR Lazio, Sez. II-bis, 6 مايو 2026، حكم 8379، النص المنشور للحكم. Avv. Fabio Loscerbo محامٍ مخوّل بالمرافعة أمام محكمة النقض الإيطالية مسجّل في سجل ممثلي المصالح لدى مجلس النواب الإيطالي في شؤون الهجرة ممثل مصالح مسجّل في سجل الشفافية للاتحاد الأوروبي رقم 280782895721-36 في مجال الهجرة واللجوء ORCID: 0009-0004-7030-0428 أُعدّ هذا المقال بمساعدة أدوات الذكاء الاصطناعي، تحت توجيه المؤلف ومراجعته ومسؤوليته التحريرية. https://ift.tt/TexE7Wy

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/awdIeEN

Según el TAR de Lecce, el rechazo de residencia familiar corresponde al juez ordinario https://ift.tt/HtCMK9u Según el TAR de Lecce, el rechazo de residencia familiar corresponde al juez ordinario Cuando la Questura rechaza un permiso de residencia por motivos familiares, la elección del tribunal competente puede ser tan importante como el fondo del asunto. El TAR de Apulia, sede de Lecce, sección III, sentencia de 10 de octubre de 2025, n.º 1363, analizó el recurso de un padre extranjero de una ciudadana italiana contra la denegación de su permiso por razones familiares. Qué ocurrió La Questura de Lecce había rechazado la solicitud presentada por un ciudadano indio en calidad de padre de una menor italiana. El interesado acudió a la justicia administrativa invocando, entre otras normas, la protección de la vida familiar y el interés superior de la menor. Sin embargo, la administración cuestionó la competencia del tribunal. El TAR declaró inadmisible el recurso por falta de jurisdicción. Según el artículo 30, apartado 6, del decreto legislativo italiano n.º 286/1998, los litigios sobre denegaciones de permisos por motivos familiares, y otros actos que afecten al derecho a la unidad familiar, corresponden al juez ordinario. El TAR no decidió si el padre cumplía los requisitos sustantivos para obtener el permiso; señaló la vía judicial correcta. Qué debe comprobar la familia Es necesario leer el motivo concreto de la denegación, identificar la condición de los familiares italianos o extranjeros y obtener la documentación sobre parentesco, convivencia y necesidades de los hijos. Ante un acto negativo, conviene verificar inmediatamente los plazos y la vía de oposición judicial, sin asumir que cualquier decreto de la Questura debe impugnarse ante un TAR. La sentencia indicó además la posibilidad de trasladar el litigio ante el juez competente conforme a las condiciones del artículo 11 del Código del Proceso Administrativo; en aquel caso se mencionó el plazo de tres meses desde que la sentencia adquiera firmeza. No se trata de un plazo universal para presentar cualquier recurso familiar. La asistencia jurídica inmediata resulta decisiva. El derecho a la unidad familiar es fundamental, pero su defensa exige utilizar el procedimiento correcto. Una sentencia sobre jurisdicción puede evitar que una discusión sobre el fondo se pierda por un error procesal. Fuente: TAR Puglia, Lecce, Sez. III, 10.10.2025, n.º 1363, sentencia íntegra. Avv. Fabio Loscerbo Abogado habilitado para actuar ante el Tribunal de Casación italiano Inscrito en el Registro de representantes de intereses de la Cámara de Diputados de Italia en materia de inmigración Representante de intereses inscrito en el Registro de Transparencia de la Unión Europea n.º 280782895721-36 en materia de migración y asilo ORCID: 0009-0004-7030-0428 Artículo elaborado con ayuda de herramientas de inteligencia artificial, bajo la dirección, revisión y responsabilidad editorial del autor. https://ift.tt/TexE7Wy

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/awdIeEN

Sipas TAR Brescia, sinjalizimi SIS nga Belgjika nuk mjaftonte për të refuzuar emersionin https://ift.tt/z0adAiX Sipas TAR Brescia, sinjalizimi SIS nga Belgjika nuk mjaftonte për të refuzuar emersionin TAR Lombardia, Brescia, Seksioni I, me vendimin nr. 1167 të 21 gushtit 2026, shqyrtoi një refuzim të legalizimit të marrëdhënies së punës që ishte mbështetur te një sinjalizim në Sistemin e Informacionit Shengen (SIS). Vendimi është i dobishëm për të kuptuar dallimin midis shkeljeve të rregullave të qëndrimit dhe rrezikshmërisë konkrete për rendin publik. Rasti gjyqësor Një kërkesë për legalizim sipas nenit 103 të dekretligjit nr. 34/2020 ishte refuzuar pasi Questura kishte raportuar një sinjalizim të futur nga Belgjika. Nga shqyrtimi rezultoi se regjistrimi lidhej me qëndrim të parregullt pas refuzimeve administrative të mëparshme. Ndërkohë sinjalizimi ishte fshirë. Prefektura e kishte trajtuar mendimin negativ të Questura-s si pengesë të mjaftueshme. Gjykata e pranoi ankimin dhe anuloi refuzimin. Ajo rikujtoi se marrja e mendimit të Questura-s është detyrim proceduror, por administrata përgjegjëse duhet të kryejë vlerësimin e vet. Pas vendimit nr. 6/2026 të Gjykatës Kushtetuese, sinjalizimi vetëm për shkeljen e rregullave të hyrjes ose qëndrimit nuk mund të veprojë si përjashtim automatik nga procedura e jashtëzakonshme e vitit 2020. Hapat e mbrojtjes Kërkoni kopje të refuzimit, të mendimit të Questura-s dhe të dokumenteve që sqarojnë arsyen e sinjalizimit. Nëse regjistrimi është i pasaktë ose i paligjshëm, rregullorja (BE) 2018/1861 lejon kërkesë për akses, korrigjim ose fshirje të të dhënave. Shteti që e ka futur sinjalizimin është përgjegjës për ndryshimin e tij. Ankimi kundër vendimit italian dhe kërkesa për fshirjen e të dhënave duhet të ndiqen veçmas, duke respektuar afatet. Vendimi nuk hap sot aplikime të reja në procedurën e vitit 2020. Gjithashtu nuk provon se çdo sinjalizim në SIS është i pavlefshëm. Ai kërkon kontroll të shkakut të regjistrimit dhe arsyetim individual. Në rastin konkret gjykata urdhëroi rishqyrtimin administrativ brenda afatit të përcaktuar në vendim. Burimi: TAR Lombardia, Brescia, Sez. I, 21.8.2026, nr. 1167, përmbledhje dhe referencë e vendimit. Avv. Fabio Loscerbo Avokat i autorizuar për të përfaqësuar palë përpara Gjykatës së Kasacionit italian I regjistruar në Regjistrin e përfaqësuesve të interesave të Dhomës së Deputetëve të Italisë në fushën e imigracionit Lobist i regjistruar në Regjistrin e Transparencës së Bashkimit Evropian me nr. 280782895721-36 për migracionin dhe azilin ORCID: 0009-0004-7030-0428 Artikull i hartuar me ndihmën e mjeteve të inteligjencës artificiale, nën drejtimin, rishikimin dhe përgjegjësinë editoriale të autorit. https://ift.tt/TexE7Wy

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/awdIeEN

Sipas TAR Brescia, sinjalizimi SIS nga Belgjika nuk mjaftonte për të refuzuar emersionin https://ift.tt/z0adAiX Sipas TAR Brescia, sinjalizimi SIS nga Belgjika nuk mjaftonte për të refuzuar emersionin TAR Lombardia, Brescia, Seksioni I, me vendimin nr. 1167 të 21 gushtit 2026, shqyrtoi një refuzim të legalizimit të marrëdhënies së punës që ishte mbështetur te një sinjalizim në Sistemin e Informacionit Shengen (SIS). Vendimi është i dobishëm për të kuptuar dallimin midis shkeljeve të rregullave të qëndrimit dhe rrezikshmërisë konkrete për rendin publik. Rasti gjyqësor Një kërkesë për legalizim sipas nenit 103 të dekretligjit nr. 34/2020 ishte refuzuar pasi Questura kishte raportuar një sinjalizim të futur nga Belgjika. Nga shqyrtimi rezultoi se regjistrimi lidhej me qëndrim të parregullt pas refuzimeve administrative të mëparshme. Ndërkohë sinjalizimi ishte fshirë. Prefektura e kishte trajtuar mendimin negativ të Questura-s si pengesë të mjaftueshme. Gjykata e pranoi ankimin dhe anuloi refuzimin. Ajo rikujtoi se marrja e mendimit të Questura-s është detyrim proceduror, por administrata përgjegjëse duhet të kryejë vlerësimin e vet. Pas vendimit nr. 6/2026 të Gjykatës Kushtetuese, sinjalizimi vetëm për shkeljen e rregullave të hyrjes ose qëndrimit nuk mund të veprojë si përjashtim automatik nga procedura e jashtëzakonshme e vitit 2020. Hapat e mbrojtjes Kërkoni kopje të refuzimit, të mendimit të Questura-s dhe të dokumenteve që sqarojnë arsyen e sinjalizimit. Nëse regjistrimi është i pasaktë ose i paligjshëm, rregullorja (BE) 2018/1861 lejon kërkesë për akses, korrigjim ose fshirje të të dhënave. Shteti që e ka futur sinjalizimin është përgjegjës për ndryshimin e tij. Ankimi kundër vendimit italian dhe kërkesa për fshirjen e të dhënave duhet të ndiqen veçmas, duke respektuar afatet. Vendimi nuk hap sot aplikime të reja në procedurën e vitit 2020. Gjithashtu nuk provon se çdo sinjalizim në SIS është i pavlefshëm. Ai kërkon kontroll të shkakut të regjistrimit dhe arsyetim individual. Në rastin konkret gjykata urdhëroi rishqyrtimin administrativ brenda afatit të përcaktuar në vendim. Burimi: TAR Lombardia, Brescia, Sez. I, 21.8.2026, nr. 1167, përmbledhje dhe referencë e vendimit. Avv. Fabio Loscerbo Avokat i autorizuar për të përfaqësuar palë përpara Gjykatës së Kasacionit italian I regjistruar në Regjistrin e përfaqësuesve të interesave të Dhomës së Deputetëve të Italisë në fushën e imigracionit Lobist i regjistruar në Regjistrin e Transparencës së Bashkimit Evropian me nr. 280782895721-36 për migracionin dhe azilin ORCID: 0009-0004-7030-0428 Artikull i hartuar me ndihmën e mjeteve të inteligjencës artificiale, nën drejtimin, rishikimin dhe përgjegjësinë editoriale të autorit. https://ift.tt/TexE7Wy

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/awdIeEN