lunedì 26 ottobre 2026
Episodio 12 – My spouse and children live in Italy_ the authorities must consider my family https://ift.tt/qtuTZj1 Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
بحسب المحكمة الإدارية في بريشيا: تحويل إقامة العمل الموسمي يتطلب الانتباه إلى تاريخ انتهاء التصريح https://ift.tt/eNnlWOE بحسب المحكمة الإدارية في بريشيا: تحويل إقامة العمل الموسمي يتطلب الانتباه إلى تاريخ انتهاء التصريح تناولت المحكمة الإدارية الإقليمية في لومبارديا، فرع بريشيا، القسم الأول، في حكمها رقم 701 الصادر في 20 مايو 2026، رفض تحويل تصريح إقامة للعمل الموسمي إلى إقامة للعمل التابع غير الموسمي. وتوضح هذه القضية أهمية التمييز بين تجديد الإقامة وتحويل نوعها، وعدم الخلط بين المواعيد الموجهة إلى الإدارة وتلك المرتبطة بوضع مقدم الطلب. وقائع القضية كان لدى مقدم الطلب تصريح إقامة موسمي انتهت صلاحيته في 1 نوفمبر 2024، ثم تقدم بطلب التحويل في 20 يناير 2025، أي بعد نحو ثمانين يوماً. وأرسلت المحافظة إشعاراً بأسباب الرفض وطلبت مستندات تكميلية، لكن صاحب الطلب لم يقدم جواباً. وبعد صدور الرفض، لجأ إلى القضاء الإداري. ما الذي قررته المحكمة؟ أوضحت المحكمة أن أجل الستين يوماً الوارد في المادة 5، الفقرة 9 من المرسوم التشريعي 286/1998 يتعلق في هذا السياق بعمل الإدارة، ولا يمكن استعماله باعتباره مهلة عامة تمنح مقدم الطلب حق التحويل بعد انتهاء التصريح. وأكدت أن تحويل الإقامة يفترض وجود تصريح يمكن تحويله وهو ما يزال سارياً، مع مناقشة إمكانية تطبيق حد الستين يوماً بعد الانتهاء على أقصى تقدير، وهي مدة تجاوزها صاحب الطلب في القضية. النتيجة العملية لا ينبغي لطالب التحويل انتظار انتهاء بطاقة الإقامة ثم افتراض أن عقد العمل الجديد يعالج المشكلة تلقائياً. يجب فحص نوع التصريح وتاريخ انتهائه والمستندات الخاصة بالعمل والتواصل مع الجهة المختصة قبل تقديم الطلب. ولا يعني الحكم أن جميع أنواع التصاريح أو جميع حالات التأخير تخضع للحل نفسه. التعامل مع إشعار الرفض أهمية القضية لا تقتصر على التاريخ. فقد أشار الحكم أيضاً إلى إرسال طلب استكمال المستندات وإلى عدم تقديم جواب. لهذا من الضروري قراءة الإشعار، وطلب المساعدة اللغوية والقانونية عند الحاجة، وتجهيز المستندات المطلوبة وإثبات إرسالها في الموعد المناسب. خطوات مفيدة التحقق من نوع الإقامة وتاريخ انتهائها قبل التفكير في التحويل. الحصول على نسخة من الطلب والإيصال وجميع رسائل المحافظة. التمييز بين طلب التجديد وطلب تحويل نوع الإقامة. الرد على الإشعارات المكتوبة مع الاحتفاظ بإثبات الإرسال. إذا صدر قرار بالرفض، مراجعة أساسه القانوني وطرق الطعن دون تأخير. هذا الحكم يبيّن أن الاستعداد المسبق للملف أهم من الاعتماد على افتراض أن التأخير يمكن إصلاحه في كل الحالات. كما أن تطبيقه على ملف مختلف يتطلب قراءة النص الكامل وتحديد التشريع الواجب التطبيق. الحكم والمصدر: المحكمة الإدارية الإقليمية في لومبارديا، فرع بريشيا، القسم الأول، الحكم رقم 701/2026 المنشور في 20 مايو 2026، رقم الدعوى 1220/2025. النص الرسمي للحكم. Avv. Fabio Loscerbo محامٍ مخوّل بالترافع أمام محكمة النقض الإيطالية والمحاكم العليا مسجل في سجل ممثلي المصالح لدى مجلس النواب الإيطالي في مجال الهجرة ممثل مصالح مسجل في سجل الشفافية للاتحاد الأوروبي رقم 280782895721-36 في مجال الهجرة واللجوء ORCID: 0009-0004-7030-0428 أُعد هذا المقال بمساعدة أدوات الذكاء الاصطناعي، تحت إدارة المؤلف ومراجعته ومسؤوليته التحريرية. https://ift.tt/6AUtZBJ
Sipas TAR-it të Breshias, leja për pritje punësimi nuk jepet kur mungonin kushtet fillestare të hyrjes për punë https://ift.tt/8tiOknQ Sipas TAR-it të Breshias, leja për pritje punësimi nuk jepet kur mungonin kushtet fillestare të hyrjes për punë Gjykata Administrative Rajonale për Lombardinë, dega e Breshias, seksioni I, në vendimin nr. 477 të 2 prillit 2026, shqyrtoi refuzimin e një kërkese për leje qëndrimi në pritje të punësimit. Vendimi është i rëndësishëm për të kuptuar dallimin ndërmjet humbjes së një pune të ligjshme dhe mungesës së kushteve bazë për hyrje që nga fillimi. Çfarë kishte ndodhur? Një shoqëri kishte kërkuar shumë autorizime punësimi në kuadrin e flukseve migratore. Pas kontrolleve, autoritetet konstatuan se ajo nuk ishte aktive dhe revokuan disa autorizime. Një punëtor, i cili nuk kishte filluar marrëdhënie pune me këtë shoqëri, kërkoi më pas leje qëndrimi për pritje punësimi. Prefettura e Mantovës e refuzoi kërkesën. Vendimi i gjykatës Sipas TAR-it të Breshias, leja për pritje punësimi nuk mund të përdoret për të zëvendësuar një procedurë hyrjeje për punë që nuk është përfunduar me sukses për shkak të mungesës së kushteve ligjore të domosdoshme. Gjykata theksoi se autorizimi për një punëdhënës të caktuar nuk është një autorizim i përgjithshëm për punë me çdo punëdhënës tjetër. A ka rëndësi mirëbesimi i punëtorit? Personi pretendonte se rrethanat ishin jashtë përgjegjësisë së tij. Gjykata e trajtoi ligjshmërinë objektive të situatës si çështje të dallueshme nga mungesa e fajit personal. Prandaj, vetëm fakti se punëtori nuk ka shkaktuar problemet e punëdhënësit nuk mjafton domosdoshmërisht për të fituar titullin e kërkuar. Si duhet përgatitur dosja? Duhet të ruhen autorizimi fillestar i punës, komunikimet me punëdhënësin, dokumentet e hyrjes në Itali, provat e çdo pune të kryer dhe vendimi përfundimtar i administratës. Një kontratë e re ose punësim i mëvonshëm nuk e bën automatikisht të paligjshëm një refuzim të mëparshëm. Megjithatë, rrethanat e reja mund të kërkojnë shqyrtimin e rrugëve të tjera ligjore. Çfarë të kontrolloni? Nëse autorizimi fillestar ishte i vlefshëm dhe i bazuar në kushte reale. Nëse marrëdhënia e punës është krijuar vërtet dhe kur ka përfunduar. Cila ishte arsyeja konkrete e revokimit të autorizimit. Cilat dokumente iu dorëzuan administratës. Cila gjykatë dhe cilat afate zbatohen për kundërshtimin e vendimit. Vendimi nuk duhet të interpretohet sikur çdo person që humbet punën humbet edhe mundësinë e qëndrimit. Ai lidhet me një rast ku kushtet e hyrjes nëpërmjet punësimit rezultuan të mangëta që në origjinë. Çdo dosje kërkon shqyrtim individual. Vendimi dhe burimi: TAR Lombardia, Brescia, seksioni I, vendimi nr. 477/2026, publikuar më 2 prill 2026, R.G. 539/2025. Teksti zyrtar i vendimit. Avv. Fabio Loscerbo Avokat i autorizuar për përfaqësim përpara Gjykatës së Kasacionit dhe gjykatave të larta italiane I regjistruar në Regjistrin e përfaqësuesve të interesave të Dhomës së Deputetëve të Italisë në fushën e imigracionit Përfaqësues interesash i regjistruar në Regjistrin e Transparencës së Bashkimit Evropian, nr. 280782895721-36, në fushën e Migracionit dhe Azilit ORCID: 0009-0004-7030-0428 Artikulli është hartuar me ndihmën e mjeteve të inteligjencës artificiale, nën drejtimin, rishikimin dhe përgjegjësinë editoriale të autorit. https://ift.tt/6AUtZBJ
Secondo il TAR Milano, un'uscita eccezionale dall'Italia non esclude necessariamente l'emersione dal lavoro irregolare
Secondo il TAR Milano, un'uscita eccezionale dall'Italia non esclude necessariamente l'emersione dal lavoro irregolare
Un requisito temporale apparentemente chiaro può generare difficoltà quando gli eventi della vita rendono materialmente impossibile rispettarlo. Il TAR Lombardia, Milano, sezione III, con sentenza 3 novembre 2023, n. 2564, ha esaminato l'obbligo di non aver lasciato il territorio nazionale dall'8 marzo 2020 previsto, nell'ambito dell'emersione lavorativa, dall'articolo 103 del decreto-legge 34/2020.
Il fatto giuridicamente rilevante
La procedura straordinaria di emersione richiedeva il rispetto di requisiti specifici, fra i quali quello della permanenza nel territorio nazionale in una determinata finestra temporale. L'amministrazione aveva considerato l'allontanamento come elemento ostativo. La questione sottoposta al giudice era se la previsione dovesse operare in modo assolutamente inderogabile anche quando l'uscita fosse stata resa inevitabile da circostanze eccezionali.
La risposta del Tribunale amministrativo
Secondo il TAR Milano, la disposizione non deve essere interpretata come inderogabile in ogni situazione. Occorre ammettere eccezioni quando eventi concreti abbiano reso impossibile per lo straniero evitare l'allontanamento, tenendo conto degli interessi coinvolti. L'amministrazione deve quindi verificare se l'uscita dal territorio sia stata imposta da ragioni eccezionali, anziché limitarsi alla constatazione puramente formale del viaggio.
Una regola circoscritta alla fattispecie
Il principio non consente di ignorare genericamente i presupposti di ogni procedura di soggiorno. Si riferisce all'interpretazione dell'articolo 103 del decreto-legge 34/2020 nel contesto della sanatoria lavorativa e alla prova di eventi eccezionali. Non equivale ad affermare che ogni viaggio all'estero o qualunque esigenza personale impedisca l'applicazione della norma ostativa.
Quali prove cercare?
Una difesa dovrebbe ricostruire esattamente date, motivi dell'uscita e dell'eventuale rientro, documentazione di viaggio, comunicazioni e prove degli eventi che avrebbero imposto l'allontanamento. La sola affermazione di necessità non è sufficiente: occorre dimostrare concretamente perché una condotta alternativa non fosse praticabile.
Il significato per l'istruttoria amministrativa
Il caso rivela l'importanza di valutare il rapporto fra una prescrizione legale e la sua applicazione a circostanze non ordinarie. L'amministrazione deve considerare gli elementi potenzialmente decisivi, mentre il difensore deve distinguere i fatti documentati dalle semplici allegazioni. La richiesta di riesame e l'eventuale impugnazione devono essere costruite intorno alla norma specifica e alla cronologia del caso.
Indicazioni conclusive
La sentenza rappresenta un esempio di interpretazione non meccanica dei requisiti di emersione, senza trasformare l'eccezione in regola. La sua utilità per altri procedimenti è anzitutto metodologica: identificare l'obbligo applicabile, la ragione dell'inadempimento apparente e le prove che consentono di giudicarlo.
Fonte: TAR Lombardia, Milano, sez. III, sentenza 3 novembre 2023, n. 2564, Pres. Bignami, Est. Fornataro, riportata nella relazione ufficiale del TAR Milano per il 2024. Commento sulla sintesi ufficiale; per uso processuale è necessario verificare il testo integrale.
Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.
domenica 25 ottobre 2026
Episodio 12 – Mon conjoint et mes enfants vivent en Italie _ l'administration doit prendre en compte ma famille
via Diritto dell'Immigrazione https://ift.tt/tCKvAJ6
Tribunale di Palermo: cautelare sull'obbligo di dimora nella procedura di frontiera
Un decreto cautelare del Tribunale di Palermo del 27 giugno 2026, segnalato dalla dottrina senza estremi numerici qui acquisiti, concerne una misura che imponeva a un richiedente asilo la permanenza presso il centro di Villa Sikania.
Il provvedimento viene descritto come una sospensione adottata inaudita altera parte. Non equivale a una decisione definitiva sulla validità di ogni obbligo di dimora nelle procedure di frontiera.
La difesa deve distinguere gli effetti materiali della restrizione, la base legale, l'informazione ricevuta e la tutela cautelare concretamente esperibile.
La pronuncia è utile quale spunto per approfondire il controllo urgente delle misure di limitazione della libertà. Il testo integrale non è stato acquisito e non è corretto attribuirle una ratio più ampia sulla base della sola ricostruzione secondaria.
Riferimento: https://www.dirittoimmigrazionecittadinanza.it/
Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.
Cassazione n. 1451/2026: termine per impugnare l'espulsione dopo l'allontanamento
La Cassazione civile, Prima Sezione, con ordinanza n. 1451 del 22 gennaio 2026, è richiamata in rassegne specialistiche sul termine di opposizione al decreto di espulsione.
La disciplina distingue il termine ordinario da quello più lungo applicabile quando il ricorrente si trova all'estero. La situazione concreta al momento dell'impugnazione deve essere provata, senza utilizzare in modo automatico la sola residenza anagrafica.
Per il difensore occorre ricostruire notifica dell'espulsione, data dell'allontanamento, luogo di presenza effettiva e modalità di deposito del ricorso.
I termini processuali vanno sempre calcolati sulla norma applicabile e sulla fattispecie individuale. Il testo integrale dell'ordinanza non è stato direttamente acquisito: la massima va verificata sul provvedimento prima di utilizzarla in giudizio.
Riferimento: https://www.dirittoimmigrazionecittadinanza.it/
Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.
Cassazione n. 11424/2026: interesse del minore ed espulsione del genitore
La Cassazione civile, Prima Sezione, ordinanza n. 11424 del 28 aprile 2026, è segnalata dalla rassegna specialistica per il rapporto fra procedimento ex articolo 31 del Testo unico immigrazione ed espulsione.
Il procedimento minorile valuta i gravi motivi connessi allo sviluppo psicofisico del minore e l'eventuale autorizzazione alla permanenza del familiare. La pendenza del giudizio può incidere sull'adozione di un provvedimento di allontanamento secondo le condizioni applicabili.
La difesa deve produrre prova del legame familiare, della pendenza del procedimento e delle ragioni concrete di tutela del minore, distinguendo domanda presentata e provvedimento già riconosciuto.
Non ogni domanda tardiva o generica produce necessariamente l'effetto invocato. Il testo integrale dell'ordinanza non è stato direttamente acquisito e occorre verificarne dispositivo e fattispecie.
Riferimento: https://www.dirittoimmigrazionecittadinanza.it/
Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.
Corte costituzionale n. 63/2026: cittadinanza per discendenza e regime transitorio
La Corte costituzionale, con sentenza n. 63/2026 depositata il 30 aprile 2026, ha affrontato la nuova disciplina della cittadinanza iure sanguinis introdotta nel 2025.
La decisione ha dichiarato non fondate alcune questioni e inammissibili altre, nei limiti della specifica controversia. Non equivale alla soluzione definitiva di ogni problema relativo agli effetti della riforma nel tempo.
Per la ricostruzione della posizione del richiedente assumono rilievo data e luogo di nascita, linea di discendenza, eventuali ulteriori cittadinanze, istanze già presentate e condizioni transitorie.
Il difensore deve distinguere l'orientamento della sentenza dalle questioni ancora sottoposte al vaglio giurisdizionale e dai rinvii pregiudiziali successivi. Solo il dispositivo e la motivazione integrale consentono di valutare la sua portata.
Riferimento: https://www.cortecostituzionale.it/scheda-pronuncia/2026/63
Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.
La ricevuta del permesso di soggiorno non è un provvedimento: perché bisogna distinguere deposito, istruttoria e decisione
La ricevuta del permesso di soggiorno non è un provvedimento: perché bisogna distinguere deposito, istruttoria e decisione
Una delle difficoltà ricorrenti nella tutela degli stranieri è l'equivoco sul significato della ricevuta rilasciata dopo la presentazione di una domanda di permesso di soggiorno. Il documento è importante: consente di dimostrare l'avvio dell'iter amministrativo e, nei casi stabiliti dalla legge, concorre a garantire la continuità di determinate facoltà durante l'attesa. Non equivale, però, alla decisione dell'autorità competente.
Tre momenti distinti
Il deposito dell'istanza, lo svolgimento dell'istruttoria e l'adozione del provvedimento finale sono momenti giuridicamente differenti. L'istanza può essere ricevuta senza che siano già stati verificati tutti i requisiti. La Questura può richiedere integrazioni o compiere accertamenti e, alla fine, adottare un provvedimento favorevole o negativo. Conoscere questa sequenza evita aspettative improprie.
Il valore della ricevuta
La ricevuta ufficiale costituisce una prova documentale della presentazione di una determinata domanda, nei limiti del suo contenuto. In materia di lavoro, l'articolo 5, comma 9-bis, del d.lgs. 286/1998 prevede garanzie specifiche, soggette alle condizioni stabilite dalla disposizione. Non ogni semplice appuntamento o schermata di prenotazione equivale alla presentazione dell'istanza, né tutte le categorie di permesso producono effetti identici.
La necessità di conoscere il tipo di domanda
La posizione di chi rinnova un titolo per lavoro è diversa da quella di chi presenta una richiesta iniziale o chiede un titolo sulla base di ragioni familiari o di protezione. Ogni procedura richiede di individuare la disposizione che consente il rilascio, l'autorità competente e gli effetti della pendenza. È pericoloso trasferire automaticamente la soluzione adottata per una categoria alle altre.
Quando il procedimento si arresta
Il mero trascorrere del tempo non spiega perché non sia stata emessa una decisione. È opportuno ricostruire data e modalità della domanda, ricevuta, eventuale fotosegnalamento, documenti prodotti e richieste dell'ufficio. Il difensore può chiedere notizie sullo stato del procedimento e, qualora sussistano le condizioni, esercitare l'accesso documentale previsto dalla legge n. 241/1990. Una comunicazione precisa deve identificare la pratica e indicare ciò che concretamente si domanda all'amministrazione.
L'errore di considerare il silenzio un assenso
Nel sistema dei titoli di soggiorno non è corretto presumere che ogni istanza non decisa entro il termine sia stata accolta per silenzio. Il termine ordinariamente indicato dall'articolo 5, comma 9, del Testo unico non coincide con un automatismo generalizzato di approvazione. Gli effetti dell'inerzia e gli strumenti di tutela devono essere verificati in rapporto alla specifica fattispecie.
Un metodo di lavoro per la difesa
Nella gestione professionale considero utile formare fin dall'inizio un fascicolo cronologico: copia completa dell'istanza, documento precedente, ricevuta, comunicazioni e attestazioni di consegna. Quando emergono criticità, occorre distinguere i fatti provati da quelli soltanto riferiti. La richiesta all'amministrazione dovrebbe essere finalizzata a far emergere l'eventuale passaggio mancante, invece di limitarsi a un generico invito a procedere.
Le conseguenze pratiche per la persona
L'attesa può incidere su lavoro, organizzazione familiare e rapporti con gli uffici. Proprio per questo è necessario comunicare al richiedente con precisione quali effetti siano riconducibili alla ricevuta e quali, invece, richiedano un titolo effettivamente rilasciato o ulteriori verifiche. Per i viaggi internazionali, in particolare, devono essere esaminate separatamente le regole applicabili: la disponibilità di una ricevuta non garantisce di per sé qualsiasi attraversamento di frontiera.
La certezza giuridica comincia dalla corretta qualificazione dei documenti. La ricevuta dimostra un passaggio procedimentale importante; la decisione finale determina l'esito della domanda. Tra i due momenti opera l'istruttoria, ed è lì che la difesa deve poter intervenire con metodo e documenti attendibili.
Riferimenti normativi: decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 5, commi 9 e 9-bis; legge 7 agosto 1990, n. 241, art. 2 e disposizioni sull'accesso documentale. Normattiva.
Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.
sabato 24 ottobre 2026
L'elezione di domicilio presso l'avvocato nelle pratiche di immigrazione: come verificare la regolarità di una notifica
L'elezione di domicilio presso l'avvocato nelle pratiche di immigrazione: come verificare la regolarità di una notifica
Quando il cittadino straniero indica formalmente il proprio difensore quale domiciliatario di una pratica amministrativa, la gestione delle comunicazioni assume rilievo essenziale per l'effettività del diritto di difesa. Può accadere che un ufficio consideri già comunicata una decisione senza che il professionista ne abbia ricevuto copia. In tali situazioni occorre prima ricostruire i documenti e le modalità di comunicazione, senza trarre conclusioni automatiche.
Distinguere i procedimenti
Le domande relative ai permessi di soggiorno, le procedure di protezione internazionale e le controversie giudiziarie seguono discipline differenti. Perciò la validità di un'elezione di domicilio e le modalità di notificazione vanno esaminate in relazione allo specifico procedimento, alla normativa temporalmente applicabile e agli atti depositati.
La documentazione da ricostruire
È necessario conservare l'istanza originaria, la procura o l'incarico professionale, l'eventuale dichiarazione di elezione di domicilio, le attestazioni di ricezione, le successive comunicazioni e ogni variazione del recapito. Occorre accertare quale indirizzo fosse stato effettivamente comunicato all'ufficio e se vi siano state successive modifiche.
Chiedere prova della comunicazione
Se l'amministrazione afferma di aver notificato il provvedimento, il difensore può richiedere copia dell'atto e degli elementi che documentano le modalità di notificazione: destinatario, recapito utilizzato, data, ricevute e altri documenti pertinenti. L'accesso documentale, ove ne sussistano i presupposti, trova il proprio riferimento negli articoli 22 e seguenti della legge 7 agosto 1990, n. 241. Il confronto tra gli atti del fascicolo e il domicilio validamente eletto consente di valutare se vi siano contestazioni fondate.
Le conseguenze non sono automatiche
Un possibile vizio nella notificazione non equivale, da solo, a una illegittimità sostanziale del provvedimento. Occorre distinguere gli effetti sulla comunicazione e sull'eventuale decorrenza dei termini da quelli che riguardano l'istruttoria e la motivazione del diniego. In particolare, non si può presumere che i termini di ricorso restino indefinitamente aperti: la verifica dipende dalle norme applicabili e dalle concrete modalità con cui l'interessato ha avuto conoscenza dell'atto.
La tutela professionale richiede tempestività
Quando emerge un problema di notificazione, è prudente verificare immediatamente gli atti e il rimedio giurisdizionale pertinente. Nelle procedure di protezione internazionale devono essere considerate le regole speciali del decreto legislativo 28 gennaio 2008, n. 25, mentre le controversie sui titoli di soggiorno possono presentare differenti criteri di giurisdizione e di impugnazione. Anche la possibilità di misure cautelari deve essere valutata nel singolo caso.
Prevenire il contenzioso
Nella pratica professionale è opportuno indicare con chiarezza il domicilio eletto nella prima istanza, documentare l'avvenuta ricezione della dichiarazione e richiamarla nelle successive interlocuzioni. Le amministrazioni, a loro volta, dovrebbero mantenere fascicoli coerenti e comunicazioni verificabili. La precisione documentale tutela la persona interessata e consente all'ufficio di individuare e correggere eventuali disallineamenti.
Il rispetto delle garanzie procedimentali non è un adempimento marginale. È la condizione perché una decisione amministrativa possa essere conosciuta e, quando necessario, contestata nelle forme e nei tempi previsti dall'ordinamento.
Riferimenti normativi: legge 7 agosto 1990, n. 241, artt. 3 e 22 e seguenti; decreto legislativo 28 gennaio 2008, n. 25, nelle disposizioni applicabili al procedimento concreto.
Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.
venerdì 23 ottobre 2026
Clausola discrezionale Dublino: la CGUE nella causa C-511/25
La Corte di giustizia ha deciso il 24 settembre 2026 la causa C-511/25, Ministerstvo vnitra contro E.K., sulla portata della clausola discrezionale dell'articolo 17 del regolamento Dublino III.
Secondo il principio richiamato nella rassegna, la facoltà di uno Stato membro di esaminare una domanda può assumere rilievo anche quando la competenza sia stata individuata in base al criterio residuale dell'articolo 3, paragrafo 2.
Si tratta di un potere discrezionale e non di una regola che permette automaticamente al richiedente di scegliere lo Stato competente. Nella pratica occorre documentare i fatti invocati e distinguere i criteri obbligatori dalla possibile applicazione della clausola.
Per la difesa è essenziale ricostruire il percorso procedurale Dublino, le decisioni sulla competenza e le specifiche ragioni poste a sostegno della richiesta di esame da parte dello Stato.
Fonte: https://curia.europa.eu/
Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.
Protezione temporanea e asilo: la sentenza Jilin esclude la sospensione automatica
La CGUE, Terza Sezione, con sentenza del 1° ottobre 2026 nella causa C-249/25, Jilin, ECLI:EU:C:2026:806, ha esaminato la sospensione automatica dell'istruttoria d'asilo di una persona già beneficiaria della protezione temporanea.
Il caso riguarda un cittadino cinese di origine uigura che aveva ottenuto la protezione temporanea in qualità di familiare di una cittadina ucraina. L'amministrazione olandese aveva rinviato l'esame della sua domanda di asilo fino alla conclusione del periodo di protezione.
La Corte ha chiarito che la protezione temporanea non giustifica una sospensione generalizzata della procedura ordinaria incompatibile con i termini europei. Le eventuali deroghe organizzative devono rispettare le condizioni previste dalla disciplina UE.
Il difensore deve verificare quando la domanda sia stata presentata, quali atti siano stati notificati e quale motivazione giustifichi il mancato esame. Il diritto alla decisione sulla protezione internazionale resta distinto dalla temporanea legittimazione al soggiorno.
Fonte: https://curia.europa.eu/site/upload/docs/application/pdf/2026-10/cp260137it.pdf
Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.