AVV. FABIO LOSCERBO

Bologna, Italy – Two important decisions issued by the Bologna Court on May 22, 2026, have reaffirmed that foreign nationals who have built a genuine life in Italy may still qualify for special protection residence permits, even after the restrictive reforms introduced by the so-called Cutro Decree.

The rulings concerned two Moroccan nationals whose applications for international protection had been rejected by the Territorial Commission. After reviewing the cases, however, the Court concluded that both applicants had developed strong social, economic, and personal ties in Italy that made their removal incompatible with the protection of fundamental rights.

The decisions are particularly significant because they rely heavily on a recent ruling of the Italian Supreme Court, decision no. 13309 of November 11, 2025. In that landmark judgment, the Supreme Court clarified that the 2023 reforms did not eliminate the protection of private and family life guaranteed under Article 8 of the European Convention on Human Rights.

According to the Bologna Court, the legal framework introduced by the Cutro Decree must still be interpreted in light of Italy’s constitutional and international obligations. As a result, immigration authorities and courts remain required to assess whether a person's removal would disproportionately interfere with the private and family life established in Italy.

In the first case, the Court highlighted the applicant’s continuous employment in the construction sector, his independent housing arrangement, and the fact that he had obtained an Italian driving licence. In the second case, judges emphasized a permanent employment contract, participation in Italian language courses, stable accommodation, and the absence of any criminal record.

The Court stressed that integration cannot be measured solely through employment. Instead, judges must evaluate the overall reality of a person’s life in Italy, including social relationships, economic independence, community involvement, and respect for the rules of the host country.

By recognizing the applicants’ right to special protection residence permits, the Bologna Court confirmed that integration remains a key factor in Italian immigration law, despite legislative efforts to narrow the scope of humanitarian-based protections.

The decisions are expected to influence many pending cases throughout Italy, particularly those involving foreign nationals who have developed strong ties to Italian society while awaiting the outcome of immigration proceedings.

As Italian courts continue to interpret the post-Cutro legal framework, these rulings suggest that constitutional principles and human rights obligations will remain central to the assessment of special protection claims.

Fabio Loscerbo
Immigration Lawyer

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Special Protection After the Cutro Decree: Integration Still Matters

venerdì 26 giugno 2026

Ascolta "تصريح العمل وتصريح الإقامة: ماذا يحدث إذا تغيّر صاحب العمل؟" su Spreaker.

العمل الموسمي في إيطاليا: محكمة ترفض منح تصريح إقامة للبحث عن عمل عندما لا تبدأ علاقة العمل أساساً https://ift.tt/w2KINyF Avv. Fabio Loscerbo العمل الموسمي في إيطاليا: محكمة ترفض منح تصريح إقامة للبحث عن عمل عندما لا تبدأ علاقة العمل أساساً سلّط حكم حديث صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في إميليا رومانيا الضوء على إحدى القضايا المهمة في قانون الهجرة الإيطالي، والمتعلقة بمصير العامل الأجنبي الذي يدخل إيطاليا بصورة قانونية للعمل الموسمي، ثم يكتشف بعد وصوله أن صاحب العمل الذي طلب استقدامه أصبح غير قابل للتواصل. تتعلق القضية بمواطنين أجنبيين حصلا على تأشيرة دخول قانونية إلى إيطاليا في إطار نظام الحصص المخصص للعمل الموسمي. وقد تم السماح بدخولهما إلى البلاد بناءً على تصريح عمل صدر بطلب من صاحب عمل يعمل في القطاع الزراعي. إلا أنه بعد وصولهما إلى إيطاليا، تبيّن أن صاحب العمل الذي تقدم بطلب استقدامهما لم يعد متاحاً أو قابلاً للتواصل. ونتيجة لذلك، لم يتم توقيع عقد الإقامة، ولم تبدأ علاقة العمل التي كانت أساس منح تأشيرة الدخول. واعتبر العاملان أنه لا يمكن تحميلهما مسؤولية هذه الظروف الخارجة عن إرادتهما، ولذلك تقدما بطلب للحصول على تصريح إقامة للبحث عن عمل يسمح لهما بالبقاء بشكل قانوني في إيطاليا إلى حين العثور على فرصة عمل جديدة. غير أن الإدارة المختصة رفضت الطلب، وأيدت المحكمة الإدارية هذا الرفض. ورأت المحكمة أن تصريح الإقامة المخصص للبحث عن عمل لا يُمنح إلا للأشخاص الذين كانت لديهم علاقة عمل قائمة بالفعل ثم فقدوا وظائفهم لأسباب لا تعود إليهم. أما في الحالة محل النزاع، فإن علاقة العمل لم تبدأ أصلاً، وبالتالي فإن الشروط القانونية اللازمة للحصول على هذا النوع من تصاريح الإقامة غير متوافرة. وأكد القضاة أن هناك فرقاً جوهرياً بين فقدان وظيفة قائمة وبين عدم بدء علاقة العمل من الأساس، وأن هذا الفرق يشكل عنصراً حاسماً في تطبيق قواعد قانون الهجرة الإيطالي. ويعكس الحكم تفسيراً صارماً للنصوص القانونية الحالية، لكنه في الوقت نفسه يثير تساؤلات حول مستوى الحماية المتاحة للعمال الأجانب الذين يلتزمون بجميع الإجراءات القانونية المطلوبة لدخول إيطاليا، ثم يجدون أنفسهم دون أي حماية بسبب إخلال صاحب العمل بالتزاماته. وفي ظل اعتماد العديد من القطاعات الاقتصادية الإيطالية على العمالة الأجنبية الموسمية، من المتوقع أن يعيد هذا القرار فتح النقاش حول الحاجة إلى إصلاحات تشريعية توفر حماية أكبر للعمال الذين يتضررون من ظروف لا يتحملون أي مسؤولية عنها. المحامي فابيو لوتشيربو ORCID: https://ift.tt/3BkzcFI

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/vwE9xjk

العمل الموسمي في إيطاليا: محكمة ترفض منح تصريح إقامة للبحث عن عمل عندما لا تبدأ علاقة العمل أساساً

سلّط حكم حديث صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في إميليا رومانيا الضوء على إحدى القضايا المهمة في قانون الهجرة الإيطالي، والمتعلقة بمصير العامل الأجنبي الذي يدخل إيطاليا بصورة قانونية للعمل الموسمي، ثم يكتشف بعد وصوله أن صاحب العمل الذي طلب استقدامه أصبح غير قابل للتواصل.

تتعلق القضية بمواطنين أجنبيين حصلا على تأشيرة دخول قانونية إلى إيطاليا في إطار نظام الحصص المخصص للعمل الموسمي. وقد تم السماح بدخولهما إلى البلاد بناءً على تصريح عمل صدر بطلب من صاحب عمل يعمل في القطاع الزراعي.

إلا أنه بعد وصولهما إلى إيطاليا، تبيّن أن صاحب العمل الذي تقدم بطلب استقدامهما لم يعد متاحاً أو قابلاً للتواصل. ونتيجة لذلك، لم يتم توقيع عقد الإقامة، ولم تبدأ علاقة العمل التي كانت أساس منح تأشيرة الدخول.

واعتبر العاملان أنه لا يمكن تحميلهما مسؤولية هذه الظروف الخارجة عن إرادتهما، ولذلك تقدما بطلب للحصول على تصريح إقامة للبحث عن عمل يسمح لهما بالبقاء بشكل قانوني في إيطاليا إلى حين العثور على فرصة عمل جديدة.

غير أن الإدارة المختصة رفضت الطلب، وأيدت المحكمة الإدارية هذا الرفض.

ورأت المحكمة أن تصريح الإقامة المخصص للبحث عن عمل لا يُمنح إلا للأشخاص الذين كانت لديهم علاقة عمل قائمة بالفعل ثم فقدوا وظائفهم لأسباب لا تعود إليهم. أما في الحالة محل النزاع، فإن علاقة العمل لم تبدأ أصلاً، وبالتالي فإن الشروط القانونية اللازمة للحصول على هذا النوع من تصاريح الإقامة غير متوافرة.

وأكد القضاة أن هناك فرقاً جوهرياً بين فقدان وظيفة قائمة وبين عدم بدء علاقة العمل من الأساس، وأن هذا الفرق يشكل عنصراً حاسماً في تطبيق قواعد قانون الهجرة الإيطالي.

ويعكس الحكم تفسيراً صارماً للنصوص القانونية الحالية، لكنه في الوقت نفسه يثير تساؤلات حول مستوى الحماية المتاحة للعمال الأجانب الذين يلتزمون بجميع الإجراءات القانونية المطلوبة لدخول إيطاليا، ثم يجدون أنفسهم دون أي حماية بسبب إخلال صاحب العمل بالتزاماته.

وفي ظل اعتماد العديد من القطاعات الاقتصادية الإيطالية على العمالة الأجنبية الموسمية، من المتوقع أن يعيد هذا القرار فتح النقاش حول الحاجة إلى إصلاحات تشريعية توفر حماية أكبر للعمال الذين يتضررون من ظروف لا يتحملون أي مسؤولية عنها.

المحامي فابيو لوتشيربو

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/w2KINyF

June 26, 2026 at 09:36AM هل يمكن للعامل أن يفقد تصريح العمل بسبب أخطاء صاحب العمل؟ هل يمكن للعامل أن يفقد تصريح العمل بسبب أخطاء صاحب العمل؟ مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو. نتحدث اليوم عن قرار مهم نُشر في 16 أبريل 2026 عن المحكمة الإدارية الإقليمية في بولزانو، بموجب الحكم رقم 92 لسنة 2026، الصادر في الدعوى ذات الرقم العام 245 لسنة 2025. تتعلق القضية بعامل أجنبي دخل إلى إيطاليا بصورة قانونية من خلال نظام حصص العمل المعروف باسم ديكريتو فلوسي، بعد حصوله على تأشيرة الدخول وتصريح العمل اللازم. بعد ذلك، قررت الإدارة سحب تصريح العمل لأن صاحب العمل لم يقدم جميع المستندات المطلوبة بموجب القانون. طعن العامل في القرار موضحاً أنه تعاون مع السلطات وقدم جميع المستندات التي كانت بحوزته. ومع ذلك، رفضت المحكمة الطعن، مؤكدة أن الالتزامات المتعلقة بتقديم الوثائق تقع بشكل أساسي على عاتق صاحب العمل. ورأت المحكمة أن استمرار النقص في المستندات الأساسية يبرر سحب تصريح العمل. كما تناول الحكم مسألة تصريح الإقامة للبحث عن عمل، موضحاً أن هذا النوع من التصاريح لا يُمنح إلا في حالات استثنائية، عندما يتعذر إبرام عقد العمل بسبب ظروف قاهرة تؤثر على صاحب العمل، مثل الإفلاس أو غيره من الأحداث الاستثنائية. وفي هذه القضية لم تتوافر هذه الشروط. يبرز هذا القرار جانباً مهماً من نظام حصص العمل في إيطاليا، وهو أن الوضع القانوني للعامل الأجنبي يبقى مرتبطاً بشكل وثيق بالتزام صاحب العمل بالإجراءات والمتطلبات الإدارية. ولذلك فإن أي تقصير أو مخالفة من جانب صاحب العمل قد تكون له آثار خطيرة على العامل، حتى وإن كان قد دخل إلى إيطاليا بصورة قانونية. شكراً لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وإلى اللقاء في الحلقة القادمة. Questo episodio include contenuti generati dall’IA. https://www.youtube.com/watch?v=j9jKFV4w6nM https://www.youtube.com/watch/j9jKFV4w6nM

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/vwE9xjk

Protezione speciale dopo il Decreto Cutro e tutela della vita privata e familiare: i decreti del Tribunale di Bologna del 22 maggio 2026 alla luce della Cassazione n. 13309/2025

Abstract

I decreti del Tribunale di Bologna del 22 maggio 2026 rappresentano un'importante applicazione dei principi affermati dalla Corte di Cassazione con l'ordinanza n. 13309 dell'11 novembre 2025 in materia di protezione complementare. Le decisioni affrontano il tema della persistente rilevanza del diritto alla vita privata e familiare dopo le modifiche introdotte dal D.L. 20/2023, convertito nella L. 50/2023, confermando che la tutela derivante dagli obblighi costituzionali e internazionali continua a costituire un limite ai provvedimenti di allontanamento dello straniero. L'analisi delle pronunce consente di evidenziare il ruolo centrale attribuito al percorso di integrazione sociale, lavorativa e relazionale quale parametro per la valutazione della vulnerabilità derivante dal rimpatrio.

1. Premessa

L'intervento legislativo realizzato mediante il D.L. 10 marzo 2023, n. 20, convertito nella L. 5 maggio 2023, n. 50, ha profondamente inciso sul dibattito relativo all'ambito applicativo della protezione complementare disciplinata dall'art. 19 del d.lgs. 286/1998.

L'eliminazione dei riferimenti espressi alla vita privata e familiare contenuti nella formulazione introdotta dal D.L. 130/2020 aveva indotto parte della dottrina e della giurisprudenza a ritenere che il legislatore avesse inteso restringere significativamente la possibilità di riconoscere forme di tutela fondate sul radicamento dello straniero nel territorio nazionale.

La successiva elaborazione giurisprudenziale ha tuttavia progressivamente evidenziato come tale conclusione non fosse compatibile con il permanere, nel sistema normativo, del richiamo agli obblighi costituzionali e internazionali dello Stato italiano contenuto nell'art. 5, comma 6, del Testo Unico Immigrazione.

In tale contesto assumono particolare rilevanza due decreti emessi dal Tribunale di Bologna il 22 maggio 2026 nei procedimenti R.G. n. 12446/2024 e R.G. n. 12443/2024, con i quali è stato riconosciuto il diritto al rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale a due cittadini marocchini precedentemente destinatari di provvedimenti di rigetto della protezione internazionale.

2. La ricostruzione del quadro normativo operata dal Tribunale di Bologna

I decreti in esame prendono posizione sul problema interpretativo più rilevante emerso dopo la riforma del 2023: stabilire se la soppressione dei riferimenti normativi alla vita privata e familiare abbia comportato l'abrogazione sostanziale della relativa tutela.

Il Collegio esclude tale conclusione, osservando come l'art. 19 del d.lgs. 286/1998 continui a richiamare gli obblighi previsti dall'art. 5, comma 6, dello stesso decreto legislativo e come quest'ultima disposizione mantenga espresso riferimento al rispetto degli obblighi costituzionali e internazionali dello Stato italiano.
Secondo il Tribunale, la permanenza di tale richiamo impedisce di ritenere eliminata la protezione derivante dall'art. 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, norma che tutela il diritto al rispetto della vita privata e familiare e che costituisce parametro interpretativo imprescindibile nell'applicazione della disciplina nazionale.

La motivazione evidenzia inoltre come il sistema della protezione complementare debba essere letto alla luce dell'art. 10, comma 3, della Costituzione, disposizione che attribuisce rilevanza costituzionale al diritto di asilo e che impone una lettura delle norme interne coerente con il principio di tutela effettiva dei diritti fondamentali della persona.

3. Il ruolo delle Sezioni Unite n. 24413/2021

La ricostruzione operata dal Tribunale si colloca nel solco dell'orientamento elaborato dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione con la sentenza n. 24413 del 9 settembre 2021.

Tale pronuncia ha individuato nella valutazione comparativa tra il livello di integrazione raggiunto in Italia e la situazione esistente nel Paese di origine il criterio fondamentale per accertare la sussistenza di una condizione di vulnerabilità meritevole di tutela.

Le Sezioni Unite hanno affermato che il radicamento sociale e lavorativo non costituisce un elemento autonomamente sufficiente per il riconoscimento della protezione, ma rappresenta un fattore che assume crescente rilevanza quanto maggiore risulti il rischio di compromissione dei diritti fondamentali in caso di rimpatrio.

La comparazione richiesta dal giudice deve pertanto verificare se l'allontanamento determini un significativo deterioramento delle condizioni di vita privata e familiare del richiedente, tale da integrare una violazione dei diritti garantiti dall'art. 8 CEDU.

4. La portata innovativa della Cassazione n. 13309/2025

L'aspetto più significativo dei decreti bolognesi consiste nel richiamo alla pronuncia della Corte di Cassazione n. 13309 dell'11 novembre 2025, resa a seguito di rinvio pregiudiziale ex art. 363-bis c.p.c. e destinata a svolgere una funzione nomofilattica di primaria importanza.
La Suprema Corte ha affermato che la riforma del 2023 non ha eliminato la tutela della vita privata e familiare dello straniero e che il richiamo agli obblighi costituzionali e internazionali continua a rappresentare il fondamento giuridico della protezione complementare fondata sul radicamento nel territorio nazionale.

Particolarmente rilevante appare l'affermazione secondo cui la protezione della vita privata e familiare non trova il proprio fondamento esclusivamente nell'art. 8 CEDU, ma anche negli artt. 2, 3 e 10 della Costituzione, che impongono il rispetto della dignità della persona e il riconoscimento dei diritti inviolabili dell'uomo.

La Corte evidenzia inoltre che il diritto di asilo costituzionale offre una tutela più ampia rispetto agli standard minimi derivanti dal diritto dell'Unione Europea, configurando un sistema di garanzie che non può essere ridotto alla sola applicazione del principio di non-refoulement.

5. Integrazione e radicamento nei casi esaminati

L'applicazione concreta di tali principi emerge chiaramente nei due procedimenti esaminati dal Tribunale di Bologna.

Nel primo caso il Collegio ha valorizzato la continuità dell'attività lavorativa nel settore edile, la disponibilità di un'abitazione autonoma, il conseguimento della patente di guida italiana e la progressiva stabilizzazione della posizione economica e sociale del ricorrente.

Nel secondo procedimento sono stati considerati particolarmente significativi la trasformazione del rapporto di lavoro in contratto a tempo indeterminato, la partecipazione a corsi di lingua italiana, la disponibilità di una sistemazione abitativa stabile e l'assenza di qualsiasi elemento negativo sotto il profilo dell'ordine pubblico.

In entrambe le decisioni il Tribunale sottolinea che l'integrazione non può essere valutata esclusivamente attraverso il parametro lavorativo, ma richiede una considerazione complessiva della vita privata sviluppata dal soggetto nel territorio nazionale, delle relazioni sociali instaurate e dell'effettivo inserimento nella comunità di riferimento.

6. Conclusioni

I decreti del Tribunale di Bologna del 22 maggio 2026 confermano l'emersione di un orientamento interpretativo che riconosce piena continuità alla tutela della vita privata e familiare anche nel sistema normativo successivo al Decreto Cutro.

L'importanza delle pronunce non risiede soltanto nell'accoglimento delle domande proposte dai ricorrenti, ma soprattutto nella ricostruzione sistematica del rapporto tra art. 19 del d.lgs. 286/1998, art. 8 CEDU e diritto di asilo costituzionale.

Le decisioni costituiscono una delle prime applicazioni organiche dei principi espressi dalla Cassazione n. 13309/2025 e confermano che il percorso di integrazione continua a rappresentare un elemento centrale nella valutazione della legittimità dell'allontanamento dello straniero.

Ne deriva una concezione della protezione complementare che, pur nel rispetto delle modifiche legislative introdotte nel 2023, continua a garantire una tutela effettiva dei diritti fondamentali della persona, in conformità ai principi costituzionali e convenzionali che caratterizzano l'ordinamento italiano.

Avv. Fabio Loscerbo

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428