martedì 7 aprile 2026

Schengen Alerts Are Not Enough: Italy’s Council of State Limits Automatic Residence Permit Refusals

 Schengen Alerts Are Not Enough: Italy’s Council of State Limits Automatic Residence Permit Refusals

A recent ruling by the Consiglio di Stato is reshaping how Schengen alerts are used in immigration procedures, drawing a clear line against administrative automatism.

In its judgment published on January 22, 2026, concerning proceedings with general register number 8865 of 2023 , the Court addressed a recurring issue in Italian administrative practice: whether the mere existence of a Schengen alert is sufficient to deny a residence-related request.

The case originated from a refusal of a regularisation procedure based solely on an alert issued by another Member State. The administration had relied on the presence of that alert without examining its underlying reasons or verifying whether it was still valid.

The Council of State took a different approach.

According to the Court, a Schengen alert cannot be treated as an automatic ground for refusal. It is not a uniform legal fact, but rather an informational entry that must be interpreted in light of the reasons that led to its insertion in the system.

This distinction is far from formal. Schengen alerts may stem from serious public security concerns, including criminal convictions or threats to national safety. But they may also originate from far less severe situations, such as an irregular entry into the territory of a Member State.

Failing to distinguish between these scenarios, the Court observed, leads to a flawed administrative process. In the case at hand, the authorities did not investigate the nature of the alert and overlooked the fact that it had been revoked or not renewed.

On these grounds, the Court found the refusal unlawful, highlighting a lack of proper investigation and insufficient reasoning.

The ruling reinforces a broader principle of administrative law: decisions affecting individual rights must be based on concrete assessment, not on formal shortcuts.

For immigration practitioners, the message is clear. A Schengen alert must always be examined in context—its origin, its purpose, and its current validity all matter. Without such analysis, any decision relying solely on its existence risks being overturned.

By Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Permiso de residencia estacional y conversión: cuando el período máximo de estancia no puede justif

https://ift.tt/6eb7qgx https://www.youtube.com/watch?v=Ca7Ycrc0k_g

Conversión del permiso de residencia por minoría de edad: el Tribunal Administrativo reconoce el pa

https://ift.tt/ojsOWIf https://www.youtube.com/watch?v=XVPgbbTxe-g

lunedì 6 aprile 2026

Special Protection and Conversion into a Work Permit When the Police Authority’s Refusal Is Lawful

Special Protection and Conversion into a Work Permit: When the Police Authority’s Refusal Is Lawful Welcome to a new episode of the podcast “Immigration Law”. My name is Fabio Loscerbo, immigration lawyer. Today we are discussing a decision of the Regional Administrative Court of Justice of Trento, issued on 23 October 2025, which deals with a very common issue in immigration law practice: the conversion of a residence permit for special protection into a residence permit for subordinate employment. The case concerned a foreign national who had entered Italy as an unaccompanied minor. Over time, he obtained a residence permit for special protection and, after reaching adulthood, he applied for the conversion of that permit into a residence permit for employment. However, the Police Headquarters of Trento rejected the request. The decision was mainly based on a criminal conviction and on several police reports which, according to the administration, demonstrated social dangerousness and an insufficient level of integration within Italian society. The applicant challenged this decision before the administrative court. He argued that the administration should have conducted a more careful assessment of his personal circumstances and, in particular, should have transmitted the case to the Territorial Commission in order to verify whether the conditions for special protection were still present. The administrative court, however, considered the decision of the Police Authority to be lawful and rejected the appeal. According to the judges, the administration had provided an adequate justification for the refusal, taking into account both the criminal record and the overall assessment of the applicant’s integration. This decision confirms an important legal principle: the conversion of a residence permit is not automatic. It always requires a comprehensive assessment of the foreign national’s situation, including aspects related to public security and social integration. Thank you for listening to this episode of the podcast “Immigration Law”. See you soon for the next episode. https://www.youtube.com/watch?v=-BrhrhtHZVc

Cuando la integración no es suficiente: la erosión silenciosa de la “protección especial” en Italia

 Cuando la integración no es suficiente: la erosión silenciosa de la “protección especial” en Italia

En el sistema italiano de derecho de extranjería, uno de los instrumentos jurídicos más relevantes –y cada vez más controvertidos– es el permiso de residencia por “protección especial”. Concebido para garantizar los derechos fundamentales cuando no se cumplen los requisitos de la protección internacional clásica, se basa en un principio claro: una persona que ha construido su vida en Italia no debería ser expulsada sin una razón seria y proporcionada.

Sin embargo, en la práctica, este principio se está debilitando progresivamente.

En todo el territorio, las autoridades administrativas están adoptando un enfoque restrictivo, denegando con frecuencia la protección a personas cuyos motivos se consideran “meramente económicos”. El argumento es conocido: la pobreza, el desempleo o la falta de oportunidades en el país de origen no son suficientes, por sí solos, para justificar la permanencia en Italia.

Desde un punto de vista formal, esta afirmación es correcta. Pero en el fondo, resulta incompleta.

La verdadera cuestión jurídica no es por qué una persona abandonó su país, sino si, tras años de permanencia en Italia, ha alcanzado un nivel de integración social, profesional y personal tal que su expulsión supondría una injerencia desproporcionada en sus derechos fundamentales.

Es precisamente en este punto donde el sistema muestra sus límites.

Muchos solicitantes presentan hoy pruebas claras de integración: vivienda estable, empleo regular, formación profesional y una red de relaciones sociales en el territorio. Trabajan, cotizan y participan activamente en la vida cotidiana. En términos reales, ya no son presencias temporales.

Y, sin embargo, estos elementos a menudo son considerados secundarios, cuando no irrelevantes.

El problema radica en la interpretación del concepto de “vulnerabilidad”. Las decisiones administrativas tienden a reservar la protección a situaciones extremas: enfermedades graves, dependencia familiar o riesgo de tratos inhumanos. La integración, por el contrario, solo se valora si va acompañada de otras circunstancias agravantes.

Este enfoque resulta difícilmente compatible con los estándares europeos de derechos humanos.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha afirmado reiteradamente que la noción de “vida privada” no se limita al ámbito íntimo de la persona, sino que incluye también las relaciones sociales y profesionales que se desarrollan con el tiempo. El trabajo, en particular, no es solo una fuente de ingresos, sino un espacio de relación, identidad y reconocimiento social.

Expulsar a una persona de ese contexto no es un acto administrativo neutro. Es una ruptura en un proyecto de vida ya consolidado.

Por ello, el derecho exige una auténtica evaluación comparativa: es necesario confrontar el nivel de integración alcanzado en Italia con las condiciones concretas a las que la persona se enfrentaría en caso de retorno. No basta con afirmar que el país de origen es “seguro” en términos generales. La cuestión central es si el retorno es realmente viable sin provocar una regresión significativa en la condición personal del individuo.

Sin embargo, con demasiada frecuencia, este análisis comparativo se realiza de manera superficial.

Las decisiones se apoyan en fórmulas estandarizadas, centradas en la ausencia de conflictos o persecución, sin tener en cuenta la realidad concreta de la vida del solicitante en Italia. De este modo, se genera una creciente distancia entre el marco jurídico –fundado en principios constitucionales y convencionales– y su aplicación efectiva.

En este contexto, el papel del juez resulta fundamental.

El control jurisdiccional no se limita a verificar la legalidad formal de la decisión administrativa. Implica también un examen riguroso de su razonabilidad y proporcionalidad. El juez debe valorar el conjunto de elementos relevantes: el recorrido laboral, las relaciones sociales y las perspectivas de vida en ambos contextos.

Y en muchos casos, esta valoración conduce a resultados distintos.

La cuestión de fondo, sin embargo, permanece abierta. Italia se enfrenta a una pregunta estructural: ¿qué significa hoy “pertenecer” a una sociedad? ¿Es suficiente el estatus jurídico, o la integración real debe tener un peso decisivo?

La respuesta a esta pregunta no solo afectará al derecho de extranjería, sino al modelo de sociedad en su conjunto.

Fomentar la integración sin reconocer sus efectos jurídicos equivale a enviar un mensaje contradictorio: trabajar, adaptarse, participar… sin garantía de reconocimiento.

Un sistema jurídico que ignora la realidad humana de la integración no solo niega protección. Socava los principios mismos del Estado de derecho, basados en la proporcionalidad, la coherencia y el respeto efectivo de los derechos fundamentales.

Y a largo plazo, ese es un coste que ningún ordenamiento puede permitirse.


Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Protección especial: la conversión en permiso de trabajo no es automática


 

La segnalazione Schengen nel procedimento amministrativo: natura, limiti e obblighi istruttori alla luce della giurisprudenza recente

 La segnalazione Schengen nel procedimento amministrativo: natura, limiti e obblighi istruttori alla luce della giurisprudenza recente

Abstract
La segnalazione nel Sistema Informativo Schengen (SIS) costituisce uno strumento di cooperazione tra Stati membri, frequentemente utilizzato nei procedimenti amministrativi in materia di immigrazione. Tuttavia, la sua rilevanza giuridica non può essere intesa in termini automatici. Il presente contributo analizza la natura della segnalazione Schengen, i suoi presupposti normativi e i limiti del suo utilizzo quale motivo ostativo nei procedimenti relativi al soggiorno dello straniero, alla luce della recente giurisprudenza del Consiglio di Stato.

Il sistema Schengen si fonda su un meccanismo di cooperazione tra Stati volto a garantire la sicurezza interna e la gestione coordinata delle frontiere. In tale contesto, la segnalazione ai fini della non ammissione nel territorio costituisce uno strumento informativo disciplinato, tra l’altro, dall’articolo 96 della Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen del 14 giugno 1985, resa esecutiva in Italia con legge 30 settembre 1993, numero 388.

La norma prevede che i dati relativi agli stranieri segnalati siano inseriti sulla base di decisioni adottate dalle autorità nazionali competenti, nel rispetto delle garanzie procedurali previste dagli ordinamenti interni. Le ragioni della segnalazione possono essere molteplici: dalla sussistenza di una minaccia per l’ordine pubblico o la sicurezza nazionale, fino a ipotesi più circoscritte, quali la violazione delle norme sull’ingresso e soggiorno.

Proprio questa pluralità di presupposti impone una riflessione sul valore giuridico della segnalazione nel contesto dei procedimenti amministrativi nazionali. La prassi amministrativa ha spesso attribuito alla segnalazione Schengen una valenza automaticamente ostativa, considerandola sufficiente, di per sé, a giustificare il rigetto di istanze di regolarizzazione o di rilascio del permesso di soggiorno.

Tale impostazione è stata oggetto di un significativo ridimensionamento da parte della giurisprudenza amministrativa. In particolare, una recente decisione del Consiglio di Stato, Sezione Terza, pubblicata il 22 gennaio 2026, relativa al procedimento con ruolo generale numero 8865 del 2023 , ha chiarito che la mera esistenza di una segnalazione nel sistema Schengen non può essere considerata automaticamente ostativa.

Il Collegio ha evidenziato come l’amministrazione sia tenuta a verificare in concreto le ragioni che hanno determinato l’inserimento della segnalazione. Tale verifica assume rilievo dirimente, in quanto solo la conoscenza del presupposto sostanziale consente di valutare la reale incidenza della segnalazione sul procedimento amministrativo in corso.

In altri termini, la segnalazione Schengen non costituisce un fatto giuridico uniforme, ma un dato che deve essere qualificato in relazione al suo contenuto. La distinzione tra segnalazioni fondate su esigenze di sicurezza e quelle derivanti da mere irregolarità amministrative assume, in tale prospettiva, un rilievo decisivo.

Nel caso esaminato dal Consiglio di Stato, l’amministrazione aveva fondato il diniego esclusivamente sulla presenza di una segnalazione proveniente da un altro Stato membro, senza procedere ad alcuna istruttoria sulle ragioni sottese alla stessa e senza considerare la circostanza che la segnalazione risultava nel frattempo revocata o non rinnovata.

Il giudice amministrativo ha ritenuto tale comportamento viziato sotto il profilo del difetto di istruttoria e della carenza di motivazione. La decisione si inserisce, pertanto, in un orientamento che valorizza i principi generali del diritto amministrativo, imponendo all’amministrazione un obbligo di valutazione concreta e individualizzata.

Sotto il profilo sistematico, tale impostazione appare coerente con i principi di proporzionalità e ragionevolezza, nonché con l’esigenza di garantire una tutela effettiva dei diritti dello straniero. L’automatismo amministrativo, infatti, rischia di tradursi in una compressione indebita delle posizioni giuridiche soggettive, in contrasto con i principi costituzionali e sovranazionali.

La segnalazione Schengen, pertanto, deve essere considerata come un elemento istruttorio, suscettibile di incidere sul procedimento, ma non idoneo a determinarne automaticamente l’esito. La sua rilevanza dipende dalla natura della segnalazione, dalla sua attualità e dalla sua incidenza concreta sulla posizione dello straniero.

In conclusione, la giurisprudenza recente conferma la necessità di superare approcci meramente formali, riportando al centro del procedimento amministrativo la valutazione sostanziale dei fatti. In tale contesto, la segnalazione Schengen non può essere utilizzata come scorciatoia decisionale, ma deve essere oggetto di un’attenta e motivata analisi.

Dichiarazione di trasparenza delle fonti
Il presente contributo si fonda sulla normativa vigente in materia di Sistema Informativo Schengen e sulla sentenza del Consiglio di Stato, Sezione Terza, pubblicata il 22 gennaio 2026, relativa al procedimento con ruolo generale numero 8865 del 2023, consultabile nel documento allegato . Le fonti sono state utilizzate nel rispetto dei criteri di accuratezza, coerenza e aggiornamento.

Firma
Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

العنوان: تحويل تصريح الإقامة للقاصر: المحكمة الإدارية تؤكد الدور الحاسم للاندماج الاجتماعي والمهني

https://ift.tt/wZSX5QE https://www.youtube.com/watch?v=XHL7pz-X--M

domenica 5 aprile 2026

العنوان: رفض التأشيرة ونظام SIS: متى يكون القرار غير قانوني

العنوان: رفض التأشيرة ونظام SIS: متى يكون القرار غير قانوني عامل يحصل على تصريح عمل، لكن التأشيرة تُرفض. الإدارة تشير إلى نظام SIS دون أدلة حقيقية. المحكمة تُبطل القرار. المبدأ واضح: لا يكفي الاعتماد على SIS بشكل عام. يجب أن يكون القرار مسبباً وقابلاً للتحقق. https://www.youtube.com/watch?v=GvvFc_XFZPQ

Requirements for obtaining special protection: a decision of the Tribunal of Venice

https://ift.tt/n3SrVYu https://www.youtube.com/watch?v=r-kLaLjMPjg

Permis de séjour saisonnier et conversion : lorsque la durée maximale de séjour ne peut pas justifi

https://ift.tt/53oXICK https://www.youtube.com/watch?v=RUEaDhitiXY

Señalación Schengen: cuando no es suficiente para denegar un permiso de residencia

https://ift.tt/aTXBbel https://www.youtube.com/watch?v=m-SoUkpXEKQ

sabato 4 aprile 2026

Permis de séjour saisonnier et conversion lorsque la durée maximale de séjour ne peut pas justifie

Permis de séjour saisonnier et conversion : lorsque la durée maximale de séjour ne peut pas justifier un refus Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ». Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous parlons d’une décision récente du Tribunal administratif régional de la Vénétie, publiée le 13 mars 2026, qui traite d’une question importante dans la pratique du droit de l’immigration : la relation entre le permis de séjour pour travail saisonnier et sa conversion en permis de séjour pour travail salarié. L’affaire concerne un travailleur étranger entré légalement en Italie avec une autorisation pour travail saisonnier. Après avoir travaillé pendant plusieurs mois dans le secteur agricole, le travailleur a présenté auprès du guichet unique pour l’immigration une demande de conversion du permis de séjour pour travail saisonnier en permis de séjour pour travail salarié, obtenant également l’autorisation nécessaire pour cette conversion. Malgré cela, la préfecture de police a rejeté la demande de permis de séjour, en soutenant que le travailleur avait déjà bénéficié de la durée maximale de neuf mois de séjour prévue pour le travail saisonnier. Le Tribunal administratif a toutefois considéré cette décision comme illégale. Selon les juges, l’article 24 du texte unique italien sur l’immigration prévoit clairement que le travailleur saisonnier qui a exercé une activité professionnelle régulière pendant au moins trois mois et qui reçoit une offre d’emploi salarié peut demander la conversion de son permis de séjour. Par conséquent, le fait que la durée maximale du séjour saisonnier ait été atteinte ne peut pas constituer, à lui seul, un motif automatique de refus du permis de séjour, surtout lorsque le travailleur a déjà présenté une demande de conversion et qu’il dispose de l’autorisation correspondante. Pour cette raison, le Tribunal administratif régional a accueilli le recours et annulé la décision de l’administration, en soulignant que celle-ci aurait dû tenir compte de la demande de conversion et de l’existence des conditions prévues par la loi. Cette décision est importante car elle confirme un principe clair : le permis de séjour pour travail saisonnier peut représenter le point de départ d’un parcours professionnel stable en Italie, et l’administration doit évaluer correctement les demandes de conversion. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast « Droit de l’Immigration ». À très bientôt pour un nouvel approfondissement juridique. https://www.youtube.com/watch?v=bcFIzjgzJ_M