New on TikTok: Titre de séjour étudiant : un rendez-vous manqué ne suffit pas pour refuser le renouvellement L’absence à un rendez-vous administratif ne prouve pas automatiquement l’abandon de la demande. Une importante décision du Tribunal administratif d’Émilie-Romagne en 2026 a annulé un refus de renouvellement, en rappelant les principes de proportionnalité et d’examen concret de chaque situation.

https://ift.tt/M10gZNW

New on TikTok: Renovación del permiso de residencia por estudios reconocida por el tribunal: faltar a una cita en la policía no demuestra abandono del procedimiento Bienvenidos a un nuevo episodio del pódcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo y hoy comentamos una importante sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña, Sección Primera, sentencia número 759 de 2026, en el procedimiento número de rol general 523 de 2026, publicada el 23 de abril de 2026. Se trata de una decisión muy relevante porque aborda una cuestión recurrente en derecho migratorio: ¿puede la ausencia a una sola cita ante la administración justificar automáticamente la denegación de la renovación del permiso de residencia? Según esta sentencia, la respuesta es no. El caso se refiere a una estudiante extranjera cuya solicitud de renovación del permiso de residencia por estudios fue rechazada porque no acudió a una cita fijada para los controles biométricos. La administración interpretó esa ausencia como prueba de desinterés en continuar el procedimiento. El Tribunal rechaza esa lógica. Los jueces recuerdan un principio fundamental: los procedimientos migratorios no pueden regirse por automatismos rígidos. Toda decisión administrativa debe respetar el principio de proporcionalidad, basarse en una instrucción adecuada y valorar concretamente las circunstancias individuales del caso. En este asunto, el Tribunal consideró decisivos varios elementos: la ausencia estaba vinculada a la grave enfermedad de la madre de la estudiante, el período fuera de Italia había sido limitado, su trayectoria universitaria continuaba, había superado los exámenes exigidos y desarrollaba una actividad laboral a tiempo parcial que demostraba autosuficiencia económica. Otro punto esencial se refiere a las garantías procedimentales. El Tribunal afirma que, si existían carencias documentales, la administración debía permitir la integración de la documentación en lugar de dictar directamente una denegación. Por eso esta sentencia va más allá de un caso sobre permisos por estudios. Es también una decisión sobre debido procedimiento, razonabilidad administrativa y límites del formalismo burocrático en materia migratoria. El principio que emerge es claro: faltar a una cita no basta, por sí solo, para demostrar abandono del procedimiento cuando los hechos muestran una voluntad real de mantener la residencia regular. Y este principio puede tener alcance más amplio, cada vez que la administración pretenda deducir desinterés a partir de un solo episodio procedimental aislado sin valorar el conjunto de la situación personal. Es, por tanto, una sentencia importante a favor de la legalidad, la proporcionalidad y las garantías en el derecho de inmigración. Gracias por escuchar este episodio de Derecho de Inmigración. Hasta la próxima.

https://ift.tt/Y4BvL0H

New on TikTok: Protection accordée par le tribunal, mais titre de séjour refusé en raison d’un signalement SIS : quand une décision judiciaire se heurte au système Schengen Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, je voudrais aborder une question particulièrement importante, qui révèle une tension profonde entre la protection juridictionnelle et le pouvoir administratif : que se passe-t-il lorsqu’un tribunal reconnaît à une personne le droit à une protection internationale, mais que la préfecture de police refuse néanmoins de délivrer le titre de séjour en raison d’un signalement dans le Système d’Information Schengen, le SIS ? Un récent arrêt du Tribunal administratif régional de Brescia, publié le 23 avril 2026, dans l’affaire inscrite au numéro de rôle général 1524 de 2025, traite précisément cette question. L’affaire trouve son origine dans un décret du Tribunal de Brescia reconnaissant au requérant le droit à la protection subsidiaire. Une décision juridictionnelle définitive. Pourtant, au stade de son exécution, la Questura a refusé le titre de séjour en invoquant un signalement SIS aux fins de non-admission, signalement qui a même été confirmé après le décret du tribunal. Cela soulève une question juridique fondamentale : un signalement administratif européen peut-il neutraliser, dans les faits, les effets d’une décision judiciaire définitive ? Cette affaire montre que l’enjeu n’est pas seulement d’obtenir la reconnaissance de la protection, mais d’en garantir l’effectivité. Car un droit reconnu en théorie mais impossible à mettre en œuvre risque de devenir un droit purement abstrait. Le Tribunal administratif a déclaré la procédure d’exécution irrecevable pour des raisons procédurales, mais la question juridique demeure ouverte : quel est le rapport entre l’autorité du jugement, les pouvoirs de l’administration de l’immigration et les effets juridiques d’un signalement SIS ? Et c’est là tout l’intérêt de cette décision. Elle nous oblige à réfléchir aux rapports entre souveraineté juridictionnelle, coopération Schengen et protection effective des droits fondamentaux. En droit de l’immigration, le défi n’est souvent pas seulement de gagner un recours, mais de faire exécuter réellement la décision obtenue. Nous reviendrons sur ce sujet, car des affaires comme celle-ci façonnent l’évolution concrète du droit de l’immigration. Merci d’avoir écouté ce nouvel épisode de Droit de l’Immigration. À bientôt.

https://ift.tt/naVq8pE

New on TikTok: Permiso por motivos médicos y trabajo: el Consejo de Estado reabre la conversión tras el Decreto Cutro Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy analizamos una sentencia muy importante del Consejo de Estado italiano, dictada el 20 de marzo de 2026, Sección Tercera, número 2397 de 2026, relativa al procedimiento con número de registro general 6436 de 2025 . El caso se refiere a un ciudadano extranjero titular de un permiso de residencia por motivos médicos que había solicitado su conversión en un permiso de trabajo por cuenta ajena. La Jefatura de Policía de Florencia declaró la solicitud inadmisible, aplicando la nueva normativa introducida por el llamado Decreto Cutro, es decir, el decreto-ley número 20 de 2023, convertido en ley número 50 de 2023, que eliminó la posibilidad de convertir este tipo de permisos. El Tribunal Administrativo Regional de Toscana confirmó esta interpretación, afirmando que tras la reforma la conversión ya no era posible. Sin embargo, el Consejo de Estado adopta una posición completamente distinta. El punto central de la decisión es la interpretación del artículo 7, apartado 2, del Decreto Cutro, es decir, la norma transitoria. Según el Consejo de Estado, la referencia a las “solicitudes presentadas” antes de la entrada en vigor de la reforma se refiere a la solicitud original del permiso, y no a la posterior solicitud de conversión. Y esto cambia todo. Significa que si el permiso por motivos médicos fue solicitado antes del 6 de mayo de 2023, sigue aplicándose la normativa anterior, que permitía su conversión en permiso de trabajo. El Consejo de Estado afirma de forma clara que la “normativa previa” debe interpretarse de manera amplia, incluyendo la posibilidad de conversión como parte integrante del régimen jurídico del permiso . La decisión se fundamenta en principios muy sólidos: la protección del derecho a la salud, la protección de la vida privada y familiar conforme al artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, y el principio de confianza legítima. En otras palabras, un extranjero no puede ser perjudicado por un cambio normativo cuando su situación jurídica se ha formado bajo una normativa anterior. En conclusión, el Consejo de Estado estima el recurso y anula la decisión de la Jefatura de Policía. Esta sentencia tiene un impacto práctico muy relevante, porque reabre un espacio interpretativo que parecía cerrado tras el Decreto Cutro, especialmente para quienes obtuvieron su permiso antes de la reforma. Y reafirma un principio fundamental: las normas transitorias deben interpretarse de forma que protejan los derechos fundamentales, no que los restrinjan. Gracias por su atención. Nos vemos en el próximo episodio de Derecho de Inmigración.

https://ift.tt/CoIe8Mt

New on TikTok: العنوان: تصريح الإقامة للعلاج الطبي والعمل: مجلس الدولة يعيد فتح إمكانية التحويل بعد مرسوم كوترومرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوسيربو.اليوم نحلل حكمًا مهمًا جدًا صادرًا عن مجلس الدولة الإيطالي بتاريخ 20 مارس 2026، الدائرة الثالثة، رقم 2397 لسنة 2026، والمتعلق بالقضية ذات الرقم العام 6436 لسنة 2025 .تتعلق القضية بمواطن أجنبي كان يحمل تصريح إقامة لأسباب علاجية، وطلب تحويله إلى تصريح إقامة للعمل. لكن مديرية الشرطة في فلورنسا اعتبرت الطلب غير مقبول، استنادًا إلى القواعد الجديدة التي أدخلها ما يُعرف بمرسوم كوترو، أي المرسوم بقانون رقم 20 لسنة 2023، الذي تم تحويله إلى القانون رقم 50 لسنة 2023، والذي ألغى إمكانية تحويل هذا النوع من التصاريح.وقد أيدت المحكمة الإدارية الإقليمية في توسكانا هذا التوجه، معتبرة أن التحويل لم يعد ممكنًا بعد الإصلاح.لكن مجلس الدولة تبنّى موقفًا مختلفًا تمامًا.النقطة الأساسية في الحكم هي تفسير المادة 7، الفقرة 2، من مرسوم كوترو، أي القاعدة الانتقالية. ووفقًا لمجلس الدولة، فإن الإشارة إلى “الطلبات المقدمة” قبل دخول القانون حيز التنفيذ لا تتعلق بطلب التحويل، بل بالطلب الأصلي للحصول على تصريح الإقامة.وهذا يغيّر كل شيء.فإذا كان تصريح الإقامة للعلاج الطبي قد طُلب قبل 6 مايو 2023، فإن النظام القانوني السابق يظل ساريًا، بما في ذلك إمكانية تحويله إلى تصريح عمل.وقد أوضح مجلس الدولة أن “النظام السابق” يجب تفسيره بشكل واسع، بحيث يشمل أيضًا إمكانية التحويل كجزء أساسي من النظام القانوني لتصاريح الإقامة .ويستند الحكم إلى مبادئ أساسية قوية، منها حماية الحق في الصحة، وحماية الحياة الخاصة والعائلية وفقًا للمادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، وكذلك مبدأ الثقة المشروعة.بمعنى آخر، لا يجوز معاقبة الأجنبي بسبب تغيير في القانون إذا كانت وضعيته القانونية قد نشأت في ظل نظام قانوني سابق.وفي الختام، قبل مجلس الدولة الاستئناف وألغى قرار مديرية الشرطة.هذا الحكم له أثر عملي كبير، لأنه يعيد فتح مجال تفسيري كان يُعتقد أنه قد أُغلق بعد مرسوم كوترو، خاصة بالنسبة لمن حصلوا على تصاريحهم قبل الإصلاح.كما يؤكد مبدأ أساسيًا: يجب تفسير القواعد الانتقالية بطريقة تحمي الحقوق الأساسية، لا أن تقيدها.شكرًا لكم على الاستماع. نلقاكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.

https://ift.tt/MfR8FnW

New on TikTok: العنوان: إشارة شنغن: متى لا تكفي لرفض تصريح الإقامة مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوسيربو. في هذه الحلقة نتناول مسألة أساسية في الممارسة الإدارية، وهي إشارة شنغن ومدى تأثيرها القانوني في الإجراءات المتعلقة بإقامة الأجانب. نستند في ذلك إلى حكم حديث صادر عن Consiglio di Stato، الدائرة الثالثة، والمنشور بتاريخ 22 يناير 2026، والمتعلق بالإجراء ذي الرقم العام 8865 لسنة 2023 . يوضح هذا الحكم مبدأً مهمًا: وجود إشارة في نظام معلومات شنغن لا يمكن أن يشكل، بمفرده، سببًا كافيًا لرفض الطلب بشكل تلقائي. فإشارة شنغن هي أداة للتعاون بين الدول الأعضاء، ينظمها اتفاق شنغن. غير أن ما يهم في إطار الإجراء الإداري ليس مجرد وجود الإشارة، بل السبب الفعلي الذي أدى إلى إدراجها. وهنا تكمن أهمية الحكم. في القضية المعروضة، استندت الإدارة في قرار الرفض فقط إلى وجود إشارة صادرة عن دولة عضو أخرى، دون إجراء أي تحقيق فعلي حول أسباب هذه الإشارة، ودون التحقق من استمرار سريانها، رغم أنها كانت قد أُلغيت أو لم يتم تجديدها. وقد أوضح مجلس الدولة أن إشارات شنغن قد تستند إلى أسباب مختلفة تمامًا. فقد تكون مرتبطة بمخاطر على الأمن أو بوقائع جنائية، وقد تكون في حالات أخرى نتيجة أوضاع إدارية بحتة، مثل الدخول غير النظامي إلى أراضي إحدى الدول الأعضاء. وفي غياب تقييم دقيق لهذه الأسباب، فإن الاعتماد على الإشارة كسبب وحيد للرفض يؤدي إلى قصور في التحقيق الإداري وضعف في التسبيب. والنتيجة واضحة: يجب تقييم إشارة شنغن بشكل فردي، مع مراعاة مصدرها وطبيعتها ومدى استمرارها. ويؤكد هذا الحكم اتجاهًا مستقرًا في القانون الإداري، يقوم على ضرورة وجود تسبيب فعلي وإجراء تحقيق كامل، بعيدًا عن أي تطبيق آلي أو تلقائي. شكرًا لحسن الاستماع، وإلى اللقاء في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.

https://ift.tt/BOq5Xrd

New on TikTok: Signalement Schengen : lorsqu’il ne suffit pas pour refuser un titre de séjour Bienvenue dans ce nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Dans cet épisode, nous abordons une question centrale dans la pratique administrative : le signalement Schengen et sa portée juridique dans les procédures relatives au séjour des ressortissants étrangers. La référence est un arrêt récent du Consiglio di Stato, Section Troisième, publié le 22 janvier 2026, concernant la procédure inscrite au rôle général numéro 8865 de 2023 . Cette décision permet de préciser un principe fondamental : l’existence d’un signalement dans le système d’information Schengen ne peut pas, à elle seule, justifier automatiquement un refus. Le signalement Schengen constitue un instrument de coopération entre États membres, régi par la Convention de Schengen. Toutefois, dans le cadre d’une procédure administrative, ce qui importe n’est pas uniquement la présence du signalement, mais la raison concrète qui a conduit à son inscription. C’est précisément sur ce point que la décision intervient. Dans l’affaire examinée, l’administration avait fondé son refus exclusivement sur la présence d’un signalement émis par un autre État membre, sans procéder à une analyse des motifs sous-jacents et sans vérifier son actualité, alors même que ce signalement avait été révoqué ou non renouvelé. Le Conseil d’État souligne que les signalements Schengen peuvent avoir des fondements très différents. Ils peuvent être liés à des considérations de sécurité ou à des infractions pénales, mais ils peuvent également découler de situations purement administratives, telles qu’une entrée irrégulière sur le territoire d’un État membre. En l’absence d’une vérification concrète de ces éléments, l’utilisation du signalement comme unique fondement du refus révèle un défaut d’instruction et une insuffisance de motivation. La conséquence est claire : le signalement Schengen doit faire l’objet d’une appréciation individualisée, tenant compte de son origine, de sa nature et de sa validité actuelle. Cette décision s’inscrit dans une approche plus large du droit administratif, qui exige une motivation réelle et une instruction complète, excluant toute logique d’automaticité. Merci de votre attention. À très bientôt pour un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration.

https://ift.tt/tHDgIcG

New on TikTok: Señalación Schengen: cuando no es suficiente para denegar un permiso de residencia Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. En este episodio abordamos una cuestión central en la práctica administrativa: la señalación Schengen y su alcance jurídico en los procedimientos relativos a la permanencia de ciudadanos extranjeros. La referencia es una reciente sentencia del Consiglio di Stato, Sección Tercera, publicada el 22 de enero de 2026, relativa al procedimiento con número de registro general 8865 de 2023 . Esta decisión permite aclarar un principio fundamental: la existencia de una señalación en el sistema de información Schengen no puede, por sí sola, justificar automáticamente una denegación. La señalación Schengen es un instrumento de cooperación entre Estados miembros, regulado por el Convenio de Schengen. Sin embargo, en el marco de un procedimiento administrativo, lo relevante no es únicamente la existencia de la señalación, sino la razón concreta que ha dado lugar a su inscripción. Y es precisamente este el punto central de la sentencia. En el caso analizado, la administración había fundamentado la denegación exclusivamente en la presencia de una señalación emitida por otro Estado miembro, sin realizar ninguna verificación sobre sus motivos ni sobre su vigencia, a pesar de que la señalación había sido revocada o no renovada. El Consejo de Estado subraya que las señalaciones Schengen pueden tener fundamentos muy distintos. Pueden estar vinculadas a cuestiones de seguridad o a antecedentes penales, pero también pueden derivar de situaciones meramente administrativas, como una entrada irregular en el territorio de un Estado miembro. En ausencia de una valoración concreta de estos elementos, utilizar la señalación como único fundamento del rechazo implica un defecto de instrucción y una insuficiencia de motivación. La consecuencia es clara: la señalación Schengen debe ser objeto de una evaluación individualizada, teniendo en cuenta su origen, su naturaleza y su vigencia actual. Esta sentencia se inscribe en una línea interpretativa que refuerza un principio clásico del derecho administrativo: la necesidad de una motivación efectiva y de una instrucción completa, excluyendo cualquier automatismo. Gracias por su atención. Hasta pronto en un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración.

https://ift.tt/JCmT3M4

New on TikTok: Retrait de la nationalité italienne pour documents falsifiés : précisions du Conseil d’État Bonjour, je suis l’avocat Fabio Loscerbo et voici un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Dans cet épisode, nous abordons le retrait de la nationalité italienne lorsque des documents falsifiés sont découverts. La référence est un avis récent rendu par le Consiglio di Stato, Première Section, lors de la séance du 4 décembre 2025, relatif à l’affaire numéro 669 de 2023. L’affaire concerne un ressortissant étranger qui avait obtenu la nationalité italienne en 2017. Plusieurs années plus tard, l’administration a constaté que les certificats de naissance et de casier judiciaire présentés avec la demande étaient falsifiés. Le décret accordant la nationalité a donc été annulé. L’intéressé a contesté cette décision en soutenant qu’un délai excessif s’était écoulé et que le retrait violait l’article 21-nonies de la loi 241 de 1990, en invoquant également sa bonne foi. Le Conseil d’État a rejeté le recours et a rappelé un principe clair. Lorsqu’un acte favorable est obtenu sur la base de documents faux, aucun droit à la confiance légitime ne peut naître. L’écoulement du temps ne régularise pas l’illégalité initiale. Il est indifférent que la falsification soit matérielle ou idéologique, et il est également indifférent qu’il y ait ou non une responsabilité pénale. Ce qui compte, c’est que l’administration ait été induite en erreur. Dans de tels cas, l’intérêt public au retrait existe en lui-même et l’administration peut exercer son pouvoir d’autotutelle même sans notification préalable de l’ouverture de la procédure, car la participation de l’intéressé ne pourrait pas modifier l’issue. Le message est clair : la nationalité italienne ne peut pas reposer sur des éléments faux. Si les documents sont falsifiés, le retrait reste possible, même après de nombreuses années. Merci de votre écoute et à très bientôt pour un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration.

https://ift.tt/NEe0kVK

New on TikTok: العودة إلى إيطاليا بعد الطرد: موقف مجلس الدولة صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وهذا حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. في هذه الحلقة نتناول موضوع الإذن بالعودة إلى إيطاليا بعد الطرد، بالاستناد إلى رأي صادر عن مجلس الدولة الإيطالي، الدائرة الأولى، في شهر ديسمبر 2025، وذلك في إطار طعن استثنائي مقدم إلى رئيس الجمهورية. تتعلق القضية بمواطن أجنبي سبق أن صدرت بحقه عدة قرارات طرد، ثم تقدم بطلب للحصول على إذن للعودة إلى إيطاليا. وقد رفضت وزارة الداخلية الطلب، معتبرة أن مدة حظر الدخول المنصوص عليها في القانون لم تكن قد انتهت بعد، وأن الأسباب المقدمة، ولا سيما المتعلقة بالعمل، كانت عامة وغير مدعومة بأدلة كافية. استمر الطعن الاستثنائي لسنوات طويلة دون حسم، وذلك أيضًا بسبب تأخيرات وجمود إداري. ومع ذلك، قرر مجلس الدولة في النهاية الفصل في القضية، متناولًا الجوانب الإجرائية وموضوع الطلب معًا. من الناحية الإجرائية، أوضح مجلس الدولة أنه في حال عدم وجود دليل قاطع على تاريخ تقديم الطعن في الخارج، لا يمكن اعتباره غير مقبول بسبب فوات الأجل. ففي مثل هذه الحالات، لا يجوز تحميل مقدم الطلب تبعات حالة عدم اليقين. أما من حيث الموضوع، فقد كان الموقف واضحًا. أكد مجلس الدولة أن الأجنبي الذي تم طرده لا يمكنه العودة إلى إيطاليا دون إذن خاص، وأن حظر العودة يطبق عادة لمدة طويلة. وإذا لم تنتهِ هذه المدة بعد، فإن قرار الرفض الصادر عن الإدارة يكون مشروعًا تمامًا. كما شدد المجلس على أن الإذن بالعودة هو قرار تقديري بيد الإدارة. وهذا يعني أن الإشارة إلى العمل أو الاندماج أو السلوك القانوني السابق لا تكفي وحدها للسماح بالعودة. فإذا كان حظر الدخول لا يزال ساريًا، يحق للإدارة الرفض، ويكون من الصعب الطعن في هذا القرار. الرسالة واضحة ويجب قولها دون لبس: العودة إلى إيطاليا بعد الطرد ليست حقًا مكتسبًا ولا طريقًا مختصرًا. احترام القانون والآجال المحددة فيه يأتي أولًا، وبعد ذلك فقط يمكن النظر في الظروف الفردية. هذا كل شيء لليوم. تابعوا بودكاست قانون الهجرة. إلى اللقاء في حلقة قادمة.

https://ift.tt/Oi51csS

New on TikTok: Conversion of a Seasonal Residence Permit, Late Filing, and Administrative Review: Clarifications from the Emilia-Romagna Regional Administrative Court I am Attorney Fabio Loscerbo, and in this new episode of the podcast Immigration Law we analyze a particularly relevant ruling concerning the conversion of a residence permit from seasonal work to subordinate employment, issued by the Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia-Romagna, First Section, published on December 22, 2025, in general registry case number 1710 of 2025. The case originates from a denial issued by the Immigration Desk of the Prefecture of Modena against a seasonal worker who had applied for conversion after the expiration of his residence permit. The Administration based the refusal on three arguments that frequently recur in practice: the alleged late filing of the application, the failure to meet the requirement of 39 working days, and the supposed irrelevance of the defensive observations submitted during the administrative procedure. The Court first addresses the issue of procedural adversarial participation, clarifying that it cannot be treated as a mere formality. In this case, the Administration ignored a written submission filed pursuant to Article 10-bis of Law No. 241 of 1990, incorrectly stating that the applicant had not provided any observations. According to the Court, this omission directly affects the lawfulness of the decision, as it prevents a complete administrative investigation and an adequate statement of reasons. With regard to the requirement of 39 working days, the Court recalls that, in the agricultural sector, seasonal work is assessed by days worked and on the basis of actual social security contributions. In the case examined, the documentation showed that the minimum threshold had been exceeded, yet the Administration had carried out no concrete verification, limiting itself to a purely assertive denial. On this point as well, the decision was found to be flawed. The most delicate issue concerns the late filing of the conversion request. The Court reaffirms a principle that is now well established: Article 24, paragraph 10, of the Italian Immigration Consolidated Act does not provide for any mandatory deadline. The expiration of the seasonal permit does not automatically preclude conversion. The only relevant limit is that of reasonableness, which must be assessed on a case-by-case basis. In this specific situation, despite a significant delay, the continuity of the applicant’s employment excluded any elusive or abusive intent. The appeal was therefore upheld, and the Administration was ordered to reassess the case within sixty days. This decision sends a clear message: the administrative management of immigration cannot be based on automatic refusals, formalistic approaches, or superficial investigations, but must instead be grounded in factual circumstances, actual employment, and procedural safeguards. I am Attorney Fabio Loscerbo, and this was a new episode of the podcast Immigration Law.

https://ift.tt/t7o5Zjk

New on TikTok: العنوان: الحماية التكميلية بعد مرسوم كوترو: ماذا تعني فعلاً؟ مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوسيربو. اليوم نتحدث عن قرار مهم صادر عن محكمة بولونيا بتاريخ 5 ديسمبر 2025، ويتعلق بـ الحماية التكميلية. بعد مرسوم كوترو، اعتقد الكثير من الناس أن هذا النوع من الحماية قد أُلغي. لكن المحكمة توضح بشكل واضح أن هذا غير صحيح. الحماية التكميلية ما زالت قائمة. بكلمات بسيطة، يجب على الدولة الإيطالية الاستمرار في احترام الحقوق الأساسية للأشخاص الأجانب. من بين هذه الحقوق، حق الحياة الخاصة، أي الحق في الاستمرار في حياة تم بناؤها في إيطاليا، من عمل وعلاقات واستقرار. القانون تغيّر، نعم، لكن الحماية لم تختفِ. ما تغيّر هو أنه لم تعد هناك قواعد صارمة. الآن يجب على القاضي أن ينظر في كل حالة بشكل فردي، حالة بحالة. في القضية التي نظرت فيها محكمة بولونيا، كان العمل عنصراً مهماً جداً. ليس فقط لأن الشخص كان لديه دخل، بل لأن العمل يساعد على بناء علاقات وصداقات وحياة طبيعية في إيطاليا. لكن انتبهوا: الحماية التكميلية ليست تلقائية وليست عفواً عاماً. إذا كانت هناك مشاكل خطيرة تتعلق بالأمن أو النظام العام، يمكن رفض الحماية. الرسالة واضحة: من بنى حياة حقيقية ومنتظمة في إيطاليا يمكن أن يحصل على حماية قانونية، لكن كل حالة يجب أن تُقيَّم بعناية. شكراً لكم على الاستماع. أنا المحامي فابيو لوسيربو، وكان هذا بودكاست قانون الهجرة.

https://ift.tt/lcgQpUY

New on TikTok: Complementary Protection and the Right to Private Life: Bologna Court Judgment of 12 December 2025, General Register No. 13822 of 2025 Good morning, I am Attorney Fabio Loscerbo, and this is a new episode of the podcast Immigration Law. In this episode, we examine a particularly significant judgment delivered by the Tribunale Ordinario di Bologna on 12 December 2025, entered under General Register number 13822 of 2025, which addresses in a clear and structured manner the issue of complementary protection based on the right to respect for private and family life, pursuant to Article 19 of the Italian Consolidated Immigration Act. The case concerns a foreign national who has been living in Italy for many years and has built a life that is now firmly rooted in the country. The police authority had rejected the application for complementary protection, relying on the negative opinion of the Territorial Commission and considering the level of social integration to be insufficiently demonstrated. The Bologna Court, by its decision of 12 December 2025, upheld the appeal and reaffirmed legal principles that should by now be well established, yet continue to be disregarded in administrative practice. First and foremost, the Court clarified that complementary protection does not require proof of a risk of persecution or of inhuman or degrading treatment. The core of the assessment lies elsewhere: it requires verification of whether removal from the national territory would result in a concrete violation of the right to private and family life. This right is not limited to family ties in a strict sense, but encompasses the full range of social, emotional, and working relationships that a person has developed over time. In the case at hand, the Court placed significant weight on very concrete factual elements: long-term residence in Italy, the stable presence of the family unit, the children’s school attendance, employment activity—even if characterised by seasonal discontinuity—and housing autonomy. Taken together, these factors outline a genuine and structured life project, which cannot be disregarded on the basis of abstract or purely formal assessments. A central aspect of the judgment concerns the principle of proportionality. The Bologna Court recalled that the removal of a person who is already integrated into the host society may be justified only where there are concrete and current reasons relating to national security or public order. In the absence of such reasons, uprooting the individual from the social and personal context built in Italy amounts to an unjustified interference with fundamental rights, contrary to Article 8 of the European Convention on Human Rights. The decision also addresses the notion of integration, clarifying that it must not be understood as an ideal or total achievement. The law does not require full, irreversible, or definitive integration. It is sufficient to demonstrate an appreciable effort to integrate into Italian society, through employment, participation in family and social life, and the establishment of stable relationships. This is a realistic interpretation, consistent with the very purpose of complementary protection, which is designed to safeguard concrete human situations rather than theoretical models. Of particular importance is the reference to the transitional legal regime. The Court reiterated that, since the application had been submitted before the entry into force of the so-called Cutro Decree, the previous legal framework continues to apply. As a result, the applicant is entitled to a residence permit with a two-year duration, allowing employment, renewable, and convertible into a work-related residence permit. This aspect is often overlooked in administrative practice, yet it is decisive for the everyday lives of those concerned. The Bologna Court judgment of 12 December 2025, General Register number 13822 of 2025, fits within an already consolidated line of case law

https://ift.tt/YjcPaWz

New on TikTok: Título: Protección complementaria después del Decreto Cutro: qué significa realmente Bienvenidos a un nuevo episodio del pódcast Derecho de la Inmigración. Mi nombre es Avv. Fabio Loscerbo. Hoy hablamos de una decisión importante del Tribunal de Bolonia, del 5 de diciembre de 2025, que se refiere a la protección complementaria. Después del Decreto Cutro, muchas personas pensaron que este tipo de protección había sido eliminada. El Tribunal explica con claridad que esto no es cierto. La protección complementaria sigue existiendo. En palabras sencillas, el Estado italiano debe seguir respetando los derechos fundamentales de las personas extranjeras. Uno de estos derechos es el derecho a la vida privada, es decir, el derecho a continuar una vida construida en Italia, con trabajo, relaciones y estabilidad. La ley ha cambiado, pero la protección no ha desaparecido. Lo que ha cambiado es que ya no existen reglas rígidas. Ahora el juez debe analizar cada situación personal, caso por caso. En el caso decidido por el Tribunal de Bolonia, el trabajo fue muy importante. No solo porque la persona tenía un ingreso, sino porque a través del trabajo se construyen relaciones, amistades y una vida normal en Italia. Pero atención: la protección complementaria no es automática y no es una regularización general. Si existen problemas graves de orden público o de seguridad, la protección puede ser negada. El mensaje es claro: si una persona ha construido una vida real y regular en Italia, la ley puede proteger esa vida. Pero cada caso debe ser evaluado con cuidado. Gracias por escuchar. Mi nombre es Avv. Fabio Loscerbo y esto fue Derecho de la Inmigración.

https://ift.tt/xcwrAH8

New on TikTok: Title: Complementary Protection after the Cutro Decree: what it really means Welcome to a new episode of the Immigration Law podcast. My name is Avv. Fabio Loscerbo. Today we talk about an important decision of the Court of Bologna, issued on 5 December 2025, concerning complementary protection. After the Cutro Decree, many people thought that this type of protection had been cancelled. The Court clearly explains that this is not true. Complementary protection still exists. In simple words, the Italian State must continue to respect the fundamental rights of foreign nationals. One of these rights is the right to private life, meaning the right to continue a life built in Italy, with work, relationships and stability. The law has changed, but the protection has not disappeared. What changed is that there are no more rigid rules. Now the judge must look at each personal situation, case by case. In the case decided by the Court of Bologna, work was very important. Not only because the person had an income, but because work helps people build relationships, friendships and a normal life in Italy. But attention: complementary protection is not automatic and it is not an amnesty. If there are serious problems related to public order or security, protection can be refused. The message is clear: if a person has built a real and regular life in Italy, the law can protect that life. But every case must be carefully evaluated. Thank you for listening. My name is Avv. Fabio Loscerbo, and this was Immigration Law.

https://ift.tt/dKk3YCF

New on TikTok: Permiso de residencia denegado por una condena pasada: cuando la conversión a permiso de trabajo se vuelve imposible Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo y este es un nuevo episodio del podcast Derecho de la Inmigración. Hoy abordamos un problema práctico muy frecuente: la conversión del permiso de residencia en un permiso por trabajo por cuenta ajena denegada a causa de una condena penal previa. La cuestión fue aclarada por el Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña, Sección Primera, con la sentencia número 01561 de 2025, dictada en diciembre de 2025. El Tribunal reiteró que, en presencia de una condena firme por delitos en materia de drogas en sus formas más graves, en particular los previstos en el artículo 73, apartado 1-bis, del Decreto del Presidente de la República 309 de 1990, existe una causa automática que impide la concesión o la conversión del permiso de residencia por motivos de trabajo. En estos casos no tienen relevancia ni la suspensión de la pena, ni las circunstancias atenuantes, ni el tiempo transcurrido desde la condena. La administración aplica de manera vinculada los artículos 4, apartado 3, y 5 del Texto Único de Inmigración. El único posible margen de valoración discrecional se refiere a la existencia de vínculos familiares efectivos y actuales en Italia. Solo cuando existe una unidad familiar real, acreditada y no meramente declarada de forma formal, la administración está obligada a realizar una ponderación entre la peligrosidad social y la protección de la vida familiar, también a la luz del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Si dichos vínculos no están probados o resultan interrumpidos, la denegación se convierte en sustancialmente obligatoria. El problema práctico, por tanto, es este: muchos extranjeros confían en que una condena ya “cumplida” o lejana en el tiempo no incida más en su situación administrativa. La realidad es distinta. En materia de permisos de residencia por trabajo por cuenta ajena, algunas condenas siguen siendo una barrera infranqueable, con independencia del recorrido laboral posterior o del grado de integración social. Soy el abogado Fabio Loscerbo, gracias por escuchar y hasta pronto para un nuevo episodio del podcast Derecho de la Inmigración.

https://ift.tt/F2oOyWX

New on TikTok: Titulli: Mbrojtja plotësuese pas Dekretit Cutro: çfarë do të thotë vërtet Mirë se vini në një episod të ri të podcast-it E Drejta e Imigracionit. Unë jam Avv. Fabio Loscerbo. Sot flasim për një vendim të rëndësishëm të Gjykatës së Bolonjës, të datës 5 dhjetor 2025, që ka të bëjë me mbrojtjen plotësuese. Pas Dekretit Cutro, shumë persona menduan se kjo formë mbrojtjeje ishte hequr. Gjykata shpjegon qartë se kjo nuk është e vërtetë. Mbrojtja plotësuese vazhdon të ekzistojë. Me fjalë të thjeshta, shteti italian duhet të vazhdojë të respektojë të drejtat themelore të personave të huaj. Një nga këto të drejta është e drejta për jetën private, pra e drejta për të vazhduar një jetë të ndërtuar në Itali, me punë, marrëdhënie dhe stabilitet. Ligji ka ndryshuar, por mbrojtja nuk është zhdukur. Ajo që ka ndryshuar është se nuk ka më rregulla të ngurta. Tani gjyqtari duhet të shqyrtojë çdo situatë personale, rast pas rasti. Në çështjen e vendosur nga Gjykata e Bolonjës, puna ka pasur një rol shumë të rëndësishëm. Jo vetëm sepse personi kishte të ardhura, por sepse përmes punës ndërtohen marrëdhënie, miqësi dhe një jetë normale në Itali. Por kini kujdes: mbrojtja plotësuese nuk është automatike dhe nuk është një rregullim i përgjithshëm. Nëse ka probleme serioze që lidhen me rendin publik ose sigurinë, mbrojtja mund të refuzohet. Mesazhi është i qartë: nëse një person ka ndërtuar një jetë reale dhe të rregullt në Itali, ligji mund ta mbrojë atë jetë. Por çdo rast duhet të vlerësohet me kujdes. Faleminderit për dëgjimin. Unë jam Avv. Fabio Loscerbo dhe ky ishte podcast-i E Drejta e Imigracionit.

https://ift.tt/npNvrox

New on TikTok: Residence permit denied because of a past conviction: when conversion to a work permit becomes impossible Good morning, I am Attorney Fabio Loscerbo and this is a new episode of the podcast Immigration Law. Today we address a very frequent practical problem: the conversion of a residence permit into a permit for subordinate employment being denied because of a prior criminal conviction. The issue was clarified by the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna, First Section, with judgment number 01561 of 2025, issued in December 2025. The Court reiterated that, where there is a final conviction for drug-related offences in their more serious forms—specifically those provided for by Article 73, paragraph 1-bis, of Presidential Decree 309 of 1990—an automatic ground exists preventing the issuance or conversion of a residence permit for work purposes. In such cases, neither the suspension of the sentence, nor mitigating circumstances, nor the time elapsed since the conviction are relevant. The administration applies Articles 4, paragraph 3, and 5 of the Consolidated Immigration Act in a binding manner. The only possible area of discretionary assessment concerns the presence of effective and current family ties in Italy. Only where a genuine family unit exists—proven and not merely formally declared—is the administration required to carry out a balancing exercise between social dangerousness and the protection of family life, also in light of Article 8 of the European Convention on Human Rights. If these ties are not proven, or have been interrupted, the refusal becomes essentially mandatory. The practical problem, therefore, is this: many foreign nationals believe that a conviction that has been “served” or dates back in time no longer affects their administrative status. The reality is different. In the field of residence permits for subordinate employment, certain convictions remain an insurmountable barrier, regardless of subsequent employment history or the degree of social integration. I am Attorney Fabio Loscerbo, thank you for listening, and I look forward to seeing you again soon for a new episode of the Immigration Law Podcast.

https://ift.tt/5ZvNIDT

New on TikTok: Başlık: Cutro Kararnamesi’nden sonra tamamlayıcı koruma: gerçekte ne anlama geliyor? Göç Hukuku podcast’inin yeni bir bölümüne hoş geldiniz. Ben Avv. Fabio Loscerbo. Bugün, 5 Aralık 2025 tarihli Bologna Mahkemesi’nin önemli bir kararından ve tamamlayıcı koruma konusundan bahsediyoruz. Cutro Kararnamesi’nden sonra birçok kişi bu koruma türünün kaldırıldığını düşündü. Ancak Mahkeme açıkça şunu söylüyor: bu doğru değil. Tamamlayıcı koruma hâlâ yürürlüktedir. Basitçe söylemek gerekirse, İtalyan Devleti yabancı kişilerin temel haklarına saygı göstermeye devam etmek zorundadır. Bu haklardan biri de özel hayat hakkıdır. Yani İtalya’da kurulmuş bir hayatın – iş, ilişkiler ve istikrarın – devam etme hakkıdır. Yasa değişti, evet, ama koruma ortadan kalkmadı. Değişen şey, artık katı kuralların olmamasıdır. Şimdi hâkim her durumu kişisel olarak, tek tek değerlendirmek zorundadır. Bologna Mahkemesi’nin incelediği olayda çalışma çok önemliydi. Sadece gelir olduğu için değil, çünkü çalışma sayesinde insanlar ilişkiler, arkadaşlıklar ve normal bir hayat kurarlar. Ancak dikkat: tamamlayıcı koruma otomatik değildir ve genel bir af değildir. Kamu düzeni veya güvenlikle ilgili ciddi sorunlar varsa, koruma reddedilebilir. Mesaj nettir: İtalya’da gerçek ve düzenli bir hayat kurmuş olan kişiler korunabilir, ancak her durum dikkatle değerlendirilmelidir. Dinlediğiniz için teşekkür ederim. Ben Avv. Fabio Loscerbo ve bu Göç Hukuku podcast’iydi.

https://ift.tt/5rjMTbo

New on TikTok: Leja e qëndrimit e refuzuar për shkak të një dënimi të mëparshëm: kur konvertimi në leje pune bëhet i pamundur Mirëmëngjes, jam avokati Fabio Loscerbo dhe kjo është një episod i ri i podcast-it E Drejta e Emigracionit. Sot trajtojmë një problem praktik shumë të shpeshtë: refuzimin e konvertimit të lejes së qëndrimit në leje për punë të varur për shkak të një dënimi penal të mëparshëm. Kjo çështje është sqaruar nga Gjykata Administrative Rajonale e Emilia-Romanjës, Seksioni i Parë, me vendimin numër 01561 të vitit 2025, të dhënë në dhjetor 2025. Gjykata ka theksuar se, në prani të një dënimi përfundimtar për vepra penale që lidhen me lëndët narkotike në format e tyre më të rënda, veçanërisht ato të parashikuara nga neni 73, paragrafi 1-bis, i Dekretit Presidencial 309 të vitit 1990, ekziston një shkak automatik pengues për lëshimin ose konvertimin e lejes së qëndrimit për arsye pune. Në këto raste nuk kanë rëndësi as pezullimi i dënimit, as rrethanat lehtësuese, as koha e kaluar nga dënimi. Administrata zbaton në mënyrë të detyrueshme nenet 4, paragrafi 3, dhe 5 të Tekstit Unik për Emigracionin. E vetmja hapësirë e mundshme për vlerësim diskrecional lidhet me praninë e lidhjeve familjare efektive dhe aktuale në Itali. Vetëm në prani të një njësie familjare reale, të provuar dhe jo thjesht të deklaruar formalisht, administrata është e detyruar të kryejë një balancim midis rrezikshmërisë shoqërore dhe mbrojtjes së jetës familjare, edhe në dritën e nenit 8 të Konventës Evropiane për të Drejtat e Njeriut. Nëse këto lidhje nuk provohen ose rezultojnë të ndërprera, refuzimi bëhet në thelb i detyrueshëm. Problemi praktik, pra, është ky: shumë shtetas të huaj besojnë se një dënim i “vuajtur” ose i largët në kohë nuk ndikon më në rrugëtimin e tyre administrativ. Realiteti është ndryshe. Në fushën e lejeve të qëndrimit për punë të varur, disa dënime mbeten një pengesë e pakalueshme, pavarësisht nga rruga profesionale pasuese ose shkalla e integrimit shoqëror. Jam avokati Fabio Loscerbo, faleminderit për dëgjimin dhe shihemi së shpejti në një episod të ri të podcast-it E Drejta e Emigracionit.

https://ift.tt/W0pVvsS