New on TikTok: Retrait de la nationalité italienne pour documents falsifiés : précisions du Conseil d’État Bonjour, je suis l’avocat Fabio Loscerbo et voici un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Dans cet épisode, nous abordons le retrait de la nationalité italienne lorsque des documents falsifiés sont découverts. La référence est un avis récent rendu par le Consiglio di Stato, Première Section, lors de la séance du 4 décembre 2025, relatif à l’affaire numéro 669 de 2023. L’affaire concerne un ressortissant étranger qui avait obtenu la nationalité italienne en 2017. Plusieurs années plus tard, l’administration a constaté que les certificats de naissance et de casier judiciaire présentés avec la demande étaient falsifiés. Le décret accordant la nationalité a donc été annulé. L’intéressé a contesté cette décision en soutenant qu’un délai excessif s’était écoulé et que le retrait violait l’article 21-nonies de la loi 241 de 1990, en invoquant également sa bonne foi. Le Conseil d’État a rejeté le recours et a rappelé un principe clair. Lorsqu’un acte favorable est obtenu sur la base de documents faux, aucun droit à la confiance légitime ne peut naître. L’écoulement du temps ne régularise pas l’illégalité initiale. Il est indifférent que la falsification soit matérielle ou idéologique, et il est également indifférent qu’il y ait ou non une responsabilité pénale. Ce qui compte, c’est que l’administration ait été induite en erreur. Dans de tels cas, l’intérêt public au retrait existe en lui-même et l’administration peut exercer son pouvoir d’autotutelle même sans notification préalable de l’ouverture de la procédure, car la participation de l’intéressé ne pourrait pas modifier l’issue. Le message est clair : la nationalité italienne ne peut pas reposer sur des éléments faux. Si les documents sont falsifiés, le retrait reste possible, même après de nombreuses années. Merci de votre écoute et à très bientôt pour un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration.

https://ift.tt/NEe0kVK

New on TikTok: العودة إلى إيطاليا بعد الطرد: موقف مجلس الدولة صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وهذا حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. في هذه الحلقة نتناول موضوع الإذن بالعودة إلى إيطاليا بعد الطرد، بالاستناد إلى رأي صادر عن مجلس الدولة الإيطالي، الدائرة الأولى، في شهر ديسمبر 2025، وذلك في إطار طعن استثنائي مقدم إلى رئيس الجمهورية. تتعلق القضية بمواطن أجنبي سبق أن صدرت بحقه عدة قرارات طرد، ثم تقدم بطلب للحصول على إذن للعودة إلى إيطاليا. وقد رفضت وزارة الداخلية الطلب، معتبرة أن مدة حظر الدخول المنصوص عليها في القانون لم تكن قد انتهت بعد، وأن الأسباب المقدمة، ولا سيما المتعلقة بالعمل، كانت عامة وغير مدعومة بأدلة كافية. استمر الطعن الاستثنائي لسنوات طويلة دون حسم، وذلك أيضًا بسبب تأخيرات وجمود إداري. ومع ذلك، قرر مجلس الدولة في النهاية الفصل في القضية، متناولًا الجوانب الإجرائية وموضوع الطلب معًا. من الناحية الإجرائية، أوضح مجلس الدولة أنه في حال عدم وجود دليل قاطع على تاريخ تقديم الطعن في الخارج، لا يمكن اعتباره غير مقبول بسبب فوات الأجل. ففي مثل هذه الحالات، لا يجوز تحميل مقدم الطلب تبعات حالة عدم اليقين. أما من حيث الموضوع، فقد كان الموقف واضحًا. أكد مجلس الدولة أن الأجنبي الذي تم طرده لا يمكنه العودة إلى إيطاليا دون إذن خاص، وأن حظر العودة يطبق عادة لمدة طويلة. وإذا لم تنتهِ هذه المدة بعد، فإن قرار الرفض الصادر عن الإدارة يكون مشروعًا تمامًا. كما شدد المجلس على أن الإذن بالعودة هو قرار تقديري بيد الإدارة. وهذا يعني أن الإشارة إلى العمل أو الاندماج أو السلوك القانوني السابق لا تكفي وحدها للسماح بالعودة. فإذا كان حظر الدخول لا يزال ساريًا، يحق للإدارة الرفض، ويكون من الصعب الطعن في هذا القرار. الرسالة واضحة ويجب قولها دون لبس: العودة إلى إيطاليا بعد الطرد ليست حقًا مكتسبًا ولا طريقًا مختصرًا. احترام القانون والآجال المحددة فيه يأتي أولًا، وبعد ذلك فقط يمكن النظر في الظروف الفردية. هذا كل شيء لليوم. تابعوا بودكاست قانون الهجرة. إلى اللقاء في حلقة قادمة.

https://ift.tt/Oi51csS

New on TikTok: Conversion of a Seasonal Residence Permit, Late Filing, and Administrative Review: Clarifications from the Emilia-Romagna Regional Administrative Court I am Attorney Fabio Loscerbo, and in this new episode of the podcast Immigration Law we analyze a particularly relevant ruling concerning the conversion of a residence permit from seasonal work to subordinate employment, issued by the Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia-Romagna, First Section, published on December 22, 2025, in general registry case number 1710 of 2025. The case originates from a denial issued by the Immigration Desk of the Prefecture of Modena against a seasonal worker who had applied for conversion after the expiration of his residence permit. The Administration based the refusal on three arguments that frequently recur in practice: the alleged late filing of the application, the failure to meet the requirement of 39 working days, and the supposed irrelevance of the defensive observations submitted during the administrative procedure. The Court first addresses the issue of procedural adversarial participation, clarifying that it cannot be treated as a mere formality. In this case, the Administration ignored a written submission filed pursuant to Article 10-bis of Law No. 241 of 1990, incorrectly stating that the applicant had not provided any observations. According to the Court, this omission directly affects the lawfulness of the decision, as it prevents a complete administrative investigation and an adequate statement of reasons. With regard to the requirement of 39 working days, the Court recalls that, in the agricultural sector, seasonal work is assessed by days worked and on the basis of actual social security contributions. In the case examined, the documentation showed that the minimum threshold had been exceeded, yet the Administration had carried out no concrete verification, limiting itself to a purely assertive denial. On this point as well, the decision was found to be flawed. The most delicate issue concerns the late filing of the conversion request. The Court reaffirms a principle that is now well established: Article 24, paragraph 10, of the Italian Immigration Consolidated Act does not provide for any mandatory deadline. The expiration of the seasonal permit does not automatically preclude conversion. The only relevant limit is that of reasonableness, which must be assessed on a case-by-case basis. In this specific situation, despite a significant delay, the continuity of the applicant’s employment excluded any elusive or abusive intent. The appeal was therefore upheld, and the Administration was ordered to reassess the case within sixty days. This decision sends a clear message: the administrative management of immigration cannot be based on automatic refusals, formalistic approaches, or superficial investigations, but must instead be grounded in factual circumstances, actual employment, and procedural safeguards. I am Attorney Fabio Loscerbo, and this was a new episode of the podcast Immigration Law.

https://ift.tt/t7o5Zjk

New on TikTok: العنوان: الحماية التكميلية بعد مرسوم كوترو: ماذا تعني فعلاً؟ مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوسيربو. اليوم نتحدث عن قرار مهم صادر عن محكمة بولونيا بتاريخ 5 ديسمبر 2025، ويتعلق بـ الحماية التكميلية. بعد مرسوم كوترو، اعتقد الكثير من الناس أن هذا النوع من الحماية قد أُلغي. لكن المحكمة توضح بشكل واضح أن هذا غير صحيح. الحماية التكميلية ما زالت قائمة. بكلمات بسيطة، يجب على الدولة الإيطالية الاستمرار في احترام الحقوق الأساسية للأشخاص الأجانب. من بين هذه الحقوق، حق الحياة الخاصة، أي الحق في الاستمرار في حياة تم بناؤها في إيطاليا، من عمل وعلاقات واستقرار. القانون تغيّر، نعم، لكن الحماية لم تختفِ. ما تغيّر هو أنه لم تعد هناك قواعد صارمة. الآن يجب على القاضي أن ينظر في كل حالة بشكل فردي، حالة بحالة. في القضية التي نظرت فيها محكمة بولونيا، كان العمل عنصراً مهماً جداً. ليس فقط لأن الشخص كان لديه دخل، بل لأن العمل يساعد على بناء علاقات وصداقات وحياة طبيعية في إيطاليا. لكن انتبهوا: الحماية التكميلية ليست تلقائية وليست عفواً عاماً. إذا كانت هناك مشاكل خطيرة تتعلق بالأمن أو النظام العام، يمكن رفض الحماية. الرسالة واضحة: من بنى حياة حقيقية ومنتظمة في إيطاليا يمكن أن يحصل على حماية قانونية، لكن كل حالة يجب أن تُقيَّم بعناية. شكراً لكم على الاستماع. أنا المحامي فابيو لوسيربو، وكان هذا بودكاست قانون الهجرة.

https://ift.tt/lcgQpUY

New on TikTok: Complementary Protection and the Right to Private Life: Bologna Court Judgment of 12 December 2025, General Register No. 13822 of 2025 Good morning, I am Attorney Fabio Loscerbo, and this is a new episode of the podcast Immigration Law. In this episode, we examine a particularly significant judgment delivered by the Tribunale Ordinario di Bologna on 12 December 2025, entered under General Register number 13822 of 2025, which addresses in a clear and structured manner the issue of complementary protection based on the right to respect for private and family life, pursuant to Article 19 of the Italian Consolidated Immigration Act. The case concerns a foreign national who has been living in Italy for many years and has built a life that is now firmly rooted in the country. The police authority had rejected the application for complementary protection, relying on the negative opinion of the Territorial Commission and considering the level of social integration to be insufficiently demonstrated. The Bologna Court, by its decision of 12 December 2025, upheld the appeal and reaffirmed legal principles that should by now be well established, yet continue to be disregarded in administrative practice. First and foremost, the Court clarified that complementary protection does not require proof of a risk of persecution or of inhuman or degrading treatment. The core of the assessment lies elsewhere: it requires verification of whether removal from the national territory would result in a concrete violation of the right to private and family life. This right is not limited to family ties in a strict sense, but encompasses the full range of social, emotional, and working relationships that a person has developed over time. In the case at hand, the Court placed significant weight on very concrete factual elements: long-term residence in Italy, the stable presence of the family unit, the children’s school attendance, employment activity—even if characterised by seasonal discontinuity—and housing autonomy. Taken together, these factors outline a genuine and structured life project, which cannot be disregarded on the basis of abstract or purely formal assessments. A central aspect of the judgment concerns the principle of proportionality. The Bologna Court recalled that the removal of a person who is already integrated into the host society may be justified only where there are concrete and current reasons relating to national security or public order. In the absence of such reasons, uprooting the individual from the social and personal context built in Italy amounts to an unjustified interference with fundamental rights, contrary to Article 8 of the European Convention on Human Rights. The decision also addresses the notion of integration, clarifying that it must not be understood as an ideal or total achievement. The law does not require full, irreversible, or definitive integration. It is sufficient to demonstrate an appreciable effort to integrate into Italian society, through employment, participation in family and social life, and the establishment of stable relationships. This is a realistic interpretation, consistent with the very purpose of complementary protection, which is designed to safeguard concrete human situations rather than theoretical models. Of particular importance is the reference to the transitional legal regime. The Court reiterated that, since the application had been submitted before the entry into force of the so-called Cutro Decree, the previous legal framework continues to apply. As a result, the applicant is entitled to a residence permit with a two-year duration, allowing employment, renewable, and convertible into a work-related residence permit. This aspect is often overlooked in administrative practice, yet it is decisive for the everyday lives of those concerned. The Bologna Court judgment of 12 December 2025, General Register number 13822 of 2025, fits within an already consolidated line of case law

https://ift.tt/YjcPaWz

New on TikTok: Título: Protección complementaria después del Decreto Cutro: qué significa realmente Bienvenidos a un nuevo episodio del pódcast Derecho de la Inmigración. Mi nombre es Avv. Fabio Loscerbo. Hoy hablamos de una decisión importante del Tribunal de Bolonia, del 5 de diciembre de 2025, que se refiere a la protección complementaria. Después del Decreto Cutro, muchas personas pensaron que este tipo de protección había sido eliminada. El Tribunal explica con claridad que esto no es cierto. La protección complementaria sigue existiendo. En palabras sencillas, el Estado italiano debe seguir respetando los derechos fundamentales de las personas extranjeras. Uno de estos derechos es el derecho a la vida privada, es decir, el derecho a continuar una vida construida en Italia, con trabajo, relaciones y estabilidad. La ley ha cambiado, pero la protección no ha desaparecido. Lo que ha cambiado es que ya no existen reglas rígidas. Ahora el juez debe analizar cada situación personal, caso por caso. En el caso decidido por el Tribunal de Bolonia, el trabajo fue muy importante. No solo porque la persona tenía un ingreso, sino porque a través del trabajo se construyen relaciones, amistades y una vida normal en Italia. Pero atención: la protección complementaria no es automática y no es una regularización general. Si existen problemas graves de orden público o de seguridad, la protección puede ser negada. El mensaje es claro: si una persona ha construido una vida real y regular en Italia, la ley puede proteger esa vida. Pero cada caso debe ser evaluado con cuidado. Gracias por escuchar. Mi nombre es Avv. Fabio Loscerbo y esto fue Derecho de la Inmigración.

https://ift.tt/xcwrAH8

New on TikTok: Title: Complementary Protection after the Cutro Decree: what it really means Welcome to a new episode of the Immigration Law podcast. My name is Avv. Fabio Loscerbo. Today we talk about an important decision of the Court of Bologna, issued on 5 December 2025, concerning complementary protection. After the Cutro Decree, many people thought that this type of protection had been cancelled. The Court clearly explains that this is not true. Complementary protection still exists. In simple words, the Italian State must continue to respect the fundamental rights of foreign nationals. One of these rights is the right to private life, meaning the right to continue a life built in Italy, with work, relationships and stability. The law has changed, but the protection has not disappeared. What changed is that there are no more rigid rules. Now the judge must look at each personal situation, case by case. In the case decided by the Court of Bologna, work was very important. Not only because the person had an income, but because work helps people build relationships, friendships and a normal life in Italy. But attention: complementary protection is not automatic and it is not an amnesty. If there are serious problems related to public order or security, protection can be refused. The message is clear: if a person has built a real and regular life in Italy, the law can protect that life. But every case must be carefully evaluated. Thank you for listening. My name is Avv. Fabio Loscerbo, and this was Immigration Law.

https://ift.tt/dKk3YCF

New on TikTok: Permiso de residencia denegado por una condena pasada: cuando la conversión a permiso de trabajo se vuelve imposible Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo y este es un nuevo episodio del podcast Derecho de la Inmigración. Hoy abordamos un problema práctico muy frecuente: la conversión del permiso de residencia en un permiso por trabajo por cuenta ajena denegada a causa de una condena penal previa. La cuestión fue aclarada por el Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña, Sección Primera, con la sentencia número 01561 de 2025, dictada en diciembre de 2025. El Tribunal reiteró que, en presencia de una condena firme por delitos en materia de drogas en sus formas más graves, en particular los previstos en el artículo 73, apartado 1-bis, del Decreto del Presidente de la República 309 de 1990, existe una causa automática que impide la concesión o la conversión del permiso de residencia por motivos de trabajo. En estos casos no tienen relevancia ni la suspensión de la pena, ni las circunstancias atenuantes, ni el tiempo transcurrido desde la condena. La administración aplica de manera vinculada los artículos 4, apartado 3, y 5 del Texto Único de Inmigración. El único posible margen de valoración discrecional se refiere a la existencia de vínculos familiares efectivos y actuales en Italia. Solo cuando existe una unidad familiar real, acreditada y no meramente declarada de forma formal, la administración está obligada a realizar una ponderación entre la peligrosidad social y la protección de la vida familiar, también a la luz del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Si dichos vínculos no están probados o resultan interrumpidos, la denegación se convierte en sustancialmente obligatoria. El problema práctico, por tanto, es este: muchos extranjeros confían en que una condena ya “cumplida” o lejana en el tiempo no incida más en su situación administrativa. La realidad es distinta. En materia de permisos de residencia por trabajo por cuenta ajena, algunas condenas siguen siendo una barrera infranqueable, con independencia del recorrido laboral posterior o del grado de integración social. Soy el abogado Fabio Loscerbo, gracias por escuchar y hasta pronto para un nuevo episodio del podcast Derecho de la Inmigración.

https://ift.tt/F2oOyWX

New on TikTok: Titulli: Mbrojtja plotësuese pas Dekretit Cutro: çfarë do të thotë vërtet Mirë se vini në një episod të ri të podcast-it E Drejta e Imigracionit. Unë jam Avv. Fabio Loscerbo. Sot flasim për një vendim të rëndësishëm të Gjykatës së Bolonjës, të datës 5 dhjetor 2025, që ka të bëjë me mbrojtjen plotësuese. Pas Dekretit Cutro, shumë persona menduan se kjo formë mbrojtjeje ishte hequr. Gjykata shpjegon qartë se kjo nuk është e vërtetë. Mbrojtja plotësuese vazhdon të ekzistojë. Me fjalë të thjeshta, shteti italian duhet të vazhdojë të respektojë të drejtat themelore të personave të huaj. Një nga këto të drejta është e drejta për jetën private, pra e drejta për të vazhduar një jetë të ndërtuar në Itali, me punë, marrëdhënie dhe stabilitet. Ligji ka ndryshuar, por mbrojtja nuk është zhdukur. Ajo që ka ndryshuar është se nuk ka më rregulla të ngurta. Tani gjyqtari duhet të shqyrtojë çdo situatë personale, rast pas rasti. Në çështjen e vendosur nga Gjykata e Bolonjës, puna ka pasur një rol shumë të rëndësishëm. Jo vetëm sepse personi kishte të ardhura, por sepse përmes punës ndërtohen marrëdhënie, miqësi dhe një jetë normale në Itali. Por kini kujdes: mbrojtja plotësuese nuk është automatike dhe nuk është një rregullim i përgjithshëm. Nëse ka probleme serioze që lidhen me rendin publik ose sigurinë, mbrojtja mund të refuzohet. Mesazhi është i qartë: nëse një person ka ndërtuar një jetë reale dhe të rregullt në Itali, ligji mund ta mbrojë atë jetë. Por çdo rast duhet të vlerësohet me kujdes. Faleminderit për dëgjimin. Unë jam Avv. Fabio Loscerbo dhe ky ishte podcast-i E Drejta e Imigracionit.

https://ift.tt/npNvrox

New on TikTok: Residence permit denied because of a past conviction: when conversion to a work permit becomes impossible Good morning, I am Attorney Fabio Loscerbo and this is a new episode of the podcast Immigration Law. Today we address a very frequent practical problem: the conversion of a residence permit into a permit for subordinate employment being denied because of a prior criminal conviction. The issue was clarified by the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna, First Section, with judgment number 01561 of 2025, issued in December 2025. The Court reiterated that, where there is a final conviction for drug-related offences in their more serious forms—specifically those provided for by Article 73, paragraph 1-bis, of Presidential Decree 309 of 1990—an automatic ground exists preventing the issuance or conversion of a residence permit for work purposes. In such cases, neither the suspension of the sentence, nor mitigating circumstances, nor the time elapsed since the conviction are relevant. The administration applies Articles 4, paragraph 3, and 5 of the Consolidated Immigration Act in a binding manner. The only possible area of discretionary assessment concerns the presence of effective and current family ties in Italy. Only where a genuine family unit exists—proven and not merely formally declared—is the administration required to carry out a balancing exercise between social dangerousness and the protection of family life, also in light of Article 8 of the European Convention on Human Rights. If these ties are not proven, or have been interrupted, the refusal becomes essentially mandatory. The practical problem, therefore, is this: many foreign nationals believe that a conviction that has been “served” or dates back in time no longer affects their administrative status. The reality is different. In the field of residence permits for subordinate employment, certain convictions remain an insurmountable barrier, regardless of subsequent employment history or the degree of social integration. I am Attorney Fabio Loscerbo, thank you for listening, and I look forward to seeing you again soon for a new episode of the Immigration Law Podcast.

https://ift.tt/5ZvNIDT

New on TikTok: Başlık: Cutro Kararnamesi’nden sonra tamamlayıcı koruma: gerçekte ne anlama geliyor? Göç Hukuku podcast’inin yeni bir bölümüne hoş geldiniz. Ben Avv. Fabio Loscerbo. Bugün, 5 Aralık 2025 tarihli Bologna Mahkemesi’nin önemli bir kararından ve tamamlayıcı koruma konusundan bahsediyoruz. Cutro Kararnamesi’nden sonra birçok kişi bu koruma türünün kaldırıldığını düşündü. Ancak Mahkeme açıkça şunu söylüyor: bu doğru değil. Tamamlayıcı koruma hâlâ yürürlüktedir. Basitçe söylemek gerekirse, İtalyan Devleti yabancı kişilerin temel haklarına saygı göstermeye devam etmek zorundadır. Bu haklardan biri de özel hayat hakkıdır. Yani İtalya’da kurulmuş bir hayatın – iş, ilişkiler ve istikrarın – devam etme hakkıdır. Yasa değişti, evet, ama koruma ortadan kalkmadı. Değişen şey, artık katı kuralların olmamasıdır. Şimdi hâkim her durumu kişisel olarak, tek tek değerlendirmek zorundadır. Bologna Mahkemesi’nin incelediği olayda çalışma çok önemliydi. Sadece gelir olduğu için değil, çünkü çalışma sayesinde insanlar ilişkiler, arkadaşlıklar ve normal bir hayat kurarlar. Ancak dikkat: tamamlayıcı koruma otomatik değildir ve genel bir af değildir. Kamu düzeni veya güvenlikle ilgili ciddi sorunlar varsa, koruma reddedilebilir. Mesaj nettir: İtalya’da gerçek ve düzenli bir hayat kurmuş olan kişiler korunabilir, ancak her durum dikkatle değerlendirilmelidir. Dinlediğiniz için teşekkür ederim. Ben Avv. Fabio Loscerbo ve bu Göç Hukuku podcast’iydi.

https://ift.tt/5rjMTbo

New on TikTok: Leja e qëndrimit e refuzuar për shkak të një dënimi të mëparshëm: kur konvertimi në leje pune bëhet i pamundur Mirëmëngjes, jam avokati Fabio Loscerbo dhe kjo është një episod i ri i podcast-it E Drejta e Emigracionit. Sot trajtojmë një problem praktik shumë të shpeshtë: refuzimin e konvertimit të lejes së qëndrimit në leje për punë të varur për shkak të një dënimi penal të mëparshëm. Kjo çështje është sqaruar nga Gjykata Administrative Rajonale e Emilia-Romanjës, Seksioni i Parë, me vendimin numër 01561 të vitit 2025, të dhënë në dhjetor 2025. Gjykata ka theksuar se, në prani të një dënimi përfundimtar për vepra penale që lidhen me lëndët narkotike në format e tyre më të rënda, veçanërisht ato të parashikuara nga neni 73, paragrafi 1-bis, i Dekretit Presidencial 309 të vitit 1990, ekziston një shkak automatik pengues për lëshimin ose konvertimin e lejes së qëndrimit për arsye pune. Në këto raste nuk kanë rëndësi as pezullimi i dënimit, as rrethanat lehtësuese, as koha e kaluar nga dënimi. Administrata zbaton në mënyrë të detyrueshme nenet 4, paragrafi 3, dhe 5 të Tekstit Unik për Emigracionin. E vetmja hapësirë e mundshme për vlerësim diskrecional lidhet me praninë e lidhjeve familjare efektive dhe aktuale në Itali. Vetëm në prani të një njësie familjare reale, të provuar dhe jo thjesht të deklaruar formalisht, administrata është e detyruar të kryejë një balancim midis rrezikshmërisë shoqërore dhe mbrojtjes së jetës familjare, edhe në dritën e nenit 8 të Konventës Evropiane për të Drejtat e Njeriut. Nëse këto lidhje nuk provohen ose rezultojnë të ndërprera, refuzimi bëhet në thelb i detyrueshëm. Problemi praktik, pra, është ky: shumë shtetas të huaj besojnë se një dënim i “vuajtur” ose i largët në kohë nuk ndikon më në rrugëtimin e tyre administrativ. Realiteti është ndryshe. Në fushën e lejeve të qëndrimit për punë të varur, disa dënime mbeten një pengesë e pakalueshme, pavarësisht nga rruga profesionale pasuese ose shkalla e integrimit shoqëror. Jam avokati Fabio Loscerbo, faleminderit për dëgjimin dhe shihemi së shpejti në një episod të ri të podcast-it E Drejta e Emigracionit.

https://ift.tt/W0pVvsS

New on TikTok: Geçmiş bir mahkûmiyet nedeniyle oturma izninin reddi: çalışma iznine dönüşümün imkânsız hâle gelmesi Günaydın, ben Avukat Fabio Loscerbo ve bu, Göç Hukuku podcast’inin yeni bir bölümüdür. Bugün çok sık karşılaşılan pratik bir sorunu ele alıyoruz: Daha önce alınmış bir ceza mahkûmiyeti nedeniyle oturma izninin ücretli çalışma iznine dönüştürülmesinin reddedilmesi. Bu konu, Emilia-Romagna Bölgesel İdare Mahkemesi Birinci Dairesi tarafından Aralık 2025’te verilen 2025 yılı 01561 sayılı karar ile açıklığa kavuşturulmuştur. Mahkeme, özellikle 1990 tarihli 309 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 73. maddesinin 1-bis fıkrasında öngörülen daha ağır nitelikteki uyuşturucu suçlarına ilişkin kesinleşmiş bir mahkûmiyetin bulunması hâlinde, çalışma amacıyla oturma izninin verilmesi veya dönüştürülmesinin otomatik olarak engellendiğini teyit etmiştir. Bu durumlarda cezanın ertelenmiş olması, hafifletici nedenlerin tanınması ya da mahkûmiyetin üzerinden uzun zaman geçmiş olması dikkate alınmaz. İdare, Yabancılar Kanunu’nun 4. maddesinin 3. fıkrası ile 5. maddesini bağlayıcı şekilde uygular. Takdir yetkisinin söz konusu olabileceği tek alan, İtalya’da fiilî ve güncel aile bağlarının varlığıdır. Yalnızca gerçek ve fiilen mevcut, sadece şeklen beyan edilmiş olmayan bir aile birliğinin kanıtlanması hâlinde idare, toplumsal tehlikelilik ile aile hayatının korunması arasında, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 8. maddesi ışığında bir dengeleme yapmakla yükümlüdür. Bu bağlar ispatlanamaz veya kopmuşsa, ret kararı fiilen kaçınılmaz hâle gelir. Dolayısıyla pratik sorun şudur: Pek çok yabancı, “çekilmiş” ya da zaman bakımından eski bir mahkûmiyetin artık idari durumlarını etkilemeyeceğini düşünmektedir. Gerçeklik ise farklıdır. Ücretli çalışma amacıyla verilen oturma izinleri alanında, bazı mahkûmiyetler, sonraki mesleki geçmişe ya da toplumsal entegrasyon düzeyine bakılmaksızın, aşılması mümkün olmayan bir engel olmaya devam etmektedir. Ben Avukat Fabio Loscerbo, dinlediğiniz için teşekkür ederim ve Göç Hukuku podcast’inin yeni bir bölümünde tekrar görüşmek üzere.

https://ift.tt/5CIAN4H

New on TikTok: Permesso di soggiorno negato per una vecchia condanna: quando la conversione in lavoro diventa impossibile Buongiorno, sono l’Avvocato Fabio Loscerbo e questo è un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Oggi affrontiamo un problema pratico molto frequente: la conversione del permesso di soggiorno in lavoro subordinato negata a causa di una precedente condanna penale. . Il Tribunale ha ribadito che, in presenza di una condanna definitiva per reati in materia di stupefacenti nelle forme più gravi, in particolare quelle previste dall’articolo 73, comma 1-bis, del DPR 309 del 90, opera una causa ostativa automatica al rilascio o alla conversione del permesso di soggiorno per lavoro.Il tema è stato chiarito dal TAR Emilia-Romagna, Sezione Prima, con la sentenza numero 01561 del 2025, depositata nel dicembre 2025download In questi casi non rilevano né la sospensione condizionale della pena, né le attenuanti, né il tempo trascorso dalla condanna. L’amministrazione applica in modo vincolato gli articoli 4, comma 3, e 5 del Testo Unico Immigrazione. L’unico possibile spazio di valutazione discrezionale riguarda la presenza di legami familiari effettivi e attuali in Italia. Solo in presenza di una reale unità familiare, dimostrata e non solo formalmente dichiarata, l’amministrazione è tenuta a effettuare un bilanciamento tra pericolosità sociale e tutela della vita familiare, anche alla luce dell’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Ma se questi legami non sono provati, o risultano interrotti, il diniego diventa sostanzialmente vincolato. Il problema pratico, quindi, è questo: molti stranieri confidano nel fatto che una condanna “scontata” o risalente nel tempo possa non incidere più sul loro percorso amministrativo. La realtà è diversa. In materia di permesso di soggiorno per lavoro subordinato, alcune condanne restano una barriera invalicabile, indipendentemente dal percorso lavorativo successivo o dal grado di inserimento sociale. Io sono l’Avvocato Fabio Loscerbo, grazie per l’ascoto ed a presto per un nuvo episodio del Podcast Diritto dell’Immigrazione.

https://ift.tt/AxLWIf4

New on TikTok: Nuevo episodio del pódcast “Derecho de la Inmigración” Título: Denegación del permiso de residencia por trabajo autónomo y requisitos obligatorios: la sentencia del TAR de Lecce del 19 de noviembre de 2025 Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo y este es un nuevo episodio del pódcast Derecho de la Inmigración. Hoy analizamos una reciente decisión del Tribunal Administrativo Regional (TAR) de Apulia – sede de Lecce, dictada el 19 de noviembre de 2025 y publicada el 28 de noviembre de 2025, relativa a la denegación de la renovación de un permiso de residencia por trabajo autónomo. El caso gira en torno a tres aspectos esenciales: el cumplimiento de los requisitos establecidos por el Texto Único de Inmigración, la valoración de la peligrosidad social y la incidencia de los vínculos familiares en Italia. El Tribunal recuerda que, en materia de trabajo autónomo, los requisitos legales son estrictos: el solicitante debe demostrar un ingreso anual lícito superior al umbral previsto y la disponibilidad de un alojamiento adecuado. En este caso, no se acreditaron ni ingresos suficientes ni una vivienda idónea. La normativa no permite basarse en perspectivas futuras ni considerar estas carencias como irregularidades subsanables posteriormente. En cuanto a la seguridad pública, la Administración tuvo en cuenta diversos antecedentes penales y policiales. El Tribunal confirma que tales elementos pueden valorarse incluso sin una condena penal firme, cuando indican una conducta incompatible con la renovación del permiso. Respecto a los vínculos familiares, el solicitante era padre de una menor italiana, pero no convivía con ella ni mantenía una relación estable documentada. El Tribunal sigue la jurisprudencia consolidada según la cual la presencia de un hijo en Italia no impide, por sí sola, una denegación cuando prevalecen razones de orden público. La sentencia concluye que la decisión de la Questura fue legítima, suficientemente motivada y apoyada en una instrucción adecuada. Con este episodio hemos resumido una resolución que aclara cómo se aplican en la práctica los requisitos del permiso de residencia por trabajo autónomo y cómo interactúan con la valoración de la peligrosidad social. Nos escuchamos en el próximo episodio de Derecho de la Inmigración.

https://ift.tt/r40UxY2

New on TikTok: حلقة جديدة من بودكاست "قانون الهجرة" العنوان: رفض تصريح الإقامة للعمل الحر والمتطلبات الإلزامية: حكم محكمة تار ليتشي الصادر في 19 نوفمبر 2025 صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوسيربو، وهذه حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. نناقش اليوم قراراً حديثاً صادراً عن المحكمة الإدارية الإقليمية في بوليا – فرع ليتشي، بتاريخ 19 نوفمبر 2025 والمنشور في 28 نوفمبر 2025، والمتعلق برفض تجديد تصريح الإقامة للعمل الحر. تركّز القضية على ثلاثة محاور أساسية: استيفاء المتطلبات القانونية المنصوص عليها في التشريع الإيطالي للهجرة، وتقييم الخطورة الاجتماعية، وأثر الروابط الأسرية داخل إيطاليا. تشير المحكمة إلى أن متطلبات تصريح الإقامة للعمل الحر محددة وصارمة: يجب على المتقدم إثبات الحصول على دخل سنوي مشروع يفوق الحد الأدنى المحدد قانوناً، بالإضافة إلى توفر سكن مناسب. وفي هذه الحالة، لم يثبت وجود دخل كافٍ ولا سكن ملائم، ولا يسمح القانون بالاعتماد على توقعات مستقبلية أو معالجة هذه النواقص لاحقاً. وفيما يتعلق بالأمن العام، أخذت الإدارة بعين الاعتبار عدداً من السوابق الجنائية والشرطية. وتؤكد المحكمة أنه يمكن استخدام هذه العناصر حتى إذا لم ينتهِ مسارها بإدانة نهائية، طالما أنها تشير إلى سلوك لا يتوافق مع شروط تجديد التصريح. أما عن الروابط الأسرية، فكان مقدم الطلب أباً لطفلة إيطالية، لكنه لم يكن يقيم معها أو يثبت وجود علاقة مستقرة. وتؤكد المحكمة على الاجتهاد الراسخ بأن وجود طفل في إيطاليا لا يمنع رفض الطلب إذا كانت هناك اعتبارات متقدمة تتعلق بالنظام العام. وتخلص المحكمة إلى أن قرار "كوستورا" كان مشروعاً ومعللاً تعليلاً كافياً ومدعوماً بعناصر واقعية واضحة. وبهذا نكون قد قدّمنا ملخصاً لقرار قضائي يوضح كيفية تطبيق متطلبات تصريح الإقامة للعمل الحر وكيفية تفاعلها مع تقييم الخطورة الاجتماعية. نلتقي في الحلقة القادمة من بودكاست قانون الهجرة.

https://ift.tt/iVUCXYP

New on TikTok: حلقة جديدة من بودكاست "قانون الهجرة" العنوان: رفض تصريح الإقامة للعمل الحر والمتطلبات الإلزامية: حكم محكمة تار ليتشي الصادر في 19 نوفمبر 2025 صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوسيربو، وهذه حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. نناقش اليوم قراراً حديثاً صادراً عن المحكمة الإدارية الإقليمية في بوليا – فرع ليتشي، بتاريخ 19 نوفمبر 2025 والمنشور في 28 نوفمبر 2025، والمتعلق برفض تجديد تصريح الإقامة للعمل الحر. تركّز القضية على ثلاثة محاور أساسية: استيفاء المتطلبات القانونية المنصوص عليها في التشريع الإيطالي للهجرة، وتقييم الخطورة الاجتماعية، وأثر الروابط الأسرية داخل إيطاليا. تشير المحكمة إلى أن متطلبات تصريح الإقامة للعمل الحر محددة وصارمة: يجب على المتقدم إثبات الحصول على دخل سنوي مشروع يفوق الحد الأدنى المحدد قانوناً، بالإضافة إلى توفر سكن مناسب. وفي هذه الحالة، لم يثبت وجود دخل كافٍ ولا سكن ملائم، ولا يسمح القانون بالاعتماد على توقعات مستقبلية أو معالجة هذه النواقص لاحقاً. وفيما يتعلق بالأمن العام، أخذت الإدارة بعين الاعتبار عدداً من السوابق الجنائية والشرطية. وتؤكد المحكمة أنه يمكن استخدام هذه العناصر حتى إذا لم ينتهِ مسارها بإدانة نهائية، طالما أنها تشير إلى سلوك لا يتوافق مع شروط تجديد التصريح. أما عن الروابط الأسرية، فكان مقدم الطلب أباً لطفلة إيطالية، لكنه لم يكن يقيم معها أو يثبت وجود علاقة مستقرة. وتؤكد المحكمة على الاجتهاد الراسخ بأن وجود طفل في إيطاليا لا يمنع رفض الطلب إذا كانت هناك اعتبارات متقدمة تتعلق بالنظام العام. وتخلص المحكمة إلى أن قرار "كوستورا" كان مشروعاً ومعللاً تعليلاً كافياً ومدعوماً بعناصر واقعية واضحة. وبهذا نكون قد قدّمنا ملخصاً لقرار قضائي يوضح كيفية تطبيق متطلبات تصريح الإقامة للعمل الحر وكيفية تفاعلها مع تقييم الخطورة الاجتماعية. نلتقي في الحلقة القادمة من بودكاست قانون الهجرة.

https://ift.tt/G93YBD8

New on TikTok: Episod i ri i podcastit “E Drejta e Imigracionit” Titulli: Refuzimi i lejes së qëndrimit për punë të pavarur dhe kërkesat e detyrueshme: vendimi i TAR Lecce i datës 19 nëntor 2025 Mirëmëngjes, jam avokati Fabio Loscerbo dhe ky është një episod i ri i podcastit E Drejta e Imigracionit. Sot analizojmë një vendim të fundit të Gjykatës Administrative Rajonale të Pulias – seksioni Lecce, të dhënë më 19 nëntor 2025 dhe të publikuar më 28 nëntor 2025, që lidhet me refuzimin e rinovimit të lejes së qëndrimit për punë të pavarur. Çështja përqendrohet në tre elemente kryesore: përmbushjen e kërkesave të parashikuara nga legjislacioni italian i imigracionit, vlerësimin e rrezikshmërisë shoqërore dhe peshën e lidhjeve familjare në Itali. Gjykata thekson se, për punën e pavarur, kërkesat ligjore janë të detyrueshme: aplikanti duhet të provojë një të ardhur vjetore të ligjshme mbi pragun minimal dhe disponimin e një strehimi të përshtatshëm. Në këtë rast, nuk u provua as të ardhur e mjaftueshme, as banesë e përshtatshme. Ligji nuk lejon të merren në konsideratë perspektiva të ardhshme apo të trajtohen mungesat si rregullime të mundshme në një fazë tjetër. Sa i përket sigurisë publike, administrata mori parasysh disa precedentë penalë dhe të dhënash policore. Gjykata konfirmon se këto elementë mund të vlerësohen edhe nëse nuk kanë përfunduar me një vendim penal të formës së prerë, kur tregojnë sjellje të papajtueshme me rinovimin e lejes. Në lidhje me lidhjet familjare, aplikanti ishte baba i një të miture italiane, por pa bashkëjetesë apo marrëdhënie të dokumentuar dhe të qëndrueshme. Gjykata ndjek qëndrimin e konsoliduar se prania e një fëmije në Itali nuk e pengon automatikisht refuzimin, kur mbizotërojnë arsye të rendit publik. Vendimi përfundon duke vlerësuar si të ligjshëm dhe të motivuar mjaftueshëm aktin e Komandës së Policisë (Questura). Me këtë episod përmblodhëm një vendim që sqaron mënyrën se si aplikohen në praktikë kërkesat për lejen e qëndrimit për punë të pavarur dhe si ndërveprojnë ato me vlerësimin e rrezikshmërisë shoqërore. Na dëgjojmë në episodin e ardhshëm të E Drejta e Imigracionit.

https://ift.tt/52RfL1s

New on TikTok: “Göç Hukuku” podcastinin yeni bölümü Başlık: Serbest çalışma ikamet izninin reddi ve zorunlu koşullar: TAR Lecce’nin 19 Kasım 2025 tarihli kararı Günaydın, ben avukat Fabio Loscerbo. Göç Hukuku podcastinin yeni bölümüne hoş geldiniz. Bugün, Puglia Bölgesel İdare Mahkemesi – Lecce Şubesi’nin 19 Kasım 2025’te verdiği ve 28 Kasım 2025’te yayımlanan bir kararı inceliyoruz. Karar, serbest çalışma amacıyla yapılan ikamet izni yenileme talebinin reddine ilişkindir. Dosya üç temel noktaya odaklanıyor: İtalyan Göç Yasası’nda öngörülen koşulların karşılanması, sosyal tehlikelilik değerlendirmesi ve İtalya’daki aile bağlarının etkisi. Mahkeme, serbest çalışma izni için öngörülen koşulların bağlayıcı olduğunu vurguluyor: Başvuru sahibinin kanuni kaynaklardan elde edilen asgari geliri aştığını ve uygun bir konuta sahip olduğunu kanıtlaması gerekir. İncelenen olayda ne yeterli gelir ne de uygun konut kanıtlanmıştır. Mevzuat, geleceğe yönelik taahhütlerin veya eksikliklerin daha sonra giderilmesinin dikkate alınmasına izin vermez. Kamu güvenliği açısından, idare çeşitli adli ve kolluk kayıtlarını değerlendirmiştir. Mahkeme, bu unsurlar nihai bir ceza mahkûmiyetiyle sonuçlanmamış olsa bile, ikamet izninin yenilenmesiyle bağdaşmayan bir davranış ortaya koyduğu sürece dikkate alınabileceğini teyit etmektedir. Aile bağlarına gelince, başvuru sahibi bir İtalyan çocuğun babasıdır; ancak çocukla birlikte yaşamamakta ve istikrarlı bir ilişkiyi gösteren bir belge sunmamaktadır. Mahkeme, İtalya’da bir çocuğun bulunmasının tek başına ret kararını engellemediğini, kamu düzenine ilişkin üstün gerekçelerin varlığı halinde ret kararının hukuken mümkün olduğunu hatırlatmaktadır. Mahkeme, Questura tarafından verilen ret kararının hukuka uygun olduğu, yeterli gerekçe içerdiği ve doğru bir incelemeye dayandığı sonucuna varmıştır. Bu bölümde, serbest çalışma ikamet izni için aranan koşulların uygulamada nasıl değerlendirildiğini ve sosyal tehlikelilik incelemesiyle nasıl ilişkilendirildiğini özetledik. Bir sonraki Göç Hukuku bölümünde görüşmek üzere.

https://ift.tt/N5DX12K

New on TikTok: New Episode of the Podcast “Immigration Law” Title: Refusal of a Self-Employment Residence Permit and Mandatory Requirements: The TAR Lecce Ruling of 19 November 2025 Good morning, this is Lawyer Fabio Loscerbo, and welcome to a new episode of the Immigration Law podcast. Today we examine a recent decision of the Regional Administrative Tribunal (TAR) for Apulia – Lecce division, delivered on 19 November 2025 and published on 28 November 2025, concerning the refusal to renew a residence permit for self-employment. The case focuses on three key aspects: compliance with the statutory requirements set out in the Consolidated Immigration Act, the assessment of social dangerousness, and the relevance of family ties in Italy. The Tribunal reiterates that, in matters of self-employment, the legal requirements are mandatory: the applicant must prove a lawful annual income above the minimum threshold and the availability of suitable accommodation. In this case, neither adequate housing nor sufficient income was demonstrated. The legislation does not allow the Administration to rely on future prospects or to treat deficiencies as later-remediable irregularities. Regarding public security, the Administration considered several criminal and police records. The Tribunal confirms that such elements may be taken into account even if they have not yet resulted in a final criminal conviction, where they indicate conduct incompatible with the renewal of the permit. With respect to family ties, the applicant was the father of an Italian minor but did not live with her nor maintain a documented stable relationship. The Tribunal aligns with the settled case-law holding that the presence of a child in Italy does not in itself preclude a refusal where overriding public-order considerations are present. The judgment concludes that the decision of the Questura was lawful, properly reasoned, and supported by adequate factual findings. This episode has summarised a ruling that clarifies how the requirements for self-employment residence permits are applied in practice and how they interact with assessments of social dangerousness. See you in the next episode of Immigration Law.

https://ift.tt/sHgbRq8