Visualizzazione post con etichetta FacebookPages. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta FacebookPages. Mostra tutti i post
venerdì 12 giugno 2026
Protezione complementare e nuovo Patto UE: a Bologna un corso di formazione nel giorno dell’entrata in vigore dei regolamenti europei Il 12 giugno 2026 si è svolto a Bologna, presso la Sala Consiliare “Rosario Angelo Livatino” del Quartiere Borgo Panigale-Reno, il corso di formazione giuridica dedicato a “La predisposizione della domanda di protezione complementare”, accreditato dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bologna con il riconoscimento di due crediti formativi. L’iniziativa ha assunto un significato particolare poiché si è tenuta nello stesso giorno dell’entrata in vigore del nuovo quadro normativo europeo previsto dal Patto sulla Migrazione e l’Asilo, una delle più rilevanti riforme del sistema europeo di gestione dei flussi migratori degli ultimi decenni. Nel corso dell’incontro sono stati approfonditi gli aspetti pratici e difensivi legati alla predisposizione delle domande di protezione complementare, con particolare attenzione alle tecniche di redazione delle istanze, all’attività istruttoria, all’integrazione documentale, all’accesso agli atti amministrativi e ai rapporti con Questure e Commissioni territoriali. L’entrata in vigore dei nuovi regolamenti europei conferma come il diritto dell’immigrazione stia attraversando una fase di profonda trasformazione. Nei prossimi anni operatori, avvocati, amministrazioni e autorità giudiziarie saranno chiamati a confrontarsi con nuove procedure, nuovi strumenti informatici e nuove forme di coordinamento tra gli Stati membri dell’Unione europea. In questo contesto, la formazione specialistica assume un ruolo sempre più centrale. Comprendere l’evoluzione normativa non significa soltanto conoscere le nuove regole, ma anche saperne valutare l’impatto concreto sui diritti delle persone e sull’attività quotidiana degli operatori del settore. Il corso ha rappresentato un’occasione di confronto su questi temi, nella consapevolezza che la qualità della tutela giuridica dipende anche dalla capacità di aggiornarsi costantemente di fronte ai cambiamenti del quadro normativo nazionale ed europeo. Avv. Fabio Loscerbo ORCID: https://ift.tt/C5dAKEb
via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/zpvw2nI
giovedì 11 giugno 2026
Alertas SIS y rechazo de visados: los tribunales italianos cuestionan las denegaciones automáticas https://ift.tt/x4Rs3Ev Alertas SIS y rechazo de visados: los tribunales italianos cuestionan las denegaciones automáticas Una reciente sentencia del Tribunal Administrativo Regional del Lacio podría modificar profundamente la relación entre las alertas del Sistema de Información Schengen y los rechazos de visados de entrada en Europa. En una decisión publicada el 6 de mayo de 2026, el Tribunal anuló el rechazo de un visado de estudios emitido por el Consulado italiano en Estambul contra un estudiante extranjero que había sido señalado en el sistema SIS por Grecia. Durante años, muchas administraciones europeas trataron las alertas SIS casi como motivos automáticos para rechazar visados o permisos de residencia. En la práctica, cuando una persona aparecía señalada en el sistema Schengen por un Estado miembro, las autoridades consulares de otro Estado solían rechazar la solicitud sin realizar una verdadera evaluación individual. La reciente decisión italiana parece marcar un cambio de rumbo. El Tribunal afirmó que la administración italiana no podía rechazar el visado únicamente por la existencia de la alerta SIS. Las autoridades deben verificar concretamente si el solicitante representa realmente una amenaza actual para el orden público o la seguridad pública. La sentencia se basa ampliamente en el Reglamento UE número 1861 de 2018, que regula el funcionamiento del Sistema de Información Schengen. En particular, el artículo 27 del reglamento establece un mecanismo de consulta entre los Estados miembros antes de rechazar o conceder visados de larga duración o permisos de residencia a personas señaladas en el SIS. Según el Tribunal, el reglamento europeo no impone rechazos automáticos. Por el contrario, exige una evaluación concreta e individualizada de la situación del ciudadano extranjero. La decisión también retoma el razonamiento adoptado por el Tribunal Constitucional italiano en la sentencia número 6 de 2026, que criticó la idea de que una alerta SIS deba impedir automáticamente la expedición de documentos migratorios. El Tribunal Constitucional subrayó que el derecho europeo exige cada vez más principios de proporcionalidad y evaluación individual, en lugar de automatismos administrativos rígidos. Esta evolución podría tener consecuencias importantes no solo para los visados de estudios, sino también para los visados de trabajo, los procedimientos de reunificación familiar, los permisos de residencia y, en general, para las políticas migratorias dentro del espacio Schengen. La decisión es especialmente relevante porque cuestiona una cultura administrativa basada en presunciones vinculadas a la seguridad. Según la interpretación que comienza a consolidarse en la jurisprudencia italiana, la existencia de una alerta SIS ya no es suficiente por sí sola. Las autoridades deben demostrar por qué la persona constituiría un peligro real y actual. Para los abogados especializados en derecho migratorio y para los responsables políticos europeos, este caso podría representar el inicio de una redefinición más amplia del equilibrio entre seguridad fronteriza y derechos individuales dentro del sistema Schengen. Avv. Fabio Loscerbo ORCID: https://ift.tt/Fx4OWHl https://ift.tt/3LcEkO6
via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/sZDYKCr
mercoledì 10 giugno 2026
La justice italienne confirme le lien strict entre autorisation de travail et employeur dans les procédures de séjour https://ift.tt/UbzJc09 La justice italienne confirme le lien strict entre autorisation de travail et employeur dans les procédures de séjour Une récente décision du Tribunal Administratif Régional d’Émilie-Romagne remet au centre du débat l’un des aspects les plus sensibles du système italien d’immigration : le lien entre le « nulla osta » — l’autorisation administrative préalable au travail — et l’employeur qui a initié la procédure. Le jugement, publié le 21 mai 2026, concerne un ressortissant étranger engagé dans une procédure de conversion de son titre de séjour de stage vers un permis de séjour pour travail salarié. Dans cette affaire, le travailleur avait obtenu le nulla osta grâce à un employeur déterminé et avait signé le contrat de séjour devant le guichet unique pour l’immigration. Toutefois, la relation de travail prévue initialement n’a jamais commencé. Le travailleur a ensuite trouvé un emploi auprès d’une autre entreprise. À la suite de ce changement, la Questura de Forlì a déclaré irrecevable la demande de conversion du titre de séjour, estimant que l’employeur ayant lancé la procédure administrative n’était pas celui qui avait effectivement embauché le travailleur étranger. Le Tribunal Administratif a confirmé la position de l’administration. Selon les juges, le système italien de l’immigration exige une continuité entre l’employeur qui demande le nulla osta, le contrat de séjour et la relation de travail effectivement instaurée avec le ressortissant étranger. La décision souligne également que cette interprétation vise à prévenir les détournements du système migratoire et les procédures engagées sans véritable intention d’embauche. Le jugement reflète une approche traditionnelle du droit italien de l’immigration, historiquement fondée sur le rôle central de l’employeur dans le processus d’entrée et de régularisation du travailleur étranger. Mais cette décision met aussi en lumière les tensions croissantes entre la rigidité des procédures administratives et la réalité actuelle du marché du travail. Le monde professionnel contemporain est marqué par la précarité, les contrats temporaires, les changements rapides d’emploi et les restructurations d’entreprises. Dans ce contexte, lier de manière trop stricte le statut administratif du travailleur étranger à un seul employeur peut produire des conséquences particulièrement lourdes. Un élément du jugement mérite toutefois une attention particulière. Le Tribunal insiste sur le fait que le requérant n’avait fourni aucune explication concrète concernant les raisons pour lesquelles le premier rapport de travail n’avait jamais réellement commencé. Ce point pourrait devenir déterminant dans de futurs contentieux. Un travailleur étranger capable de démontrer précisément les raisons du changement d’employeur, tout en prouvant la continuité de son activité professionnelle et de son intégration sociale, pourrait voir sa situation appréciée différemment. Cette décision adresse donc un message clair aux travailleurs étrangers et aux praticiens du droit de l’immigration : dans le système italien actuel, la cohérence procédurale liée au nulla osta reste un élément central des procédures de conversion des titres de séjour. Avv. Fabio Loscerbo ORCID: https://ift.tt/Fx4OWHl https://ift.tt/3LcEkO6
via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/sZDYKCr
تصريح العمل وتصريح الإقامة: ماذا يحدث إذا تغيّر صاحب العمل؟ مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست “قانون الهجرة”. أنا المحامي فابيو لوسيربو، واليوم سنتحدث عن حكم حديث صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في إيميليا رومانيا يتعلق بتحويل تصريح الإقامة من التدريب المهني إلى العمل، مع التركيز بشكل خاص على تصريح العمل الإيطالي المعروف باسم “Nulla Osta”. تتناول هذه القضية مسألة شائعة جدًا في إجراءات الهجرة: ماذا يحدث عندما يحصل العامل الأجنبي على تصريح عمل لصاحب عمل معيّن، ثم يبدأ العمل لاحقًا لدى شركة أخرى. في القضية التي نظرت فيها المحكمة، كان المواطن الأجنبي قد حصل على الـ “Nulla Osta” لتحويل تصريح الإقامة ووقّع عقد الإقامة مع صاحب عمل محدد، لكنه بعد ذلك بدأ علاقة عمل مع شركة مختلفة. وبناءً على ذلك، أعلنت إدارة الهجرة في مدينة فورلي عدم قبول طلب تحويل تصريح الإقامة إلى تصريح عمل. ووفقًا للمحكمة الإدارية، فإن تصريح العمل يرتبط بشكل مباشر بصاحب العمل الذي بدأ الإجراءات الإدارية. ولهذا السبب، خاصة في المرحلة الأولى، يجب أن يكون هناك تطابق بين صاحب العمل الذي طلب التصريح، وعقد الإقامة، وعلاقة العمل الفعلية مع العامل الأجنبي. كما أوضح القضاة أن هذا التفسير يهدف إلى منع إساءة استخدام نظام الهجرة، خصوصًا في الحالات التي يتم فيها فتح الإجراءات دون وجود نية حقيقية لتوظيف العامل الأجنبي. لكن هناك جانب مهم آخر. فقد أكدت المحكمة أن مقدم الطلب لم يقدم أي تفسير واضح حول أسباب عدم بدء علاقة العمل الأولى بشكل فعلي. وهنا غالبًا تكمن النقطة الأساسية في الدفاع القانوني: توثيق أسباب تغيير صاحب العمل، وإثبات استمرارية العمل، وشرح ما حدث بدقة أثناء الإجراءات الإدارية. إلى هنا تنتهي حلقتنا اليوم. أنا المحامي فابيو لوسيربو، وكان هذا حلقة جديدة من بودكاست “قانون الهجر تصريح العمل وتصريح الإقامة: ماذا يحدث إذا تغيّر صاحب العمل؟ مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست “قانون الهجرة”. أنا المحامي فابيو لوسيربو، واليوم سنتحدث عن حكم حديث صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في إيميليا رومانيا يتعلق بتحويل تصريح الإقامة من التدريب المهني إلى العمل، مع التركيز بشكل خاص على تصريح العمل الإيطالي المعروف باسم “Nulla Osta”. تتناول هذه القضية مسألة شائعة جدًا في إجراءات الهجرة: ماذا يحدث عندما يحصل العامل الأجنبي على تصريح عمل لصاحب عمل معيّن، ثم يبدأ العمل لاحقًا لدى شركة أخرى. في القضية التي نظرت فيها المحكمة، كان المواطن الأجنبي قد حصل على الـ “Nulla Osta” لتحويل تصريح الإقامة ووقّع عقد الإقامة مع صاحب عمل محدد، لكنه بعد ذلك بدأ علاقة عمل مع شركة مختلفة. وبناءً على ذلك، أعلنت إدارة الهجرة في مدينة فورلي عدم قبول طلب تحويل تصريح الإقامة إلى تصريح عمل. ووفقًا للمحكمة الإدارية، فإن تصريح العمل يرتبط بشكل مباشر بصاحب العمل الذي بدأ الإجراءات الإدارية. ولهذا السبب، خاصة في المرحلة الأولى، يجب أن يكون هناك تطابق بين صاحب العمل الذي طلب التصريح، وعقد الإقامة، وعلاقة العمل الفعلية مع العامل الأجنبي. كما أوضح القضاة أن هذا التفسير يهدف إلى منع إساءة استخدام نظام الهجرة، خصوصًا في الحالات التي يتم فيها فتح الإجراءات دون وجود نية حقيقية لتوظيف العامل الأجنبي. لكن هناك جانب مهم آخر. فقد أكدت المحكمة أن مقدم الطلب لم يقدم أي تفسير واضح حول أسباب عدم بدء علاقة العمل الأولى بشكل فعلي. وهنا غالبًا تكمن النقطة الأساسية في الدفاع القانوني: توثيق أسباب تغيير صاحب العمل، وإثبات استمرارية العمل، وشرح ما حدث بدقة أثناء الإجراءات الإدارية. إلى هنا تنتهي حلقتنا اليوم. أنا المحامي فابيو لوسيربو، وكان هذا حلقة جديدة من بودكاست “قانون الهجر https://ift.tt/qDROzgr https://p16-common-sign.tiktokcdn-eu.com/tos-no1a-p-0037-no/ogCR6qhHEwQcAFuA8AkEAgFz18AECJDeCIrfVY~tplv-tiktokx-cropcenter-q:300:400:q70.jpeg?dr=9232&refresh_token=bb064281&x-expires=1781193600&x-signature=hMfhzIBT5nLgQTlYwF1wsId%2FDYg%3D&t=bacd0480&ps=933b5bde&shp=d05b14bd&shcp=8aecc5ac&idc=no1a&s=TIKTOK_FOR_DEVELOPER&sc=cover&biz_tag=tt_video
via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/z8EfDic
martedì 9 giugno 2026
https://ift.tt/8VCHI53 Ascolta "Work Permit Clearance and Residence Permit: what happens if the employer changes?" su Spreaker. https://ift.tt/2Qi0Nsu
via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/z8EfDic
Italian Court Confirms Strict Link Between Work Permit Clearance and Employer in Residence Permit Conversions https://ift.tt/u15EAWG Italian Court Confirms Strict Link Between Work Permit Clearance and Employer in Residence Permit Conversions A recent ruling issued by the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna has drawn attention to one of the most delicate aspects of the Italian immigration system: the relationship between the work permit clearance, known as the “nulla osta”, and the employer who initiated the immigration procedure. The judgment, published on 21 May 2026, concerns a foreign national who had entered the Italian administrative process for the conversion of a residence permit from internship status to subordinate employment. The case arose after the worker obtained a work permit clearance through a specific employer and signed the required residence contract before the Immigration Desk. However, the original employment relationship never actually started. The worker later began employment with a different company. Following this change, the Immigration Office of Forlì declared the application for the work residence permit inadmissible, arguing that the employer who initiated the procedure and signed the residence contract was not the same employer who ultimately hired the foreign worker. The Administrative Court upheld the position of the authorities. According to the judges, the Italian immigration framework requires continuity between the employer requesting the work permit clearance, the residence contract, and the actual employment relationship established with the foreign national. The Court also stressed that this interpretation serves a broader purpose: preventing abuses of the immigration system and avoiding situations where procedures are initiated without a genuine intention to employ the worker. The ruling reflects a traditional approach deeply rooted in the structure of the Italian immigration system, where the employer plays a central role in sponsoring the foreign worker’s entry and regularization process. At the same time, the decision highlights the growing tension between rigid administrative procedures and the realities of the modern labour market. Today’s employment landscape is often unstable and highly flexible. Temporary contracts, subcontracting systems, business closures, and rapid job changes are increasingly common. In this context, tying a foreign worker’s immigration status too strictly to a single employer may create significant vulnerabilities. Interestingly, the Court placed considerable emphasis on one specific detail: the applicant had failed to provide any concrete explanation regarding why the original employment relationship had never started. This aspect may prove decisive in future litigation. A foreign worker who can properly document the reasons behind a change of employer — while demonstrating continuity of employment and social integration — could potentially distinguish his or her case from the restrictive interpretation adopted in this judgment. The ruling therefore sends a clear message to both foreign workers and immigration lawyers: in Italy’s current administrative framework, the procedural consistency of the “nulla osta” pathway remains a central issue in residence permit conversions. Avv. Fabio Loscerbo ORCID: https://ift.tt/xKQyhet https://ift.tt/2Qi0Nsu
via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/z8EfDic
Signalement SIS et refus de visa : pas de refus automatiques https://ift.tt/8fjmtZu https://ift.tt/2Qi0Nsu
via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/z8EfDic
lunedì 8 giugno 2026
SIS Alert and Visa Refusal: No Automatic Denials https://ift.tt/SCV80MI https://ift.tt/PwJxraV
via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/mIrzYt1
New on TikTok: SIS Alert and Visa Refusal: Entry Visas Cannot Be Denied Automatically Welcome to a new episode of the podcast “Immigration Law”. I am attorney Fabio Loscerbo, and today we will discuss an increasingly important issue in European immigration law: the relationship between SIS alerts and the refusal of entry visas. Many people discover the existence of a Schengen Information System alert, the so-called SIS alert, only when an Italian consulate rejects their visa application. This frequently happens with study visas, work visas, or family reunification visas. For years, in many cases, the existence of an SIS alert was treated almost as an automatic ground for refusal. But recent case law is now changing this approach significantly. An important judgment issued by the Regional Administrative Court of Lazio, Second Bis Section, published on May 6, 2026, annulled the refusal of a study visa issued by the Italian Consulate in Istanbul against a student who had been flagged in the SIS by Greece. The Court clarified that it is not enough to generically refer to the existence of an SIS alert in order to deny a visa. The administration must instead carry out a concrete, individual, and proportionate assessment of the foreign national’s situation. The decision also refers to the recent Constitutional Court judgment number 6 of 2026, which affirmed a very important principle: an SIS alert does not automatically prevent the issuance of a residence permit or an entry visa. According to EU Regulation number 1861 of 2018, Member States must consult each other and verify whether the foreign national actually represents a current threat to public order or public security. This means that a consulate cannot simply say: “there is an SIS alert, therefore the visa is refused.” A real investigation is required. A genuine statement of reasons is required. A concrete assessment of the applicant’s personal situation is required. This is a very important development because it opens new avenues of protection for individuals whose visas were denied solely because of a Schengen alert. In the coming years, the SIS system will become increasingly central in European immigration law and in the balance between security, freedom of movement, and individual rights. Thank you for listening to this new episode of the podcast “Immigration Law”. I am attorney Fabio Loscerbo, and I will see you in the next episode. https://ift.tt/DZVTj7N https://ift.tt/nTM4dri https://ift.tt/PwJxraV
via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/mIrzYt1
SIS Alert and Visa Refusal: Entry Visas Cannot Be Denied Automatically Welcome to a new episode of the podcast “Immigration Law”. I am attorney Fabio Loscerbo, and today we will discuss an increasingly important issue in European immigration law: the relationship between SIS alerts and the refusal of entry visas. Many people discover the existence of a Schengen Information System alert, the so-called SIS alert, only when an Italian consulate rejects their visa application. This frequently happens with study visas, work visas, or family reunification visas. For years, in many cases, the existence of an SIS alert was treated almost as an automatic ground for refusal. But recent case law is now changing this approach significantly. An important judgment issued by the Regional Administrative Court of Lazio, Second Bis Section, published on May 6, 2026, annulled the refusal of a study visa issued by the Italian Consulate in Istanbul against a student who had been flagged in the SIS by Greece. The Court clarified that it is not enough to generically refer to the existence of an SIS alert in order to deny a visa. The administration must instead carry out a concrete, individual, and proportionate assessment of the foreign national’s situation. The decision also refers to the recent Constitutional Court judgment number 6 of 2026, which affirmed a very important principle: an SIS alert does not automatically prevent the issuance of a residence permit or an entry visa. According to EU Regulation number 1861 of 2018, Member States must consult each other and verify whether the foreign national actually represents a current threat to public order or public security. This means that a consulate cannot simply say: “there is an SIS alert, therefore the visa is refused.” A real investigation is required. A genuine statement of reasons is required. A concrete assessment of the applicant’s personal situation is required. This is a very important development because it opens new avenues of protection for individuals whose visas were denied solely because of a Schengen alert. In the coming years, the SIS system will become increasingly central in European immigration law and in the balance between security, freedom of movement, and individual rights. Thank you for listening to this new episode of the podcast “Immigration Law”. I am attorney Fabio Loscerbo, and I will see you in the next episode. SIS Alert and Visa Refusal: Entry Visas Cannot Be Denied Automatically Welcome to a new episode of the podcast “Immigration Law”. I am attorney Fabio Loscerbo, and today we will discuss an increasingly important issue in European immigration law: the relationship between SIS alerts and the refusal of entry visas. Many people discover the existence of a Schengen Information System alert, the so-called SIS alert, only when an Italian consulate rejects their visa application. This frequently happens with study visas, work visas, or family reunification visas. For years, in many cases, the existence of an SIS alert was treated almost as an automatic ground for refusal. But recent case law is now changing this approach significantly. An important judgment issued by the Regional Administrative Court of Lazio, Second Bis Section, published on May 6, 2026, annulled the refusal of a study visa issued by the Italian Consulate in Istanbul against a student who had been flagged in the SIS by Greece. The Court clarified that it is not enough to generically refer to the existence of an SIS alert in order to deny a visa. The administration must instead carry out a concrete, individual, and proportionate assessment of the foreign national’s situation. The decision also refers to the recent Constitutional Court judgment number 6 of 2026, which affirmed a very important principle: an SIS alert does not automatically prevent the issuance of a residence permit or an entry visa. According to EU Regulation number 1861 of 2018, Member States must consult each other and verify whether the foreign national actually represents a current threat to public order or public security. This means that a consulate cannot simply say: “there is an SIS alert, therefore the visa is refused.” A real investigation is required. A genuine statement of reasons is required. A concrete assessment of the applicant’s personal situation is required. This is a very important development because it opens new avenues of protection for individuals whose visas were denied solely because of a Schengen alert. In the coming years, the SIS system will become increasingly central in European immigration law and in the balance between security, freedom of movement, and individual rights. Thank you for listening to this new episode of the podcast “Immigration Law”. I am attorney Fabio Loscerbo, and I will see you in the next episode. https://ift.tt/nTM4dri https://p16-common-sign.tiktokcdn-eu.com/tos-no1a-p-0037-no/oA8CrUdVAwfQEeEeLAgXsHp8HqXASWQMFhIDoX~tplv-tiktokx-cropcenter-q:300:400:q70.jpeg?dr=9232&refresh_token=79315144&x-expires=1781024400&x-signature=aAFAsd3rjFGB3LhKkCbZDawyAHo%3D&t=bacd0480&ps=933b5bde&shp=d05b14bd&shcp=8aecc5ac&idc=no1a&biz_tag=tt_video&s=TIKTOK_FOR_DEVELOPER&sc=cover
via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/mIrzYt1
domenica 7 giugno 2026
New on TikTok: العنوان: إشارة SIS ورفض التأشيرة: لا يمكن رفض تأشيرة الدخول بشكل تلقائي مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست “قانون الهجرة”. أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وفي هذه الحلقة سنتحدث عن مسألة أصبحت في غاية الأهمية في قانون الهجرة الأوروبي، وهي العلاقة بين إشارات نظام معلومات شنغن SIS ورفض تأشيرات الدخول. الكثير من الأشخاص يكتشفون وجود إشارة بحقهم في نظام معلومات شنغن، المعروف باسم SIS، فقط عندما تقوم القنصلية الإيطالية برفض طلب التأشيرة الخاص بهم. ويحدث ذلك كثيراً في تأشيرات الدراسة أو العمل أو لمّ الشمل العائلي. لسنوات طويلة، كانت العديد من الإدارات تعتبر وجود إشارة SIS سبباً تلقائياً تقريباً لرفض التأشيرة. لكن الاجتهادات القضائية الحديثة بدأت تغيّر هذا النهج بشكل واضح. فقد أصدرت المحكمة الإدارية الإقليمية في لاتسيو، الدائرة الثانية مكرر، حكماً مهماً نُشر بتاريخ 6 مايو 2026، ألغت فيه قرار رفض تأشيرة دراسة صادر عن القنصلية الإيطالية في إسطنبول بحق طالب كانت اليونان قد أدرجت بحقه إشارة في نظام SIS. وأكدت المحكمة أن مجرد الإشارة إلى وجود تنبيه SIS لا يكفي لرفض التأشيرة. بل يجب على الإدارة القيام بتقييم فعلي وشخصي ومتوازن لوضع الأجنبي. كما استند الحكم إلى القرار الحديث رقم 6 لسنة 2026 الصادر عن المحكمة الدستورية الإيطالية، والذي أكد مبدأ مهماً للغاية، وهو أن وجود إشارة SIS لا يمنع تلقائياً منح تصريح إقامة أو تأشيرة دخول. ووفقاً للائحة الاتحاد الأوروبي رقم 1861 لسنة 2018، يجب على الدول الأعضاء التشاور فيما بينها والتحقق مما إذا كان الشخص الأجنبي يشكل بالفعل تهديداً حقيقياً وحالياً للنظام العام أو للأمن العام. وهذا يعني أن القنصلية لا يمكنها أن تقول ببساطة: “هناك إشارة SIS، لذلك يتم رفض التأشيرة”. بل يجب وجود تحقيق إداري حقيقي. ويجب وجود تسبيب قانوني حقيقي. ويجب إجراء تقييم ملموس للوضع الشخصي لمقدم الطلب. ويمثل هذا الحكم تطوراً مهماً للغاية لأنه يفتح مجالات جديدة للحماية القانونية للأشخاص الذين رُفضت تأشيراتهم فقط بسبب وجود إشارة شنغن. وخلال السنوات القادمة، ستصبح مسألة نظام SIS أكثر مركزية في قانون الهجرة الأوروبي وفي التوازن بين الأمن وحرية التنقل والحقوق الفردية. شكراً لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة الجديدة من بودكاست “قانون الهجرة”. أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وإلى اللقاء في الحلقة القادمة. https://ift.tt/e2aygQG https://ift.tt/z9RKMVh https://ift.tt/wbU1a3Q
via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/oA9gav5
العنوان: إشارة SIS ورفض التأشيرة: لا يمكن رفض تأشيرة الدخول بشكل تلقائي مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست “قانون الهجرة”. أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وفي هذه الحلقة سنتحدث عن مسألة أصبحت في غاية الأهمية في قانون الهجرة الأوروبي، وهي العلاقة بين إشارات نظام معلومات شنغن SIS ورفض تأشيرات الدخول. الكثير من الأشخاص يكتشفون وجود إشارة بحقهم في نظام معلومات شنغن، المعروف باسم SIS، فقط عندما تقوم القنصلية الإيطالية برفض طلب التأشيرة الخاص بهم. ويحدث ذلك كثيراً في تأشيرات الدراسة أو العمل أو لمّ الشمل العائلي. لسنوات طويلة، كانت العديد من الإدارات تعتبر وجود إشارة SIS سبباً تلقائياً تقريباً لرفض التأشيرة. لكن الاجتهادات القضائية الحديثة بدأت تغيّر هذا النهج بشكل واضح. فقد أصدرت المحكمة الإدارية الإقليمية في لاتسيو، الدائرة الثانية مكرر، حكماً مهماً نُشر بتاريخ 6 مايو 2026، ألغت فيه قرار رفض تأشيرة دراسة صادر عن القنصلية الإيطالية في إسطنبول بحق طالب كانت اليونان قد أدرجت بحقه إشارة في نظام SIS. وأكدت المحكمة أن مجرد الإشارة إلى وجود تنبيه SIS لا يكفي لرفض التأشيرة. بل يجب على الإدارة القيام بتقييم فعلي وشخصي ومتوازن لوضع الأجنبي. كما استند الحكم إلى القرار الحديث رقم 6 لسنة 2026 الصادر عن المحكمة الدستورية الإيطالية، والذي أكد مبدأ مهماً للغاية، وهو أن وجود إشارة SIS لا يمنع تلقائياً منح تصريح إقامة أو تأشيرة دخول. ووفقاً للائحة الاتحاد الأوروبي رقم 1861 لسنة 2018، يجب على الدول الأعضاء التشاور فيما بينها والتحقق مما إذا كان الشخص الأجنبي يشكل بالفعل تهديداً حقيقياً وحالياً للنظام العام أو للأمن العام. وهذا يعني أن القنصلية لا يمكنها أن تقول ببساطة: “هناك إشارة SIS، لذلك يتم رفض التأشيرة”. بل يجب وجود تحقيق إداري حقيقي. ويجب وجود تسبيب قانوني حقيقي. ويجب إجراء تقييم ملموس للوضع الشخصي لمقدم الطلب. ويمثل هذا الحكم تطوراً مهماً للغاية لأنه يفتح مجالات جديدة للحماية القانونية للأشخاص الذين رُفضت تأشيراتهم فقط بسبب وجود إشارة شنغن. وخلال السنوات القادمة، ستصبح مسألة نظام SIS أكثر مركزية في قانون الهجرة الأوروبي وفي التوازن بين الأمن وحرية التنقل والحقوق الفردية. شكراً لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة الجديدة من بودكاست “قانون الهجرة”. أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وإلى اللقاء في الحلقة القادمة. العنوان: إشارة SIS ورفض التأشيرة: لا يمكن رفض تأشيرة الدخول بشكل تلقائي مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست “قانون الهجرة”. أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وفي هذه الحلقة سنتحدث عن مسألة أصبحت في غاية الأهمية في قانون الهجرة الأوروبي، وهي العلاقة بين إشارات نظام معلومات شنغن SIS ورفض تأشيرات الدخول. الكثير من الأشخاص يكتشفون وجود إشارة بحقهم في نظام معلومات شنغن، المعروف باسم SIS، فقط عندما تقوم القنصلية الإيطالية برفض طلب التأشيرة الخاص بهم. ويحدث ذلك كثيراً في تأشيرات الدراسة أو العمل أو لمّ الشمل العائلي. لسنوات طويلة، كانت العديد من الإدارات تعتبر وجود إشارة SIS سبباً تلقائياً تقريباً لرفض التأشيرة. لكن الاجتهادات القضائية الحديثة بدأت تغيّر هذا النهج بشكل واضح. فقد أصدرت المحكمة الإدارية الإقليمية في لاتسيو، الدائرة الثانية مكرر، حكماً مهماً نُشر بتاريخ 6 مايو 2026، ألغت فيه قرار رفض تأشيرة دراسة صادر عن القنصلية الإيطالية في إسطنبول بحق طالب كانت اليونان قد أدرجت بحقه إشارة في نظام SIS. وأكدت المحكمة أن مجرد الإشارة إلى وجود تنبيه SIS لا يكفي لرفض التأشيرة. بل يجب على الإدارة القيام بتقييم فعلي وشخصي ومتوازن لوضع الأجنبي. كما استند الحكم إلى القرار الحديث رقم 6 لسنة 2026 الصادر عن المحكمة الدستورية الإيطالية، والذي أكد مبدأ مهماً للغاية، وهو أن وجود إشارة SIS لا يمنع تلقائياً منح تصريح إقامة أو تأشيرة دخول. ووفقاً للائحة الاتحاد الأوروبي رقم 1861 لسنة 2018، يجب على الدول الأعضاء التشاور فيما بينها والتحقق مما إذا كان الشخص الأجنبي يشكل بالفعل تهديداً حقيقياً وحالياً للنظام العام أو للأمن العام. وهذا يعني أن القنصلية لا يمكنها أن تقول ببساطة: “هناك إشارة SIS، لذلك يتم رفض التأشيرة”. بل يجب وجود تحقيق إداري حقيقي. ويجب وجود تسبيب قانوني حقيقي. ويجب إجراء تقييم ملموس للوضع الشخصي لمقدم الطلب. ويمثل هذا الحكم تطوراً مهماً للغاية لأنه يفتح مجالات جديدة للحماية القانونية للأشخاص الذين رُفضت تأشيراتهم فقط بسبب وجود إشارة شنغن. وخلال السنوات القادمة، ستصبح مسألة نظام SIS أكثر مركزية في قانون الهجرة الأوروبي وفي التوازن بين الأمن وحرية التنقل والحقوق الفردية. شكراً لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة الجديدة من بودكاست “قانون الهجرة”. أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وإلى اللقاء في الحلقة القادمة. https://ift.tt/z9RKMVh https://p16-common-sign.tiktokcdn-eu.com/tos-no1a-p-0037-no/ogYADXgAfAID618xEDVqEqBkvEFkFCeMALXQEj~tplv-tiktokx-cropcenter-q:300:400:q70.jpeg?dr=9232&refresh_token=fe576043&x-expires=1780938000&x-signature=0qoGzAOwKHPm9KwJ9EOJLWyS%2B1M%3D&t=bacd0480&ps=933b5bde&shp=d05b14bd&shcp=8aecc5ac&idc=no1a&biz_tag=tt_video&s=TIKTOK_FOR_DEVELOPER&sc=cover
via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/oA9gav5
domenica 17 maggio 2026
العنوان: مجلس الدولة الإيطالي: الأمن العام قد يتغلب على الاندماج https://ift.tt/EbM9AmK العنوان: مجلس الدولة الإيطالي: الأمن العام قد يتغلب على الاندماج يبدو أن قرارًا حديثًا صادرًا عن Consiglio di Stato سيؤثر بشكل ملحوظ على كيفية التعامل مع قضايا الهجرة في إيطاليا، خاصة عندما تتعارض متطلبات الأمن العام مع أوضاع اندماج طويلة الأمد. فبموجب الحكم رقم 3392 لسنة 2026 (المقيد برقم السجل العام 3348 لسنة 2025)، أكدت المحكمة سحب الحماية الفرعية ورفض منح تصريح إقامة، رغم أن المعني بالأمر كان يقيم في إيطاليا منذ سنوات طويلة، ويعمل بشكل مستقر، وله روابط عائلية واضحة . تتعلق القضية بمواطن أجنبي تم سحب صفة الحماية منه بعد أن تبين زوال الظروف التي كانت تبرر منحها. كما أن صدور إدانة جنائية خطيرة أدى إلى اعتباره شخصًا يشكل خطرًا اجتماعيًا. ورغم استناد الدفاع إلى الحق في الحياة الخاصة والعائلية، المنصوص عليه في المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، إضافة إلى مستوى الاندماج الذي حققه في إيطاليا، فإن المحكمة أيدت موقف الإدارة. ويؤكد القرار مبدأ قانونيًا أساسيًا: عندما تزول شروط الحماية، فإن سحب تصريح الإقامة المرتبط بها يصبح نتيجة قانونية حتمية، وليس مجرد خيار تقديري للإدارة. كما شددت المحكمة على أن متطلبات الأمن العام يمكن أن تتغلب حتى على حالات اندماج قوية ومستقرة. ويعود تقييم “الخطورة الاجتماعية” إلى سلطات الأمن، التي يمكنها الاعتماد على تقييم شامل لسلوك الشخص، وليس فقط على وجود حكم قضائي. أما دور القاضي الإداري، فيبقى محدودًا، حيث يقتصر على التحقق من عدم وجود خلل منطقي واضح أو نقص في التحقيق أو عيوب إجرائية، دون أن يحل محل الإدارة في التقدير. ومن الجوانب المهمة أيضًا في هذا الحكم تطبيق مبدأ tempus regit actum، أي أن مشروعية القرار الإداري تُقيَّم بناءً على الظروف القائمة وقت صدوره. وبناءً على ذلك، فإن أي تطورات لاحقة، مثل إعادة التأهيل الجنائي، لا تؤثر على صحة القرار السابق، وإنما يمكن النظر فيها فقط ضمن إجراء إداري جديد. الرسالة واضحة: الاندماج وحده لا يكفي لضمان الحق في الإقامة. فعندما تكون هناك اعتبارات تتعلق بالأمن العام، يمكن للسلطات الإيطالية رفض الإقامة، حتى في حالات الاندماج الطويل والروابط العائلية القوية. ويعكس هذا القرار توجهًا أوسع في قانون الهجرة الأوروبي، حيث يميل التوازن بين الحقوق الفردية ومتطلبات الأمن الجماعي بشكل متزايد لصالح هذه الأخيرة. بيان الشفافية حول المصادر يعتمد هذا المقال على تحليل حكم Consiglio di Stato، الدائرة السادسة، رقم 3392 لسنة 2026، السجل العام رقم 3348 لسنة 2025 . تمت مراجعة القرار مباشرة، وتم التحقق من المراجع القانونية من خلال مصادر رسمية. Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/iNeLjTP https://ift.tt/3vutPkm Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/2azjePV Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/QZVAhvo Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/pBtPi4S
via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/OApJsV1
العنوان: مجلس الدولة الإيطالي: الأمن العام قد يتغلب على الاندماج https://ift.tt/EbM9AmK العنوان: مجلس الدولة الإيطالي: الأمن العام قد يتغلب على الاندماج يبدو أن قرارًا حديثًا صادرًا عن Consiglio di Stato سيؤثر بشكل ملحوظ على كيفية التعامل مع قضايا الهجرة في إيطاليا، خاصة عندما تتعارض متطلبات الأمن العام مع أوضاع اندماج طويلة الأمد. فبموجب الحكم رقم 3392 لسنة 2026 (المقيد برقم السجل العام 3348 لسنة 2025)، أكدت المحكمة سحب الحماية الفرعية ورفض منح تصريح إقامة، رغم أن المعني بالأمر كان يقيم في إيطاليا منذ سنوات طويلة، ويعمل بشكل مستقر، وله روابط عائلية واضحة . تتعلق القضية بمواطن أجنبي تم سحب صفة الحماية منه بعد أن تبين زوال الظروف التي كانت تبرر منحها. كما أن صدور إدانة جنائية خطيرة أدى إلى اعتباره شخصًا يشكل خطرًا اجتماعيًا. ورغم استناد الدفاع إلى الحق في الحياة الخاصة والعائلية، المنصوص عليه في المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، إضافة إلى مستوى الاندماج الذي حققه في إيطاليا، فإن المحكمة أيدت موقف الإدارة. ويؤكد القرار مبدأ قانونيًا أساسيًا: عندما تزول شروط الحماية، فإن سحب تصريح الإقامة المرتبط بها يصبح نتيجة قانونية حتمية، وليس مجرد خيار تقديري للإدارة. كما شددت المحكمة على أن متطلبات الأمن العام يمكن أن تتغلب حتى على حالات اندماج قوية ومستقرة. ويعود تقييم “الخطورة الاجتماعية” إلى سلطات الأمن، التي يمكنها الاعتماد على تقييم شامل لسلوك الشخص، وليس فقط على وجود حكم قضائي. أما دور القاضي الإداري، فيبقى محدودًا، حيث يقتصر على التحقق من عدم وجود خلل منطقي واضح أو نقص في التحقيق أو عيوب إجرائية، دون أن يحل محل الإدارة في التقدير. ومن الجوانب المهمة أيضًا في هذا الحكم تطبيق مبدأ tempus regit actum، أي أن مشروعية القرار الإداري تُقيَّم بناءً على الظروف القائمة وقت صدوره. وبناءً على ذلك، فإن أي تطورات لاحقة، مثل إعادة التأهيل الجنائي، لا تؤثر على صحة القرار السابق، وإنما يمكن النظر فيها فقط ضمن إجراء إداري جديد. الرسالة واضحة: الاندماج وحده لا يكفي لضمان الحق في الإقامة. فعندما تكون هناك اعتبارات تتعلق بالأمن العام، يمكن للسلطات الإيطالية رفض الإقامة، حتى في حالات الاندماج الطويل والروابط العائلية القوية. ويعكس هذا القرار توجهًا أوسع في قانون الهجرة الأوروبي، حيث يميل التوازن بين الحقوق الفردية ومتطلبات الأمن الجماعي بشكل متزايد لصالح هذه الأخيرة. بيان الشفافية حول المصادر يعتمد هذا المقال على تحليل حكم Consiglio di Stato، الدائرة السادسة، رقم 3392 لسنة 2026، السجل العام رقم 3348 لسنة 2025 . تمت مراجعة القرار مباشرة، وتم التحقق من المراجع القانونية من خلال مصادر رسمية. Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/iNeLjTP https://ift.tt/3vutPkm Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/2azjePV Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/pBtPi4S
via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/OApJsV1
العنوان: مجلس الدولة الإيطالي: الأمن العام قد يتغلب على الاندماج https://ift.tt/EbM9AmK العنوان: مجلس الدولة الإيطالي: الأمن العام قد يتغلب على الاندماج يبدو أن قرارًا حديثًا صادرًا عن Consiglio di Stato سيؤثر بشكل ملحوظ على كيفية التعامل مع قضايا الهجرة في إيطاليا، خاصة عندما تتعارض متطلبات الأمن العام مع أوضاع اندماج طويلة الأمد. فبموجب الحكم رقم 3392 لسنة 2026 (المقيد برقم السجل العام 3348 لسنة 2025)، أكدت المحكمة سحب الحماية الفرعية ورفض منح تصريح إقامة، رغم أن المعني بالأمر كان يقيم في إيطاليا منذ سنوات طويلة، ويعمل بشكل مستقر، وله روابط عائلية واضحة . تتعلق القضية بمواطن أجنبي تم سحب صفة الحماية منه بعد أن تبين زوال الظروف التي كانت تبرر منحها. كما أن صدور إدانة جنائية خطيرة أدى إلى اعتباره شخصًا يشكل خطرًا اجتماعيًا. ورغم استناد الدفاع إلى الحق في الحياة الخاصة والعائلية، المنصوص عليه في المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، إضافة إلى مستوى الاندماج الذي حققه في إيطاليا، فإن المحكمة أيدت موقف الإدارة. ويؤكد القرار مبدأ قانونيًا أساسيًا: عندما تزول شروط الحماية، فإن سحب تصريح الإقامة المرتبط بها يصبح نتيجة قانونية حتمية، وليس مجرد خيار تقديري للإدارة. كما شددت المحكمة على أن متطلبات الأمن العام يمكن أن تتغلب حتى على حالات اندماج قوية ومستقرة. ويعود تقييم “الخطورة الاجتماعية” إلى سلطات الأمن، التي يمكنها الاعتماد على تقييم شامل لسلوك الشخص، وليس فقط على وجود حكم قضائي. أما دور القاضي الإداري، فيبقى محدودًا، حيث يقتصر على التحقق من عدم وجود خلل منطقي واضح أو نقص في التحقيق أو عيوب إجرائية، دون أن يحل محل الإدارة في التقدير. ومن الجوانب المهمة أيضًا في هذا الحكم تطبيق مبدأ tempus regit actum، أي أن مشروعية القرار الإداري تُقيَّم بناءً على الظروف القائمة وقت صدوره. وبناءً على ذلك، فإن أي تطورات لاحقة، مثل إعادة التأهيل الجنائي، لا تؤثر على صحة القرار السابق، وإنما يمكن النظر فيها فقط ضمن إجراء إداري جديد. الرسالة واضحة: الاندماج وحده لا يكفي لضمان الحق في الإقامة. فعندما تكون هناك اعتبارات تتعلق بالأمن العام، يمكن للسلطات الإيطالية رفض الإقامة، حتى في حالات الاندماج الطويل والروابط العائلية القوية. ويعكس هذا القرار توجهًا أوسع في قانون الهجرة الأوروبي، حيث يميل التوازن بين الحقوق الفردية ومتطلبات الأمن الجماعي بشكل متزايد لصالح هذه الأخيرة. بيان الشفافية حول المصادر يعتمد هذا المقال على تحليل حكم Consiglio di Stato، الدائرة السادسة، رقم 3392 لسنة 2026، السجل العام رقم 3348 لسنة 2025 . تمت مراجعة القرار مباشرة، وتم التحقق من المراجع القانونية من خلال مصادر رسمية. Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/iNeLjTP https://ift.tt/3vutPkm Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/pBtPi4S
via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/OApJsV1
العنوان: مجلس الدولة الإيطالي: الأمن العام قد يتغلب على الاندماج https://ift.tt/EbM9AmK العنوان: مجلس الدولة الإيطالي: الأمن العام قد يتغلب على الاندماج يبدو أن قرارًا حديثًا صادرًا عن Consiglio di Stato سيؤثر بشكل ملحوظ على كيفية التعامل مع قضايا الهجرة في إيطاليا، خاصة عندما تتعارض متطلبات الأمن العام مع أوضاع اندماج طويلة الأمد. فبموجب الحكم رقم 3392 لسنة 2026 (المقيد برقم السجل العام 3348 لسنة 2025)، أكدت المحكمة سحب الحماية الفرعية ورفض منح تصريح إقامة، رغم أن المعني بالأمر كان يقيم في إيطاليا منذ سنوات طويلة، ويعمل بشكل مستقر، وله روابط عائلية واضحة . تتعلق القضية بمواطن أجنبي تم سحب صفة الحماية منه بعد أن تبين زوال الظروف التي كانت تبرر منحها. كما أن صدور إدانة جنائية خطيرة أدى إلى اعتباره شخصًا يشكل خطرًا اجتماعيًا. ورغم استناد الدفاع إلى الحق في الحياة الخاصة والعائلية، المنصوص عليه في المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، إضافة إلى مستوى الاندماج الذي حققه في إيطاليا، فإن المحكمة أيدت موقف الإدارة. ويؤكد القرار مبدأ قانونيًا أساسيًا: عندما تزول شروط الحماية، فإن سحب تصريح الإقامة المرتبط بها يصبح نتيجة قانونية حتمية، وليس مجرد خيار تقديري للإدارة. كما شددت المحكمة على أن متطلبات الأمن العام يمكن أن تتغلب حتى على حالات اندماج قوية ومستقرة. ويعود تقييم “الخطورة الاجتماعية” إلى سلطات الأمن، التي يمكنها الاعتماد على تقييم شامل لسلوك الشخص، وليس فقط على وجود حكم قضائي. أما دور القاضي الإداري، فيبقى محدودًا، حيث يقتصر على التحقق من عدم وجود خلل منطقي واضح أو نقص في التحقيق أو عيوب إجرائية، دون أن يحل محل الإدارة في التقدير. ومن الجوانب المهمة أيضًا في هذا الحكم تطبيق مبدأ tempus regit actum، أي أن مشروعية القرار الإداري تُقيَّم بناءً على الظروف القائمة وقت صدوره. وبناءً على ذلك، فإن أي تطورات لاحقة، مثل إعادة التأهيل الجنائي، لا تؤثر على صحة القرار السابق، وإنما يمكن النظر فيها فقط ضمن إجراء إداري جديد. الرسالة واضحة: الاندماج وحده لا يكفي لضمان الحق في الإقامة. فعندما تكون هناك اعتبارات تتعلق بالأمن العام، يمكن للسلطات الإيطالية رفض الإقامة، حتى في حالات الاندماج الطويل والروابط العائلية القوية. ويعكس هذا القرار توجهًا أوسع في قانون الهجرة الأوروبي، حيث يميل التوازن بين الحقوق الفردية ومتطلبات الأمن الجماعي بشكل متزايد لصالح هذه الأخيرة. بيان الشفافية حول المصادر يعتمد هذا المقال على تحليل حكم Consiglio di Stato، الدائرة السادسة، رقم 3392 لسنة 2026، السجل العام رقم 3348 لسنة 2025 . تمت مراجعة القرار مباشرة، وتم التحقق من المراجع القانونية من خلال مصادر رسمية. Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/iNeLjTP https://ift.tt/RFqpT2U
via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/OApJsV1
venerdì 15 maggio 2026
When a Court Grants Protection but the State Refuses Residence: The Brescia SIS Case Raises Hard Questions https://ift.tt/7szIcqY When a Court Grants Protection but the State Refuses Residence: The Brescia SIS Case Raises Hard Questions A recent decision by the Regional Administrative Court of Brescia is drawing attention well beyond Italian immigration law, because it touches a fundamental issue: what happens when a court recognizes a migrant’s right to protection, but the administrative authorities still refuse to issue the residence permit? That is the legal paradox at the heart of the judgment issued on 23 April 2026 by the Administrative Court of Brescia. The case concerns a foreign national who had obtained a final judicial decree recognizing subsidiary protection. Ordinarily, that should have opened the way to the issuance of a residence permit. Instead, the Questura denied the permit on the basis of an alert in the Schengen Information System, the SIS, reportedly maintained even after the judicial ruling. The clash is striking. On one side stands a final court judgment recognizing an international protection status. On the other, an administrative refusal grounded in a European security database. The case raises a broader question that reaches beyond Italy: can a security alert effectively override the practical consequences of a judicial ruling? Formally, the court resolved the case on procedural grounds, declaring the enforcement action inadmissible. Yet the deeper issue remains unresolved, and that is precisely why the decision matters. At stake is not merely a technical dispute over procedure. It is the effectiveness of rights. In migration law, a right that exists only on paper but cannot be translated into lawful status may become little more than a symbolic recognition. That concern resonates across Europe, where immigration law increasingly sits at the intersection of border security, judicial protection, and supranational databases. The Schengen Information System was designed as a tool of cooperation among states, but this case highlights how such instruments may collide with court-based protection mechanisms. The Brescia ruling therefore opens a debate larger than the individual case. It concerns the balance between judicial authority and administrative security measures. It concerns whether a person granted protection by a judge can still remain trapped in legal limbo. And it raises a practical question immigration lawyers across Europe know well: is winning a case enough if enforcement can still be blocked? For critics, the case illustrates the risk that bureaucratic or security mechanisms may indirectly neutralize judicial protection. For others, it shows the unresolved tension between migration control and fundamental rights in the Schengen legal order. Either way, the case is significant because it reveals a structural problem, not an isolated anomaly. In immigration law, the hardest battle is often not obtaining recognition of rights, but making those rights effective. And that is why the Brescia SIS case deserves attention far beyond Italy. Fabio Loscerbo Immigration Lawyer ORCID: https://ift.tt/NmEZTCX https://ift.tt/9TbgfWE Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/A6DNJBO Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/JfXqVpE https://ift.tt/olyxVz8 via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/SWfNLqG https://ift.tt/qksOwjo https://ift.tt/nRBhdWa via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/SWfNLqG https://ift.tt/8mQs45u Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/JfXqVpE https://ift.tt/voL49Rh via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/SWfNLqG https://ift.tt/qksOwjo
via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/SWfNLqG
When a Court Grants Protection but the State Refuses Residence: The Brescia SIS Case Raises Hard Questions https://ift.tt/7szIcqY When a Court Grants Protection but the State Refuses Residence: The Brescia SIS Case Raises Hard Questions A recent decision by the Regional Administrative Court of Brescia is drawing attention well beyond Italian immigration law, because it touches a fundamental issue: what happens when a court recognizes a migrant’s right to protection, but the administrative authorities still refuse to issue the residence permit? That is the legal paradox at the heart of the judgment issued on 23 April 2026 by the Administrative Court of Brescia. The case concerns a foreign national who had obtained a final judicial decree recognizing subsidiary protection. Ordinarily, that should have opened the way to the issuance of a residence permit. Instead, the Questura denied the permit on the basis of an alert in the Schengen Information System, the SIS, reportedly maintained even after the judicial ruling. The clash is striking. On one side stands a final court judgment recognizing an international protection status. On the other, an administrative refusal grounded in a European security database. The case raises a broader question that reaches beyond Italy: can a security alert effectively override the practical consequences of a judicial ruling? Formally, the court resolved the case on procedural grounds, declaring the enforcement action inadmissible. Yet the deeper issue remains unresolved, and that is precisely why the decision matters. At stake is not merely a technical dispute over procedure. It is the effectiveness of rights. In migration law, a right that exists only on paper but cannot be translated into lawful status may become little more than a symbolic recognition. That concern resonates across Europe, where immigration law increasingly sits at the intersection of border security, judicial protection, and supranational databases. The Schengen Information System was designed as a tool of cooperation among states, but this case highlights how such instruments may collide with court-based protection mechanisms. The Brescia ruling therefore opens a debate larger than the individual case. It concerns the balance between judicial authority and administrative security measures. It concerns whether a person granted protection by a judge can still remain trapped in legal limbo. And it raises a practical question immigration lawyers across Europe know well: is winning a case enough if enforcement can still be blocked? For critics, the case illustrates the risk that bureaucratic or security mechanisms may indirectly neutralize judicial protection. For others, it shows the unresolved tension between migration control and fundamental rights in the Schengen legal order. Either way, the case is significant because it reveals a structural problem, not an isolated anomaly. In immigration law, the hardest battle is often not obtaining recognition of rights, but making those rights effective. And that is why the Brescia SIS case deserves attention far beyond Italy. Fabio Loscerbo Immigration Lawyer ORCID: https://ift.tt/NmEZTCX https://ift.tt/9TbgfWE Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/A6DNJBO Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/JfXqVpE https://ift.tt/olyxVz8 via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/SWfNLqG https://ift.tt/qksOwjo https://ift.tt/nRBhdWa via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/SWfNLqG https://ift.tt/8mQs45u Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/we8rECs Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/JfXqVpE
via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/SWfNLqG
Iscriviti a:
Post (Atom)