martedì 30 giugno 2026
New on TikTok: الحماية الخاصة بعد مرسوم كوترو: محكمة بولونيا تؤكد أهمية الاندماج والحياة الخاصة مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوسيربو. نتحدث اليوم عن قرارين مهمين أصدرتهما محكمة بولونيا بتاريخ 22 مايو 2026. ويؤكد هذان القراران مبدأً قد يكون له تأثير كبير على العديد من قضايا الحماية الخاصة التي لا تزال منظورة أمام المحاكم الإيطالية. تتعلق القضيتان بمواطنين مغربيين رُفضت طلباتهما للحصول على الحماية الدولية من قبل اللجنة الإقليمية المختصة. إلا أن المحكمة، أثناء نظرها في الدعويين، وجدت أن كليهما نجح في بناء حياة حقيقية ومستقرة في إيطاليا من خلال العمل المنتظم، والسكن المستقل، والعلاقات الاجتماعية، واحترام قوانين الدولة الإيطالية. وتكمن أهمية هذين القرارين في استناد المحكمة إلى قرار محكمة النقض الإيطالية رقم 13309 لسنة 2025. فقد أكدت المحكمة أن مرسوم كوترو لم يُلغِ حماية الحياة الخاصة والعائلية للأجانب. وحتى بعد التعديلات التشريعية التي أُدخلت عام 2023، ما زالت السلطات ملزمة باحترام الالتزامات الدستورية والدولية عند تقييم أوضاع الأشخاص المقيمين في إيطاليا. وأوضح القضاة أن الشخص الذي بنى حياته في إيطاليا من خلال العمل والعلاقات الاجتماعية والاستقرار المعيشي قد يتعرض لضرر جسيم إذا أُجبر على مغادرة البلاد. فالإبعاد أو الترحيل قد يشكل انتهاكاً للحق في الحياة الخاصة والعائلية المنصوص عليه في المادة الثامنة من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، وكذلك للمبادئ الأساسية الواردة في الدستور الإيطالي. ولا يقتصر التقييم على وجود عقد عمل فقط، بل يشمل مجمل مسار الاندماج الاجتماعي والإنساني الذي حققه الشخص في إيطاليا. في القضية الأولى، أخذت المحكمة بعين الاعتبار سنوات من العمل في قطاع البناء، ووجود مسكن مستقل، والحصول على رخصة قيادة إيطالية. أما في القضية الثانية، فقد اعتبرت المحكمة أن عقد العمل الدائم، والالتحاق بدورات اللغة الإيطالية، ووجود سكن مستقل، وعدم وجود سوابق جنائية أو مخالفات، كلها عناصر تؤكد اندماج الشخص في المجتمع الإيطالي. وبناءً على هذه المعطيات، أقرت محكمة بولونيا حق كلا المتقاضيين في الحصول على تصريح إقامة للحماية الخاصة لمدة سنتين قابل للتجديد ويتيح لهما العمل بشكل قانوني في إيطاليا. تؤكد هذه الأحكام أن الاندماج ما زال عاملاً أساسياً في تقييم طلبات الحماية الخاصة، وأن الحق في الحياة الخاصة والعائلية لا يزال يتمتع بحماية قانونية قوية حتى بعد دخول مرسوم كوترو حيز التنفيذ. شكراً لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة من بودكاست قانون الهجرة. معكم المحامي فابيو لوسيربو، وإلى اللقاء في حلقة جديدة حول آخر مستجدات قانون الهجرة. https://ift.tt/F7igAOc https://ift.tt/D5a31XG https://ift.tt/cZWVL1R
Italian Court Confirms Strict Link Between Work Permit Clearance and Employer in Residence Permit Conversions
Italian Court Confirms Strict Link Between Work Permit Clearance and Employer in Residence Permit Conversions
A recent ruling issued by the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna has drawn attention to one of the most delicate aspects of the Italian immigration system: the relationship between the work permit clearance, known as the “nulla osta”, and the employer who initiated the immigration procedure.
The judgment, published on 21 May 2026, concerns a foreign national who had entered the Italian administrative process for the conversion of a residence permit from internship status to subordinate employment.
The case arose after the worker obtained a work permit clearance through a specific employer and signed the required residence contract before the Immigration Desk. However, the original employment relationship never actually started. The worker later began employment with a different company.
Following this change, the Immigration Office of Forlì declared the application for the work residence permit inadmissible, arguing that the employer who initiated the procedure and signed the residence contract was not the same employer who ultimately hired the foreign worker.
The Administrative Court upheld the position of the authorities.
According to the judges, the Italian immigration framework requires continuity between the employer requesting the work permit clearance, the residence contract, and the actual employment relationship established with the foreign national.
The Court also stressed that this interpretation serves a broader purpose: preventing abuses of the immigration system and avoiding situations where procedures are initiated without a genuine intention to employ the worker.
The ruling reflects a traditional approach deeply rooted in the structure of the Italian immigration system, where the employer plays a central role in sponsoring the foreign worker’s entry and regularization process.
At the same time, the decision highlights the growing tension between rigid administrative procedures and the realities of the modern labour market.
Today’s employment landscape is often unstable and highly flexible. Temporary contracts, subcontracting systems, business closures, and rapid job changes are increasingly common. In this context, tying a foreign worker’s immigration status too strictly to a single employer may create significant vulnerabilities.
Interestingly, the Court placed considerable emphasis on one specific detail: the applicant had failed to provide any concrete explanation regarding why the original employment relationship had never started.
This aspect may prove decisive in future litigation.
A foreign worker who can properly document the reasons behind a change of employer — while demonstrating continuity of employment and social integration — could potentially distinguish his or her case from the restrictive interpretation adopted in this judgment.
The ruling therefore sends a clear message to both foreign workers and immigration lawyers: in Italy’s current administrative framework, the procedural consistency of the “nulla osta” pathway remains a central issue in residence permit conversions.
Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428
lunedì 29 giugno 2026
New on TikTok: Special Protection After the Cutro Decree: The Bologna Court Confirms the Importance of Integration and Private Life Welcome to a new episode of the Immigration Law podcast. My name is Fabio Loscerbo, and I am an immigration lawyer. Today we will discuss two important decisions issued by the Bologna Court on May 22, 2026. These rulings confirm a principle that could have a significant impact on many pending special protection cases in Italy. The cases involved two Moroccan citizens whose applications for international protection had been rejected by the Territorial Commission. However, during the court proceedings, a crucial fact emerged: both individuals had built a genuine life in Italy through regular employment, stable housing, social relationships, and compliance with Italian laws. The most significant aspect of these decisions is the Court's reliance on Italian Supreme Court ruling number 13309 of 2025. According to the Bologna Court, the Cutro Decree did not eliminate the protection of a foreign national's private and family life. Even after the 2023 legislative reforms, constitutional and international obligations still require authorities to consider a person's level of integration into Italian society. The judges emphasized that the more a person has established their life in Italy, the more serious the consequences of removal may be. Such removal can violate the right to private and family life protected by Article 8 of the European Convention on Human Rights, as well as fundamental principles of the Italian Constitution. The assessment is not limited to employment alone but includes the overall social, personal, and family integration achieved in Italy. In the first case, the Court considered years of employment in the construction sector, independent housing, and the achievement of an Italian driving licence. In the second case, the Court highlighted a permanent employment contract, attendance at Italian language courses, autonomous housing, and the absence of any criminal record or negative conduct. Based on these factors, the Bologna Court granted both applicants a two-year renewable special protection residence permit, allowing them to work legally in Italy. These decisions confirm that integration remains a key factor in special protection cases and that the right to private and family life continues to play a central role even under the legal framework introduced after the Cutro Decree. Thank you for listening to this episode of the Immigration Law podcast. I am Fabio Loscerbo, and I look forward to seeing you in the next episode. https://ift.tt/2KmrncX https://ift.tt/yw5Qxq2 https://ift.tt/6ywrMIE
Special Protection After the Cutro Decree: The Bologna Court Confirms the Importance of Integration and Private Life Welcome to a new episode of the Immigration Law podcast. My name is Fabio Loscerbo, and I am an immigration lawyer. Today we will discuss two important decisions issued by the Bologna Court on May 22, 2026. These rulings confirm a principle that could have a significant impact on many pending special protection cases in Italy. The cases involved two Moroccan citizens whose applications for international protection had been rejected by the Territorial Commission. However, during the court proceedings, a crucial fact emerged: both individuals had built a genuine life in Italy through regular employment, stable housing, social relationships, and compliance with Italian laws. The most significant aspect of these decisions is the Court's reliance on Italian Supreme Court ruling number 13309 of 2025. According to the Bologna Court, the Cutro Decree did not eliminate the protection of a foreign national's private and family life. Even after the 2023 legislative reforms, constitutional and international obligations still require authorities to consider a person's level of integration into Italian society. The judges emphasized that the more a person has established their life in Italy, the more serious the consequences of removal may be. Such removal can violate the right to private and family life protected by Article 8 of the European Convention on Human Rights, as well as fundamental principles of the Italian Constitution. The assessment is not limited to employment alone but includes the overall social, personal, and family integration achieved in Italy. In the first case, the Court considered years of employment in the construction sector, independent housing, and the achievement of an Italian driving licence. In the second case, the Court highlighted a permanent employment contract, attendance at Italian language courses, autonomous housing, and the absence of any criminal record or negative conduct. Based on these factors, the Bologna Court granted both applicants a two-year renewable special protection residence permit, allowing them to work legally in Italy. These decisions confirm that integration remains a key factor in special protection cases and that the right to private and family life continues to play a central role even under the legal framework introduced after the Cutro Decree. Thank you for listening to this episode of the Immigration Law podcast. I am Fabio Loscerbo, and I look forward to seeing you in the next episode. Special Protection After the Cutro Decree: The Bologna Court Confirms the Importance of Integration and Private Life Welcome to a new episode of the Immigration Law podcast. My name is Fabio Loscerbo, and I am an immigration lawyer. Today we will discuss two important decisions issued by the Bologna Court on May 22, 2026. These rulings confirm a principle that could have a significant impact on many pending special protection cases in Italy. The cases involved two Moroccan citizens whose applications for international protection had been rejected by the Territorial Commission. However, during the court proceedings, a crucial fact emerged: both individuals had built a genuine life in Italy through regular employment, stable housing, social relationships, and compliance with Italian laws. The most significant aspect of these decisions is the Court's reliance on Italian Supreme Court ruling number 13309 of 2025. According to the Bologna Court, the Cutro Decree did not eliminate the protection of a foreign national's private and family life. Even after the 2023 legislative reforms, constitutional and international obligations still require authorities to consider a person's level of integration into Italian society. The judges emphasized that the more a person has established their life in Italy, the more serious the consequences of removal may be. Such removal can violate the right to private and family life protected by Article 8 of the European Convention on Human Rights, as well as fundamental principles of the Italian Constitution. The assessment is not limited to employment alone but includes the overall social, personal, and family integration achieved in Italy. In the first case, the Court considered years of employment in the construction sector, independent housing, and the achievement of an Italian driving licence. In the second case, the Court highlighted a permanent employment contract, attendance at Italian language courses, autonomous housing, and the absence of any criminal record or negative conduct. Based on these factors, the Bologna Court granted both applicants a two-year renewable special protection residence permit, allowing them to work legally in Italy. These decisions confirm that integration remains a key factor in special protection cases and that the right to private and family life continues to play a central role even under the legal framework introduced after the Cutro Decree. Thank you for listening to this episode of the Immigration Law podcast. I am Fabio Loscerbo, and I look forward to seeing you in the next episode. https://ift.tt/yw5Qxq2 https://p16-common-sign.tiktokcdn-eu.com/tos-no1a-p-0037-no/owAVDEgxIXqD8cCHQB8BMkF3VHMFeFfn4bAIbQ~tplv-tiktokx-cropcenter-q:300:400:q70.jpeg?dr=9232&refresh_token=4e191308&x-expires=1782885600&x-signature=pqvgabNbr3NGEGFVrWDfsubjQcg%3D&t=bacd0480&ps=933b5bde&shp=d05b14bd&shcp=8aecc5ac&idc=no1a&s=TIKTOK_FOR_DEVELOPER&sc=cover&biz_tag=tt_video
Un travailleur peut-il perdre son autorisation de travail à cause des erreurs de son employeur ?
https://ift.tt/0KPRFHB
via YouTube https://www.youtube.com/watch?v=frlT0mtsQe4
domenica 28 giugno 2026
Diritto dell'Immigrazione - La segnalazione nel Sistema d'Informazione Schengen e il dovere di motivazione del diniego di visto: osservazioni a margine della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sezione https://ift.tt/WKIvVGB Fabio Loscerbo di: Fabio Loscerbo in: La segnalazione nel Sistema d'Informazione Schengen e il dovere di motivazione del diniego di visto: osservazioni a margine della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sezione
Bologna Court Confirms Special Protection Rights Despite Italy’s Cutro Decree https://ift.tt/dCeuLGo Bologna Court Confirms Special Protection Rights Despite Italy’s Cutro Decree Bologna, Italy – Two important decisions issued by the Bologna Court on May 22, 2026, have reaffirmed that foreign nationals who have built a genuine life in Italy may still qualify for special protection residence permits, even after the restrictive reforms introduced by the so-called Cutro Decree. The rulings concerned two Moroccan nationals whose applications for international protection had been rejected by the Territorial Commission. After reviewing the cases, however, the Court concluded that both applicants had developed strong social, economic, and personal ties in Italy that made their removal incompatible with the protection of fundamental rights. The decisions are particularly significant because they rely heavily on a recent ruling of the Italian Supreme Court, decision no. 13309 of November 11, 2025. In that landmark judgment, the Supreme Court clarified that the 2023 reforms did not eliminate the protection of private and family life guaranteed under Article 8 of the European Convention on Human Rights. According to the Bologna Court, the legal framework introduced by the Cutro Decree must still be interpreted in light of Italy’s constitutional and international obligations. As a result, immigration authorities and courts remain required to assess whether a person's removal would disproportionately interfere with the private and family life established in Italy. In the first case, the Court highlighted the applicant’s continuous employment in the construction sector, his independent housing arrangement, and the fact that he had obtained an Italian driving licence. In the second case, judges emphasized a permanent employment contract, participation in Italian language courses, stable accommodation, and the absence of any criminal record. The Court stressed that integration cannot be measured solely through employment. Instead, judges must evaluate the overall reality of a person’s life in Italy, including social relationships, economic independence, community involvement, and respect for the rules of the host country. By recognizing the applicants’ right to special protection residence permits, the Bologna Court confirmed that integration remains a key factor in Italian immigration law, despite legislative efforts to narrow the scope of humanitarian-based protections. The decisions are expected to influence many pending cases throughout Italy, particularly those involving foreign nationals who have developed strong ties to Italian society while awaiting the outcome of immigration proceedings. As Italian courts continue to interpret the post-Cutro legal framework, these rulings suggest that constitutional principles and human rights obligations will remain central to the assessment of special protection claims. Fabio Loscerbo Immigration Lawyer ORCID: https://ift.tt/Y1LvUj2 https://ift.tt/8EWBwPJ
الحماية الخاصة بعد مرسوم كوترو: الاندماج ما زال مهماً https://ift.tt/htSpWFA https://ift.tt/yTtsSoe
sabato 27 giugno 2026
June 27, 2026 at 10:51AM Señalización SIS: un visado no puede ser denegado automáticamente Señalización SIS: un visado no puede ser denegado automáticamente Bienvenidos a un nuevo episodio del pódcast "Derecho de Inmigración". Soy el abogado Fabio Loscerbo. El Tribunal Administrativo Regional del Lacio, mediante la sentencia número 10641 del Registro de Sentencias, publicada el 9 de junio de 2026, ha establecido que una señalización en el Sistema de Información de Schengen, por sí sola, no basta para denegar un visado. La Administración debe explicar las razones de la decisión y garantizar el derecho de defensa del solicitante. https://www.youtube.com/watch?v=DLzqCvohIhc https://www.youtube.com/watch/DLzqCvohIhc
June 27, 2026 at 10:48AM Permis de séjour et condamnations pénales : lorsque le Tribunal administratif régional rappelle Permis de séjour et condamnations pénales : lorsque le Tribunal administratif régional rappelle que les liens familiaux doivent être pris en compte Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Droit de l'immigration ». Je suis Maître Fabio Loscerbo et aujourd'hui nous allons analyser une décision particulièrement importante pour toutes les personnes concernées par les procédures de délivrance ou de renouvellement d'un permis de séjour en Italie. Nous verrons pourquoi une condamnation pénale, à elle seule, ne suffit pas toujours à justifier un refus et quelles sont les obligations de l'administration lorsqu'un ressortissant étranger a construit une véritable vie familiale en Italie. L'arrêt dont nous parlons aujourd'hui a été rendu par le Tribunal administratif régional d'Émilie-Romagne, Première Chambre, le 9 juin 2026, et publié le 20 juin 2026. Il s'agit de la décision numéro 1193 du Registre des décisions, rendue dans le recours numéro 230 de l'année 2023. L'affaire concernait un ressortissant nigérian auquel la Préfecture de police de Bologne avait refusé le renouvellement de son permis de séjour en raison d'une condamnation antérieure pour une infraction liée aux stupéfiants. Selon l'administration, cette condamnation constituait, à elle seule, un motif suffisant pour refuser le renouvellement du titre de séjour. Le Tribunal rappelle cependant un principe fondamental du droit italien de l'immigration : lorsqu'un ressortissant étranger possède des liens familiaux réels et effectifs en Italie, l'administration ne peut pas se limiter à invoquer l'existence d'une condamnation pénale. Elle est tenue de procéder à une appréciation concrète de l'ensemble de la situation personnelle de l'intéressé. Dans cette affaire, le requérant avait démontré qu'il vivait de manière stable avec sa compagne et leur fille et qu'il exerçait une activité professionnelle régulière. Malgré ces éléments, présentés dès la phase administrative, la Préfecture de police ne les avait pratiquement pas examinés, se contentant d'affirmer que les observations du requérant ne justifiaient pas une décision différente. Selon le Tribunal, une telle motivation est insuffisante et contraire au droit. En s'appuyant sur la jurisprudence de la Cour constitutionnelle italienne et du Conseil d'État, la décision rappelle que l'intérêt de l'État à protéger l'ordre public doit toujours être mis en balance avec le droit au respect de la vie familiale, garanti notamment par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. L'administration doit donc expliquer, de manière précise et circonstanciée, pourquoi, dans le cas concret, la condamnation pénale doit prévaloir sur les liens familiaux et sur le parcours d'intégration de l'intéressé. Pour ces raisons, le Tribunal administratif régional a accueilli le recours, annulé la décision de refus et ordonné à l'administration de réexaminer la demande de renouvellement du permis de séjour conformément aux principes énoncés dans cette décision. Cette décision confirme un principe essentiel du droit de l'immigration : une condamnation pénale ne peut jamais conduire automatiquement au refus d'un permis de séjour. Chaque situation doit faire l'objet d'une appréciation individualisée, tenant compte de la personne, de son histoire, de sa famille et de son degré d'intégration dans la société italienne. Je suis Maître Fabio Loscerbo. Merci d'avoir écouté ce nouvel épisode du podcast « Droit de l'immigration ». Je vous donne rendez-vous très bientôt pour un nouvel épisode consacré aux principales évolutions de la législation et de la jurisprudence en matière de droit de l'immigration. https://www.youtube.com/watch?v=BgQLoMmQNaQ https://www.youtube.com/watch/BgQLoMmQNaQ
June 27, 2026 at 10:46AM Permiso de residencia y condenas penales: la familia también cuenta Permiso de residencia y condenas penales: la familia también cuenta Bienvenidos a un nuevo episodio del pódcast "Derecho de Inmigración". Soy el abogado Fabio Loscerbo. El Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña, mediante la sentencia dictada el 9 de junio de 2026 y publicada el 20 de junio de 2026, número 1193 del Registro de Sentencias, ha recordado que una condena penal, por sí sola, no basta para denegar la renovación del permiso de residencia cuando existen verdaderos vínculos familiares en Italia. Cada caso debe analizarse de forma individual. https://www.youtube.com/watch?v=2LSzVh4NxnI https://www.youtube.com/watch/2LSzVh4NxnI
June 27, 2026 at 10:45AM Residence Permit and Criminal Convictions: Family Matters Residence Permit and Criminal Convictions: Family Matters Welcome to a new episode of the "Immigration Law" podcast. I am Attorney Fabio Loscerbo. The Regional Administrative Court of Emilia-Romagna, in its judgment issued on 9 June 2026 and published on 20 June 2026, Judgment No. 1193 of the Register of Judgments, ruled that a criminal conviction alone is not enough to deny the renewal of a residence permit when genuine family ties exist in Italy. Every case requires an individual assessment. https://www.youtube.com/watch?v=UN27X38gqx8 https://www.youtube.com/watch/UN27X38gqx8
June 27, 2026 at 10:42AM تصريح الإقامة والإدانات الجنائية: عندما تؤكد المحكمة الإدارية الإقليمية ضرورة مراعاة الروابط الأسرية تصريح الإقامة والإدانات الجنائية: عندما تؤكد المحكمة الإدارية الإقليمية ضرورة مراعاة الروابط الأسرية مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست "قانون الهجرة". أنا المحامي فابيو لوسكيربو، وفي هذه الحلقة سنناقش حكمًا قضائيًا بالغ الأهمية لكل من يتعامل مع إجراءات منح أو تجديد تصاريح الإقامة في إيطاليا. سنتناول لماذا لا تكفي الإدانة الجنائية، بمفردها، لتبرير رفض تصريح الإقامة، وما هي الالتزامات القانونية التي تقع على عاتق الإدارة عندما يكون للمواطن الأجنبي حياة أسرية حقيقية ومستقرة في إيطاليا. الحكم الذي نتحدث عنه اليوم صدر عن المحكمة الإدارية الإقليمية لإقليم إيميليا رومانيا، الدائرة الأولى، بتاريخ 9 يونيو 2026، وتم نشره في 20 يونيو 2026، وهو الحكم رقم 1193 في سجل الأحكام القضائية، والصادر في الدعوى رقم 230 لسنة 2023. تتعلق القضية بمواطن نيجيري رفضت مديرية شرطة بولونيا تجديد تصريح إقامته بسبب إدانة سابقة في جريمة تتعلق بالمواد المخدرة. واعتبرت الإدارة أن هذه الإدانة وحدها تكفي لرفض طلب تجديد تصريح الإقامة. غير أن المحكمة أكدت مبدأً أساسيًا في قانون الهجرة الإيطالي، وهو أنه عندما يكون للأجنبي روابط أسرية حقيقية وفعالة داخل إيطاليا، فلا يجوز للإدارة أن تكتفي بالإشارة إلى وجود إدانة جنائية، بل يجب عليها أن تُجري تقييمًا شاملاً ومحددًا لجميع ظروفه الشخصية. وفي هذه القضية، أثبت مقدم الطلب أنه يعيش بصورة مستقرة مع شريكته وابنته، وأنه يمارس عملًا نظاميًا يوفر له مصدر دخل مشروع. ورغم أن هذه الوقائع قُدمت للإدارة أثناء سير الإجراءات، فإن مديرية الشرطة تجاهلتها عمليًا، واكتفت بالقول إن الملاحظات المقدمة لا تستدعي تغيير القرار المتخذ. ورأت المحكمة أن هذا الأسلوب مخالف للقانون. واستنادًا إلى اجتهادات المحكمة الدستورية الإيطالية ومجلس الدولة، أكدت أن مصلحة الدولة في حماية النظام العام يجب أن تُوازن دائمًا مع حق الفرد في الحياة الأسرية، وهو حق تكفله أيضًا المادة الثامنة من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. ولذلك، يتعين على الإدارة أن تبين بصورة واضحة ومفصلة الأسباب التي تجعل الإدانة الجنائية، في الحالة المعروضة، تتغلب على الروابط الأسرية وعلى مستوى اندماج الشخص في المجتمع الإيطالي. وبناءً على ذلك، قبلت المحكمة الإدارية الإقليمية الطعن، وأبطلت قرار رفض تجديد تصريح الإقامة، وألزمت مديرية الشرطة بإعادة فحص الطلب وفقًا للمبادئ القانونية التي قررتها في هذا الحكم. ويؤكد هذا الحكم مبدأً بالغ الأهمية في قانون الهجرة، وهو أن وجود إدانة جنائية لا يؤدي تلقائيًا إلى رفض تصريح الإقامة. فكل حالة يجب أن تُدرس بصورة فردية، مع مراعاة الظروف الشخصية، والروابط الأسرية، ومدى اندماج الشخص في المجتمع الإيطالي. أنا المحامي فابيو لوسكيربو. أشكركم على استماعكم إلى هذه الحلقة من بودكاست "قانون الهجرة". ألقاكم في الحلقة القادمة لمواصلة تحليل أهم التطورات التشريعية والقضائية في مجال قانون الهجرة. https://www.youtube.com/watch?v=qMKvrFlx5Ng https://www.youtube.com/watch/qMKvrFlx5Ng
Protezione speciale dopo il Decreto Cutro e tutela della vita privata e familiare: i decreti del Tribunale di Bologna del 22 maggio 2026 alla luce della Cassazione n. 13309/2025 https://ift.tt/dp3ZjSM Protezione speciale dopo il Decreto Cutro e tutela della vita privata e familiare: i decreti del Tribunale di Bologna del 22 maggio 2026 alla luce della Cassazione n. 13309/2025 Abstract I decreti del Tribunale di Bologna del 22 maggio 2026 rappresentano un'importante applicazione dei principi affermati dalla Corte di Cassazione con l'ordinanza n. 13309 dell'11 novembre 2025 in materia di protezione complementare. Le decisioni affrontano il tema della persistente rilevanza del diritto alla vita privata e familiare dopo le modifiche introdotte dal D.L. 20/2023, convertito nella L. 50/2023, confermando che la tutela derivante dagli obblighi costituzionali e internazionali continua a costituire un limite ai provvedimenti di allontanamento dello straniero. L'analisi delle pronunce consente di evidenziare il ruolo centrale attribuito al percorso di integrazione sociale, lavorativa e relazionale quale parametro per la valutazione della vulnerabilità derivante dal rimpatrio. 1. Premessa L'intervento legislativo realizzato mediante il D.L. 10 marzo 2023, n. 20, convertito nella L. 5 maggio 2023, n. 50, ha profondamente inciso sul dibattito relativo all'ambito applicativo della protezione complementare disciplinata dall'art. 19 del d.lgs. 286/1998. L'eliminazione dei riferimenti espressi alla vita privata e familiare contenuti nella formulazione introdotta dal D.L. 130/2020 aveva indotto parte della dottrina e della giurisprudenza a ritenere che il legislatore avesse inteso restringere significativamente la possibilità di riconoscere forme di tutela fondate sul radicamento dello straniero nel territorio nazionale. La successiva elaborazione giurisprudenziale ha tuttavia progressivamente evidenziato come tale conclusione non fosse compatibile con il permanere, nel sistema normativo, del richiamo agli obblighi costituzionali e internazionali dello Stato italiano contenuto nell'art. 5, comma 6, del Testo Unico Immigrazione. In tale contesto assumono particolare rilevanza due decreti emessi dal Tribunale di Bologna il 22 maggio 2026 nei procedimenti R.G. n. 12446/2024 e R.G. n. 12443/2024, con i quali è stato riconosciuto il diritto al rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale a due cittadini marocchini precedentemente destinatari di provvedimenti di rigetto della protezione internazionale. 2. La ricostruzione del quadro normativo operata dal Tribunale di Bologna I decreti in esame prendono posizione sul problema interpretativo più rilevante emerso dopo la riforma del 2023: stabilire se la soppressione dei riferimenti normativi alla vita privata e familiare abbia comportato l'abrogazione sostanziale della relativa tutela. Il Collegio esclude tale conclusione, osservando come l'art. 19 del d.lgs. 286/1998 continui a richiamare gli obblighi previsti dall'art. 5, comma 6, dello stesso decreto legislativo e come quest'ultima disposizione mantenga espresso riferimento al rispetto degli obblighi costituzionali e internazionali dello Stato italiano. Secondo il Tribunale, la permanenza di tale richiamo impedisce di ritenere eliminata la protezione derivante dall'art. 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, norma che tutela il diritto al rispetto della vita privata e familiare e che costituisce parametro interpretativo imprescindibile nell'applicazione della disciplina nazionale. La motivazione evidenzia inoltre come il sistema della protezione complementare debba essere letto alla luce dell'art. 10, comma 3, della Costituzione, disposizione che attribuisce rilevanza costituzionale al diritto di asilo e che impone una lettura delle norme interne coerente con il principio di tutela effettiva dei diritti fondamentali della persona. 3. Il ruolo delle Sezioni Unite n. 24413/2021 La ricostruzione operata dal Tribunale si colloca nel solco dell'orientamento elaborato dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione con la sentenza n. 24413 del 9 settembre 2021. Tale pronuncia ha individuato nella valutazione comparativa tra il livello di integrazione raggiunto in Italia e la situazione esistente nel Paese di origine il criterio fondamentale per accertare la sussistenza di una condizione di vulnerabilità meritevole di tutela. Le Sezioni Unite hanno affermato che il radicamento sociale e lavorativo non costituisce un elemento autonomamente sufficiente per il riconoscimento della protezione, ma rappresenta un fattore che assume crescente rilevanza quanto maggiore risulti il rischio di compromissione dei diritti fondamentali in caso di rimpatrio. La comparazione richiesta dal giudice deve pertanto verificare se l'allontanamento determini un significativo deterioramento delle condizioni di vita privata e familiare del richiedente, tale da integrare una violazione dei diritti garantiti dall'art. 8 CEDU. 4. La portata innovativa della Cassazione n. 13309/2025 L'aspetto più significativo dei decreti bolognesi consiste nel richiamo alla pronuncia della Corte di Cassazione n. 13309 dell'11 novembre 2025, resa a seguito di rinvio pregiudiziale ex art. 363-bis c.p.c. e destinata a svolgere una funzione nomofilattica di primaria importanza. La Suprema Corte ha affermato che la riforma del 2023 non ha eliminato la tutela della vita privata e familiare dello straniero e che il richiamo agli obblighi costituzionali e internazionali continua a rappresentare il fondamento giuridico della protezione complementare fondata sul radicamento nel territorio nazionale. Particolarmente rilevante appare l'affermazione secondo cui la protezione della vita privata e familiare non trova il proprio fondamento esclusivamente nell'art. 8 CEDU, ma anche negli artt. 2, 3 e 10 della Costituzione, che impongono il rispetto della dignità della persona e il riconoscimento dei diritti inviolabili dell'uomo. La Corte evidenzia inoltre che il diritto di asilo costituzionale offre una tutela più ampia rispetto agli standard minimi derivanti dal diritto dell'Unione Europea, configurando un sistema di garanzie che non può essere ridotto alla sola applicazione del principio di non-refoulement. 5. Integrazione e radicamento nei casi esaminati L'applicazione concreta di tali principi emerge chiaramente nei due procedimenti esaminati dal Tribunale di Bologna. Nel primo caso il Collegio ha valorizzato la continuità dell'attività lavorativa nel settore edile, la disponibilità di un'abitazione autonoma, il conseguimento della patente di guida italiana e la progressiva stabilizzazione della posizione economica e sociale del ricorrente. Nel secondo procedimento sono stati considerati particolarmente significativi la trasformazione del rapporto di lavoro in contratto a tempo indeterminato, la partecipazione a corsi di lingua italiana, la disponibilità di una sistemazione abitativa stabile e l'assenza di qualsiasi elemento negativo sotto il profilo dell'ordine pubblico. In entrambe le decisioni il Tribunale sottolinea che l'integrazione non può essere valutata esclusivamente attraverso il parametro lavorativo, ma richiede una considerazione complessiva della vita privata sviluppata dal soggetto nel territorio nazionale, delle relazioni sociali instaurate e dell'effettivo inserimento nella comunità di riferimento. 6. Conclusioni I decreti del Tribunale di Bologna del 22 maggio 2026 confermano l'emersione di un orientamento interpretativo che riconosce piena continuità alla tutela della vita privata e familiare anche nel sistema normativo successivo al Decreto Cutro. L'importanza delle pronunce non risiede soltanto nell'accoglimento delle domande proposte dai ricorrenti, ma soprattutto nella ricostruzione sistematica del rapporto tra art. 19 del d.lgs. 286/1998, art. 8 CEDU e diritto di asilo costituzionale. Le decisioni costituiscono una delle prime applicazioni organiche dei principi espressi dalla Cassazione n. 13309/2025 e confermano che il percorso di integrazione continua a rappresentare un elemento centrale nella valutazione della legittimità dell'allontanamento dello straniero. Ne deriva una concezione della protezione complementare che, pur nel rispetto delle modifiche legislative introdotte nel 2023, continua a garantire una tutela effettiva dei diritti fondamentali della persona, in conformità ai principi costituzionali e convenzionali che caratterizzano l'ordinamento italiano. Avv. Fabio Loscerbo ORCID: https://ift.tt/3BkzcFI https://ift.tt/yTtsSoe
Bologna Court Confirms Special Protection Rights Despite Italy’s Cutro Decree
Bologna Court Confirms Special Protection Rights Despite Italy’s Cutro Decree
Bologna, Italy – Two important decisions issued by the Bologna Court on May 22, 2026, have reaffirmed that foreign nationals who have built a genuine life in Italy may still qualify for special protection residence permits, even after the restrictive reforms introduced by the so-called Cutro Decree.
The rulings concerned two Moroccan nationals whose applications for international protection had been rejected by the Territorial Commission. After reviewing the cases, however, the Court concluded that both applicants had developed strong social, economic, and personal ties in Italy that made their removal incompatible with the protection of fundamental rights.
The decisions are particularly significant because they rely heavily on a recent ruling of the Italian Supreme Court, decision no. 13309 of November 11, 2025. In that landmark judgment, the Supreme Court clarified that the 2023 reforms did not eliminate the protection of private and family life guaranteed under Article 8 of the European Convention on Human Rights.
According to the Bologna Court, the legal framework introduced by the Cutro Decree must still be interpreted in light of Italy’s constitutional and international obligations. As a result, immigration authorities and courts remain required to assess whether a person's removal would disproportionately interfere with the private and family life established in Italy.
In the first case, the Court highlighted the applicant’s continuous employment in the construction sector, his independent housing arrangement, and the fact that he had obtained an Italian driving licence. In the second case, judges emphasized a permanent employment contract, participation in Italian language courses, stable accommodation, and the absence of any criminal record.
The Court stressed that integration cannot be measured solely through employment. Instead, judges must evaluate the overall reality of a person’s life in Italy, including social relationships, economic independence, community involvement, and respect for the rules of the host country.
By recognizing the applicants’ right to special protection residence permits, the Bologna Court confirmed that integration remains a key factor in Italian immigration law, despite legislative efforts to narrow the scope of humanitarian-based protections.
The decisions are expected to influence many pending cases throughout Italy, particularly those involving foreign nationals who have developed strong ties to Italian society while awaiting the outcome of immigration proceedings.
As Italian courts continue to interpret the post-Cutro legal framework, these rulings suggest that constitutional principles and human rights obligations will remain central to the assessment of special protection claims.
Fabio Loscerbo
Immigration Lawyer
venerdì 26 giugno 2026
العمل الموسمي في إيطاليا: محكمة ترفض منح تصريح إقامة للبحث عن عمل عندما لا تبدأ علاقة العمل أساساً https://ift.tt/w2KINyF Avv. Fabio Loscerbo العمل الموسمي في إيطاليا: محكمة ترفض منح تصريح إقامة للبحث عن عمل عندما لا تبدأ علاقة العمل أساساً سلّط حكم حديث صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في إميليا رومانيا الضوء على إحدى القضايا المهمة في قانون الهجرة الإيطالي، والمتعلقة بمصير العامل الأجنبي الذي يدخل إيطاليا بصورة قانونية للعمل الموسمي، ثم يكتشف بعد وصوله أن صاحب العمل الذي طلب استقدامه أصبح غير قابل للتواصل. تتعلق القضية بمواطنين أجنبيين حصلا على تأشيرة دخول قانونية إلى إيطاليا في إطار نظام الحصص المخصص للعمل الموسمي. وقد تم السماح بدخولهما إلى البلاد بناءً على تصريح عمل صدر بطلب من صاحب عمل يعمل في القطاع الزراعي. إلا أنه بعد وصولهما إلى إيطاليا، تبيّن أن صاحب العمل الذي تقدم بطلب استقدامهما لم يعد متاحاً أو قابلاً للتواصل. ونتيجة لذلك، لم يتم توقيع عقد الإقامة، ولم تبدأ علاقة العمل التي كانت أساس منح تأشيرة الدخول. واعتبر العاملان أنه لا يمكن تحميلهما مسؤولية هذه الظروف الخارجة عن إرادتهما، ولذلك تقدما بطلب للحصول على تصريح إقامة للبحث عن عمل يسمح لهما بالبقاء بشكل قانوني في إيطاليا إلى حين العثور على فرصة عمل جديدة. غير أن الإدارة المختصة رفضت الطلب، وأيدت المحكمة الإدارية هذا الرفض. ورأت المحكمة أن تصريح الإقامة المخصص للبحث عن عمل لا يُمنح إلا للأشخاص الذين كانت لديهم علاقة عمل قائمة بالفعل ثم فقدوا وظائفهم لأسباب لا تعود إليهم. أما في الحالة محل النزاع، فإن علاقة العمل لم تبدأ أصلاً، وبالتالي فإن الشروط القانونية اللازمة للحصول على هذا النوع من تصاريح الإقامة غير متوافرة. وأكد القضاة أن هناك فرقاً جوهرياً بين فقدان وظيفة قائمة وبين عدم بدء علاقة العمل من الأساس، وأن هذا الفرق يشكل عنصراً حاسماً في تطبيق قواعد قانون الهجرة الإيطالي. ويعكس الحكم تفسيراً صارماً للنصوص القانونية الحالية، لكنه في الوقت نفسه يثير تساؤلات حول مستوى الحماية المتاحة للعمال الأجانب الذين يلتزمون بجميع الإجراءات القانونية المطلوبة لدخول إيطاليا، ثم يجدون أنفسهم دون أي حماية بسبب إخلال صاحب العمل بالتزاماته. وفي ظل اعتماد العديد من القطاعات الاقتصادية الإيطالية على العمالة الأجنبية الموسمية، من المتوقع أن يعيد هذا القرار فتح النقاش حول الحاجة إلى إصلاحات تشريعية توفر حماية أكبر للعمال الذين يتضررون من ظروف لا يتحملون أي مسؤولية عنها. المحامي فابيو لوتشيربو ORCID: https://ift.tt/3BkzcFI
العمل الموسمي في إيطاليا: محكمة ترفض منح تصريح إقامة للبحث عن عمل عندما لا تبدأ علاقة العمل أساساً
العمل الموسمي في إيطاليا: محكمة ترفض منح تصريح إقامة للبحث عن عمل عندما لا تبدأ علاقة العمل أساساً
سلّط حكم حديث صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في إميليا رومانيا الضوء على إحدى القضايا المهمة في قانون الهجرة الإيطالي، والمتعلقة بمصير العامل الأجنبي الذي يدخل إيطاليا بصورة قانونية للعمل الموسمي، ثم يكتشف بعد وصوله أن صاحب العمل الذي طلب استقدامه أصبح غير قابل للتواصل.
تتعلق القضية بمواطنين أجنبيين حصلا على تأشيرة دخول قانونية إلى إيطاليا في إطار نظام الحصص المخصص للعمل الموسمي. وقد تم السماح بدخولهما إلى البلاد بناءً على تصريح عمل صدر بطلب من صاحب عمل يعمل في القطاع الزراعي.
إلا أنه بعد وصولهما إلى إيطاليا، تبيّن أن صاحب العمل الذي تقدم بطلب استقدامهما لم يعد متاحاً أو قابلاً للتواصل. ونتيجة لذلك، لم يتم توقيع عقد الإقامة، ولم تبدأ علاقة العمل التي كانت أساس منح تأشيرة الدخول.
واعتبر العاملان أنه لا يمكن تحميلهما مسؤولية هذه الظروف الخارجة عن إرادتهما، ولذلك تقدما بطلب للحصول على تصريح إقامة للبحث عن عمل يسمح لهما بالبقاء بشكل قانوني في إيطاليا إلى حين العثور على فرصة عمل جديدة.
غير أن الإدارة المختصة رفضت الطلب، وأيدت المحكمة الإدارية هذا الرفض.
ورأت المحكمة أن تصريح الإقامة المخصص للبحث عن عمل لا يُمنح إلا للأشخاص الذين كانت لديهم علاقة عمل قائمة بالفعل ثم فقدوا وظائفهم لأسباب لا تعود إليهم. أما في الحالة محل النزاع، فإن علاقة العمل لم تبدأ أصلاً، وبالتالي فإن الشروط القانونية اللازمة للحصول على هذا النوع من تصاريح الإقامة غير متوافرة.
وأكد القضاة أن هناك فرقاً جوهرياً بين فقدان وظيفة قائمة وبين عدم بدء علاقة العمل من الأساس، وأن هذا الفرق يشكل عنصراً حاسماً في تطبيق قواعد قانون الهجرة الإيطالي.
ويعكس الحكم تفسيراً صارماً للنصوص القانونية الحالية، لكنه في الوقت نفسه يثير تساؤلات حول مستوى الحماية المتاحة للعمال الأجانب الذين يلتزمون بجميع الإجراءات القانونية المطلوبة لدخول إيطاليا، ثم يجدون أنفسهم دون أي حماية بسبب إخلال صاحب العمل بالتزاماته.
وفي ظل اعتماد العديد من القطاعات الاقتصادية الإيطالية على العمالة الأجنبية الموسمية، من المتوقع أن يعيد هذا القرار فتح النقاش حول الحاجة إلى إصلاحات تشريعية توفر حماية أكبر للعمال الذين يتضررون من ظروف لا يتحملون أي مسؤولية عنها.
المحامي فابيو لوتشيربو
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428
via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/w2KINyF
June 26, 2026 at 09:36AM هل يمكن للعامل أن يفقد تصريح العمل بسبب أخطاء صاحب العمل؟ هل يمكن للعامل أن يفقد تصريح العمل بسبب أخطاء صاحب العمل؟ مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو. نتحدث اليوم عن قرار مهم نُشر في 16 أبريل 2026 عن المحكمة الإدارية الإقليمية في بولزانو، بموجب الحكم رقم 92 لسنة 2026، الصادر في الدعوى ذات الرقم العام 245 لسنة 2025. تتعلق القضية بعامل أجنبي دخل إلى إيطاليا بصورة قانونية من خلال نظام حصص العمل المعروف باسم ديكريتو فلوسي، بعد حصوله على تأشيرة الدخول وتصريح العمل اللازم. بعد ذلك، قررت الإدارة سحب تصريح العمل لأن صاحب العمل لم يقدم جميع المستندات المطلوبة بموجب القانون. طعن العامل في القرار موضحاً أنه تعاون مع السلطات وقدم جميع المستندات التي كانت بحوزته. ومع ذلك، رفضت المحكمة الطعن، مؤكدة أن الالتزامات المتعلقة بتقديم الوثائق تقع بشكل أساسي على عاتق صاحب العمل. ورأت المحكمة أن استمرار النقص في المستندات الأساسية يبرر سحب تصريح العمل. كما تناول الحكم مسألة تصريح الإقامة للبحث عن عمل، موضحاً أن هذا النوع من التصاريح لا يُمنح إلا في حالات استثنائية، عندما يتعذر إبرام عقد العمل بسبب ظروف قاهرة تؤثر على صاحب العمل، مثل الإفلاس أو غيره من الأحداث الاستثنائية. وفي هذه القضية لم تتوافر هذه الشروط. يبرز هذا القرار جانباً مهماً من نظام حصص العمل في إيطاليا، وهو أن الوضع القانوني للعامل الأجنبي يبقى مرتبطاً بشكل وثيق بالتزام صاحب العمل بالإجراءات والمتطلبات الإدارية. ولذلك فإن أي تقصير أو مخالفة من جانب صاحب العمل قد تكون له آثار خطيرة على العامل، حتى وإن كان قد دخل إلى إيطاليا بصورة قانونية. شكراً لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وإلى اللقاء في الحلقة القادمة. Questo episodio include contenuti generati dall’IA. https://www.youtube.com/watch?v=j9jKFV4w6nM https://www.youtube.com/watch/j9jKFV4w6nM
Protezione speciale dopo il Decreto Cutro e tutela della vita privata e familiare: i decreti del Tribunale di Bologna del 22 maggio 2026 alla luce della Cassazione n. 13309/2025
Protezione speciale dopo il Decreto Cutro e tutela della vita privata e familiare: i decreti del Tribunale di Bologna del 22 maggio 2026 alla luce della Cassazione n. 13309/2025
Abstract
I decreti del Tribunale di Bologna del 22 maggio 2026 rappresentano un'importante applicazione dei principi affermati dalla Corte di Cassazione con l'ordinanza n. 13309 dell'11 novembre 2025 in materia di protezione complementare. Le decisioni affrontano il tema della persistente rilevanza del diritto alla vita privata e familiare dopo le modifiche introdotte dal D.L. 20/2023, convertito nella L. 50/2023, confermando che la tutela derivante dagli obblighi costituzionali e internazionali continua a costituire un limite ai provvedimenti di allontanamento dello straniero. L'analisi delle pronunce consente di evidenziare il ruolo centrale attribuito al percorso di integrazione sociale, lavorativa e relazionale quale parametro per la valutazione della vulnerabilità derivante dal rimpatrio.
1. Premessa
L'intervento legislativo realizzato mediante il D.L. 10 marzo 2023, n. 20, convertito nella L. 5 maggio 2023, n. 50, ha profondamente inciso sul dibattito relativo all'ambito applicativo della protezione complementare disciplinata dall'art. 19 del d.lgs. 286/1998.
L'eliminazione dei riferimenti espressi alla vita privata e familiare contenuti nella formulazione introdotta dal D.L. 130/2020 aveva indotto parte della dottrina e della giurisprudenza a ritenere che il legislatore avesse inteso restringere significativamente la possibilità di riconoscere forme di tutela fondate sul radicamento dello straniero nel territorio nazionale.
La successiva elaborazione giurisprudenziale ha tuttavia progressivamente evidenziato come tale conclusione non fosse compatibile con il permanere, nel sistema normativo, del richiamo agli obblighi costituzionali e internazionali dello Stato italiano contenuto nell'art. 5, comma 6, del Testo Unico Immigrazione.
In tale contesto assumono particolare rilevanza due decreti emessi dal Tribunale di Bologna il 22 maggio 2026 nei procedimenti R.G. n. 12446/2024 e R.G. n. 12443/2024, con i quali è stato riconosciuto il diritto al rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale a due cittadini marocchini precedentemente destinatari di provvedimenti di rigetto della protezione internazionale.
2. La ricostruzione del quadro normativo operata dal Tribunale di Bologna
I decreti in esame prendono posizione sul problema interpretativo più rilevante emerso dopo la riforma del 2023: stabilire se la soppressione dei riferimenti normativi alla vita privata e familiare abbia comportato l'abrogazione sostanziale della relativa tutela.
Il Collegio esclude tale conclusione, osservando come l'art. 19 del d.lgs. 286/1998 continui a richiamare gli obblighi previsti dall'art. 5, comma 6, dello stesso decreto legislativo e come quest'ultima disposizione mantenga espresso riferimento al rispetto degli obblighi costituzionali e internazionali dello Stato italiano.
Secondo il Tribunale, la permanenza di tale richiamo impedisce di ritenere eliminata la protezione derivante dall'art. 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, norma che tutela il diritto al rispetto della vita privata e familiare e che costituisce parametro interpretativo imprescindibile nell'applicazione della disciplina nazionale.
La motivazione evidenzia inoltre come il sistema della protezione complementare debba essere letto alla luce dell'art. 10, comma 3, della Costituzione, disposizione che attribuisce rilevanza costituzionale al diritto di asilo e che impone una lettura delle norme interne coerente con il principio di tutela effettiva dei diritti fondamentali della persona.
3. Il ruolo delle Sezioni Unite n. 24413/2021
La ricostruzione operata dal Tribunale si colloca nel solco dell'orientamento elaborato dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione con la sentenza n. 24413 del 9 settembre 2021.
Tale pronuncia ha individuato nella valutazione comparativa tra il livello di integrazione raggiunto in Italia e la situazione esistente nel Paese di origine il criterio fondamentale per accertare la sussistenza di una condizione di vulnerabilità meritevole di tutela.
Le Sezioni Unite hanno affermato che il radicamento sociale e lavorativo non costituisce un elemento autonomamente sufficiente per il riconoscimento della protezione, ma rappresenta un fattore che assume crescente rilevanza quanto maggiore risulti il rischio di compromissione dei diritti fondamentali in caso di rimpatrio.
La comparazione richiesta dal giudice deve pertanto verificare se l'allontanamento determini un significativo deterioramento delle condizioni di vita privata e familiare del richiedente, tale da integrare una violazione dei diritti garantiti dall'art. 8 CEDU.
4. La portata innovativa della Cassazione n. 13309/2025
L'aspetto più significativo dei decreti bolognesi consiste nel richiamo alla pronuncia della Corte di Cassazione n. 13309 dell'11 novembre 2025, resa a seguito di rinvio pregiudiziale ex art. 363-bis c.p.c. e destinata a svolgere una funzione nomofilattica di primaria importanza.
La Suprema Corte ha affermato che la riforma del 2023 non ha eliminato la tutela della vita privata e familiare dello straniero e che il richiamo agli obblighi costituzionali e internazionali continua a rappresentare il fondamento giuridico della protezione complementare fondata sul radicamento nel territorio nazionale.
Particolarmente rilevante appare l'affermazione secondo cui la protezione della vita privata e familiare non trova il proprio fondamento esclusivamente nell'art. 8 CEDU, ma anche negli artt. 2, 3 e 10 della Costituzione, che impongono il rispetto della dignità della persona e il riconoscimento dei diritti inviolabili dell'uomo.
La Corte evidenzia inoltre che il diritto di asilo costituzionale offre una tutela più ampia rispetto agli standard minimi derivanti dal diritto dell'Unione Europea, configurando un sistema di garanzie che non può essere ridotto alla sola applicazione del principio di non-refoulement.
5. Integrazione e radicamento nei casi esaminati
L'applicazione concreta di tali principi emerge chiaramente nei due procedimenti esaminati dal Tribunale di Bologna.
Nel primo caso il Collegio ha valorizzato la continuità dell'attività lavorativa nel settore edile, la disponibilità di un'abitazione autonoma, il conseguimento della patente di guida italiana e la progressiva stabilizzazione della posizione economica e sociale del ricorrente.
Nel secondo procedimento sono stati considerati particolarmente significativi la trasformazione del rapporto di lavoro in contratto a tempo indeterminato, la partecipazione a corsi di lingua italiana, la disponibilità di una sistemazione abitativa stabile e l'assenza di qualsiasi elemento negativo sotto il profilo dell'ordine pubblico.
In entrambe le decisioni il Tribunale sottolinea che l'integrazione non può essere valutata esclusivamente attraverso il parametro lavorativo, ma richiede una considerazione complessiva della vita privata sviluppata dal soggetto nel territorio nazionale, delle relazioni sociali instaurate e dell'effettivo inserimento nella comunità di riferimento.
6. Conclusioni
I decreti del Tribunale di Bologna del 22 maggio 2026 confermano l'emersione di un orientamento interpretativo che riconosce piena continuità alla tutela della vita privata e familiare anche nel sistema normativo successivo al Decreto Cutro.
L'importanza delle pronunce non risiede soltanto nell'accoglimento delle domande proposte dai ricorrenti, ma soprattutto nella ricostruzione sistematica del rapporto tra art. 19 del d.lgs. 286/1998, art. 8 CEDU e diritto di asilo costituzionale.
Le decisioni costituiscono una delle prime applicazioni organiche dei principi espressi dalla Cassazione n. 13309/2025 e confermano che il percorso di integrazione continua a rappresentare un elemento centrale nella valutazione della legittimità dell'allontanamento dello straniero.
Ne deriva una concezione della protezione complementare che, pur nel rispetto delle modifiche legislative introdotte nel 2023, continua a garantire una tutela effettiva dei diritti fondamentali della persona, in conformità ai principi costituzionali e convenzionali che caratterizzano l'ordinamento italiano.
Avv. Fabio Loscerbo
هل يمكن للعامل أن يفقد تصريح العمل بسبب أخطاء صاحب العمل؟ https://ift.tt/RmzwfSC هل يمكن للعامل أن يفقد تصريح العمل بسبب أخطاء صاحب العمل؟ مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو. نتحدث اليوم عن قرار مهم نُشر في 16 أبريل 2026 عن المحكمة الإدارية الإقليمية في بولزانو، بموجب الحكم رقم 92 لسنة 2026، الصادر في الدعوى ذات الرقم العام 245 لسنة 2025. تتعلق القضية بعامل أجنبي دخل إلى إيطاليا بصورة قانونية من خلال نظام حصص العمل المعروف باسم ديكريتو فلوسي، بعد حصوله على تأشيرة الدخول وتصريح العمل اللازم. بعد ذلك، قررت الإدارة سحب تصريح العمل لأن صاحب العمل لم يقدم جميع المستندات المطلوبة بموجب القانون. طعن العامل في القرار موضحاً أنه تعاون مع السلطات وقدم جميع المستندات التي كانت بحوزته. ومع ذلك، رفضت المحكمة الطعن، مؤكدة أن الالتزامات المتعلقة بتقديم الوثائق تقع بشكل أساسي على عاتق صاحب العمل. ورأت المحكمة أن استمرار النقص في المستندات الأساسية يبرر سحب تصريح العمل. كما تناول الحكم مسألة تصريح الإقامة للبحث عن عمل، موضحاً أن هذا النوع من التصاريح لا يُمنح إلا في حالات استثنائية، عندما يتعذر إبرام عقد العمل بسبب ظروف قاهرة تؤثر على صاحب العمل، مثل الإفلاس أو غيره من الأحداث الاستثنائية. وفي هذه القضية لم تتوافر هذه الشروط. يبرز هذا القرار جانباً مهماً من نظام حصص العمل في إيطاليا، وهو أن الوضع القانوني للعامل الأجنبي يبقى مرتبطاً بشكل وثيق بالتزام صاحب العمل بالإجراءات والمتطلبات الإدارية. ولذلك فإن أي تقصير أو مخالفة من جانب صاحب العمل قد تكون له آثار خطيرة على العامل، حتى وإن كان قد دخل إلى إيطاليا بصورة قانونية. شكراً لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وإلى اللقاء في الحلقة القادمة. Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
giovedì 25 giugno 2026
Trabajo estacional en Italia: un tribunal niega el permiso de residencia por búsqueda de empleo cuando la relación laboral nunca llegó a comenzar https://ift.tt/oRL1wJv Avv. Fabio Loscerbo Trabajo estacional en Italia: un tribunal niega el permiso de residencia por búsqueda de empleo cuando la relación laboral nunca llegó a comenzar Una reciente sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña ha puesto de relieve una cuestión especialmente delicada del derecho de inmigración italiano: ¿qué ocurre con un trabajador extranjero que entra legalmente en Italia para desempeñar un trabajo estacional y descubre, una vez llegado al país, que el empleador es inubicable? El caso se refiere a dos ciudadanos extranjeros que habían obtenido un visado de entrada regular a través del sistema italiano de cuotas para trabajo estacional. Su llegada a Italia había sido autorizada sobre la base de una oferta de empleo presentada por una empresa del sector agrícola. Sin embargo, después de su llegada, los trabajadores comprobaron que el empleador que había solicitado su contratación no podía ser localizado. Como consecuencia, el contrato de residencia nunca fue firmado y la relación laboral nunca llegó a iniciarse. Considerando que la situación no era imputable a su conducta, los interesados solicitaron un permiso de residencia por búsqueda de empleo para poder permanecer legalmente en Italia mientras intentaban encontrar una nueva oportunidad laboral. La Administración rechazó la solicitud y el Tribunal Administrativo confirmó posteriormente dicha decisión. Según los jueces, el permiso de residencia por búsqueda de empleo está destinado a proteger a quienes ya han mantenido una relación laboral y posteriormente pierden su empleo por causas ajenas a su voluntad. En cambio, cuando la relación laboral nunca ha llegado a existir, no se cumplen los requisitos exigidos por la legislación vigente. El Tribunal subrayó que existe una diferencia jurídica fundamental entre perder un empleo previamente existente y no haber llegado nunca a iniciar la actividad laboral. Esta distinción resulta decisiva para determinar el acceso al permiso de residencia por búsqueda de empleo. La sentencia refleja una interpretación estricta de la normativa italiana de inmigración. Al mismo tiempo, pone de manifiesto una posible situación de vulnerabilidad para los trabajadores extranjeros que cumplen todos los requisitos legales para entrar en Italia, pero que terminan sufriendo las consecuencias del incumplimiento de obligaciones por parte del empleador. En un contexto en el que numerosos sectores de la economía italiana dependen de la mano de obra extranjera estacional, la decisión probablemente reavivará el debate sobre la necesidad de introducir mecanismos de protección más eficaces para aquellos trabajadores que se ven afectados por circunstancias completamente ajenas a su voluntad. Avv. Fabio Loscerbo ORCID: https://ift.tt/Wt9aesA
Trabajo estacional en Italia: un tribunal niega el permiso de residencia por búsqueda de empleo cuando la relación laboral nunca llegó a comenzar
Trabajo estacional en Italia: un tribunal niega el permiso de residencia por búsqueda de empleo cuando la relación laboral nunca llegó a comenzar
Una reciente sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña ha puesto de relieve una cuestión especialmente delicada del derecho de inmigración italiano: ¿qué ocurre con un trabajador extranjero que entra legalmente en Italia para desempeñar un trabajo estacional y descubre, una vez llegado al país, que el empleador es inubicable?
El caso se refiere a dos ciudadanos extranjeros que habían obtenido un visado de entrada regular a través del sistema italiano de cuotas para trabajo estacional. Su llegada a Italia había sido autorizada sobre la base de una oferta de empleo presentada por una empresa del sector agrícola.
Sin embargo, después de su llegada, los trabajadores comprobaron que el empleador que había solicitado su contratación no podía ser localizado. Como consecuencia, el contrato de residencia nunca fue firmado y la relación laboral nunca llegó a iniciarse.
Considerando que la situación no era imputable a su conducta, los interesados solicitaron un permiso de residencia por búsqueda de empleo para poder permanecer legalmente en Italia mientras intentaban encontrar una nueva oportunidad laboral.
La Administración rechazó la solicitud y el Tribunal Administrativo confirmó posteriormente dicha decisión.
Según los jueces, el permiso de residencia por búsqueda de empleo está destinado a proteger a quienes ya han mantenido una relación laboral y posteriormente pierden su empleo por causas ajenas a su voluntad. En cambio, cuando la relación laboral nunca ha llegado a existir, no se cumplen los requisitos exigidos por la legislación vigente.
El Tribunal subrayó que existe una diferencia jurídica fundamental entre perder un empleo previamente existente y no haber llegado nunca a iniciar la actividad laboral. Esta distinción resulta decisiva para determinar el acceso al permiso de residencia por búsqueda de empleo.
La sentencia refleja una interpretación estricta de la normativa italiana de inmigración. Al mismo tiempo, pone de manifiesto una posible situación de vulnerabilidad para los trabajadores extranjeros que cumplen todos los requisitos legales para entrar en Italia, pero que terminan sufriendo las consecuencias del incumplimiento de obligaciones por parte del empleador.
En un contexto en el que numerosos sectores de la economía italiana dependen de la mano de obra extranjera estacional, la decisión probablemente reavivará el debate sobre la necesidad de introducir mecanismos de protección más eficaces para aquellos trabajadores que se ven afectados por circunstancias completamente ajenas a su voluntad.
Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428
via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/oRL1wJv
محكمة بولونيا تؤكد الحماية الخاصة رغم مرسوم كوترو
محكمة بولونيا تؤكد الحماية الخاصة رغم مرسوم كوترو
بولونيا – إيطاليا: أكدت محكمة بولونيا، من خلال قرارين مهمين صدرَا في 22 مايو 2026، أن الأجانب الذين تمكنوا من بناء حياة حقيقية ومستقرة في إيطاليا لا يزال بإمكانهم الحصول على تصريح إقامة للحماية الخاصة، رغم القيود التي أدخلها ما يُعرف بمرسوم كوترو.
وتتعلق القضيتان بمواطنين مغربيين كانت اللجنة الإقليمية قد رفضت طلباتهما للحصول على الحماية الدولية. غير أن المحكمة، وبعد دراسة ملفيهما، رأت أن كليهما نجح في تكوين روابط اجتماعية ومهنية وشخصية قوية داخل المجتمع الإيطالي، بحيث إن إبعادهما إلى بلدهما الأصلي من شأنه أن يشكل مساساً غير متناسب بحقوقهما الأساسية.
وتكتسب هذه الأحكام أهمية خاصة لأنها تستند إلى قرار محكمة النقض الإيطالية رقم 13309 الصادر في 11 نوفمبر 2025. وقد أوضحت محكمة النقض في ذلك القرار أن التعديلات التشريعية التي أُدخلت عام 2023 لم تُلغِ حماية الحياة الخاصة والعائلية المكفولة بموجب المادة الثامنة من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.
وترى محكمة بولونيا أن الإطار القانوني الناتج عن مرسوم كوترو يجب أن يُفسَّر دائماً في ضوء الالتزامات الدستورية والدولية المترتبة على الدولة الإيطالية. ولذلك تبقى السلطات الإدارية والقضائية ملزمة بتقييم ما إذا كان إبعاد الشخص سيؤدي إلى انتهاك غير متناسب للحياة الخاصة والعائلية التي بناها داخل إيطاليا.
وفي القضية الأولى، أخذت المحكمة بعين الاعتبار سنوات من العمل المستمر في قطاع البناء، وتوفر سكن مستقل، والحصول على رخصة قيادة إيطالية. أما في القضية الثانية، فقد اعتبرت المحكمة أن عقد العمل الدائم، والمشاركة في دورات اللغة الإيطالية، والاستقرار السكني، وعدم وجود أي سوابق جنائية، تشكل مؤشرات واضحة على الاندماج الفعلي في المجتمع الإيطالي.
وأكدت المحكمة أن الاندماج لا يمكن قياسه من خلال العمل فقط، بل يجب تقييم مجمل المسار الحياتي للشخص، بما في ذلك علاقاته الاجتماعية، واستقلاله الاقتصادي، ومشاركته في المجتمع، واحترامه لقوانين الدولة المضيفة.
ومن خلال الاعتراف بحق صاحبي الدعويين في الحصول على تصريح إقامة للحماية الخاصة، أكدت محكمة بولونيا أن الاندماج ما زال يشكل عنصراً أساسياً في قانون الهجرة الإيطالي، حتى بعد الإصلاحات التي أدخلها مرسوم كوترو.
ومن المتوقع أن يكون لهذه الأحكام تأثير مهم على العديد من القضايا المماثلة المعروضة حالياً أمام المحاكم الإيطالية، ولا سيما تلك المتعلقة بالأشخاص الذين طوروا روابط قوية مع المجتمع الإيطالي خلال فترة إقامتهم في البلاد.
وفي الوقت الذي تواصل فيه المحاكم الإيطالية تحديد نطاق تطبيق إصلاحات عام 2023، تؤكد هذه الأحكام أن المبادئ الدستورية وحماية الحقوق الأساسية ما زالت تحتل مكانة محورية في دراسة طلبات الحماية الخاصة.
المحامي فابيو لوسيربو
June 25, 2026 at 09:17AM Un travailleur peut-il perdre son autorisation de travail à cause des erreurs de son employeur ? Un travailleur peut-il perdre son autorisation de travail à cause des erreurs de son employeur ? Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis Maître Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous analysons une décision importante publiée le 16 avril 2026 par le Tribunal Régional de Justice Administrative de Bolzano, jugement numéro 92 de 2026, rendu dans la procédure numéro de registre général 245 de 2025. L’affaire concernait un travailleur étranger entré légalement en Italie dans le cadre du système des quotas d’entrée pour le travail, connu sous le nom de Decreto Flussi, après avoir obtenu un visa et une autorisation de travail. Par la suite, l’administration a révoqué cette autorisation parce que l’employeur n’avait pas fourni l’ensemble des documents exigés par la réglementation. Le travailleur a contesté cette décision en faisant valoir qu’il avait collaboré avec les autorités et qu’il avait produit tous les documents dont il disposait. Le Tribunal a toutefois rejeté son recours, en rappelant que les obligations documentaires prévues par la procédure incombent principalement à l’employeur. Selon les juges, le maintien de carences documentaires essentielles justifiait la révocation de l’autorisation de travail. Le jugement aborde également la question du titre de séjour pour recherche d’emploi. Le Tribunal précise qu’un tel titre ne peut être accordé que dans des circonstances exceptionnelles, notamment lorsque l’embauche n’a pas pu avoir lieu en raison d’un cas de force majeure affectant l’employeur, comme une faillite ou un autre événement extraordinaire. Dans cette affaire, ces conditions n’étaient pas réunies. Cette décision met en lumière un aspect fondamental du système italien des quotas d’entrée pour le travail. La situation juridique du travailleur étranger demeure étroitement liée au respect des obligations administratives par l’employeur. Ainsi, des omissions ou des irrégularités imputables à l’entreprise peuvent avoir des conséquences importantes pour un travailleur qui est pourtant entré légalement sur le territoire italien. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis Maître Fabio Loscerbo et je vous donne rendez-vous dans le prochain épisode. Questo episodio include contenuti generati dall’IA. https://www.youtube.com/watch?v=fS6Ha_DZBJY https://www.youtube.com/watch/fS6Ha_DZBJY
Un travailleur peut-il perdre son autorisation de travail à cause des erreurs de son employeur ? https://ift.tt/FIH3cDu Un travailleur peut-il perdre son autorisation de travail à cause des erreurs de son employeur ? Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis Maître Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous analysons une décision importante publiée le 16 avril 2026 par le Tribunal Régional de Justice Administrative de Bolzano, jugement numéro 92 de 2026, rendu dans la procédure numéro de registre général 245 de 2025. L’affaire concernait un travailleur étranger entré légalement en Italie dans le cadre du système des quotas d’entrée pour le travail, connu sous le nom de Decreto Flussi, après avoir obtenu un visa et une autorisation de travail. Par la suite, l’administration a révoqué cette autorisation parce que l’employeur n’avait pas fourni l’ensemble des documents exigés par la réglementation. Le travailleur a contesté cette décision en faisant valoir qu’il avait collaboré avec les autorités et qu’il avait produit tous les documents dont il disposait. Le Tribunal a toutefois rejeté son recours, en rappelant que les obligations documentaires prévues par la procédure incombent principalement à l’employeur. Selon les juges, le maintien de carences documentaires essentielles justifiait la révocation de l’autorisation de travail. Le jugement aborde également la question du titre de séjour pour recherche d’emploi. Le Tribunal précise qu’un tel titre ne peut être accordé que dans des circonstances exceptionnelles, notamment lorsque l’embauche n’a pas pu avoir lieu en raison d’un cas de force majeure affectant l’employeur, comme une faillite ou un autre événement extraordinaire. Dans cette affaire, ces conditions n’étaient pas réunies. Cette décision met en lumière un aspect fondamental du système italien des quotas d’entrée pour le travail. La situation juridique du travailleur étranger demeure étroitement liée au respect des obligations administratives par l’employeur. Ainsi, des omissions ou des irrégularités imputables à l’entreprise peuvent avoir des conséquences importantes pour un travailleur qui est pourtant entré légalement sur le territoire italien. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis Maître Fabio Loscerbo et je vous donne rendez-vous dans le prochain épisode. Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
mercoledì 24 giugno 2026
Alerta SIS y rechazo del visado: no a los rechazos automáticos https://ift.tt/iCWkQD6 https://ift.tt/mRjAaUl
Travail saisonnier en Italie : un tribunal refuse le titre de séjour pour recherche d’emploi lorsque le travail n’a jamais commencé https://ift.tt/asjPGAR Avv. Fabio Loscerbo Travail saisonnier en Italie : un tribunal refuse le titre de séjour pour recherche d’emploi lorsque le travail n’a jamais commencé Une récente décision du Tribunal administratif régional d’Émilie-Romagne met en lumière une question particulièrement sensible du droit de l’immigration italien : qu’advient-il d’un travailleur étranger qui entre légalement en Italie pour occuper un emploi saisonnier mais qui découvre, une fois sur place, que l’employeur est introuvable ? L’affaire concernait deux ressortissants étrangers qui avaient obtenu un visa d’entrée régulier dans le cadre du système italien des quotas d’immigration pour travail saisonnier. Leur arrivée en Italie reposait sur une autorisation de travail délivrée à la demande d’un employeur du secteur agricole. Cependant, après leur arrivée, les travailleurs ont constaté que l’employeur ayant sollicité leur recrutement était devenu injoignable. Le contrat de séjour n’a jamais été signé et la relation de travail n’a jamais pu être mise en œuvre. Estimant ne pas être responsables de cette situation, les intéressés ont demandé la délivrance d’un titre de séjour pour recherche d’emploi afin de pouvoir rester légalement en Italie et chercher un nouvel employeur. L’administration a rejeté leur demande, décision ensuite confirmée par le Tribunal administratif. Selon les juges, le titre de séjour pour recherche d’emploi est destiné à protéger les travailleurs qui ont déjà exercé une activité professionnelle et qui perdent ensuite leur emploi pour des raisons indépendantes de leur volonté. En revanche, lorsque la relation de travail n’a jamais été effectivement établie, les conditions prévues par la loi ne sont pas remplies. Le tribunal a ainsi souligné qu’il existe une différence fondamentale entre la perte d’un emploi existant et l’absence totale de commencement de la relation de travail. Cette distinction, bien que technique, s’avère déterminante dans l’application de la législation italienne sur l’immigration. Cette décision illustre la rigueur du cadre juridique actuellement en vigueur. Elle met également en évidence une situation de vulnérabilité pour les travailleurs étrangers qui respectent l’ensemble des procédures légales d’entrée sur le territoire italien mais qui se retrouvent sans protection lorsque l’employeur ne respecte pas ses engagements. À l’heure où l’économie italienne continue de dépendre de la main-d’œuvre étrangère dans plusieurs secteurs saisonniers, cette affaire pourrait alimenter le débat sur l’opportunité d’une réforme destinée à mieux protéger les travailleurs confrontés à des circonstances indépendantes de leur volonté. Me Fabio Loscerbo ORCID : https://ift.tt/NFow7yA
Travail saisonnier en Italie : un tribunal refuse le titre de séjour pour recherche d’emploi lorsque le travail n’a jamais commencé
Travail saisonnier en Italie : un tribunal refuse le titre de séjour pour recherche d’emploi lorsque le travail n’a jamais commencé
Une récente décision du Tribunal administratif régional d’Émilie-Romagne met en lumière une question particulièrement sensible du droit de l’immigration italien : qu’advient-il d’un travailleur étranger qui entre légalement en Italie pour occuper un emploi saisonnier mais qui découvre, une fois sur place, que l’employeur est introuvable ?
L’affaire concernait deux ressortissants étrangers qui avaient obtenu un visa d’entrée régulier dans le cadre du système italien des quotas d’immigration pour travail saisonnier. Leur arrivée en Italie reposait sur une autorisation de travail délivrée à la demande d’un employeur du secteur agricole.
Cependant, après leur arrivée, les travailleurs ont constaté que l’employeur ayant sollicité leur recrutement était devenu injoignable. Le contrat de séjour n’a jamais été signé et la relation de travail n’a jamais pu être mise en œuvre.
Estimant ne pas être responsables de cette situation, les intéressés ont demandé la délivrance d’un titre de séjour pour recherche d’emploi afin de pouvoir rester légalement en Italie et chercher un nouvel employeur.
L’administration a rejeté leur demande, décision ensuite confirmée par le Tribunal administratif.
Selon les juges, le titre de séjour pour recherche d’emploi est destiné à protéger les travailleurs qui ont déjà exercé une activité professionnelle et qui perdent ensuite leur emploi pour des raisons indépendantes de leur volonté. En revanche, lorsque la relation de travail n’a jamais été effectivement établie, les conditions prévues par la loi ne sont pas remplies.
Le tribunal a ainsi souligné qu’il existe une différence fondamentale entre la perte d’un emploi existant et l’absence totale de commencement de la relation de travail. Cette distinction, bien que technique, s’avère déterminante dans l’application de la législation italienne sur l’immigration.
Cette décision illustre la rigueur du cadre juridique actuellement en vigueur. Elle met également en évidence une situation de vulnérabilité pour les travailleurs étrangers qui respectent l’ensemble des procédures légales d’entrée sur le territoire italien mais qui se retrouvent sans protection lorsque l’employeur ne respecte pas ses engagements.
À l’heure où l’économie italienne continue de dépendre de la main-d’œuvre étrangère dans plusieurs secteurs saisonniers, cette affaire pourrait alimenter le débat sur l’opportunité d’une réforme destinée à mieux protéger les travailleurs confrontés à des circonstances indépendantes de leur volonté.
Me Fabio Loscerbo
ORCID : https://orcid.org/0009-0004-7030-0428
via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/asjPGAR
June 24, 2026 at 09:17AM Decreto Flussi: il lavoratore può perdere il nulla osta per colpa del datore di lavoro? Decreto Flussi: il lavoratore può perdere il nulla osta per colpa del datore di lavoro? Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Io sono l’Avvocato Fabio Loscerbo. Oggi parliamo di una importante decisione pubblicata il 16 aprile 2026 dal Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa – Sezione Autonoma di Bolzano, con sentenza numero 92 del 2026, pronunciata nel procedimento Registro Generale numero 245 del 2025. La vicenda riguarda un cittadino straniero entrato regolarmente in Italia attraverso il Decreto Flussi dopo aver ottenuto il visto di ingresso e il relativo nulla osta al lavoro. Successivamente, però, l'amministrazione ha revocato il nulla osta perché il datore di lavoro non aveva presentato tutta la documentazione richiesta dalla normativa. Il lavoratore ha impugnato il provvedimento sostenendo di avere collaborato con gli uffici e di avere prodotto i documenti in suo possesso. Il Tribunale ha tuttavia respinto il ricorso, affermando che gli obblighi documentali previsti dalla procedura gravano principalmente sul datore di lavoro e che la permanenza di carenze documentali essenziali legittima la revoca del nulla osta. Particolarmente interessante è il passaggio dedicato al permesso di soggiorno per attesa occupazione. La sentenza ricorda che questo titolo può essere riconosciuto soltanto in situazioni eccezionali, quando la mancata assunzione dipende da eventi di forza maggiore che hanno colpito il datore di lavoro, come il fallimento dell'impresa o altri eventi straordinari. Nel caso esaminato tali presupposti non erano presenti. Questa decisione evidenzia un aspetto molto importante del sistema del Decreto Flussi. La posizione del lavoratore straniero resta strettamente collegata alla correttezza degli adempimenti compiuti dal datore di lavoro. Di conseguenza, omissioni o irregolarità imputabili all'impresa possono produrre effetti rilevanti anche sul percorso di soggiorno del lavoratore che è già entrato regolarmente in Italia. Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Io sono l’Avvocato Fabio Loscerbo e ci sentiamo nel prossimo episodio. Questo episodio include contenuti generati dall’IA. https://www.youtube.com/watch?v=EkMRvPDvccw https://www.youtube.com/watch/EkMRvPDvccw
Decreto Flussi: il lavoratore può perdere il nulla osta per colpa del datore di lavoro? https://ift.tt/S4B8ZOy Decreto Flussi: il lavoratore può perdere il nulla osta per colpa del datore di lavoro? Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Io sono l’Avvocato Fabio Loscerbo. Oggi parliamo di una importante decisione pubblicata il 16 aprile 2026 dal Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa – Sezione Autonoma di Bolzano, con sentenza numero 92 del 2026, pronunciata nel procedimento Registro Generale numero 245 del 2025. La vicenda riguarda un cittadino straniero entrato regolarmente in Italia attraverso il Decreto Flussi dopo aver ottenuto il visto di ingresso e il relativo nulla osta al lavoro. Successivamente, però, l'amministrazione ha revocato il nulla osta perché il datore di lavoro non aveva presentato tutta la documentazione richiesta dalla normativa. Il lavoratore ha impugnato il provvedimento sostenendo di avere collaborato con gli uffici e di avere prodotto i documenti in suo possesso. Il Tribunale ha tuttavia respinto il ricorso, affermando che gli obblighi documentali previsti dalla procedura gravano principalmente sul datore di lavoro e che la permanenza di carenze documentali essenziali legittima la revoca del nulla osta. Particolarmente interessante è il passaggio dedicato al permesso di soggiorno per attesa occupazione. La sentenza ricorda che questo titolo può essere riconosciuto soltanto in situazioni eccezionali, quando la mancata assunzione dipende da eventi di forza maggiore che hanno colpito il datore di lavoro, come il fallimento dell'impresa o altri eventi straordinari. Nel caso esaminato tali presupposti non erano presenti. Questa decisione evidenzia un aspetto molto importante del sistema del Decreto Flussi. La posizione del lavoratore straniero resta strettamente collegata alla correttezza degli adempimenti compiuti dal datore di lavoro. Di conseguenza, omissioni o irregolarità imputabili all'impresa possono produrre effetti rilevanti anche sul percorso di soggiorno del lavoratore che è già entrato regolarmente in Italia. Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Io sono l’Avvocato Fabio Loscerbo e ci sentiamo nel prossimo episodio. Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
Decreto Flussi: il lavoratore può perdere il nulla osta per colpa del datore di lavoro?
Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
via Diritto dell'Immigrazione https://ift.tt/S4B8ZOy
martedì 23 giugno 2026
Italian Court Denies Job-Seeker Permit to Seasonal Workers Whose Employment Never Started https://ift.tt/KFpaX6r Avv. Fabio Loscerbo Italian Court Denies Job-Seeker Permit to Seasonal Workers Whose Employment Never Started A recent ruling by the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna has highlighted a significant gap in Italy’s immigration system, confirming that foreign seasonal workers cannot obtain a job-seeker residence permit if their employment relationship never actually began. The case involved two foreign nationals who had legally entered Italy after obtaining seasonal work visas through the country’s annual immigration quota system. Their entry had been authorized on the basis of a job offer in the agricultural sector, and all the required immigration procedures had been completed before their arrival. However, once in Italy, the workers discovered that the employer who had requested their recruitment could no longer be located. As a result, the employment relationship was never formally established and the residence contract required under Italian immigration law was never signed. Faced with the prospect of losing their legal status through no fault of their own, the workers applied for a residence permit for job seeking, arguing that they should not bear the consequences of an employer’s failure to fulfill its obligations. The authorities rejected the request, and the Administrative Court upheld that decision. According to the Court, a job-seeker residence permit is available only to individuals who have already established an employment relationship and subsequently lost their job for reasons beyond their control. Since the workers in this case never actually began working, the legal conditions required for obtaining such a permit were not met. The ruling reflects a strict interpretation of Italy’s immigration legislation and reinforces the distinction between losing an existing job and never starting one in the first place. While legally consistent with the current statutory framework, the decision raises broader questions about the protection afforded to foreign workers who comply with every legal requirement for entry into Italy but find themselves abandoned by employers after arrival. The case illustrates the vulnerability of seasonal workers within a system that closely links residence rights to a specific employment relationship. When that relationship fails before it even begins, workers may be left without an effective legal remedy despite having acted entirely in good faith. As Italy continues to rely heavily on foreign labor in sectors such as agriculture, tourism and seasonal services, the ruling is likely to fuel further debate about whether legislative reforms are needed to protect workers caught in situations beyond their control. Avv. Fabio Loscerbo ORCID: https://ift.tt/oxkArsv
Italian Court Denies Job-Seeker Permit to Seasonal Workers Whose Employment Never Started
Italian Court Denies Job-Seeker Permit to Seasonal Workers Whose Employment Never Started
A recent ruling by the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna has highlighted a significant gap in Italy’s immigration system, confirming that foreign seasonal workers cannot obtain a job-seeker residence permit if their employment relationship never actually began.
The case involved two foreign nationals who had legally entered Italy after obtaining seasonal work visas through the country’s annual immigration quota system. Their entry had been authorized on the basis of a job offer in the agricultural sector, and all the required immigration procedures had been completed before their arrival.
However, once in Italy, the workers discovered that the employer who had requested their recruitment could no longer be located. As a result, the employment relationship was never formally established and the residence contract required under Italian immigration law was never signed.
Faced with the prospect of losing their legal status through no fault of their own, the workers applied for a residence permit for job seeking, arguing that they should not bear the consequences of an employer’s failure to fulfill its obligations.
The authorities rejected the request, and the Administrative Court upheld that decision.
According to the Court, a job-seeker residence permit is available only to individuals who have already established an employment relationship and subsequently lost their job for reasons beyond their control. Since the workers in this case never actually began working, the legal conditions required for obtaining such a permit were not met.
The ruling reflects a strict interpretation of Italy’s immigration legislation and reinforces the distinction between losing an existing job and never starting one in the first place.
While legally consistent with the current statutory framework, the decision raises broader questions about the protection afforded to foreign workers who comply with every legal requirement for entry into Italy but find themselves abandoned by employers after arrival.
The case illustrates the vulnerability of seasonal workers within a system that closely links residence rights to a specific employment relationship. When that relationship fails before it even begins, workers may be left without an effective legal remedy despite having acted entirely in good faith.
As Italy continues to rely heavily on foreign labor in sectors such as agriculture, tourism and seasonal services, the ruling is likely to fuel further debate about whether legislative reforms are needed to protect workers caught in situations beyond their control.
Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428
via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/KFpaX6r
Permiso vencido y conversión laboral https://ift.tt/Ln8oqA5 https://ift.tt/Jnohtcm
El Tribunal de Bolonia confirma la protección especial a pesar del Decreto Cutro
El Tribunal de Bolonia confirma la protección especial a pesar del Decreto Cutro
Bolonia, Italia – Dos importantes resoluciones dictadas por el Tribunal de Bolonia el 22 de mayo de 2026 confirman que los ciudadanos extranjeros que han construido una vida real en Italia todavía pueden obtener un permiso de residencia por protección especial, a pesar de las restricciones introducidas por el denominado Decreto Cutro.
Los casos se referían a dos ciudadanos marroquíes cuyas solicitudes de protección internacional habían sido rechazadas por la Comisión Territorial. Sin embargo, tras examinar los expedientes, el Tribunal concluyó que ambos solicitantes habían desarrollado en Italia vínculos sociales, laborales y personales suficientemente sólidos como para que su expulsión constituyera una vulneración desproporcionada de sus derechos fundamentales.
La importancia de estas decisiones radica especialmente en que se apoyan en la sentencia n.º 13309 dictada el 11 de noviembre de 2025 por el Tribunal Supremo italiano. En dicha resolución, la máxima instancia judicial aclaró que las reformas legislativas aprobadas en 2023 no eliminaron la protección de la vida privada y familiar garantizada por el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
Según el Tribunal de Bolonia, el marco jurídico resultante del Decreto Cutro debe seguir interpretándose a la luz de las obligaciones constitucionales e internacionales de Italia. En consecuencia, las autoridades administrativas y judiciales continúan obligadas a evaluar si la expulsión de una persona supondría una injerencia desproporcionada en la vida privada y familiar que ha construido en territorio italiano.
En el primer procedimiento, los jueces valoraron varios años de trabajo continuado en el sector de la construcción, la disponibilidad de una vivienda independiente y la obtención del permiso de conducir italiano. En el segundo caso, consideraron especialmente relevante la existencia de un contrato de trabajo indefinido, la asistencia a cursos de lengua italiana, la estabilidad residencial y la ausencia de antecedentes penales.
El Tribunal recuerda que la integración no puede medirse únicamente a través del empleo. La evaluación debe abarcar el conjunto del proyecto de vida desarrollado por la persona, teniendo en cuenta las relaciones sociales establecidas, la autonomía económica alcanzada, la participación en la comunidad y el respeto de las normas del país de acogida.
Al reconocer el derecho de ambos solicitantes a obtener un permiso de residencia por protección especial, el Tribunal de Bolonia confirma que la integración sigue siendo un elemento fundamental del derecho de inmigración italiano, incluso después de las reformas introducidas por el Decreto Cutro.
Estas resoluciones podrían influir significativamente en numerosos procedimientos todavía pendientes ante los tribunales italianos, especialmente en aquellos casos que afectan a extranjeros que han desarrollado fuertes vínculos con la sociedad italiana durante su permanencia en el país.
Mientras los tribunales continúan definiendo el alcance de las reformas de 2023, estas decisiones demuestran que los principios constitucionales y la protección de los derechos fundamentales siguen ocupando un lugar central en el examen de las solicitudes de protección especial.
Avv. Fabio Loscerbo
June 23, 2026 at 09:18AM ¿Puede un trabajador perder la autorización de trabajo por culpa de su empleador? ¿Puede un trabajador perder la autorización de trabajo por culpa de su empleador? Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el Abogado Fabio Loscerbo. Hoy analizamos una importante decisión publicada el 16 de abril de 2026 por el Tribunal Regional de Justicia Administrativa de Bolzano, sentencia número 92 de 2026, dictada en el procedimiento Registro General número 245 de 2025. El caso se refiere a un trabajador extranjero que había ingresado legalmente en Italia a través del sistema de cuotas de entrada para trabajadores, conocido como Decreto Flussi, después de obtener el visado y la correspondiente autorización de trabajo. Posteriormente, la administración revocó dicha autorización porque el empleador no había presentado toda la documentación exigida por la normativa. El trabajador impugnó la decisión alegando que había colaborado con las autoridades y que había aportado todos los documentos que estaban a su disposición. Sin embargo, el Tribunal rechazó el recurso, afirmando que las obligaciones documentales previstas por el procedimiento recaen principalmente sobre el empleador. Según los jueces, la persistencia de deficiencias documentales esenciales justificaba la revocación de la autorización de trabajo. La sentencia también aborda la cuestión del permiso de residencia por búsqueda de empleo. El Tribunal recuerda que este permiso solo puede concederse en circunstancias excepcionales, cuando la contratación no se ha podido realizar debido a una causa de fuerza mayor que afecte al empleador, como una quiebra o cualquier otro acontecimiento extraordinario. En este caso, dichas circunstancias no existían. Esta decisión pone de manifiesto un aspecto fundamental del sistema italiano de cuotas de entrada para trabajadores. La situación jurídica del trabajador extranjero sigue estando estrechamente vinculada al cumplimiento de las obligaciones administrativas por parte del empleador. Por ello, las omisiones o irregularidades atribuibles a la empresa pueden tener consecuencias importantes incluso para un trabajador que ya ha entrado legalmente en Italia. Gracias por escuchar este episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el Abogado Fabio Loscerbo y los espero en el próximo episodio. Questo episodio include contenuti generati dall’IA. https://www.youtube.com/watch?v=Q4qDmOjntLk https://www.youtube.com/watch/Q4qDmOjntLk
Special Protection After the Cutro Decree: Integration Still Matters https://ift.tt/xoFjyqM https://ift.tt/27vHK0I
¿Puede un trabajador perder la autorización de trabajo por culpa de su empleador? https://ift.tt/LpPZG7x ¿Puede un trabajador perder la autorización de trabajo por culpa de su empleador? Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el Abogado Fabio Loscerbo. Hoy analizamos una importante decisión publicada el 16 de abril de 2026 por el Tribunal Regional de Justicia Administrativa de Bolzano, sentencia número 92 de 2026, dictada en el procedimiento Registro General número 245 de 2025. El caso se refiere a un trabajador extranjero que había ingresado legalmente en Italia a través del sistema de cuotas de entrada para trabajadores, conocido como Decreto Flussi, después de obtener el visado y la correspondiente autorización de trabajo. Posteriormente, la administración revocó dicha autorización porque el empleador no había presentado toda la documentación exigida por la normativa. El trabajador impugnó la decisión alegando que había colaborado con las autoridades y que había aportado todos los documentos que estaban a su disposición. Sin embargo, el Tribunal rechazó el recurso, afirmando que las obligaciones documentales previstas por el procedimiento recaen principalmente sobre el empleador. Según los jueces, la persistencia de deficiencias documentales esenciales justificaba la revocación de la autorización de trabajo. La sentencia también aborda la cuestión del permiso de residencia por búsqueda de empleo. El Tribunal recuerda que este permiso solo puede concederse en circunstancias excepcionales, cuando la contratación no se ha podido realizar debido a una causa de fuerza mayor que afecte al empleador, como una quiebra o cualquier otro acontecimiento extraordinario. En este caso, dichas circunstancias no existían. Esta decisión pone de manifiesto un aspecto fundamental del sistema italiano de cuotas de entrada para trabajadores. La situación jurídica del trabajador extranjero sigue estando estrechamente vinculada al cumplimiento de las obligaciones administrativas por parte del empleador. Por ello, las omisiones o irregularidades atribuibles a la empresa pueden tener consecuencias importantes incluso para un trabajador que ya ha entrado legalmente en Italia. Gracias por escuchar este episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el Abogado Fabio Loscerbo y los espero en el próximo episodio. Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
lunedì 22 giugno 2026
Lavoro stagionale, mancata instaurazione del rapporto di lavoro e impossibilità di ottenere il permesso di soggiorno per attesa occupazione: osservazioni a margine di una recente pronuncia del TAR Emi https://ift.tt/Q5KxnaE Avv. Fabio Loscerbo Lavoro stagionale, mancata instaurazione del rapporto di lavoro e impossibilità di ottenere il permesso di soggiorno per attesa occupazione: osservazioni a margine di una recente pronuncia del TAR Emilia-Romagna Abstract La disciplina del lavoro stagionale costituisce uno degli strumenti principali attraverso cui l’ordinamento italiano regola l’ingresso di cittadini stranieri per esigenze temporanee del mercato del lavoro. Una recente pronuncia del TAR Emilia-Romagna ha affrontato la questione della tutela del lavoratore straniero che, pur essendo entrato regolarmente in Italia a seguito del rilascio di un visto per lavoro stagionale, non riesce ad avviare il rapporto lavorativo a causa dell’irreperibilità del datore di lavoro. La decisione esclude la possibilità di ottenere un permesso di soggiorno per attesa occupazione in assenza di un rapporto di lavoro effettivamente instaurato e successivamente cessato. La sentenza offre l’occasione per una riflessione sui limiti dell’attuale sistema normativo e sulle possibili situazioni di vulnerabilità generate dalla stretta connessione tra titolo di soggiorno e rapporto di lavoro. Il sistema delineato dal Testo Unico sull’Immigrazione attribuisce al lavoro una funzione centrale nell’accesso e nella permanenza dello straniero nel territorio nazionale. In particolare, il lavoro stagionale rappresenta una forma peculiare di ingresso, caratterizzata da una stretta correlazione tra autorizzazione all’ingresso, attività lavorativa programmata e durata limitata del soggiorno. La recente pronuncia del TAR Emilia-Romagna prende in esame una situazione che, sebbene non frequente nelle statistiche ufficiali, si manifesta con una certa regolarità nella prassi amministrativa. Due cittadini stranieri avevano ottenuto il nulla osta al lavoro stagionale e, successivamente, il visto di ingresso presso l’autorità consolare italiana competente. Una volta giunti in Italia, tuttavia, il datore di lavoro che aveva richiesto il loro ingresso è risultato irreperibile, rendendo impossibile la sottoscrizione del contratto di soggiorno e l’avvio dell’attività lavorativa. I ricorrenti hanno sostenuto che la mancata instaurazione del rapporto di lavoro non fosse imputabile alla loro condotta e che, pertanto, dovesse essere loro riconosciuta una forma di tutela attraverso il rilascio di un permesso di soggiorno per attesa occupazione. Tale soluzione avrebbe consentito loro di permanere regolarmente sul territorio nazionale e di ricercare una nuova opportunità lavorativa. Il Tribunale amministrativo ha tuttavia respinto questa impostazione, valorizzando il dato letterale e sistematico della normativa vigente. Secondo il TAR, il permesso di soggiorno per attesa occupazione presuppone necessariamente l’esistenza di un rapporto di lavoro precedentemente instaurato e successivamente cessato per cause non imputabili al lavoratore. In assenza dell’effettiva costituzione del rapporto, il presupposto richiesto dalla legge non può ritenersi integrato. La decisione si inserisce in una lettura rigorosa del sistema normativo, fondata sulla distinzione tra perdita di un rapporto di lavoro già esistente e mancata instaurazione del rapporto stesso. Tale distinzione assume carattere decisivo ai fini della possibilità di accedere al titolo di soggiorno per attesa occupazione. Sotto il profilo strettamente giuridico, la motivazione del TAR appare coerente con l’attuale formulazione della disciplina legislativa. Il legislatore ha infatti configurato il permesso per attesa occupazione come uno strumento volto a tutelare il lavoratore che perda un’occupazione precedentemente acquisita e non come una misura generale di protezione nei confronti di chiunque si trovi involontariamente privo di lavoro. La vicenda evidenzia tuttavia una possibile criticità del sistema. Il lavoratore straniero che ha seguito integralmente il percorso previsto dalla legge, ottenendo il nulla osta, il visto e facendo ingresso regolare in Italia, può trovarsi improvvisamente privo di qualsiasi tutela qualora il datore di lavoro venga meno ai propri obblighi o risulti irreperibile. In tali circostanze, il rischio è quello di trasferire integralmente sul lavoratore le conseguenze di comportamenti imputabili a soggetti terzi. La questione assume particolare rilevanza nell’ambito del lavoro stagionale, settore nel quale il lavoratore straniero si trova spesso in una posizione di evidente debolezza contrattuale e organizzativa. L’affidamento riposto nella procedura autorizzatoria e nella regolarità dell’ingresso potrebbe infatti giustificare, sul piano delle politiche legislative, una riflessione circa l’opportunità di introdurre strumenti di tutela più efficaci. La pronuncia del TAR Emilia-Romagna conferma dunque l’orientamento secondo cui il permesso di soggiorno per attesa occupazione non può essere riconosciuto quando il rapporto di lavoro non sia mai stato concretamente instaurato. Al tempo stesso, la decisione pone in evidenza una zona grigia dell’attuale disciplina, nella quale il lavoratore regolarmente ammesso sul territorio nazionale rischia di rimanere privo di qualsiasi forma di protezione giuridica nonostante l’assenza di responsabilità nella mancata realizzazione del progetto lavorativo che aveva giustificato il suo ingresso in Italia. Avv. Fabio Loscerbo ORCID: https://ift.tt/t9iQCMK
Lavoro stagionale, mancata instaurazione del rapporto di lavoro e impossibilità di ottenere il permesso di soggiorno per attesa occupazione: osservazioni a margine di una recente pronuncia del TAR Emi
Lavoro stagionale, mancata instaurazione del rapporto di lavoro e impossibilità di ottenere il permesso di soggiorno per attesa occupazione: osservazioni a margine di una recente pronuncia del TAR Emilia-Romagna
Abstract
La disciplina del lavoro stagionale costituisce uno degli strumenti principali attraverso cui l’ordinamento italiano regola l’ingresso di cittadini stranieri per esigenze temporanee del mercato del lavoro. Una recente pronuncia del TAR Emilia-Romagna ha affrontato la questione della tutela del lavoratore straniero che, pur essendo entrato regolarmente in Italia a seguito del rilascio di un visto per lavoro stagionale, non riesce ad avviare il rapporto lavorativo a causa dell’irreperibilità del datore di lavoro. La decisione esclude la possibilità di ottenere un permesso di soggiorno per attesa occupazione in assenza di un rapporto di lavoro effettivamente instaurato e successivamente cessato. La sentenza offre l’occasione per una riflessione sui limiti dell’attuale sistema normativo e sulle possibili situazioni di vulnerabilità generate dalla stretta connessione tra titolo di soggiorno e rapporto di lavoro.
Il sistema delineato dal Testo Unico sull’Immigrazione attribuisce al lavoro una funzione centrale nell’accesso e nella permanenza dello straniero nel territorio nazionale. In particolare, il lavoro stagionale rappresenta una forma peculiare di ingresso, caratterizzata da una stretta correlazione tra autorizzazione all’ingresso, attività lavorativa programmata e durata limitata del soggiorno.
La recente pronuncia del TAR Emilia-Romagna prende in esame una situazione che, sebbene non frequente nelle statistiche ufficiali, si manifesta con una certa regolarità nella prassi amministrativa. Due cittadini stranieri avevano ottenuto il nulla osta al lavoro stagionale e, successivamente, il visto di ingresso presso l’autorità consolare italiana competente. Una volta giunti in Italia, tuttavia, il datore di lavoro che aveva richiesto il loro ingresso è risultato irreperibile, rendendo impossibile la sottoscrizione del contratto di soggiorno e l’avvio dell’attività lavorativa.
I ricorrenti hanno sostenuto che la mancata instaurazione del rapporto di lavoro non fosse imputabile alla loro condotta e che, pertanto, dovesse essere loro riconosciuta una forma di tutela attraverso il rilascio di un permesso di soggiorno per attesa occupazione. Tale soluzione avrebbe consentito loro di permanere regolarmente sul territorio nazionale e di ricercare una nuova opportunità lavorativa.
Il Tribunale amministrativo ha tuttavia respinto questa impostazione, valorizzando il dato letterale e sistematico della normativa vigente. Secondo il TAR, il permesso di soggiorno per attesa occupazione presuppone necessariamente l’esistenza di un rapporto di lavoro precedentemente instaurato e successivamente cessato per cause non imputabili al lavoratore. In assenza dell’effettiva costituzione del rapporto, il presupposto richiesto dalla legge non può ritenersi integrato.
La decisione si inserisce in una lettura rigorosa del sistema normativo, fondata sulla distinzione tra perdita di un rapporto di lavoro già esistente e mancata instaurazione del rapporto stesso. Tale distinzione assume carattere decisivo ai fini della possibilità di accedere al titolo di soggiorno per attesa occupazione.
Sotto il profilo strettamente giuridico, la motivazione del TAR appare coerente con l’attuale formulazione della disciplina legislativa. Il legislatore ha infatti configurato il permesso per attesa occupazione come uno strumento volto a tutelare il lavoratore che perda un’occupazione precedentemente acquisita e non come una misura generale di protezione nei confronti di chiunque si trovi involontariamente privo di lavoro.
La vicenda evidenzia tuttavia una possibile criticità del sistema. Il lavoratore straniero che ha seguito integralmente il percorso previsto dalla legge, ottenendo il nulla osta, il visto e facendo ingresso regolare in Italia, può trovarsi improvvisamente privo di qualsiasi tutela qualora il datore di lavoro venga meno ai propri obblighi o risulti irreperibile. In tali circostanze, il rischio è quello di trasferire integralmente sul lavoratore le conseguenze di comportamenti imputabili a soggetti terzi.
La questione assume particolare rilevanza nell’ambito del lavoro stagionale, settore nel quale il lavoratore straniero si trova spesso in una posizione di evidente debolezza contrattuale e organizzativa. L’affidamento riposto nella procedura autorizzatoria e nella regolarità dell’ingresso potrebbe infatti giustificare, sul piano delle politiche legislative, una riflessione circa l’opportunità di introdurre strumenti di tutela più efficaci.
La pronuncia del TAR Emilia-Romagna conferma dunque l’orientamento secondo cui il permesso di soggiorno per attesa occupazione non può essere riconosciuto quando il rapporto di lavoro non sia mai stato concretamente instaurato. Al tempo stesso, la decisione pone in evidenza una zona grigia dell’attuale disciplina, nella quale il lavoratore regolarmente ammesso sul territorio nazionale rischia di rimanere privo di qualsiasi forma di protezione giuridica nonostante l’assenza di responsabilità nella mancata realizzazione del progetto lavorativo che aveva giustificato il suo ingresso in Italia.
Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428
via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/Q5KxnaE
domenica 21 giugno 2026
June 22, 2026 at 08:37AM انتهاء تصريح العمل الموسمي: هل لا يزال من الممكن تحويله إلى تصريح عمل؟ صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وهذا حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. نتحدث اليوم عن حكم مهم صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في لومبارديا بشأن تحويل تصريح الإقامة للعمل الموسمي إلى تصريح إقامة للعمل التابع. تتعلق القضية بعامل أجنبي كان يحمل تصريح إقامة للعمل الموسمي تنتهي صلاحيته في 30 سبتمبر 2023. إلا أن السلطات سلمته التصريح فعلياً في 16 أكتوبر 2023، أي بعد انتهاء صلاحيته. بعد ذلك، تقدم العامل بطلب لتحويل تصريحه إلى تصريح إقامة للعمل التابع. لكن المحافظة ألغت الموافقة بحجة أن الطلب قُدِّم بعد انتهاء صلاحية التصريح. المحكمة لم توافق على هذا الرأي. فقد أكدت أن التأخير في تسليم التصريح لم يكن بسبب العامل. كما ذكّرت بأن الاجتهاد القضائي المستقر يعتبر أن انتهاء صلاحية التصريح لا يمنع تلقائياً تحويله إلى نوع آخر من تصاريح الإقامة. ووفقاً للمحكمة، فإن العناصر الأساسية هي الشروط الموضوعية: ممارسة عمل قانوني في إيطاليا، وجود عرض عمل صالح، واستيفاء المتطلبات التي يفرضها قانون الهجرة. أما انتهاء الصلاحية من الناحية الشكلية فلا يمكن أن يكون سبباً كافياً للرفض عندما يثبت الشخص رغبته الحقيقية في العمل والاندماج داخل المجتمع الإيطالي. ولهذا السبب ألغت المحكمة قرار المحافظة وأمرت الإدارة بإعادة فحص الطلب من جديد. يوجه هذا الحكم رسالة مهمة: لا ينبغي تطبيق قانون الهجرة بطريقة بيروقراطية مفرطة. فعندما تتوافر الشروط القانونية المطلوبة، لا يجب أن تؤدي التأخيرات الإدارية إلى حرمان الشخص من تسوية وضعه القانوني ومواصلة عمله بشكل مشروع في إيطاليا. شكراً لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة من بودكاست قانون الهجرة. كنت معكم المحامي فابيو لوتشيربو، وإلى اللقاء في حلقة جديدة. Questo episodio include contenuti generati dall’IA. https://www.youtube.com/watch?v=Lpjd5S9qvPo https://www.youtube.com/watch/Lpjd5S9qvPo
انتهاء تصريح العمل الموسمي: هل لا يزال من الممكن تحويله إلى تصريح عمل؟ https://ift.tt/l7u9Ap1 صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وهذا حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. نتحدث اليوم عن حكم مهم صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في لومبارديا بشأن تحويل تصريح الإقامة للعمل الموسمي إلى تصريح إقامة للعمل التابع. تتعلق القضية بعامل أجنبي كان يحمل تصريح إقامة للعمل الموسمي تنتهي صلاحيته في 30 سبتمبر 2023. إلا أن السلطات سلمته التصريح فعلياً في 16 أكتوبر 2023، أي بعد انتهاء صلاحيته. بعد ذلك، تقدم العامل بطلب لتحويل تصريحه إلى تصريح إقامة للعمل التابع. لكن المحافظة ألغت الموافقة بحجة أن الطلب قُدِّم بعد انتهاء صلاحية التصريح. المحكمة لم توافق على هذا الرأي. فقد أكدت أن التأخير في تسليم التصريح لم يكن بسبب العامل. كما ذكّرت بأن الاجتهاد القضائي المستقر يعتبر أن انتهاء صلاحية التصريح لا يمنع تلقائياً تحويله إلى نوع آخر من تصاريح الإقامة. ووفقاً للمحكمة، فإن العناصر الأساسية هي الشروط الموضوعية: ممارسة عمل قانوني في إيطاليا، وجود عرض عمل صالح، واستيفاء المتطلبات التي يفرضها قانون الهجرة. أما انتهاء الصلاحية من الناحية الشكلية فلا يمكن أن يكون سبباً كافياً للرفض عندما يثبت الشخص رغبته الحقيقية في العمل والاندماج داخل المجتمع الإيطالي. ولهذا السبب ألغت المحكمة قرار المحافظة وأمرت الإدارة بإعادة فحص الطلب من جديد. يوجه هذا الحكم رسالة مهمة: لا ينبغي تطبيق قانون الهجرة بطريقة بيروقراطية مفرطة. فعندما تتوافر الشروط القانونية المطلوبة، لا يجب أن تؤدي التأخيرات الإدارية إلى حرمان الشخص من تسوية وضعه القانوني ومواصلة عمله بشكل مشروع في إيطاليا. شكراً لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة من بودكاست قانون الهجرة. كنت معكم المحامي فابيو لوتشيربو، وإلى اللقاء في حلقة جديدة. Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
انتهاء تصريح العمل الموسمي: هل لا يزال من الممكن تحويله إلى تصريح عمل؟
Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
via Diritto dell'Immigrazione https://ift.tt/l7u9Ap1
Segnalazione SIS e rifiuto del visto di ingresso: limiti al diniego automatico dopo la sentenza della Corte Costituzionale numero 6 del 2026
Segnalazione SIS e rifiuto del visto di ingresso: limiti al diniego automatico dopo la sentenza della Corte Costituzionale numero 6 del 2026
Abstract
Il presente contributo analizza il rapporto tra segnalazione nel Sistema Informativo Schengen (SIS) e diniego del visto di ingresso alla luce della recente evoluzione giurisprudenziale italiana ed europea. In particolare, viene esaminata la sentenza del TAR Lazio, Sezione Seconda Bis, pubblicata il 6 maggio 2026, che ha annullato il rigetto di un visto di studio motivato esclusivamente dalla presenza di una segnalazione SIS inserita da un altro Stato membro. L’articolo approfondisce il ruolo del Regolamento UE numero 1861 del 2018, la procedura di consultazione preventiva tra Stati membri e il superamento dell’automatismo tra segnalazione Schengen e diniego del titolo di ingresso o soggiorno. Centrale appare il richiamo alla sentenza numero 6 del 2026 della Corte Costituzionale, che impone una valutazione individuale e proporzionata della posizione dello straniero, fondata sulla concreta esistenza di una minaccia per l’ordine pubblico o la sicurezza pubblica.
Segnalazione SIS e rifiuto del visto di ingresso: limiti al diniego automatico dopo la sentenza della Corte Costituzionale numero 6 del 2026
La questione del rapporto tra segnalazione nel Sistema Informativo Schengen e rilascio dei visti di ingresso rappresenta oggi uno dei punti più delicati del diritto dell’immigrazione europeo. Per lungo tempo la presenza di una segnalazione SIS ai fini del rifiuto di ingresso è stata interpretata, nella prassi amministrativa e in parte della giurisprudenza, come elemento sostanzialmente ostativo al rilascio di un visto o di un titolo di soggiorno da parte degli altri Stati membri dell’area Schengen.
Tale impostazione si è progressivamente consolidata soprattutto nei procedimenti consolari relativi ai visti per studio, lavoro o ricongiungimento familiare, nei quali l’amministrazione tendeva a fondare il rigetto quasi esclusivamente sull’esistenza della segnalazione inserita da altro Stato membro, senza procedere ad una reale valutazione individuale della posizione del richiedente.
La recente evoluzione normativa e giurisprudenziale sembra però orientarsi in direzione opposta.
Particolarmente significativa appare la sentenza del TAR Lazio, Sezione Seconda Bis, pubblicata il 6 maggio 2026, relativa al ricorso numero R.G. 3984/2026, con cui il giudice amministrativo ha annullato il provvedimento del Consolato Generale d’Italia ad Istanbul che aveva respinto una richiesta di visto di studio sul presupposto della presenza di una segnalazione SIS inserita dalla Grecia.
Il Tribunale amministrativo ha ritenuto illegittimo il diniego poiché fondato sulla mera esistenza della segnalazione, senza alcuna verifica concreta circa la reale pericolosità del richiedente per l’ordine pubblico o la sicurezza pubblica. La decisione assume particolare rilievo poiché richiama espressamente la recente sentenza numero 6 del 2026 della Corte Costituzionale, destinata ad incidere profondamente sull’interpretazione del sistema Schengen in materia di immigrazione.
La Corte Costituzionale, infatti, pur pronunciandosi nell’ambito delle procedure di regolarizzazione previste dall’articolo 103 del decreto-legge numero 34 del 2020, ha espresso principi suscettibili di estensione generale all’intera disciplina dei titoli di ingresso e soggiorno.
Secondo la Corte, il sistema introdotto dal Regolamento UE numero 1861 del 2018 non attribuisce più alla segnalazione SIS un effetto automaticamente preclusivo. Al contrario, impone agli Stati membri una valutazione individuale e proporzionata della posizione dello straniero.
La sentenza del TAR Lazio richiama ampiamente il contenuto dell’articolo 27 del Regolamento UE numero 1861 del 2018, che disciplina il meccanismo della consultazione preventiva tra lo Stato membro che intende rilasciare il visto e lo Stato segnalante.
Il regolamento prevede infatti che, prima del rilascio di un visto di lunga durata o di un permesso di soggiorno ad un soggetto segnalato nel SIS, gli Stati membri interessati debbano consultarsi attraverso lo scambio di informazioni supplementari. La decisione finale resta comunque attribuita allo Stato che deve rilasciare il titolo, il quale è tenuto a valutare concretamente la sussistenza di una minaccia attuale per l’ordine pubblico o la sicurezza pubblica.
Particolarmente rilevante appare il passaggio in cui il TAR Lazio afferma che il diniego risulta illegittimo “in quanto nega il visto per effetto della mera segnalazione nel SIS senza accertare, in concreto, se, sulla base delle ragioni che hanno portato alla segnalazione, lo straniero sia una minaccia per l’ordine pubblico o la sicurezza pubblica”.
Si tratta di un principio destinato ad incidere profondamente sulle future prassi consolari e amministrative.
L’impostazione tradizionale, fondata su una sorta di automatismo tra segnalazione Schengen e rigetto della domanda, viene infatti sostituita da un modello fondato sulla valutazione concreta della persona, delle circostanze individuali e della reale attualità del pericolo.
In tale prospettiva, assume particolare importanza anche la motivazione del provvedimento amministrativo. Il semplice richiamo all’esistenza della segnalazione SIS non appare più sufficiente. L’amministrazione dovrà esplicitare le ragioni per cui ritiene che il richiedente costituisca concretamente una minaccia per l’ordine pubblico o la sicurezza pubblica, valutando altresì la proporzionalità della misura restrittiva rispetto alla finalità perseguita.
La questione assume rilievo anche sotto il profilo delle garanzie procedimentali previste dagli articoli 41 e 47 della Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea, richiamati nel ricorso esaminato dal TAR Lazio. L’obbligo di buona amministrazione e il diritto ad una tutela effettiva impongono infatti che il richiedente possa conoscere le ragioni reali del diniego e contestarne la legittimità in sede giurisdizionale.
La progressiva erosione dell’automatismo tra segnalazione SIS e diniego del titolo di ingresso o soggiorno potrebbe produrre effetti rilevanti anche in altri settori del diritto dell’immigrazione, inclusi i procedimenti relativi alla protezione complementare, ai permessi di soggiorno e alle procedure di regolarizzazione.
Il sistema delineato dal Regolamento UE numero 1861 del 2018 sembra infatti orientato verso un modello nel quale la sicurezza europea non viene perseguita mediante automatismi amministrativi, ma attraverso valutazioni individuali fondate su criteri di proporzionalità, concretezza e adeguatezza.
La sentenza del TAR Lazio del 6 maggio 2026 rappresenta quindi uno dei primi segnali di un possibile mutamento strutturale nell’interpretazione del rapporto tra sistema Schengen e diritto dell’immigrazione, con un progressivo rafforzamento delle garanzie individuali dello straniero nei confronti delle decisioni amministrative fondate sulle segnalazioni SIS.
Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428
sabato 20 giugno 2026
Permiso de trabajo estacional vencido: ¿todavía es posible convertirlo en un permiso de trabajo? https://ift.tt/7Gf3YBz Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo y este es un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Hoy hablamos de una importante sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Lombardía sobre la conversión de un permiso de residencia por trabajo estacional en un permiso de residencia por trabajo por cuenta ajena. El caso se refiere a un trabajador extranjero que tenía un permiso de trabajo estacional con vencimiento el 30 de septiembre de 2023. Sin embargo, las autoridades le entregaron físicamente el documento recién el 16 de octubre de 2023, cuando ya había expirado. Posteriormente, el trabajador solicitó la conversión de su permiso en un permiso de residencia por trabajo por cuenta ajena. La Prefectura revocó la autorización alegando que la solicitud había sido presentada después del vencimiento del permiso. El Tribunal no estuvo de acuerdo. Los jueces señalaron que el retraso no era responsabilidad del trabajador. Además, recordaron que la jurisprudencia ya ha establecido que la expiración del permiso de residencia no impide automáticamente su conversión. Según el Tribunal, lo que realmente importa son los requisitos sustanciales: haber trabajado legalmente en Italia, disponer de una oferta de empleo válida y cumplir las condiciones previstas por la legislación de inmigración. La expiración formal del permiso no puede prevalecer sobre estos elementos, especialmente cuando el solicitante demuestra una verdadera voluntad de trabajar e integrarse en la sociedad italiana. Por esta razón, el Tribunal anuló la decisión de la Prefectura y ordenó a la administración volver a examinar la solicitud. Esta sentencia transmite un mensaje importante: el derecho de inmigración no debe aplicarse de manera excesivamente burocrática. Cuando una persona cumple los requisitos establecidos por la ley, los retrasos administrativos no deberían impedirle regularizar su situación y continuar trabajando legalmente en Italia. Gracias por escuchar este episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo y los espero en el próximo episodio. Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
Permiso de trabajo estacional vencido: ¿todavía es posible convertirlo en un permiso de trabajo?
Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
via Diritto dell'Immigrazione https://ift.tt/7Gf3YBz
SIS Alerts and Entry Visa Refusals: Italian Courts Move Against Automatic Denials
SIS Alerts and Entry Visa Refusals: Italian Courts Move Against Automatic Denials
venerdì 19 giugno 2026
giovedì 18 giugno 2026
إشارات SIS ورفض التأشيرات: القضاء الإيطالي يضع حدوداً للرفض التلقائي
إشارات SIS ورفض التأشيرات: القضاء الإيطالي يضع حدوداً للرفض التلقائي
قد يشكل حكم حديث صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في لاتسيو تحولاً مهماً في العلاقة بين الإشارات المسجلة في نظام معلومات شنغن SIS وقرارات رفض تأشيرات الدخول داخل أوروبا.
ففي قرار نُشر بتاريخ 6 مايو 2026، ألغت المحكمة قرار رفض تأشيرة دراسة صادر عن القنصلية الإيطالية في إسطنبول بحق طالب أجنبي كانت اليونان قد أدرجت بحقه إشارة في نظام SIS.
ولسنوات طويلة، اعتبرت العديد من الإدارات الأوروبية أن وجود إشارة SIS يشكل سبباً شبه تلقائي لرفض التأشيرات أو تصاريح الإقامة. وفي الممارسة العملية، كان يكفي أن تقوم دولة عضو بإدراج شخص في نظام شنغن حتى تبادر سلطات قنصلية في دولة أخرى إلى رفض طلبه دون إجراء تقييم فردي حقيقي لوضعه الشخصي.
لكن الحكم الإيطالي الأخير يبدو وكأنه بداية لتغيير هذا النهج.
فقد أكدت المحكمة أن الإدارة الإيطالية لا يمكنها رفض التأشيرة لمجرد وجود الإشارة في نظام SIS. بل يتوجب على السلطات التحقق بصورة فعلية مما إذا كان مقدم الطلب يشكل تهديداً حقيقياً وحالياً للنظام العام أو للأمن العام.
ويستند الحكم بشكل أساسي إلى لائحة الاتحاد الأوروبي رقم 1861 لسنة 2018، التي تنظم عمل نظام معلومات شنغن. وتنص المادة 27 من هذه اللائحة على آلية تشاور بين الدول الأعضاء قبل رفض أو منح تأشيرات الإقامة الطويلة أو تصاريح الإقامة للأشخاص المسجلين في نظام SIS.
ووفقاً للمحكمة، فإن اللائحة الأوروبية لا تفرض رفضاً تلقائياً. بل على العكس، تفرض إجراء تقييم فردي وملموس لوضع الشخص الأجنبي.
كما استند القرار إلى الحكم رقم 6 لسنة 2026 الصادر عن المحكمة الدستورية الإيطالية، والذي انتقد فكرة أن إشارات SIS يجب أن تؤدي تلقائياً إلى منع إصدار وثائق الهجرة أو الإقامة.
وأكدت المحكمة الدستورية أن القانون الأوروبي يتجه بشكل متزايد نحو اعتماد مبادئ التناسب والتقييم الفردي بدلاً من الآليات الإدارية الجامدة والتلقائية.
وقد تكون لهذا التطور آثار مهمة ليس فقط على تأشيرات الدراسة، بل أيضاً على تأشيرات العمل ولمّ الشمل العائلي وتصاريح الإقامة والسياسات الأوروبية المتعلقة بالهجرة داخل فضاء شنغن.
وتكتسب هذه القضية أهمية خاصة لأنها تشكك في ثقافة إدارية طويلة اعتمدت على افتراضات مرتبطة بالأمن. فوفقاً للتفسير القضائي الجديد الذي بدأ يظهر في إيطاليا، لم يعد وجود إشارة SIS كافياً بحد ذاته. بل يجب على السلطات أن توضح لماذا يشكل الشخص خطراً حقيقياً وفورياً.
وبالنسبة لمحامي الهجرة وصنّاع القرار الأوروبيين، قد تمثل هذه القضية بداية إعادة تعريف أوسع للعلاقة بين أمن الحدود والحقوق الفردية داخل نظام شنغن.
المحامي فابيو لوتشيربو
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428
Alertas SIS y rechazo de visados: los tribunales italianos cuestionan las denegaciones automáticas
Alertas SIS y rechazo de visados: los tribunales italianos cuestionan las denegaciones automáticas
العنوان: تصريح الإقامة للعمل: الإدانة الجنائية وحدها لا تكفي لرفض التجديد https://ift.tt/I0TAPlw صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وهذه حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. نتحدث اليوم عن حكم مهم صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في إميليا رومانيا، نُشر بتاريخ 12 يونيو 2026. ويتعلق هذا الحكم بتجديد تصريح الإقامة للعمل والعلاقة بين الإدانات الجنائية وحق الأجنبي في الإقامة القانونية في إيطاليا. تتعلق القضية بمواطن مغربي وصل إلى إيطاليا عام 2013 كقاصر غير مصحوب بذويه. وبعد سنوات من الإقامة القانونية والعمل، رفضت مديرية شرطة مودينا تجديد تصريح إقامته بسبب إدانة جنائية مرتبطة بجرائم تتعلق بالمخدرات. قام صاحب الطلب بالطعن في القرار أمام المحكمة الإدارية، موضحاً أن الإدارة اكتفت بالإشارة إلى الإدانة الجنائية دون إجراء تقييم حقيقي لوضعه الشخصي. وقد أيدت المحكمة موقفه. وأكد القضاة أن الإدانة الجنائية لا يمكن أن تؤدي بشكل تلقائي إلى رفض أو سحب تصريح الإقامة. بل يجب على الإدارة إجراء تقييم فعلي ومحدد لمدى خطورة الشخص على المجتمع، مع الأخذ في الاعتبار تاريخه الشخصي، ومستوى اندماجه الاجتماعي والمهني، وخطورة الوقائع المنسوبة إليه، وجميع الظروف المتعلقة بالقضية. كما ذكّرت المحكمة بالمبادئ التي أرستها المحكمة الدستورية الإيطالية والمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، والتي تفرض تحقيق توازن بين متطلبات الأمن العام وحق الأجنبي في احترام حياته الخاصة والعائلية. وفي هذه القضية، رأت المحكمة أن قرار الرفض الصادر عن مديرية الشرطة لم يتضمن أي تقييم حقيقي لمدى الخطورة الاجتماعية لمقدم الطلب. ولهذا السبب تم إلغاء القرار، وأُلزمت الإدارة بإعادة دراسة الملف وفقاً للمبادئ التي حددها الحكم. ويؤكد هذا القرار مبدأً أساسياً في قانون الهجرة، وهو أن قضايا تصاريح الإقامة لا يمكن أن تُحسم من خلال إجراءات أو افتراضات تلقائية. فكل حالة يجب أن تُدرس بشكل فردي وعادل، مع مراعاة ظروف الشخص المعني. شكراً لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وإلى اللقاء في الحلقة القادمة. Questo episodio include contenuti generati dall’IA. via Diritto dell'Immigrazione https://ift.tt/tFRmy5K https://ift.tt/KvV3J7d
العنوان: تصريح الإقامة للعمل: الإدانة الجنائية وحدها لا تكفي لرفض التجديد https://ift.tt/tFRmy5K صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وهذه حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. نتحدث اليوم عن حكم مهم صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في إميليا رومانيا، نُشر بتاريخ 12 يونيو 2026. ويتعلق هذا الحكم بتجديد تصريح الإقامة للعمل والعلاقة بين الإدانات الجنائية وحق الأجنبي في الإقامة القانونية في إيطاليا. تتعلق القضية بمواطن مغربي وصل إلى إيطاليا عام 2013 كقاصر غير مصحوب بذويه. وبعد سنوات من الإقامة القانونية والعمل، رفضت مديرية شرطة مودينا تجديد تصريح إقامته بسبب إدانة جنائية مرتبطة بجرائم تتعلق بالمخدرات. قام صاحب الطلب بالطعن في القرار أمام المحكمة الإدارية، موضحاً أن الإدارة اكتفت بالإشارة إلى الإدانة الجنائية دون إجراء تقييم حقيقي لوضعه الشخصي. وقد أيدت المحكمة موقفه. وأكد القضاة أن الإدانة الجنائية لا يمكن أن تؤدي بشكل تلقائي إلى رفض أو سحب تصريح الإقامة. بل يجب على الإدارة إجراء تقييم فعلي ومحدد لمدى خطورة الشخص على المجتمع، مع الأخذ في الاعتبار تاريخه الشخصي، ومستوى اندماجه الاجتماعي والمهني، وخطورة الوقائع المنسوبة إليه، وجميع الظروف المتعلقة بالقضية. كما ذكّرت المحكمة بالمبادئ التي أرستها المحكمة الدستورية الإيطالية والمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، والتي تفرض تحقيق توازن بين متطلبات الأمن العام وحق الأجنبي في احترام حياته الخاصة والعائلية. وفي هذه القضية، رأت المحكمة أن قرار الرفض الصادر عن مديرية الشرطة لم يتضمن أي تقييم حقيقي لمدى الخطورة الاجتماعية لمقدم الطلب. ولهذا السبب تم إلغاء القرار، وأُلزمت الإدارة بإعادة دراسة الملف وفقاً للمبادئ التي حددها الحكم. ويؤكد هذا القرار مبدأً أساسياً في قانون الهجرة، وهو أن قضايا تصاريح الإقامة لا يمكن أن تُحسم من خلال إجراءات أو افتراضات تلقائية. فكل حالة يجب أن تُدرس بشكل فردي وعادل، مع مراعاة ظروف الشخص المعني. شكراً لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وإلى اللقاء في الحلقة القادمة. Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
العنوان: تصريح الإقامة للعمل: الإدانة الجنائية وحدها لا تكفي لرفض التجديد
نتحدث اليوم عن حكم مهم صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في إميليا رومانيا، نُشر بتاريخ 12 يونيو 2026. ويتعلق هذا الحكم بتجديد تصريح الإقامة للعمل والعلاقة بين الإدانات الجنائية وحق الأجنبي في الإقامة القانونية في إيطاليا.
تتعلق القضية بمواطن مغربي وصل إلى إيطاليا عام 2013 كقاصر غير مصحوب بذويه. وبعد سنوات من الإقامة القانونية والعمل، رفضت مديرية شرطة مودينا تجديد تصريح إقامته بسبب إدانة جنائية مرتبطة بجرائم تتعلق بالمخدرات.
قام صاحب الطلب بالطعن في القرار أمام المحكمة الإدارية، موضحاً أن الإدارة اكتفت بالإشارة إلى الإدانة الجنائية دون إجراء تقييم حقيقي لوضعه الشخصي.
وقد أيدت المحكمة موقفه.
وأكد القضاة أن الإدانة الجنائية لا يمكن أن تؤدي بشكل تلقائي إلى رفض أو سحب تصريح الإقامة. بل يجب على الإدارة إجراء تقييم فعلي ومحدد لمدى خطورة الشخص على المجتمع، مع الأخذ في الاعتبار تاريخه الشخصي، ومستوى اندماجه الاجتماعي والمهني، وخطورة الوقائع المنسوبة إليه، وجميع الظروف المتعلقة بالقضية.
كما ذكّرت المحكمة بالمبادئ التي أرستها المحكمة الدستورية الإيطالية والمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، والتي تفرض تحقيق توازن بين متطلبات الأمن العام وحق الأجنبي في احترام حياته الخاصة والعائلية.
وفي هذه القضية، رأت المحكمة أن قرار الرفض الصادر عن مديرية الشرطة لم يتضمن أي تقييم حقيقي لمدى الخطورة الاجتماعية لمقدم الطلب. ولهذا السبب تم إلغاء القرار، وأُلزمت الإدارة بإعادة دراسة الملف وفقاً للمبادئ التي حددها الحكم.
ويؤكد هذا القرار مبدأً أساسياً في قانون الهجرة، وهو أن قضايا تصاريح الإقامة لا يمكن أن تُحسم من خلال إجراءات أو افتراضات تلقائية. فكل حالة يجب أن تُدرس بشكل فردي وعادل، مع مراعاة ظروف الشخص المعني.
شكراً لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة من بودكاست قانون الهجرة.
أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وإلى اللقاء في الحلقة القادمة.
Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
via Diritto dell'Immigrazione https://ift.tt/tFRmy5K
mercoledì 17 giugno 2026
Permiso de residencia por trabajo: una condena penal no basta para negar la renovación https://ift.tt/tpE8GvN Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo y este es un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Hoy hablamos de una importante sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña, publicada el 12 de junio de 2026. El caso se refiere a la renovación de un permiso de residencia por trabajo y a la relación entre las condenas penales y el derecho a permanecer legalmente en Italia. El caso afecta a un ciudadano marroquí que llegó a Italia en 2013 como menor no acompañado. Después de varios años de residencia legal y actividad laboral, la Jefatura de Policía de Módena rechazó la renovación de su permiso de residencia por trabajo debido a una condena relacionada con delitos de drogas. El interesado recurrió la decisión ante el tribunal administrativo, alegando que la Administración se había limitado a mencionar la condena sin realizar una evaluación concreta de su situación personal. El tribunal le dio la razón. Según la sentencia, una condena penal no puede conducir automáticamente a la denegación o revocación de un permiso de residencia. La Administración debe realizar una evaluación concreta de la posible peligrosidad social de la persona, teniendo en cuenta su historia personal, su integración social y laboral, la gravedad de los hechos y todas las circunstancias relevantes del caso. La sentencia también recuerda los principios establecidos por el Tribunal Constitucional italiano y por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, según los cuales debe existir un equilibrio entre las necesidades de seguridad pública y el derecho del extranjero al respeto de su vida privada y familiar. En este caso, los jueces consideraron que la decisión de la Jefatura de Policía carecía de una verdadera valoración sobre la peligrosidad social del solicitante. Por esta razón, la denegación fue anulada y la Administración deberá volver a examinar el caso aplicando los criterios indicados por el tribunal. Esta decisión confirma un principio fundamental del derecho de inmigración: los permisos de residencia no pueden decidirse mediante automatismos. Cada situación debe analizarse de forma individual, concreta y justa. Gracias por escuchar este episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo y nos escuchamos en el próximo episodio. Questo episodio include contenuti generati dall’IA. via Diritto dell'Immigrazione https://ift.tt/dneCSuU https://ift.tt/m8se6x1
Permiso de residencia por trabajo: una condena penal no basta para negar la renovación https://ift.tt/dneCSuU Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo y este es un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Hoy hablamos de una importante sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña, publicada el 12 de junio de 2026. El caso se refiere a la renovación de un permiso de residencia por trabajo y a la relación entre las condenas penales y el derecho a permanecer legalmente en Italia. El caso afecta a un ciudadano marroquí que llegó a Italia en 2013 como menor no acompañado. Después de varios años de residencia legal y actividad laboral, la Jefatura de Policía de Módena rechazó la renovación de su permiso de residencia por trabajo debido a una condena relacionada con delitos de drogas. El interesado recurrió la decisión ante el tribunal administrativo, alegando que la Administración se había limitado a mencionar la condena sin realizar una evaluación concreta de su situación personal. El tribunal le dio la razón. Según la sentencia, una condena penal no puede conducir automáticamente a la denegación o revocación de un permiso de residencia. La Administración debe realizar una evaluación concreta de la posible peligrosidad social de la persona, teniendo en cuenta su historia personal, su integración social y laboral, la gravedad de los hechos y todas las circunstancias relevantes del caso. La sentencia también recuerda los principios establecidos por el Tribunal Constitucional italiano y por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, según los cuales debe existir un equilibrio entre las necesidades de seguridad pública y el derecho del extranjero al respeto de su vida privada y familiar. En este caso, los jueces consideraron que la decisión de la Jefatura de Policía carecía de una verdadera valoración sobre la peligrosidad social del solicitante. Por esta razón, la denegación fue anulada y la Administración deberá volver a examinar el caso aplicando los criterios indicados por el tribunal. Esta decisión confirma un principio fundamental del derecho de inmigración: los permisos de residencia no pueden decidirse mediante automatismos. Cada situación debe analizarse de forma individual, concreta y justa. Gracias por escuchar este episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo y nos escuchamos en el próximo episodio. Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
martedì 16 giugno 2026
Travail saisonnier et titre de séjour : le Tribunal administratif d'Émilie-Romagne ferme la porte au permis pour recherche d'emploi
Bienvenue dans Droit de l’Immigration.
Je suis Maître Fabio Loscerbo et voici un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration.
Aujourd’hui, nous parlons d’une récente décision du Tribunal administratif régional d’Émilie-Romagne, publiée le 4 juin 2026, qui concerne une question très importante pour les travailleurs étrangers entrés en Italie dans le cadre du système des quotas pour le travail saisonnier.
L’affaire concerne deux ressortissants étrangers qui avaient obtenu légalement un visa d’entrée sur la base d’une autorisation de travail délivrée pour un emploi saisonnier dans le secteur agricole. Une fois arrivés en Italie, ils ont cependant découvert que l’employeur qui avait demandé leur recrutement était devenu introuvable et que la relation de travail n’avait jamais commencé.
Les travailleurs ont alors demandé la délivrance d’un titre de séjour pour recherche d’emploi, estimant qu’ils ne devaient pas être pénalisés pour une situation indépendante de leur volonté.
La demande a été rejetée par l’administration et le Tribunal administratif a confirmé cette décision.
Selon les juges, le titre de séjour pour recherche d’emploi ne peut être accordé que lorsqu’une relation de travail a effectivement été établie puis interrompue pour des raisons non imputables au travailleur. Dans cette affaire, le contrat de séjour n’avait jamais été signé et l’activité professionnelle n’avait jamais débuté.
Pour cette raison, le Tribunal a considéré que les conditions prévues par la loi pour obtenir un titre de séjour pour recherche d’emploi n’étaient pas réunies.
Il s’agit d’une décision particulièrement importante, car elle concerne une situation qui n’est pas rare dans la pratique et qui peut toucher de nombreux travailleurs entrés légalement en Italie dans le cadre des quotas pour le travail saisonnier.
Il faudra maintenant voir si la jurisprudence future adoptera une interprétation différente ou si le législateur interviendra pour combler cette lacune de protection.
Merci de votre écoute.
Je suis Maître Fabio Loscerbo et vous venez d’écouter un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration.
À bientôt pour un prochain épisode.
via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/BhJOvV7
Work Residence Permit: A Criminal Conviction Is Not Enough to Refuse Renewal https://ift.tt/ihuPN9k Good morning, I am Attorney Fabio Loscerbo, and this is a new episode of the Immigration Law podcast. Today, we are discussing an important decision issued by the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna and published on June 12, 2026. The case concerns the renewal of a work residence permit and the relationship between criminal convictions and the right to remain legally in Italy. The case involved a Moroccan citizen who arrived in Italy in 2013 as an unaccompanied minor. After years of lawful residence and employment, the Police Headquarters of Modena refused to renew his work residence permit because of a criminal conviction related to drug offenses. The applicant challenged the decision before the Administrative Court, arguing that the authorities had relied solely on the conviction without properly examining his personal circumstances. The Court agreed. According to the judgment, a criminal conviction cannot automatically lead to the refusal or revocation of a residence permit. The administration must carry out a concrete assessment of whether the individual actually represents a danger to society, taking into account factors such as personal history, social and professional integration, the seriousness of the offense, and all relevant circumstances of the case. The Court also referred to the principles established by the Constitutional Court and the European Court of Human Rights, which require a fair balance between public security concerns and the foreign national’s right to private and family life. In this case, the judges found that the decision issued by the Police Headquarters lacked any real assessment of the applicant’s social dangerousness. For this reason, the refusal was annulled, and the administration will now have to reconsider the application in light of the principles established by the Court. This decision confirms an important rule of immigration law: residence permit cases cannot be decided through automatic mechanisms. Every individual situation must be examined carefully, fairly, and on its own merits. Thank you for listening to this episode of the Immigration Law podcast. I am Attorney Fabio Loscerbo, and I will see you in the next episode. Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
Work Residence Permit: A Criminal Conviction Is Not Enough to Refuse Renewal
Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
via Diritto dell'Immigrazione https://ift.tt/ihuPN9k
Le Tribunal de Bologne confirme la protection spéciale malgré le Décret Cutro
Le Tribunal de Bologne confirme la protection spéciale malgré le Décret Cutro
Bologne, Italie – Deux importantes décisions rendues par le Tribunal de Bologne le 22 mai 2026 confirment que les étrangers ayant construit une véritable vie en Italie peuvent encore bénéficier d’un permis de séjour pour protection spéciale, malgré les restrictions introduites par le Décret Cutro.
Les affaires concernaient deux citoyens marocains dont les demandes de protection internationale avaient été rejetées par la Commission Territoriale. Après examen des dossiers, le Tribunal a toutefois estimé que les deux requérants avaient développé en Italie des liens sociaux, professionnels et personnels suffisamment solides pour que leur éloignement constitue une atteinte disproportionnée à leurs droits fondamentaux.
L’importance de ces décisions réside notamment dans le fait qu’elles s’appuient sur l’arrêt n° 13309 rendu le 11 novembre 2025 par la Cour de cassation italienne. Dans cette décision, la Haute juridiction a précisé que les modifications législatives introduites en 2023 n’avaient pas supprimé la protection de la vie privée et familiale garantie par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.
Selon le Tribunal de Bologne, le cadre juridique issu du Décret Cutro doit toujours être interprété à la lumière des obligations constitutionnelles et internationales de l’Italie. Les autorités administratives et judiciaires demeurent donc tenues d’évaluer si l’éloignement d’une personne porterait une atteinte excessive à la vie privée et familiale qu’elle a développée sur le territoire italien.
Dans le premier dossier, les juges ont retenu plusieurs années de travail continu dans le secteur du bâtiment, la disponibilité d’un logement autonome ainsi que l’obtention d’un permis de conduire italien. Dans le second, ils ont accordé une importance particulière à l’existence d’un contrat de travail à durée indéterminée, à la participation à des cours de langue italienne, à la stabilité du logement et à l’absence de toute condamnation pénale.
Le Tribunal rappelle que l’intégration ne peut être appréciée uniquement à travers l’emploi. L’évaluation doit porter sur l’ensemble du parcours de vie de la personne, en tenant compte des relations sociales établies, de l’autonomie économique acquise, de la participation à la vie de la communauté et du respect des règles du pays d’accueil.
En reconnaissant le droit des deux requérants à obtenir un permis de séjour pour protection spéciale, le Tribunal de Bologne confirme que l’intégration demeure un élément déterminant du droit de l’immigration italien, même après les réformes introduites par le Décret Cutro.
Ces décisions pourraient avoir une influence importante sur de nombreux contentieux encore pendants devant les juridictions italiennes, en particulier pour les étrangers ayant développé des attaches fortes avec la société italienne au cours de leur séjour.
Alors que les tribunaux continuent de préciser la portée des réformes de 2023, ces jugements montrent que les principes constitutionnels et la protection des droits fondamentaux restent au cœur de l’examen des demandes de protection spéciale.
Avv. Fabio Loscerbo