Seasonal Work Permit and Right to be Heard Italian Administrative Court Annuls Police Decision

Seasonal Work Permit and Right to be Heard: Italian Administrative Court Annuls Police Decision Welcome to a new episode of the podcast “Immigration Law”. I am Attorney Fabio Loscerbo, and today we discuss an important decision of the Italian administrative court concerning seasonal work permits and the right of a foreign national to participate in the administrative procedure. I am referring to the judgment of the Regional Administrative Court for the Marche Region (TAR Marche), Section II, number 292 of 2026, issued in case number 137 of 2026 and published on March 4, 2026. The case concerns a foreign national who entered Italy legally with a seasonal work visa valid for 270 days. However, once in Italy, he was unable to sign the residence contract with the employer indicated in the work authorization. For this reason, the Police Headquarters declared inadmissible the application for a residence permit for subordinate work – pending employment, arguing that the failure to establish the employment relationship automatically prevented the issuance of a residence permit. The Administrative Court did not agree with this approach. The central issue of the decision concerns the lack of prior notice of rejection required by Article 10-bis of Law No. 241 of 1990, which governs administrative procedures in Italy. According to the court, when a public administration intends to adopt a negative decision, such as the denial of a residence permit, it must first inform the applicant of the reasons that could lead to the rejection of the request. This notice allows the applicant to submit observations or additional documents in order to defend their position. In this case, that procedural guarantee was not respected. The declaration of inadmissibility had, in practice, the same effect as a denial of the residence permit, but without allowing the applicant to participate in the administrative process and provide explanations. For this reason, the TAR Marche upheld the appeal and annulled the decision of the Police Headquarters. At the same time, the court clarified that it did not rule on the merits of the residence permit itself. The administration must now re-examine the case following the correct procedural rules. This judgment confirms an important principle of administrative law: even in immigration procedures, the right to participate in the administrative process and to be heard before a negative decision is taken is a fundamental guarantee. Thank you for listening to this episode of the podcast “Immigration Law”. I am Attorney Fabio Loscerbo, and I will see you in the next episode. https://www.youtube.com/watch?v=Ude28sFaX7E

Los requisitos para obtener la protección especial según una sentencia del Tribunal de Venecia

https://ift.tt/o8fzAXF https://www.youtube.com/watch?v=yNEYGjp86ks

Seasonal Work Permit and Right to be Heard: Italian Administrative Court Annuls Police Decision

https://ift.tt/fxGkB8H https://www.youtube.com/watch?v=YRV3FeWzrPQ

Permis de séjour pour travail saisonnier et droit au contradictoire le tribunal administratif annu

Permis de séjour pour travail saisonnier et droit au contradictoire : le tribunal administratif annule la décision de la Questure Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ». Je suis l’avocat Fabio Loscerbo, et aujourd’hui nous parlons d’une décision récente du juge administratif italien concernant le permis de séjour pour travail saisonnier et le droit de l’étranger de participer à la procédure administrative. Je fais référence à la décision du Tribunal administratif régional des Marches, deuxième section, numéro 292 de 2026, rendue dans la procédure inscrite sous le numéro de rôle général 137 de 2026 et publiée le 4 mars 2026. L’affaire concerne un ressortissant étranger entré régulièrement en Italie avec un visa pour travail saisonnier d’une durée de 270 jours. Une fois arrivé en Italie, cependant, il n’a pas réussi à signer le contrat de séjour avec l’employeur indiqué dans l’autorisation de travail. Pour cette raison, la Questure a déclaré irrecevable la demande de permis de séjour pour travail salarié – en attente d’emploi, considérant que l’absence de conclusion du contrat de travail constituait automatiquement un obstacle à la délivrance du titre de séjour. Le tribunal administratif n’a pas partagé cette position. Le point central de la décision concerne l’absence de communication préalable du refus prévue par l’article 10-bis de la loi italienne n° 241 de 1990, qui régit la procédure administrative. Selon le tribunal, lorsque l’administration publique envisage d’adopter une décision négative – comme le refus d’un permis de séjour – elle doit d’abord informer l’intéressé des motifs susceptibles de conduire au rejet de sa demande. Cette communication permet au demandeur de présenter des observations ou des documents afin de défendre sa position. Dans cette affaire, cette garantie procédurale n’a pas été respectée. La déclaration d’irrecevabilité a en effet produit le même effet qu’un refus du permis de séjour, sans permettre au demandeur de participer à la procédure administrative et d’apporter ses explications. Pour cette raison, le Tribunal administratif régional des Marches a accueilli le recours et annulé la décision de la Questure. Le tribunal a toutefois précisé qu’il ne s’est pas prononcé sur le fond de la demande de permis de séjour : l’administration devra désormais réexaminer la situation en respectant correctement la procédure. Cette décision rappelle un principe fondamental du droit administratif : même dans les procédures liées à l’immigration, le droit de participer à la procédure et d’être entendu avant une décision défavorable constitue une garantie essentielle. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast « Droit de l’Immigration ». Je suis l’avocat Fabio Loscerbo, et je vous donne rendez-vous dans le prochain épisode. https://www.youtube.com/watch?v=IHP7dVhQHR4

Permis de séjour pour travail saisonnier et droit au contradictoire : le tribunal administratif ann

https://ift.tt/zWuUVvK https://www.youtube.com/watch?v=ZgXxvu6rCcI

العنوان تصريح الإقامة طويلة الأمد في الاتحاد الأوروبي ومتطلب الدخل عندما تؤكد المحكمة الإدارية قرا

العنوان: تصريح الإقامة طويلة الأمد في الاتحاد الأوروبي ومتطلب الدخل: عندما تؤكد المحكمة الإدارية قرار الرفض مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست "قانون الهجرة". أنا المحامي فابيو لوسيربو. اليوم نتحدث عن قرار صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في بيدمونت، نُشر في 11 مارس 2026، ويتناول مسألة مهمة في قانون الهجرة، وهي المتطلبات الاقتصادية اللازمة للحصول على تصريح الإقامة طويل الأمد في الاتحاد الأوروبي وكذلك لتجديد تصريح الإقامة للعمل التابع. تتعلق القضية بمواطن أجنبي تقدّم إلى مديرية الشرطة في مدينة تورينو بطلبين مختلفين: الأول للحصول على تصريح الإقامة طويل الأمد في الاتحاد الأوروبي، والثاني لتجديد تصريح الإقامة للعمل التابع. غير أن السلطات المختصة رفضت الطلبين معاً. قام صاحب الطلب بالطعن في هذا القرار أمام المحكمة الإدارية، معتبراً أن تقييم الإدارة لوضعه كان غير صحيح. لكن وفقاً لمديرية الشرطة، لم يكن شرط الدخل متوفراً. فقد أظهرت الوثائق الضريبية أن الدخل المصرح به في السنتين الضريبيتين 2019 و2020 كان أقل من قيمة الإعانة الاجتماعية، وهي الحد الأدنى الذي يفرضه القانون لمنح تصريح الإقامة طويل الأمد في الاتحاد الأوروبي. إضافة إلى ذلك، فإن بعض كشوف الرواتب التي قدمها صاحب الطلب أثناء الإجراءات القضائية لم تكن متطابقة مع السجلات الإلكترونية المرتبطة بحساب التأمين لدى هيئة INAIL، كما أن القدرة الاقتصادية لصاحب العمل بدت غير واضحة بسبب التأخر في تقديم الإقرارات الضريبية الخاصة بالشركة. وقد اعتبرت المحكمة أن تقييم الإدارة كان مسبباً بشكل كافٍ ومبنياً على معطيات واضحة، كما لاحظت أن صاحب الطلب لم يقدم أدلة إضافية تُظهر تحسناً في وضعه المهني في السنوات اللاحقة. كما أثار الطعن مسألة عدم ترجمة القرار الإداري إلى لغة المواطن الأجنبي. إلا أن المحكمة رفضت هذا الدفع أيضاً، مؤكدة أن عدم الترجمة لا يؤدي تلقائياً إلى بطلان القرار الإداري، وإنما قد يؤثر فقط على المواعيد المتعلقة بالطعن القضائي. ولهذه الأسباب، قررت المحكمة الإدارية الإقليمية في بيدمونت رفض الطعن، مؤكدة مشروعية قرار الرفض الصادر عن الإدارة. تكمن أهمية هذا الحكم في أنه يذكّر بمبدأ أساسي في قانون الهجرة: شرط الدخل يمثل متطلباً أساسياً سواء لتجديد تصريح الإقامة للعمل أو، وبشكل خاص، للحصول على تصريح الإقامة طويل الأمد في الاتحاد الأوروبي. شكراً لاستماعكم إلى هذه الحلقة من بودكاست "قانون الهجرة". نلتقي قريباً في حلقة جديدة. https://www.youtube.com/watch?v=m_WXQZErCwc

العنوان: تنبيه SIS وإلغاء التأشيرة: المحكمة ترفض القرار التلقائي

العنوان: تنبيه SIS وإلغاء التأشيرة: المحكمة ترفض القرار التلقائي مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو. في الحكم رقم 2728 لسنة 2026، القضية رقم 13539 لسنة 2025، أكدت المحكمة الإدارية في لاتسيو أن التنبيه في نظام SIS لا يؤدي تلقائيًا إلى إلغاء التأشيرة. ويجب على الإدارة دائمًا تقييم الظروف الخاصة للحالة ومبدأ التناسب. https://www.youtube.com/watch?v=SK6j3Si3KKA

Ascolta "العنوان_ التنبيه في نظام شنغن SIS وإلغاء التأشيرة_ المحكمة الإدارية في روما ترفض التطبيق التلقائي_" su Spreaker.

Il TAR Bari conferma il diniego del permesso di soggiorno senza reddito dichiarato

https://ift.tt/DN7d1AH https://www.youtube.com/watch?v=7rBedb1T4TQ

Los requisitos para obtener la protección especial según una sentencia del Tribunal de Venecia

Los requisitos para obtener la protección especial según una sentencia del Tribunal de Venecia Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast “Derecho de Inmigración”. Yo soy Fabio Loscerbo, abogado especializado en derecho de inmigración. En este episodio analizamos una reciente sentencia del Tribunal de Venecia, Sección especializada en materia de inmigración, dictada el 22 de enero de 2026, en el procedimiento inscrito en el registro general número 25614 del año 2024, relativa al reconocimiento del permiso de residencia por protección especial. Esta decisión es particularmente interesante porque aclara cuáles son los elementos que deben ser evaluados para reconocer esta forma de protección. El tribunal recuerda que la protección especial se basa en el artículo 19 del Texto Único de Inmigración, que prohíbe la expulsión cuando la expulsión del extranjero del territorio italiano implicaría una violación de derechos fundamentales, especialmente del derecho al respeto de la vida privada y familiar. En el caso examinado por el Tribunal de Venecia, los jueces realizaron la evaluación comparativa que caracteriza este tipo de procedimientos. Esto significa comparar dos situaciones: por un lado, la vida que la persona ha construido en Italia y, por otro lado, las condiciones que enfrentaría si regresara a su país de origen. La documentación presentada en el proceso demostró un camino concreto de integración en Italia. El solicitante tenía un contrato de trabajo, percibía ingresos regulares, había firmado un contrato de alquiler para su vivienda y había participado también en cursos de formación profesional. Estos elementos demostraban una integración real en el entorno social y económico italiano. El tribunal también constató la ausencia de antecedentes penales y la falta de cualquier elemento que permitiera considerar a la persona como una amenaza para el orden público o la seguridad nacional. A la luz de estas circunstancias, el tribunal concluyó que el retorno al país de origen habría supuesto una vulneración del derecho al respeto de la vida privada y social que la persona había construido en Italia. Por esta razón, el tribunal reconoció el derecho a la protección especial. Esta sentencia confirma una tendencia cada vez más clara en la jurisprudencia italiana: la protección especial puede ser reconocida cuando el extranjero demuestra un nivel real y concreto de integración social y laboral en Italia, especialmente a través del trabajo, la vivienda y las relaciones sociales. Gracias por escuchar este episodio del podcast “Derecho de Inmigración”. Yo soy Fabio Loscerbo y nos escuchamos en el próximo episodio. https://www.youtube.com/watch?v=9Em78SVYpec

The TAR of Bari confirms the refusal of a residence permit without declared income

https://ift.tt/F7tes6S https://www.youtube.com/watch?v=r1o7T_Sok-8

Flow Decree Without the residence contract, the residence permit is inadmissible

Flow Decree: Without the residence contract, the residence permit is inadmissible Welcome to a new episode of the podcast “Immigration Law”. I am lawyer Fabio Loscerbo, and today we are discussing a recent decision of the Regional Administrative Court for Lazio, Section I Ter, judgment number 4151 of March 5, 2026, case number R.G. 1535 of 2026. The case concerns a foreign worker who entered Italy legally with a visa issued under the Italian “Decreto Flussi” program for seasonal work. However, after entering the country, one of the fundamental steps required by Italian immigration law was never completed: the signing of the residence contract at the Immigration One-Stop Shop. Because of this missing step, the Rome Police Headquarters declared the application for a residence permit for employment inadmissible. On the same day, the Prefecture of Rome also issued an expulsion order, based on the absence of a valid residence permit. The Administrative Court examined the two issues separately. Regarding the expulsion order, the Court declared lack of jurisdiction, stating that the matter falls under the competence of the ordinary civil court, because expulsion measures affect the subjective rights of the foreign national under Italian immigration law. The outcome was different with respect to the refusal of the residence permit. On this point, the Court considered the decision of the Police Headquarters to be fully lawful. According to the judges, the legal framework is very clear: a foreign worker who enters Italy with a work authorization must appear before the Immigration One-Stop Shop and sign the residence contract with the employer. Only after this step can the administrative procedure for obtaining a residence permit begin. In this case, that step had never been completed. For this reason, the Court held that the administration’s decision was a mandatory and bound act, required by the provisions of the Italian Immigration Act and its implementing regulations. This judgment highlights an important principle: entering Italy under the “Decreto Flussi” system is not sufficient, by itself, to obtain a residence permit. The entire administrative procedure established by law must be correctly completed. Thank you for listening to this episode of the podcast “Immigration Law”. I am lawyer Fabio Loscerbo, and I will see you in the next episode. ⚖️ https://www.youtube.com/watch?v=DTwJr3_mNv4

Le TAR de Bari confirme le refus du permis de séjour en l’absence de revenus déclarés

https://ift.tt/iGOqwa2 https://www.youtube.com/watch?v=5JhcBTu_SYo