Conversion du permis de séjour saisonnier lorsque trois mois de travail ne coïncident pas avec les

Conversion du permis de séjour saisonnier : lorsque trois mois de travail ne coïncident pas avec les mois calendaires Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ». Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous parlons d’une décision intéressante rendue par le Tribunal administratif régional des Pouilles, publiée le 10 mars 2026, qui concerne une question très importante dans la pratique du droit de l’immigration : la conversion d’un permis de séjour pour travail saisonnier en permis de séjour pour travail salarié. L’affaire a commencé après que la Préfecture a rejeté la demande de conversion présentée par un travailleur étranger. L’administration soutenait que le travailleur n’avait pas atteint le seuil requis dans le secteur agricole : au moins 39 journées de travail sur une période de trois mois, soit une moyenne de 13 journées de travail par mois. La question juridique centrale portait sur la manière de calculer ces trois mois. Selon l’Inspection du travail, les journées travaillées devaient être comptabilisées à l’intérieur des mois calendaires, c’est-à-dire du premier au dernier jour du mois. Le Tribunal administratif a toutefois adopté une interprétation différente et plus raisonnable. Il a estimé que la référence aux trois mois devait être comprise comme une période d’environ quatre-vingt-dix jours, à partir du début effectif de l’activité professionnelle. Cela signifie que les journées de travail effectuées à cheval entre deux mois ne peuvent pas être exclues du calcul, car une telle interprétation pénaliserait injustement le travailleur. Pour cette raison, le tribunal a accueilli le recours et a annulé la décision de refus adoptée par l’administration, en lui ordonnant de réexaminer la situation. Cette décision est importante car elle clarifie un principe pratique : dans la conversion du permis de séjour saisonnier, ce qui compte est le travail réellement effectué pendant la période de trois mois, et non une application rigide du calendrier mensuel. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast « Droit de l’Immigration ». À très bientôt pour un nouvel approfondissement juridique. https://www.youtube.com/watch?v=adWwXLlsu7s

Special Protection: Conversion into a Work Permit Is Not Automatic

 

Conversion du titre de séjour : l’avis n’est pas décisif et l’intégration n’est pas toujours requis

https://ift.tt/Dyzi6Mm https://www.youtube.com/watch?v=j_EFI4Z7K4A

Converting a Seasonal Residence Permit: When Three Months of Work Do Not Correspond to Calendar Mon

https://ift.tt/sjguRJd https://www.youtube.com/watch?v=uiiVJONxRyM

Refus de visa étudiant et défaut d’instruction

 

Permis pour soins médicaux et travail : le Conseil d’État rouvre la conversion après le décret Cutr

https://ift.tt/lRw8U2E https://www.youtube.com/watch?v=nByBs8ah5DM

Converting a Seasonal Residence Permit When Three Months of Work Do Not Correspond to Calendar Mont

Converting a Seasonal Residence Permit: When Three Months of Work Do Not Correspond to Calendar Months Welcome to a new episode of the podcast “Immigration Law”. My name is Attorney Fabio Loscerbo. Today we discuss an interesting decision issued by the Regional Administrative Court for Puglia on 10 March 2026 concerning an important issue in Italian immigration law: the conversion of a seasonal residence permit into a subordinate work permit. The case began after the Prefecture rejected a worker’s request to convert his seasonal permit. The administration argued that the worker had not met the required threshold of work in the agricultural sector: at least 39 working days within three months, with an average of 13 days per month, as indicated in ministerial circulars. The key legal question concerned how those three months should be calculated. According to the Labour Inspectorate, the working days had to fall within calendar months, meaning from the first to the last day of each month. However, the Administrative Court adopted a different and more reasonable interpretation. It held that the reference to three months should be understood as a period of approximately ninety days, starting from the moment the worker actually began working. This means that working days carried out across the boundary between two calendar months cannot be excluded, because doing so would unfairly penalize the worker. For this reason, the court upheld the appeal and annulled the refusal issued by the administration, ordering it to reconsider the case. This decision is important because it clarifies a practical principle: for the conversion of a seasonal residence permit, what matters is the actual work performed during the three-month period, not a rigid calendar-based calculation of months. Thank you for listening to this episode of the podcast “Immigration Law.” See you soon for another legal insight. https://www.youtube.com/watch?v=J1gHx0SHdZs

Conversión del permiso de residencia: el dictamen no es decisivo y la integración no siempre es nec

https://ift.tt/gjuCTDV https://www.youtube.com/watch?v=RUE5c9n4uIE

العنوان: تنبيه SIS وإلغاء التأشيرة: المحكمة ترفض القرار التلقائي

 

Permiso por motivos médicos y trabajo: el Consejo de Estado reabre la conversión tras el Decreto Cu

https://ift.tt/TGXV7xg https://www.youtube.com/watch?v=ETh13rfXQVc

العنوان: تحويل تصريح الإقامة الموسمية: عندما لا تتطابق ثلاثة أشهر من العمل مع الأشهر التقويمية

العنوان: تحويل تصريح الإقامة الموسمية: عندما لا تتطابق ثلاثة أشهر من العمل مع الأشهر التقويمية مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست "قانون الهجرة". أنا المحامي فابيو لوسيربو. اليوم نتحدث عن قرار مهم صدر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في بوليا بتاريخ 10 مارس 2026، ويتعلق بمسألة عملية في قانون الهجرة الإيطالي، وهي تحويل تصريح الإقامة للعمل الموسمي إلى تصريح إقامة للعمل التابع. بدأت القضية بعد أن قامت المحافظة برفض طلب التحويل الذي قدمه أحد العمال الأجانب. وقد اعتبرت الإدارة أن العامل لم يستوفِ الشرط المطلوب في القطاع الزراعي، وهو القيام بما لا يقل عن 39 يوماً من العمل خلال فترة ثلاثة أشهر، بمعدل 13 يوماً من العمل في كل شهر. المسألة القانونية الأساسية في هذه القضية كانت كيفية حساب فترة الأشهر الثلاثة. فوفقاً لتفسير مفتشية العمل، يجب احتساب أيام العمل داخل الأشهر التقويمية، أي من اليوم الأول إلى اليوم الأخير من كل شهر. لكن المحكمة الإدارية تبنّت تفسيراً مختلفاً وأكثر منطقية. فقد رأت أن الإشارة إلى ثلاثة أشهر يجب فهمها كفترة تقارب تسعين يوماً تبدأ من تاريخ بدء العمل الفعلي. وهذا يعني أن أيام العمل التي تتم بين نهاية شهر وبداية الشهر التالي لا يمكن استبعادها من الحساب، لأن مثل هذا التفسير الصارم قد يؤدي إلى الإضرار بالعامل بشكل غير مبرر. ولهذا السبب قبلت المحكمة الطعن وألغت قرار الرفض الصادر عن الإدارة، وأمرت الإدارة بإعادة النظر في الطلب من جديد. أهمية هذا القرار تكمن في أنه يوضح مبدأ عملياً مهماً: عند تحويل تصريح الإقامة الموسمي، فإن ما يهم هو العمل الذي تم القيام به فعلياً خلال فترة الثلاثة أشهر، وليس التقسيم الصارم للأشهر وفق التقويم. شكراً لاستماعكم إلى هذه الحلقة من بودكاست "قانون الهجرة". نلتقي قريباً في حلقة جديدة. https://www.youtube.com/watch?v=0hw1gf9BwXQ

Alerta SIS y visado: el tribunal excluye el automatismo

 

Bürokrasi hukukun önüne geçtiğinde: İtalya’da bir mahkeme kararı çocuklara ait oturum izinlerinin dönüşümünü düzeltiyor

 Bürokrasi hukukun önüne geçtiğinde: İtalya’da bir mahkeme kararı çocuklara ait oturum izinlerinin dönüşümünü düzeltiyor

İtalya’da Lazio Bölge İdare Mahkemesi tarafından verilen yakın tarihli bir karar, göç sisteminde sıkça karşılaşılan bir sorunu yeniden gündeme taşıyor: hukukun katı ve hatalı yorumlarına dayanan idari kararlar.

23 Şubat 2026 tarihinde yayımlanan karar, refakatsiz yabancı bir çocuğa verilen oturum izninin çalışma iznine dönüştürülmesi konusunu ele alıyor. Davanın tüm detaylarına Calaméo’da yayımlanan metin üzerinden ulaşmak mümkün (https://www.calameo.com/books/008079775e14bd2f3832a).

Uyuşmazlığın merkezinde, başvurusu idare tarafından reddedilen genç bir yabancı bulunuyor. Gerekçe olarak, en az iki yıl süren bir sosyal uyum programına katılmamış olması ve kanunda öngörülen resmi görüşü almamış olması gösterildi.

Ancak mahkeme farklı bir değerlendirme yaptı.

Kararda, İtalyan hukukunun bu tür bir dönüşüm için iki alternatif yol öngördüğü açıkça belirtiliyor. Birincisi, vesayet altındaki veya koruma altına alınmış çocuklar; ikincisi ise en az iki yıl süren bir entegrasyon programına katılanlar. Bu şartlar alternatif olup birlikte aranamaz.

İdarenin her iki şartı da aynı anda talep etmesi, kanunun öngördüğünden daha ağır bir yükümlülük getirdiği anlamına geliyor.

Mahkeme ayrıca önemli bir noktaya daha açıklık getiriyor: Yabancı Çocuklar Komitesi’nin görüşü prosedürde zorunludur, ancak bağlayıcı değildir. Dahası, bu görüşün temin edilmesi başvuru sahibinin değil, idarenin sorumluluğundadır.

Bu husus uygulamada büyük önem taşıyor. Zira birçok başvuru, başvuru sahibinin temin etmek zorunda olmadığı belgelerin eksikliği gerekçesiyle reddedilmektedir.

Mahkemenin mesajı açıktır: Göç hukuku mekanik ve katı bir bürokratik süreç olarak uygulanamaz. İdare her somut olayı ayrı ayrı değerlendirmeli ve yetkisini makuliyet ve orantılılık ilkelerine uygun şekilde kullanmalıdır.

Somut olayda başvuru sahibi, düzenli çalışma ve güncel belgelerle gerçek bir entegrasyon sürecini ortaya koymuştu. Buna rağmen başvurusu, hukukun şekilci bir yorumuna dayanılarak reddedilmişti.

Bu nedenle mahkeme, ret kararını iptal etti ve idareye dosyayı yeniden inceleme, gerekli görüşü kendiliğinden temin etme ve yasal şartları doğru şekilde değerlendirme yükümlülüğü getirdi.

Bu karar, bireysel davanın ötesinde önemli bir ilkeyi yeniden teyit ediyor: İdare hukuku yanlış uyguladığında, hukukun doğru uygulanmasını sağlamak yargının görevidir.

Göç hukuku alanında, hukuki statünün bireylerin hayatını doğrudan etkilediği düşünüldüğünde, bu denetim hayati önem taşımaktadır.

Avv. Fabio Loscerbo
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428