venerdì 31 luglio 2026
مرسوم التدفقات: هل يمكن أن يؤدي التأخر في إرسال عقد الإقامة إلى رفض الطلب؟ https://ift.tt/pMQcK5f Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
مرسوم التدفقات: هل يمكن أن يؤدي التأخر في إرسال عقد الإقامة إلى رفض الطلب؟
via Diritto dell'Immigrazione https://ift.tt/pMQcK5f
ایتالیا مجوز کار را پس از ناپدید شدن کارفرما لغو کرد؛ دادگاه این تصمیم را تأیید کرد https://ift.tt/NvxH2DG Avv. Fabio Loscerbo ایتالیا مجوز کار را پس از ناپدید شدن کارفرما لغو کرد؛ دادگاه این تصمیم را تأیید کرد یک دادگاه اداری در ایتالیا لغو مجوز کاری را که در چارچوب نظام سهمیههای ورود نیروی کار خارجی صادر شده بود، قانونی دانست؛ زیرا کارفرما روند استخدام را تکمیل نکرد و سپس دیگر در دسترس نبود. دادگاه اداری منطقهای امیلیا-رومانیا با رأی شماره ۱۲۶۳ مورخ ۱ ژوئیه ۲۰۲۶، شکایت یک کارگر خارجی علیه تصمیم استانداری ریمینی برای لغو مجوز کار او را رد کرد. این پرونده یکی از ضعفهای تکرارشونده نظام مهاجرتی ایتالیا را آشکار میکند: ممکن است یک کارگر خارجی با ویزا و مجوز کار معتبر بهطور قانونی وارد ایتالیا شود، اما بعداً تنها به این دلیل که کارفرما تشریفات لازم را انجام نداده است، امکان قانونی کردن اقامت خود را از دست بدهد. کارفرما در قرارهای تعیینشده حاضر نشد این کارگر در مارس ۲۰۲۴، پس از دریافت مجوز کار وابسته، وارد ایتالیا شده بود. بر اساس قوانین ایتالیا، کارفرما و کارگر باید ظرف پانزده روز از تاریخ ورود، قرارداد اقامت را امضا کرده و آن را به دفتر واحد مهاجرت ارسال میکردند. این مرحله هرگز تکمیل نشد. استانداری چندین نوبت برای پایان دادن به روند اداری تعیین کرد، اما کارفرما در جلسات حاضر نشد و سپس بهطور کامل غیرقابل دسترس شد. بر اساس مطالب مندرج در رأی، همین کارفرما ۴۲ درخواست مجوز کار ارائه کرده بود، در حالی که ظاهراً توان مالی و گردش مالی لازم برای چنین تعداد بالایی از استخدامها را نداشت. کارگر تلاش کرد با کمک وکیل وضعیت را حل کند و حتی از او خواسته شد کارفرمای دیگری پیدا کند. با این حال، در مهلتی که اداره قابل قبول میدانست، هیچ جایگزینی بهطور رسمی نهایی نشد. در نتیجه، استانداری مجوز کار اولیه را لغو کرد. دادگاه: پرونده نمیتواند برای مدت نامحدود باز بماند دادگاه اعلام کرد که استانداری مطابق قانون عمل کرده است. ماده ۲۲ فرمان تقنینی شماره ۲۸۶ سال ۱۹۹۸ ایتالیا مقرر میکند که اگر قرارداد اقامت در مهلت قانونی امضا و ارسال نشود، مجوز کار قابل لغو است؛ مگر اینکه تأخیر ناشی از قوه قهریه یا شرایطی باشد که نتوان آن را به کارگر نسبت داد. قضات پذیرفتند که کارفرما ناپدید شده بود، اما در عین حال تأکید کردند که روند اداری نمیتواند بدون محدودیت زمانی باز بماند تا کارگر شاید در آینده کارفرمای جدیدی پیدا کند. به نظر دادگاه، نبود قطعی کارفرمای اولیه، تکمیل روند را ناممکن کرده بود. بنابراین لغو مجوز، نه یک تصمیم اختیاری، بلکه یک نتیجه الزامی قانونی تلقی شد. تفسیر سختگیرانه از نظام سهمیهها این رأی در چارچوب رویکردی قرار میگیرد که در رویه قضایی اداری ایتالیا روزبهروز سختگیرانهتر شده است. بر اساس این رویکرد، لغو مجوز کار صرفاً پس گرفتن عادی یک تصمیم اداری قبلی نیست. بلکه نوعی سقوط حق یا زوال مزیت محسوب میشود که از نبود یا از بین رفتن شرایط لازم برای تکمیل روند ورود و اقامت ناشی میشود. این توصیف حقوقی پیامدهای مهمی دارد. اداره لزوماً موظف نیست کل وضعیت شخصی کارگر را دوباره بررسی کند؛ برای مثال میزان ادغام اجتماعی، فرصتهای شغلی، رفتار مناسب یا نداشتن سابقه کیفری، مگر اینکه این عوامل مستقیماً در قانون قابل اعمال مؤثر باشند. دادگاه همچنین تأکید کرد که مجوز کار فقط در موارد تقلب یا جعل اسناد قابل لغو نیست، بلکه هرگاه شرایط اساسی ورود کارگر وجود نداشته باشد نیز میتوان آن را لغو کرد. توان اقتصادی کارفرما و واقعی بودن موقعیت شغلی پیشنهادی از جمله این شرایط است. کارگر پیامد رفتار کارفرما را تحمل میکند با این حال، پرونده یک مسئله جدی عدالت را مطرح میکند. قانون بهصراحت میگوید اگر تکمیل نشدن قرارداد به کارگر قابل انتساب نباشد، مجوز نباید لغو شود. اما در بسیاری از موارد، کارگر هیچ کنترل واقعی بر رفتار کارفرما ندارد. ممکن است یک تبعه خارجی ویزا گرفته، کشور خود را ترک کرده، هزینههای قابل توجهی پرداخته و تمام درخواستهای اداری را رعایت کرده باشد، اما پس از ورود به ایتالیا متوجه شود که کارفرما دیگر قصد استخدام او را ندارد یا از ابتدا توان واقعی انجام آن را نداشته است. با وجود این، در عمل، تمام پیامدها اغلب بر دوش کارگر قرار میگیرد. در اینجا یک تناقض روشن وجود دارد: اداره ورود فرد را بر پایه یک پیشنهاد شغلی تأیید میکند، اما اگر کارفرما بعداً ناپدید شود، همان فرد ممکن است حتی با وجود حسن نیت، راه قانونی برای ماندن در ایتالیا را از دست بدهد. مسئله حلنشده جایگزینی کارفرما یکی دیگر از نکات اصلی پرونده، امکان جایگزینی کارفرمای اولیه است. دادگاه اعلام کرد استانداری موظف نیست تا زمان یافتن یک کارفرمای جدید، روند را باز نگه دارد. در نظام فعلی، مجوز کار معمولاً به یک کارفرمای مشخص، یک پیشنهاد شغلی معین و یک سهمیه مشخص ورود مرتبط است. با این حال، این پرونده نشان میدهد که به مقررات روشنتری نیاز است. وقتی کارفرمای اولیه ناپدید میشود، ورشکسته میشود یا مشخص میگردد درخواستهای غیرقابل اعتماد ارائه کرده است، کارگر نباید بهطور خودکار تمام امکانهای قانونی کردن اقامت خود را از دست بدهد. ایجاد یک رویه یکسان و شفاف برای جایگزینی کارفرما میتواند از کارگرانی که بهطور قانونی و با حسن نیت وارد ایتالیا شدهاند حمایت کند، بدون اینکه کنترل بر سوءاستفاده از نظام سهمیهها تضعیف شود. یک مشکل ساختاری در نظام ایتالیا این رأی یک ضعف عمیقتر را نیز آشکار میکند: بررسیهای اساسی درباره کارفرمایان اغلب بسیار دیر انجام میشود. اگر اداره تنها پس از ورود کارگر به ایتالیا توان مالی و اعتبار کارفرما را بررسی کند، خطر شکست روند اداری عملاً به تبعه خارجی منتقل میشود. در نتیجه، کارگر پیامد کنترلهای ناکافی پیشینی، شیوههای استخدام متقلبانه یا خودداری بعدی کارفرما از تکمیل روند را تحمل میکند. کنترلهای سختگیرانهتر پیش از صدور ویزا و مجوز کار میتواند شمار این پروندهها را کاهش دهد. در عین حال، قانون باید حمایت مؤثری برای کارگری فراهم کند که مسئول شکست رابطه کاری نیست. مبارزه با درخواستهای متقلبانه ضروری است. اما این مبارزه نباید به مجازات خودکار کارگرانی منجر شود که بهطور قانونی وارد ایتالیا شدهاند و به پیشنهاد کاری اعتماد کردهاند که پیشتر از سوی مقامات عمومی تأیید شده بود. وکیل فابیو لوسچربو ORCID: https://ift.tt/csnyAb4
ایتالیا مجوز کار را پس از ناپدید شدن کارفرما لغو کرد؛ دادگاه این تصمیم را تأیید کرد
ایتالیا مجوز کار را پس از ناپدید شدن کارفرما لغو کرد؛ دادگاه این تصمیم را تأیید کرد
یک دادگاه اداری در ایتالیا لغو مجوز کاری را که در چارچوب نظام سهمیههای ورود نیروی کار خارجی صادر شده بود، قانونی دانست؛ زیرا کارفرما روند استخدام را تکمیل نکرد و سپس دیگر در دسترس نبود.
دادگاه اداری منطقهای امیلیا-رومانیا با رأی شماره ۱۲۶۳ مورخ ۱ ژوئیه ۲۰۲۶، شکایت یک کارگر خارجی علیه تصمیم استانداری ریمینی برای لغو مجوز کار او را رد کرد.
این پرونده یکی از ضعفهای تکرارشونده نظام مهاجرتی ایتالیا را آشکار میکند: ممکن است یک کارگر خارجی با ویزا و مجوز کار معتبر بهطور قانونی وارد ایتالیا شود، اما بعداً تنها به این دلیل که کارفرما تشریفات لازم را انجام نداده است، امکان قانونی کردن اقامت خود را از دست بدهد.
کارفرما در قرارهای تعیینشده حاضر نشد
این کارگر در مارس ۲۰۲۴، پس از دریافت مجوز کار وابسته، وارد ایتالیا شده بود. بر اساس قوانین ایتالیا، کارفرما و کارگر باید ظرف پانزده روز از تاریخ ورود، قرارداد اقامت را امضا کرده و آن را به دفتر واحد مهاجرت ارسال میکردند.
این مرحله هرگز تکمیل نشد.
استانداری چندین نوبت برای پایان دادن به روند اداری تعیین کرد، اما کارفرما در جلسات حاضر نشد و سپس بهطور کامل غیرقابل دسترس شد.
بر اساس مطالب مندرج در رأی، همین کارفرما ۴۲ درخواست مجوز کار ارائه کرده بود، در حالی که ظاهراً توان مالی و گردش مالی لازم برای چنین تعداد بالایی از استخدامها را نداشت.
کارگر تلاش کرد با کمک وکیل وضعیت را حل کند و حتی از او خواسته شد کارفرمای دیگری پیدا کند. با این حال، در مهلتی که اداره قابل قبول میدانست، هیچ جایگزینی بهطور رسمی نهایی نشد.
در نتیجه، استانداری مجوز کار اولیه را لغو کرد.
دادگاه: پرونده نمیتواند برای مدت نامحدود باز بماند
دادگاه اعلام کرد که استانداری مطابق قانون عمل کرده است.
ماده ۲۲ فرمان تقنینی شماره ۲۸۶ سال ۱۹۹۸ ایتالیا مقرر میکند که اگر قرارداد اقامت در مهلت قانونی امضا و ارسال نشود، مجوز کار قابل لغو است؛ مگر اینکه تأخیر ناشی از قوه قهریه یا شرایطی باشد که نتوان آن را به کارگر نسبت داد.
قضات پذیرفتند که کارفرما ناپدید شده بود، اما در عین حال تأکید کردند که روند اداری نمیتواند بدون محدودیت زمانی باز بماند تا کارگر شاید در آینده کارفرمای جدیدی پیدا کند.
به نظر دادگاه، نبود قطعی کارفرمای اولیه، تکمیل روند را ناممکن کرده بود. بنابراین لغو مجوز، نه یک تصمیم اختیاری، بلکه یک نتیجه الزامی قانونی تلقی شد.
تفسیر سختگیرانه از نظام سهمیهها
این رأی در چارچوب رویکردی قرار میگیرد که در رویه قضایی اداری ایتالیا روزبهروز سختگیرانهتر شده است.
بر اساس این رویکرد، لغو مجوز کار صرفاً پس گرفتن عادی یک تصمیم اداری قبلی نیست. بلکه نوعی سقوط حق یا زوال مزیت محسوب میشود که از نبود یا از بین رفتن شرایط لازم برای تکمیل روند ورود و اقامت ناشی میشود.
این توصیف حقوقی پیامدهای مهمی دارد. اداره لزوماً موظف نیست کل وضعیت شخصی کارگر را دوباره بررسی کند؛ برای مثال میزان ادغام اجتماعی، فرصتهای شغلی، رفتار مناسب یا نداشتن سابقه کیفری، مگر اینکه این عوامل مستقیماً در قانون قابل اعمال مؤثر باشند.
دادگاه همچنین تأکید کرد که مجوز کار فقط در موارد تقلب یا جعل اسناد قابل لغو نیست، بلکه هرگاه شرایط اساسی ورود کارگر وجود نداشته باشد نیز میتوان آن را لغو کرد. توان اقتصادی کارفرما و واقعی بودن موقعیت شغلی پیشنهادی از جمله این شرایط است.
کارگر پیامد رفتار کارفرما را تحمل میکند
با این حال، پرونده یک مسئله جدی عدالت را مطرح میکند.
قانون بهصراحت میگوید اگر تکمیل نشدن قرارداد به کارگر قابل انتساب نباشد، مجوز نباید لغو شود. اما در بسیاری از موارد، کارگر هیچ کنترل واقعی بر رفتار کارفرما ندارد.
ممکن است یک تبعه خارجی ویزا گرفته، کشور خود را ترک کرده، هزینههای قابل توجهی پرداخته و تمام درخواستهای اداری را رعایت کرده باشد، اما پس از ورود به ایتالیا متوجه شود که کارفرما دیگر قصد استخدام او را ندارد یا از ابتدا توان واقعی انجام آن را نداشته است.
با وجود این، در عمل، تمام پیامدها اغلب بر دوش کارگر قرار میگیرد.
در اینجا یک تناقض روشن وجود دارد: اداره ورود فرد را بر پایه یک پیشنهاد شغلی تأیید میکند، اما اگر کارفرما بعداً ناپدید شود، همان فرد ممکن است حتی با وجود حسن نیت، راه قانونی برای ماندن در ایتالیا را از دست بدهد.
مسئله حلنشده جایگزینی کارفرما
یکی دیگر از نکات اصلی پرونده، امکان جایگزینی کارفرمای اولیه است.
دادگاه اعلام کرد استانداری موظف نیست تا زمان یافتن یک کارفرمای جدید، روند را باز نگه دارد. در نظام فعلی، مجوز کار معمولاً به یک کارفرمای مشخص، یک پیشنهاد شغلی معین و یک سهمیه مشخص ورود مرتبط است.
با این حال، این پرونده نشان میدهد که به مقررات روشنتری نیاز است.
وقتی کارفرمای اولیه ناپدید میشود، ورشکسته میشود یا مشخص میگردد درخواستهای غیرقابل اعتماد ارائه کرده است، کارگر نباید بهطور خودکار تمام امکانهای قانونی کردن اقامت خود را از دست بدهد.
ایجاد یک رویه یکسان و شفاف برای جایگزینی کارفرما میتواند از کارگرانی که بهطور قانونی و با حسن نیت وارد ایتالیا شدهاند حمایت کند، بدون اینکه کنترل بر سوءاستفاده از نظام سهمیهها تضعیف شود.
یک مشکل ساختاری در نظام ایتالیا
این رأی یک ضعف عمیقتر را نیز آشکار میکند: بررسیهای اساسی درباره کارفرمایان اغلب بسیار دیر انجام میشود.
اگر اداره تنها پس از ورود کارگر به ایتالیا توان مالی و اعتبار کارفرما را بررسی کند، خطر شکست روند اداری عملاً به تبعه خارجی منتقل میشود.
در نتیجه، کارگر پیامد کنترلهای ناکافی پیشینی، شیوههای استخدام متقلبانه یا خودداری بعدی کارفرما از تکمیل روند را تحمل میکند.
کنترلهای سختگیرانهتر پیش از صدور ویزا و مجوز کار میتواند شمار این پروندهها را کاهش دهد. در عین حال، قانون باید حمایت مؤثری برای کارگری فراهم کند که مسئول شکست رابطه کاری نیست.
مبارزه با درخواستهای متقلبانه ضروری است. اما این مبارزه نباید به مجازات خودکار کارگرانی منجر شود که بهطور قانونی وارد ایتالیا شدهاند و به پیشنهاد کاری اعتماد کردهاند که پیشتر از سوی مقامات عمومی تأیید شده بود.
وکیل فابیو لوسچربو
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428
via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/NvxH2DG
SIS Alert: When It Blocks a Residence Permit Welcome to a new episode of the Immigration Law podcast. I am Attorney Fabio Loscerbo. A judgment published on 1 July 2026 confirms that an SIS alert issued for refusal of entry may prevent the issuance of an Italian residence permit. Only serious humanitarian grounds or international obligations may justify an exception. SIS Alert: When It Blocks a Residence Permit Welcome to a new episode of the Immigration Law podcast. I am Attorney Fabio Loscerbo. A judgment published on 1 July 2026 confirms that an SIS alert issued for refusal of entry may prevent the issuance of an Italian residence permit. Only serious humanitarian grounds or international obligations may justify an exception. https://ift.tt/y8IhxZo https://p16-common-sign.tiktokcdn-eu.com/tos-no1a-p-0037-no/oMAYuAllY8Bu5hAkABZpEIvXATPOldiX29Bia~tplv-tiktokx-cropcenter-q:300:400:q70.jpeg?dr=9232&refresh_token=0c276924&x-expires=1785614400&x-signature=Mwu%2B33TSav1B%2FysYCubsm8gSfIw%3D&t=bacd0480&ps=933b5bde&shp=d05b14bd&shcp=8aecc5ac&idc=no1a&biz_tag=tt_video&s=TIKTOK_FOR_DEVELOPER&sc=cover
giovedì 30 luglio 2026
July 31, 2026 at 12:00AM مرسوم التدفقات: هل يمكن أن يؤدي التأخر في إرسال عقد الإقامة إلى رفض الطلب؟ مرسوم التدفقات: هل يمكن أن يؤدي التأخر في إرسال عقد الإقامة إلى رفض الطلب؟ مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوسكيربو. نتناول اليوم حكمًا مهمًا يتعلق بتصريح الإقامة للعمل الموسمي في إطار مرسوم التدفقات الإيطالي. صدر الحكم عن المحكمة الإدارية الإقليمية في إيميليا رومانيا، ونُشر في 10 يوليو/تموز 2026، في الدعوى المقيدة برقم السجل العام 808 لسنة 2026. تتعلق القضية بمواطن مصري دخل إيطاليا بصورة قانونية بتأشيرة عمل موسمي. ورغم توقيع عقد الإقامة وبدء العمل، قامت دائرة الهجرة بحفظ الملف بحجة أن العقد الموقع إلكترونيًا لم يُرسل خلال المهلة القانونية. قضت المحكمة لصالح العامل، مؤكدة أن القانون يحمي العامل إذا كان التأخير ناتجًا عن قوة قاهرة أو عن أسباب لا تُنسب إليه. ولذلك، يجب على الإدارة أولًا إخطار الأطراف ومنحهم فرصة لتوضيح أسباب التأخير قبل اتخاذ أي قرار سلبي. وأكدت المحكمة أن هذا الإخطار ليس مجرد إجراء شكلي، بل هو ضمانة أساسية لحق الدفاع والمشاركة في الإجراءات الإدارية. ولهذا السبب ألغت قرار الحفظ وأمرت بإعادة فتح الملف وإعادة النظر فيه وفقًا للمبادئ التي حددها الحكم. شكرًا لكم على الاستماع. أنا المحامي فابيو لوسكيربو، وإلى اللقاء في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. https://www.youtube.com/watch?v=Hrm79S3bGH8 https://www.youtube.com/watch/Hrm79S3bGH8
مرسوم التدفقات: هل يمكن أن يؤدي التأخر في إرسال عقد الإقامة إلى رفض الطلب؟
مرسوم التدفقات: هل يمكن أن يؤدي التأخر في إرسال عقد الإقامة إلى رفض الطلب؟ مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوسكيربو. نتناول اليوم حكمًا مهمًا يتعلق بتصريح الإقامة للعمل الموسمي في إطار مرسوم التدفقات الإيطالي. صدر الحكم عن المحكمة الإدارية الإقليمية في إيميليا رومانيا، ونُشر في 10 يوليو/تموز 2026، في الدعوى المقيدة برقم السجل العام 808 لسنة 2026. تتعلق القضية بمواطن مصري دخل إيطاليا بصورة قانونية بتأشيرة عمل موسمي. ورغم توقيع عقد الإقامة وبدء العمل، قامت دائرة الهجرة بحفظ الملف بحجة أن العقد الموقع إلكترونيًا لم يُرسل خلال المهلة القانونية. قضت المحكمة لصالح العامل، مؤكدة أن القانون يحمي العامل إذا كان التأخير ناتجًا عن قوة قاهرة أو عن أسباب لا تُنسب إليه. ولذلك، يجب على الإدارة أولًا إخطار الأطراف ومنحهم فرصة لتوضيح أسباب التأخير قبل اتخاذ أي قرار سلبي. وأكدت المحكمة أن هذا الإخطار ليس مجرد إجراء شكلي، بل هو ضمانة أساسية لحق الدفاع والمشاركة في الإجراءات الإدارية. ولهذا السبب ألغت قرار الحفظ وأمرت بإعادة فتح الملف وإعادة النظر فيه وفقًا للمبادئ التي حددها الحكم. شكرًا لكم على الاستماع. أنا المحامي فابيو لوسكيربو، وإلى اللقاء في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.
via YouTube https://www.youtube.com/watch?v=Hrm79S3bGH8
New on TikTok: Signalement SIS : dans quels cas peut-il empêcher la délivrance d'un titre de séjour ? Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l'Immigration. Je suis Maître Fabio Loscerbo. Aujourd'hui, nous abordons les effets d'un signalement dans le Système d'information Schengen, ou SIS, sur la délivrance d'un titre de séjour en Italie, à travers une importante décision du Tribunal administratif régional d'Émilie-Romagne, publiée le 1er juillet 2026, rendue dans la procédure inscrite au registre général sous le numéro 813 de l'année 2022. L'affaire concerne un ressortissant étranger qui avait présenté une demande de régularisation dans le cadre de la procédure italienne d'émergence du travail irrégulier. La Questure de Modène a toutefois rejeté sa demande en raison d'un signalement SIS introduit par les autorités françaises aux fins de non-admission dans l'espace Schengen. Le requérant soutenait que l'administration italienne aurait dû examiner sa situation personnelle au lieu de se fonder automatiquement sur le signalement émis par un autre État membre. Le Tribunal a rejeté le recours et a réaffirmé un principe juridique particulièrement important. Selon les juges, un signalement SIS aux fins de non-admission constitue, en règle générale, un obstacle juridique à la délivrance d'un titre de séjour. Par conséquent, la décision de la Questure est un acte lié, qui ne laisse aucune marge d'appréciation à l'administration. Les autorités italiennes ne sont pas tenues d'évaluer à nouveau la dangerosité de l'intéressé ni de contrôler la légalité de la décision prise par l'État qui a introduit le signalement. La décision rappelle toutefois une exception importante prévue par le droit européen. Un État peut délivrer un titre de séjour malgré un signalement SIS, mais uniquement en présence de motifs sérieux, notamment des raisons humanitaires ou des obligations découlant du droit international. Dans une telle hypothèse, il doit d'abord engager une procédure de consultation avec l'État ayant inscrit le signalement dans le système Schengen. Cette décision confirme donc un principe désormais bien établi en droit de l'immigration : un signalement SIS n'est pas une simple information administrative. Il produit des effets juridiques directs et peut empêcher la délivrance d'un titre de séjour en Italie. Ce n'est que dans des situations exceptionnelles, expressément prévues par la loi, que cet obstacle peut être levé. Merci d'avoir écouté cet épisode du podcast Droit de l'Immigration. Je suis Maître Fabio Loscerbo et je vous donne rendez-vous dans un prochain épisode consacré aux décisions de justice, aux évolutions législatives et aux principales questions du droit italien de l'immigration. https://ift.tt/Pkq2xdK https://ift.tt/jrJa6TA https://ift.tt/cXaleLz
Signalement SIS : dans quels cas peut-il empêcher la délivrance d'un titre de séjour ? Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l'Immigration. Je suis Maître Fabio Loscerbo. Aujourd'hui, nous abordons les effets d'un signalement dans le Système d'information Schengen, ou SIS, sur la délivrance d'un titre de séjour en Italie, à travers une importante décision du Tribunal administratif régional d'Émilie-Romagne, publiée le 1er juillet 2026, rendue dans la procédure inscrite au registre général sous le numéro 813 de l'année 2022. L'affaire concerne un ressortissant étranger qui avait présenté une demande de régularisation dans le cadre de la procédure italienne d'émergence du travail irrégulier. La Questure de Modène a toutefois rejeté sa demande en raison d'un signalement SIS introduit par les autorités françaises aux fins de non-admission dans l'espace Schengen. Le requérant soutenait que l'administration italienne aurait dû examiner sa situation personnelle au lieu de se fonder automatiquement sur le signalement émis par un autre État membre. Le Tribunal a rejeté le recours et a réaffirmé un principe juridique particulièrement important. Selon les juges, un signalement SIS aux fins de non-admission constitue, en règle générale, un obstacle juridique à la délivrance d'un titre de séjour. Par conséquent, la décision de la Questure est un acte lié, qui ne laisse aucune marge d'appréciation à l'administration. Les autorités italiennes ne sont pas tenues d'évaluer à nouveau la dangerosité de l'intéressé ni de contrôler la légalité de la décision prise par l'État qui a introduit le signalement. La décision rappelle toutefois une exception importante prévue par le droit européen. Un État peut délivrer un titre de séjour malgré un signalement SIS, mais uniquement en présence de motifs sérieux, notamment des raisons humanitaires ou des obligations découlant du droit international. Dans une telle hypothèse, il doit d'abord engager une procédure de consultation avec l'État ayant inscrit le signalement dans le système Schengen. Cette décision confirme donc un principe désormais bien établi en droit de l'immigration : un signalement SIS n'est pas une simple information administrative. Il produit des effets juridiques directs et peut empêcher la délivrance d'un titre de séjour en Italie. Ce n'est que dans des situations exceptionnelles, expressément prévues par la loi, que cet obstacle peut être levé. Merci d'avoir écouté cet épisode du podcast Droit de l'Immigration. Je suis Maître Fabio Loscerbo et je vous donne rendez-vous dans un prochain épisode consacré aux décisions de justice, aux évolutions législatives et aux principales questions du droit italien de l'immigration. Signalement SIS : dans quels cas peut-il empêcher la délivrance d'un titre de séjour ? Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l'Immigration. Je suis Maître Fabio Loscerbo. Aujourd'hui, nous abordons les effets d'un signalement dans le Système d'information Schengen, ou SIS, sur la délivrance d'un titre de séjour en Italie, à travers une importante décision du Tribunal administratif régional d'Émilie-Romagne, publiée le 1er juillet 2026, rendue dans la procédure inscrite au registre général sous le numéro 813 de l'année 2022. L'affaire concerne un ressortissant étranger qui avait présenté une demande de régularisation dans le cadre de la procédure italienne d'émergence du travail irrégulier. La Questure de Modène a toutefois rejeté sa demande en raison d'un signalement SIS introduit par les autorités françaises aux fins de non-admission dans l'espace Schengen. Le requérant soutenait que l'administration italienne aurait dû examiner sa situation personnelle au lieu de se fonder automatiquement sur le signalement émis par un autre État membre. Le Tribunal a rejeté le recours et a réaffirmé un principe juridique particulièrement important. Selon les juges, un signalement SIS aux fins de non-admission constitue, en règle générale, un obstacle juridique à la délivrance d'un titre de séjour. Par conséquent, la décision de la Questure est un acte lié, qui ne laisse aucune marge d'appréciation à l'administration. Les autorités italiennes ne sont pas tenues d'évaluer à nouveau la dangerosité de l'intéressé ni de contrôler la légalité de la décision prise par l'État qui a introduit le signalement. La décision rappelle toutefois une exception importante prévue par le droit européen. Un État peut délivrer un titre de séjour malgré un signalement SIS, mais uniquement en présence de motifs sérieux, notamment des raisons humanitaires ou des obligations découlant du droit international. Dans une telle hypothèse, il doit d'abord engager une procédure de consultation avec l'État ayant inscrit le signalement dans le système Schengen. Cette décision confirme donc un principe désormais bien établi en droit de l'immigration : un signalement SIS n'est pas une simple information administrative. Il produit des effets juridiques directs et peut empêcher la délivrance d'un titre de séjour en Italie. Ce n'est que dans des situations exceptionnelles, expressément prévues par la loi, que cet obstacle peut être levé. Merci d'avoir écouté cet épisode du podcast Droit de l'Immigration. Je suis Maître Fabio Loscerbo et je vous donne rendez-vous dans un prochain épisode consacré aux décisions de justice, aux évolutions législatives et aux principales questions du droit italien de l'immigration. https://ift.tt/jrJa6TA https://p16-common-sign.tiktokcdn-eu.com/tos-no1a-p-0037-no/oIwkAZmETzEfWAbqAOAIVOJFcfBbROCkFD8CgF~tplv-tiktokx-cropcenter-q:300:400:q70.jpeg?dr=9232&refresh_token=3ef24e1f&x-expires=1785528000&x-signature=fW3M03xs9ac9dWBDXE0AUhyUSN4%3D&t=bacd0480&ps=933b5bde&shp=d05b14bd&shcp=8aecc5ac&idc=no1a&biz_tag=tt_video&s=TIKTOK_FOR_DEVELOPER&sc=cover
İşveren ortadan kaybolunca çalışma izni iptal edildi: İtalyan mahkemesi kararı onadı https://ift.tt/VqFhef5 Avv. Fabio Loscerbo İşveren ortadan kaybolunca çalışma izni iptal edildi: İtalyan mahkemesi kararı onadı İtalya’da bir idare mahkemesi, işverenin işe alım sürecini tamamlamaması ve daha sonra ulaşılamaz hale gelmesi üzerine, yabancı işçi giriş kotaları kapsamında verilmiş bir çalışma izninin iptalini hukuka uygun buldu. Emilia-Romagna Bölge İdare Mahkemesi, 1 Temmuz 2026 tarihli ve 1263 sayılı kararıyla, yabancı bir işçinin Rimini Valiliği tarafından verilen çalışma izninin iptaline karşı açtığı davayı reddetti. Bu dava, İtalyan göç sisteminin sık karşılaşılan zayıflıklarından birini ortaya koyuyor: Yabancı bir işçi geçerli vize ve çalışma izniyle İtalya’ya yasal olarak girebiliyor, ancak işveren gerekli işlemleri tamamlamadığı için daha sonra oturumunu düzenleme imkânını kaybedebiliyor. İşveren randevulara gelmedi İşçi, bağımlı çalışma izni aldıktan sonra Mart 2024’te İtalya’ya giriş yaptı. İtalyan mevzuatına göre işveren ile işçinin, ülkeye giriş tarihinden itibaren on beş gün içinde oturum sözleşmesini imzalaması ve bu sözleşmenin Göçmenlik Tek Masası’na iletilmesi gerekiyordu. Ancak bu işlem hiçbir zaman tamamlanmadı. Valilik, sürecin sonuçlandırılması için birden fazla randevu verdi. Buna rağmen işveren randevulara katılmadı ve daha sonra tamamen ulaşılamaz hale geldi. Mahkeme kararında yer alan bilgilere göre aynı işveren, gerekli mali kapasiteye ve ciroya sahip olmadığı halde kırk iki çalışma izni başvurusu yapmıştı. İşçi, bir avukatın yardımıyla durumu çözmeye çalıştı. Kendisine yeni bir işveren bulması da söylendi. Ancak idarenin kabul edilebilir gördüğü süre içinde yeni bir işverenle resmi işlem tamamlanmadı. Bunun üzerine Valilik, başlangıçta verilmiş olan çalışma iznini iptal etti. Mahkeme: Süreç süresiz olarak açık bırakılamaz Mahkeme, Valiliğin hukuka uygun hareket ettiğine karar verdi. 1998 tarihli ve 286 sayılı İtalyan Yasama Kararnamesi’nin 22. maddesine göre, oturum sözleşmesi yasal süre içinde imzalanıp iletilmezse çalışma izni iptal edilebilir. Ancak gecikme mücbir sebepten ya da işçiye yüklenemeyecek nedenlerden kaynaklanıyorsa iptal uygulanmamalıdır. Hâkimler işverenin ortadan kaybolduğunu kabul etti. Buna rağmen idari sürecin, işçinin yeni bir işveren bulmasını beklemek amacıyla süresiz biçimde açık tutulamayacağı sonucuna vardı. Mahkemeye göre ilk işverenin kesin olarak süreçten çekilmesi, işlemlerin tamamlanmasını imkânsız hale getirmişti. Bu nedenle iptal, idarenin takdirine bağlı bir tercih değil, hukuken zorunlu bir sonuç olarak değerlendirildi. Kota sisteminin katı biçimde yorumlanması Karar, İtalyan idari yargısında giderek güçlenen katı bir yaklaşımın parçasıdır. Bu yaklaşıma göre çalışma izninin iptali, önceki bir idari kararın olağan şekilde geri alınması değildir. Daha çok, ülkeye giriş ve oturum sürecinin tamamlanması için gerekli şartların bulunmaması veya sonradan ortadan kalkması nedeniyle hakkın kaybedilmesi olarak kabul edilmektedir. Bu hukuki nitelendirme önemli sonuçlar doğurur. İdare, uygulanabilir mevzuat açıkça gerektirmediği sürece, işçinin kişisel durumunu bütünüyle yeniden değerlendirmek zorunda değildir. İşçinin entegrasyon seviyesi, çalışma imkânları, iyi hali veya sabıka kaydının bulunmaması tek başına belirleyici olmayabilir. Mahkeme ayrıca çalışma izninin sadece sahte belge ya da dolandırıcılık halinde değil, işçinin ülkeye girişine ilişkin temel şartların eksik olması halinde de iptal edilebileceğini belirtti. İşverenin ekonomik yeterliliği ve teklif edilen işin gerçekten mevcut olması bu şartlar arasında yer almaktadır. İşverenin davranışının sonuçlarını işçi taşıyor Bununla birlikte dava, ciddi bir hakkaniyet sorunu doğuruyor. Kanun, sözleşmenin tamamlanmamasının işçiye yüklenemediği durumlarda çalışma izninin iptal edilmemesi gerektiğini açıkça öngörmektedir. Ancak birçok olayda işçinin işverenin davranışları üzerinde hiçbir gerçek kontrolü bulunmamaktadır. Bir yabancı, vize almış, ülkesini terk etmiş, önemli masraflara katlanmış ve idarenin tüm taleplerini yerine getirmiş olabilir. Buna rağmen İtalya’ya geldikten sonra işverenin artık kendisini işe almak istemediğini veya başından beri bunu yapabilecek ekonomik kapasitesinin bulunmadığını öğrenebilir. Buna rağmen idari uygulamada bütün sonuçlar çoğu zaman işçinin üzerine bırakılmaktadır. Ortada açık bir çelişki vardır: İdare, bir iş teklifine dayanarak yabancının ülkeye girişine izin vermekte; ancak işveren daha sonra ortadan kaybolduğunda, işçi iyi niyetle hareket etmiş olsa bile İtalya’da yasal olarak kalma imkânını kaybedebilmektedir. İşveren değişikliği sorunu hâlâ çözümsüz Davanın bir diğer temel noktası, ilk işverenin yerine başka bir işverenin geçip geçemeyeceğidir. Mahkeme, Valiliğin yeni bir işveren bulunana kadar süreci açık tutmak zorunda olmadığına karar verdi. Mevcut sistemde çalışma izni genel olarak belirli bir işverene, belirli bir iş teklifine ve belirli bir giriş kotasına bağlıdır. Ancak bu dava daha açık kurallara ihtiyaç olduğunu göstermektedir. İlk işveren ortadan kaybolduğunda, iflas ettiğinde veya güvenilir olmayan başvurular yaptığı ortaya çıktığında, işçinin oturumunu düzenleme imkânını otomatik olarak kaybetmemesi gerekir. İşveren değişikliğine izin veren açık ve yeknesak bir prosedür, İtalya’ya yasal ve iyi niyetli biçimde giren işçileri koruyabilir. Böyle bir sistem aynı zamanda kota sisteminin kötüye kullanılmasına karşı denetimleri de zayıflatmak zorunda değildir. İtalyan sisteminin yapısal sorunu Karar daha derin bir sorunu da ortaya koyuyor: İşverenler hakkındaki temel kontroller çoğu zaman çok geç yapılıyor. İdare, işverenin mali yeterliliğini ve güvenilirliğini ancak işçi İtalya’ya girdikten sonra kontrol ederse, idari sürecin başarısızlık riski fiilen yabancı işçinin üzerine aktarılmış olur. Böylece işçi, yetersiz ön kontrollerin, hileli işe alım uygulamalarının veya işverenin sonradan işlemleri tamamlamayı reddetmesinin sonuçlarına katlanmak zorunda kalır. Vize ve çalışma izni verilmeden önce daha sıkı denetim yapılması, bu tür olayların sayısını azaltabilir. Aynı zamanda mevzuat, iş ilişkisinin başarısız olmasından sorumlu olmayan işçiye etkili bir koruma sağlamalıdır. Hileli başvurularla mücadele gereklidir. Ancak bu mücadele, İtalya’ya yasal olarak giren ve kamu makamlarının önceden onayladığı bir iş teklifine güvenen işçilerin otomatik olarak cezalandırılmasına dönüşmemelidir. Avv. Fabio Loscerbo ORCID: https://ift.tt/GYAoEKx
İşveren ortadan kaybolunca çalışma izni iptal edildi: İtalyan mahkemesi kararı onadı
İşveren ortadan kaybolunca çalışma izni iptal edildi: İtalyan mahkemesi kararı onadı
İtalya’da bir idare mahkemesi, işverenin işe alım sürecini tamamlamaması ve daha sonra ulaşılamaz hale gelmesi üzerine, yabancı işçi giriş kotaları kapsamında verilmiş bir çalışma izninin iptalini hukuka uygun buldu.
Emilia-Romagna Bölge İdare Mahkemesi, 1 Temmuz 2026 tarihli ve 1263 sayılı kararıyla, yabancı bir işçinin Rimini Valiliği tarafından verilen çalışma izninin iptaline karşı açtığı davayı reddetti.
Bu dava, İtalyan göç sisteminin sık karşılaşılan zayıflıklarından birini ortaya koyuyor: Yabancı bir işçi geçerli vize ve çalışma izniyle İtalya’ya yasal olarak girebiliyor, ancak işveren gerekli işlemleri tamamlamadığı için daha sonra oturumunu düzenleme imkânını kaybedebiliyor.
İşveren randevulara gelmedi
İşçi, bağımlı çalışma izni aldıktan sonra Mart 2024’te İtalya’ya giriş yaptı. İtalyan mevzuatına göre işveren ile işçinin, ülkeye giriş tarihinden itibaren on beş gün içinde oturum sözleşmesini imzalaması ve bu sözleşmenin Göçmenlik Tek Masası’na iletilmesi gerekiyordu.
Ancak bu işlem hiçbir zaman tamamlanmadı.
Valilik, sürecin sonuçlandırılması için birden fazla randevu verdi. Buna rağmen işveren randevulara katılmadı ve daha sonra tamamen ulaşılamaz hale geldi.
Mahkeme kararında yer alan bilgilere göre aynı işveren, gerekli mali kapasiteye ve ciroya sahip olmadığı halde kırk iki çalışma izni başvurusu yapmıştı.
İşçi, bir avukatın yardımıyla durumu çözmeye çalıştı. Kendisine yeni bir işveren bulması da söylendi. Ancak idarenin kabul edilebilir gördüğü süre içinde yeni bir işverenle resmi işlem tamamlanmadı.
Bunun üzerine Valilik, başlangıçta verilmiş olan çalışma iznini iptal etti.
Mahkeme: Süreç süresiz olarak açık bırakılamaz
Mahkeme, Valiliğin hukuka uygun hareket ettiğine karar verdi.
1998 tarihli ve 286 sayılı İtalyan Yasama Kararnamesi’nin 22. maddesine göre, oturum sözleşmesi yasal süre içinde imzalanıp iletilmezse çalışma izni iptal edilebilir. Ancak gecikme mücbir sebepten ya da işçiye yüklenemeyecek nedenlerden kaynaklanıyorsa iptal uygulanmamalıdır.
Hâkimler işverenin ortadan kaybolduğunu kabul etti. Buna rağmen idari sürecin, işçinin yeni bir işveren bulmasını beklemek amacıyla süresiz biçimde açık tutulamayacağı sonucuna vardı.
Mahkemeye göre ilk işverenin kesin olarak süreçten çekilmesi, işlemlerin tamamlanmasını imkânsız hale getirmişti. Bu nedenle iptal, idarenin takdirine bağlı bir tercih değil, hukuken zorunlu bir sonuç olarak değerlendirildi.
Kota sisteminin katı biçimde yorumlanması
Karar, İtalyan idari yargısında giderek güçlenen katı bir yaklaşımın parçasıdır.
Bu yaklaşıma göre çalışma izninin iptali, önceki bir idari kararın olağan şekilde geri alınması değildir. Daha çok, ülkeye giriş ve oturum sürecinin tamamlanması için gerekli şartların bulunmaması veya sonradan ortadan kalkması nedeniyle hakkın kaybedilmesi olarak kabul edilmektedir.
Bu hukuki nitelendirme önemli sonuçlar doğurur. İdare, uygulanabilir mevzuat açıkça gerektirmediği sürece, işçinin kişisel durumunu bütünüyle yeniden değerlendirmek zorunda değildir. İşçinin entegrasyon seviyesi, çalışma imkânları, iyi hali veya sabıka kaydının bulunmaması tek başına belirleyici olmayabilir.
Mahkeme ayrıca çalışma izninin sadece sahte belge ya da dolandırıcılık halinde değil, işçinin ülkeye girişine ilişkin temel şartların eksik olması halinde de iptal edilebileceğini belirtti. İşverenin ekonomik yeterliliği ve teklif edilen işin gerçekten mevcut olması bu şartlar arasında yer almaktadır.
İşverenin davranışının sonuçlarını işçi taşıyor
Bununla birlikte dava, ciddi bir hakkaniyet sorunu doğuruyor.
Kanun, sözleşmenin tamamlanmamasının işçiye yüklenemediği durumlarda çalışma izninin iptal edilmemesi gerektiğini açıkça öngörmektedir. Ancak birçok olayda işçinin işverenin davranışları üzerinde hiçbir gerçek kontrolü bulunmamaktadır.
Bir yabancı, vize almış, ülkesini terk etmiş, önemli masraflara katlanmış ve idarenin tüm taleplerini yerine getirmiş olabilir. Buna rağmen İtalya’ya geldikten sonra işverenin artık kendisini işe almak istemediğini veya başından beri bunu yapabilecek ekonomik kapasitesinin bulunmadığını öğrenebilir.
Buna rağmen idari uygulamada bütün sonuçlar çoğu zaman işçinin üzerine bırakılmaktadır.
Ortada açık bir çelişki vardır: İdare, bir iş teklifine dayanarak yabancının ülkeye girişine izin vermekte; ancak işveren daha sonra ortadan kaybolduğunda, işçi iyi niyetle hareket etmiş olsa bile İtalya’da yasal olarak kalma imkânını kaybedebilmektedir.
İşveren değişikliği sorunu hâlâ çözümsüz
Davanın bir diğer temel noktası, ilk işverenin yerine başka bir işverenin geçip geçemeyeceğidir.
Mahkeme, Valiliğin yeni bir işveren bulunana kadar süreci açık tutmak zorunda olmadığına karar verdi. Mevcut sistemde çalışma izni genel olarak belirli bir işverene, belirli bir iş teklifine ve belirli bir giriş kotasına bağlıdır.
Ancak bu dava daha açık kurallara ihtiyaç olduğunu göstermektedir.
İlk işveren ortadan kaybolduğunda, iflas ettiğinde veya güvenilir olmayan başvurular yaptığı ortaya çıktığında, işçinin oturumunu düzenleme imkânını otomatik olarak kaybetmemesi gerekir.
İşveren değişikliğine izin veren açık ve yeknesak bir prosedür, İtalya’ya yasal ve iyi niyetli biçimde giren işçileri koruyabilir. Böyle bir sistem aynı zamanda kota sisteminin kötüye kullanılmasına karşı denetimleri de zayıflatmak zorunda değildir.
İtalyan sisteminin yapısal sorunu
Karar daha derin bir sorunu da ortaya koyuyor: İşverenler hakkındaki temel kontroller çoğu zaman çok geç yapılıyor.
İdare, işverenin mali yeterliliğini ve güvenilirliğini ancak işçi İtalya’ya girdikten sonra kontrol ederse, idari sürecin başarısızlık riski fiilen yabancı işçinin üzerine aktarılmış olur.
Böylece işçi, yetersiz ön kontrollerin, hileli işe alım uygulamalarının veya işverenin sonradan işlemleri tamamlamayı reddetmesinin sonuçlarına katlanmak zorunda kalır.
Vize ve çalışma izni verilmeden önce daha sıkı denetim yapılması, bu tür olayların sayısını azaltabilir. Aynı zamanda mevzuat, iş ilişkisinin başarısız olmasından sorumlu olmayan işçiye etkili bir koruma sağlamalıdır.
Hileli başvurularla mücadele gereklidir. Ancak bu mücadele, İtalya’ya yasal olarak giren ve kamu makamlarının önceden onayladığı bir iş teklifine güvenen işçilerin otomatik olarak cezalandırılmasına dönüşmemelidir.
Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428
via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/VqFhef5