New on TikTok: Titre de séjour étudiant : un rendez-vous manqué ne suffit pas pour refuser le renouvellement L’absence à un rendez-vous administratif ne prouve pas automatiquement l’abandon de la demande. Une importante décision du Tribunal administratif d’Émilie-Romagne en 2026 a annulé un refus de renouvellement, en rappelant les principes de proportionnalité et d’examen concret de chaque situation.

https://ift.tt/M10gZNW

New on TikTok: Renovación del permiso de residencia por estudios reconocida por el tribunal: faltar a una cita en la policía no demuestra abandono del procedimiento Bienvenidos a un nuevo episodio del pódcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo y hoy comentamos una importante sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña, Sección Primera, sentencia número 759 de 2026, en el procedimiento número de rol general 523 de 2026, publicada el 23 de abril de 2026. Se trata de una decisión muy relevante porque aborda una cuestión recurrente en derecho migratorio: ¿puede la ausencia a una sola cita ante la administración justificar automáticamente la denegación de la renovación del permiso de residencia? Según esta sentencia, la respuesta es no. El caso se refiere a una estudiante extranjera cuya solicitud de renovación del permiso de residencia por estudios fue rechazada porque no acudió a una cita fijada para los controles biométricos. La administración interpretó esa ausencia como prueba de desinterés en continuar el procedimiento. El Tribunal rechaza esa lógica. Los jueces recuerdan un principio fundamental: los procedimientos migratorios no pueden regirse por automatismos rígidos. Toda decisión administrativa debe respetar el principio de proporcionalidad, basarse en una instrucción adecuada y valorar concretamente las circunstancias individuales del caso. En este asunto, el Tribunal consideró decisivos varios elementos: la ausencia estaba vinculada a la grave enfermedad de la madre de la estudiante, el período fuera de Italia había sido limitado, su trayectoria universitaria continuaba, había superado los exámenes exigidos y desarrollaba una actividad laboral a tiempo parcial que demostraba autosuficiencia económica. Otro punto esencial se refiere a las garantías procedimentales. El Tribunal afirma que, si existían carencias documentales, la administración debía permitir la integración de la documentación en lugar de dictar directamente una denegación. Por eso esta sentencia va más allá de un caso sobre permisos por estudios. Es también una decisión sobre debido procedimiento, razonabilidad administrativa y límites del formalismo burocrático en materia migratoria. El principio que emerge es claro: faltar a una cita no basta, por sí solo, para demostrar abandono del procedimiento cuando los hechos muestran una voluntad real de mantener la residencia regular. Y este principio puede tener alcance más amplio, cada vez que la administración pretenda deducir desinterés a partir de un solo episodio procedimental aislado sin valorar el conjunto de la situación personal. Es, por tanto, una sentencia importante a favor de la legalidad, la proporcionalidad y las garantías en el derecho de inmigración. Gracias por escuchar este episodio de Derecho de Inmigración. Hasta la próxima.

https://ift.tt/Y4BvL0H

العنوان: المحكمة تقرر تجديد تصريح الإقامة للدراسة: التغيب عن موعد واحد لدى الشرطة لا يعني التخلي عن الإجراءات

العنوان: المحكمة تقرر تجديد تصريح الإقامة للدراسة: التغيب عن موعد واحد لدى الشرطة لا يعني التخلي عن الإجراءات مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وفي هذه الحلقة نناقش حكماً مهماً صادراً عن المحكمة الإدارية الإقليمية في إميليا رومانيا، الدائرة الأولى، الحكم رقم 759 لسنة 2026، في الدعوى ذات الرقم العام 523 لسنة 2026، والمنشور بتاريخ 23 أبريل 2026. هذا الحكم مهم لأنه يعالج مسألة متكررة في قانون الهجرة: هل يمكن لعدم حضور موعد واحد لدى إدارة الهجرة أن يبرر تلقائياً رفض تجديد تصريح الإقامة؟ وفقاً لهذا الحكم، الجواب هو لا. القضية تتعلق بطالبة أجنبية رُفض طلبها لتجديد تصريح الإقامة للدراسة بسبب عدم حضورها موعداً مخصصاً لأخذ البصمات والإجراءات البيومترية. واعتبرت الإدارة هذا الغياب دليلاً على عدم اهتمامها بمتابعة الإجراءات. لكن المحكمة رفضت هذا المنطق. وأكد القضاة مبدأ أساسياً، وهو أن إجراءات الهجرة لا يجوز أن تُدار بمنطق آلي جامد، بل يجب أن تستند القرارات الإدارية إلى مبدأ التناسب، وإلى تحقيق إداري فعلي، وإلى تقييم الظروف الفردية لكل حالة. وفي هذه القضية، اعتبرت المحكمة عناصر عدة حاسمة: غياب الطالبة كان مرتبطاً بمرض خطير أصاب والدتها، وكانت مدة غيابها عن إيطاليا محدودة، كما واصلت مسارها الجامعي، واجتازت عدداً كافياً من الامتحانات، وكانت تعمل بدوام جزئي بما يثبت قدرتها على الإعالة الذاتية. وهناك نقطة مهمة أخرى تتعلق بضمانات الإجراءات. فقد أكدت المحكمة أنه إذا كانت هناك نواقص في المستندات، كان يجب على الإدارة السماح باستكمال الملف بدلاً من إصدار قرار الرفض مباشرة. وهذا يجعل الحكم يتجاوز مجرد نزاع حول إقامة الدراسة، ليصبح حكماً مهماً بشأن احترام الإجراءات القانونية السليمة، وحدود التشدد البيروقراطي في إدارة ملفات الهجرة. المبدأ الذي يرسخه الحكم واضح: التغيب عن موعد واحد لا يكفي وحده لإثبات التخلي عن الإجراء إذا كانت الوقائع تؤكد وجود رغبة حقيقية في الحفاظ على الإقامة القانونية. وهذا المبدأ يمكن أن يمتد إلى قضايا أخرى كثيرة، كلما حاولت الإدارة استنتاج عدم الاهتمام من واقعة إجرائية معزولة دون النظر إلى الصورة الكاملة. إنه حكم مهم يعزز الشرعية، والتناسب، وضمانات الأفراد في قانون الهجرة. شكراً لاستماعكم إلى هذه الحلقة من قانون الهجرة. إلى اللقاء في حلقة قادمة.







Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

via Diritto dell'Immigrazione https://ift.tt/XThNFHV

Student Residence Permit Renewal Granted by the Court: Missing One Immigration Appointment Does Not Prove Abandonment of the Procedure

Student Residence Permit Renewal Granted by the Court: Missing One Immigration Appointment Does Not Prove Abandonment of the Procedure Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. I’m lawyer Fabio Loscerbo, and today we discuss an important judgment issued by the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna, First Section, decision number 759 of 2026, in case number 523 of 2026, published on April 23, 2026. This is a significant ruling because it addresses a recurring issue in immigration law: can missing one appointment at the police headquarters automatically justify the denial of a residence permit renewal? According to this judgment, the answer is no. The case concerned an international student whose renewal application for a student residence permit had been rejected because she failed to attend a scheduled fingerprinting appointment. The administration interpreted that absence as proof of lack of interest in maintaining lawful residence. The Court rejected that approach. The judges affirmed an important principle: immigration procedures cannot be governed by rigid automatism. Administrative decisions must be based on proportionality, proper investigation, and a concrete assessment of the individual circumstances. In this case, the Court considered decisive the student’s reasons for absence, linked to her mother’s serious illness, her limited time abroad, the continuity of her university path, the exams successfully completed, and her part-time employment showing financial self-sufficiency. Another crucial point concerns procedural fairness. The Court held that if documentation was incomplete, the administration should have allowed the applicant to supplement the file, rather than moving directly to refusal. This transforms the case into something broader than a student permit dispute. It is a decision about due process, reasonableness, and the limits of bureaucratic formalism in immigration administration. The legal message is clear: one missed appointment does not, by itself, prove abandonment of the procedure when the facts show a continuing and genuine interest in preserving lawful status. And this principle may have implications well beyond student permits, whenever administrations attempt to infer disinterest from isolated procedural events without evaluating the overall personal and legal situation. This is a ruling that reinforces legality, proportionality, and procedural guarantees in immigration law. Thank you for listening to this episode of Immigration Law. See you next time.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

via Diritto dell'Immigrazione https://ift.tt/tPvuzDT

Permesso di soggiorno per studio, il TAR Emilia-Romagna annulla il diniego: l’assenza a un appuntamento in Questura non prova da sola il dis

Permesso di soggiorno per studio, il TAR Emilia-Romagna annulla il diniego: l’assenza a un appuntamento in Questura non prova da sola il disinteresse dello straniero Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e oggi commentiamo una importante sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia-Romagna, Sezione Prima, pubblicata il 23 aprile 2026, sentenza numero 759 del 2026, su ricorso numero ruolo generale 523 del 2026. Si tratta di una decisione di grande interesse perché affronta un tema spesso sottovalutato: quando la mancata presenza a un appuntamento in Questura può davvero essere considerata indice di disinteresse e portare al diniego del rinnovo del permesso di soggiorno. Nel caso esaminato, una studentessa straniera si era vista respingere il rinnovo del permesso per motivi di studio dopo non essersi presentata all’appuntamento fissato per i rilievi fotodattiloscopici. L’Amministrazione aveva interpretato questa assenza come una rinuncia implicita alla procedura. Il TAR, però, corregge questa impostazione e richiama un principio fondamentale: il procedimento amministrativo in materia di immigrazione non può essere governato da automatismi. Serve proporzionalità, serve istruttoria, serve valutazione concreta della vicenda individuale. Il Collegio valorizza diversi elementi decisivi: il breve allontanamento dall’Italia dovuto alla grave malattia della madre, la continuità del percorso universitario, il superamento del numero minimo di esami richiesto, l’attività lavorativa part-time e, soprattutto, la persistenza di un interesse reale alla conservazione del titolo di soggiorno. Molto importante anche il passaggio sul preavviso di rigetto. Il giudice afferma che, se vi erano carenze documentali, l’Amministrazione avrebbe dovuto consentirne l’integrazione, invece di trasformarle direttamente in motivo di diniego. È una riaffermazione forte del giusto procedimento e del contraddittorio. La pronuncia assume rilievo più generale perché ridimensiona un approccio burocratico che, talvolta, tende a trasformare singole irregolarità procedurali in cause espulsive dal sistema dei diritti. Il principio che emerge è chiaro: un appuntamento mancato non basta, da solo, a dimostrare abbandono della procedura se il percorso personale e documentale dimostra il contrario. Ed è un principio che può avere ricadute anche oltre i permessi per studio, ogni volta che l’Amministrazione pretende di desumere automaticamente il disinteresse dello straniero da condotte isolate, senza valutare il quadro complessivo. Una sentenza, dunque, che richiama legalità, proporzionalità e ragionevolezza nell’azione amministrativa. Grazie per aver ascoltato questo episodio di Diritto dell’Immigrazione. Alla prossima.








Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

via Diritto dell'Immigrazione https://ift.tt/eiAJkS6

Renouvellement du titre de séjour étudiant accordé par le juge : l’absence à un rendez-vous en préfecture ne prouve pas l’abandon de la proc

Renouvellement du titre de séjour étudiant accordé par le juge : l’absence à un rendez-vous en préfecture ne prouve pas l’abandon de la procédure Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et aujourd’hui nous analysons une décision importante du Tribunal Administratif Régional d’Émilie-Romagne, Première Section, arrêt numéro 759 de 2026, dans l’affaire numéro rôle général 523 de 2026, publiée le 23 avril 2026. Il s’agit d’une décision particulièrement intéressante parce qu’elle répond à une question récurrente en droit des étrangers : l’absence à un seul rendez-vous auprès de l’administration peut-elle justifier automatiquement le refus de renouvellement d’un titre de séjour ? Selon ce jugement, la réponse est non. L’affaire concernait une étudiante étrangère dont la demande de renouvellement du titre de séjour pour études avait été rejetée parce qu’elle ne s’était pas présentée à un rendez-vous fixé pour les relevés biométriques. L’administration avait considéré cette absence comme une preuve de désintérêt pour la procédure. Le Tribunal rejette cette logique. Les juges rappellent un principe fondamental : les procédures en matière d’immigration ne peuvent être gouvernées par des automatismes rigides. Toute décision administrative doit respecter le principe de proportionnalité, reposer sur une instruction complète et prendre en compte les circonstances concrètes du cas individuel. Dans cette affaire, le Tribunal a considéré comme déterminants plusieurs éléments : l’absence était liée à la grave maladie de la mère de l’étudiante, son éloignement de l’Italie avait été limité, son parcours universitaire s’était poursuivi, les examens requis avaient été validés, et une activité professionnelle à temps partiel démontrait son autonomie économique. Un autre passage essentiel concerne les garanties procédurales. Le Tribunal affirme que si des documents manquaient au dossier, l’administration devait permettre leur régularisation au lieu de prononcer immédiatement un refus. Cette décision dépasse ainsi le seul contentieux du titre étudiant. Elle devient une décision sur le respect du contradictoire, la raisonnabilité de l’action administrative et les limites d’un formalisme bureaucratique excessif. Le principe dégagé est clair : manquer un rendez-vous ne suffit pas, à lui seul, à démontrer l’abandon d’une procédure lorsque les faits montrent un intérêt réel et constant à conserver un séjour régulier. Et ce principe peut avoir une portée plus large, chaque fois que l’administration prétend déduire un désintérêt à partir d’un incident procédural isolé, sans apprécier la situation globale de la personne concernée. Une décision importante, donc, en faveur de la légalité, de la proportionnalité et des garanties procédurales en droit de l’immigration. Merci d’avoir écouté cet épisode de Droit de l’Immigration. À très bientôt.








Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

via Diritto dell'Immigrazione https://ift.tt/pZUXPkd

Visado de estudios: no basta una evaluación superficial

 

New on TikTok: Protection accordée par le tribunal, mais titre de séjour refusé en raison d’un signalement SIS : quand une décision judiciaire se heurte au système Schengen Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, je voudrais aborder une question particulièrement importante, qui révèle une tension profonde entre la protection juridictionnelle et le pouvoir administratif : que se passe-t-il lorsqu’un tribunal reconnaît à une personne le droit à une protection internationale, mais que la préfecture de police refuse néanmoins de délivrer le titre de séjour en raison d’un signalement dans le Système d’Information Schengen, le SIS ? Un récent arrêt du Tribunal administratif régional de Brescia, publié le 23 avril 2026, dans l’affaire inscrite au numéro de rôle général 1524 de 2025, traite précisément cette question. L’affaire trouve son origine dans un décret du Tribunal de Brescia reconnaissant au requérant le droit à la protection subsidiaire. Une décision juridictionnelle définitive. Pourtant, au stade de son exécution, la Questura a refusé le titre de séjour en invoquant un signalement SIS aux fins de non-admission, signalement qui a même été confirmé après le décret du tribunal. Cela soulève une question juridique fondamentale : un signalement administratif européen peut-il neutraliser, dans les faits, les effets d’une décision judiciaire définitive ? Cette affaire montre que l’enjeu n’est pas seulement d’obtenir la reconnaissance de la protection, mais d’en garantir l’effectivité. Car un droit reconnu en théorie mais impossible à mettre en œuvre risque de devenir un droit purement abstrait. Le Tribunal administratif a déclaré la procédure d’exécution irrecevable pour des raisons procédurales, mais la question juridique demeure ouverte : quel est le rapport entre l’autorité du jugement, les pouvoirs de l’administration de l’immigration et les effets juridiques d’un signalement SIS ? Et c’est là tout l’intérêt de cette décision. Elle nous oblige à réfléchir aux rapports entre souveraineté juridictionnelle, coopération Schengen et protection effective des droits fondamentaux. En droit de l’immigration, le défi n’est souvent pas seulement de gagner un recours, mais de faire exécuter réellement la décision obtenue. Nous reviendrons sur ce sujet, car des affaires comme celle-ci façonnent l’évolution concrète du droit de l’immigration. Merci d’avoir écouté ce nouvel épisode de Droit de l’Immigration. À bientôt.

https://ift.tt/naVq8pE

 

When Bureaucracy Goes Too Far: Italian Court Corrects Residence Permit Rules for Former Minors

 When Bureaucracy Goes Too Far: Italian Court Corrects Residence Permit Rules for Former Minors

A recent ruling by the Regional Administrative Court of Lazio is drawing attention to a recurring problem in Italy’s immigration system: administrative decisions based on rigid and incorrect interpretations of the law.

The judgment, published on February 23, 2026, addresses the conversion of a residence permit issued to an unaccompanied minor into a work permit. The case, now available in full through a public legal publication on Calaméo (https://www.calameo.com/books/008079775e14bd2f3832a), highlights how procedural misunderstandings can lead to unlawful refusals.

At the center of the dispute was a young foreign national whose application had been rejected by the authorities. The reason? According to the administration, he had not completed a two-year social integration program and had failed to obtain a required official opinion.

But the court saw things differently.

In a clear and structured decision, the judges emphasized that Italian law provides two alternative pathways for this type of residence permit conversion. One applies to minors placed under guardianship or entrusted to care, while the other concerns those who have completed a two-year integration program. These conditions are not cumulative.

By requiring both, the administration had effectively introduced a stricter standard than the law itself.

The court also addressed the role of the official opinion issued by the Committee for Foreign Minors. While this opinion is part of the procedure, it is not binding. More importantly, the responsibility for obtaining it lies with the administration—not with the applicant.

This distinction is far from technical. In practice, many applicants are denied residence permits due to missing documentation that they are not even legally required to provide themselves.

The ruling sends a strong message: immigration law cannot be applied as a mechanical checklist. Authorities must assess each case individually and ensure that administrative procedures serve their intended purpose, rather than becoming barriers.

In this case, the applicant had demonstrated real integration, including lawful employment and ongoing education. Yet his request had been denied on formal grounds that the court ultimately deemed unlawful.

The decision not only annuls the refusal but also orders the administration to re-examine the case properly, including obtaining the necessary opinion and reassessing the legal requirements.

Beyond the individual outcome, the broader implication is clear. When administrative bodies fail to apply the law correctly, courts remain a crucial safeguard.

And in the complex field of immigration, where legal status often determines the course of a person’s life, that safeguard makes all the difference.

Avv. Fabio Loscerbo
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

New on TikTok: Permiso por motivos médicos y trabajo: el Consejo de Estado reabre la conversión tras el Decreto Cutro Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy analizamos una sentencia muy importante del Consejo de Estado italiano, dictada el 20 de marzo de 2026, Sección Tercera, número 2397 de 2026, relativa al procedimiento con número de registro general 6436 de 2025 . El caso se refiere a un ciudadano extranjero titular de un permiso de residencia por motivos médicos que había solicitado su conversión en un permiso de trabajo por cuenta ajena. La Jefatura de Policía de Florencia declaró la solicitud inadmisible, aplicando la nueva normativa introducida por el llamado Decreto Cutro, es decir, el decreto-ley número 20 de 2023, convertido en ley número 50 de 2023, que eliminó la posibilidad de convertir este tipo de permisos. El Tribunal Administrativo Regional de Toscana confirmó esta interpretación, afirmando que tras la reforma la conversión ya no era posible. Sin embargo, el Consejo de Estado adopta una posición completamente distinta. El punto central de la decisión es la interpretación del artículo 7, apartado 2, del Decreto Cutro, es decir, la norma transitoria. Según el Consejo de Estado, la referencia a las “solicitudes presentadas” antes de la entrada en vigor de la reforma se refiere a la solicitud original del permiso, y no a la posterior solicitud de conversión. Y esto cambia todo. Significa que si el permiso por motivos médicos fue solicitado antes del 6 de mayo de 2023, sigue aplicándose la normativa anterior, que permitía su conversión en permiso de trabajo. El Consejo de Estado afirma de forma clara que la “normativa previa” debe interpretarse de manera amplia, incluyendo la posibilidad de conversión como parte integrante del régimen jurídico del permiso . La decisión se fundamenta en principios muy sólidos: la protección del derecho a la salud, la protección de la vida privada y familiar conforme al artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, y el principio de confianza legítima. En otras palabras, un extranjero no puede ser perjudicado por un cambio normativo cuando su situación jurídica se ha formado bajo una normativa anterior. En conclusión, el Consejo de Estado estima el recurso y anula la decisión de la Jefatura de Policía. Esta sentencia tiene un impacto práctico muy relevante, porque reabre un espacio interpretativo que parecía cerrado tras el Decreto Cutro, especialmente para quienes obtuvieron su permiso antes de la reforma. Y reafirma un principio fundamental: las normas transitorias deben interpretarse de forma que protejan los derechos fundamentales, no que los restrinjan. Gracias por su atención. Nos vemos en el próximo episodio de Derecho de Inmigración.

https://ift.tt/CoIe8Mt

العنوان: محكمة إيطالية تُلغي سحب تصريح الإقامة: الشكليات لا يمكن أن تتغلب على الواقع

 العنوان: محكمة إيطالية تُلغي سحب تصريح الإقامة: الشكليات لا يمكن أن تتغلب على الواقع

أثار حكم حديث صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في بوليا اهتمام المتخصصين في قانون الهجرة، لما تضمنه من موقف واضح ضد الإفراط في الشكليات داخل الإجراءات الإدارية.

القرار، الصادر تحت رقم 386 لسنة 2026 في الدعوى المسجلة برقم ruolo generale 347 لسنة 2026، يتعلق بسحب الموافقة على تحويل تصريح الإقامة من عمل موسمي إلى عمل تابع. ويمكن الاطلاع على النص الكامل للحكم عبر الرابط التالي:
https://www.calameo.com/books/008079775b1c03cd369cb
(الرابط الكامل: https://www.calameo.com/books/008079775b1c03cd369cb)

تمحورت القضية حول مسألة تبدو تقنية في ظاهرها، وهي وجود اختلافات في التوقيعات على نسخ متعددة من عقد إيجار قُدم كدليل على توفر السكن. وقد اعتبرت الإدارة أن هذه الاختلافات كافية للتشكيك في صحة الوثيقة وسحب إجراء تحويل التصريح.

غير أن المحكمة رفضت هذا التوجه.

ففي تحليلها، أكدت المحكمة أن الواقع العملي يثبت أن عقود الإيجار غالبًا ما تُحرر في عدة نسخ، يوقع كل طرف على نسخته بشكل مستقل، وأن وجود اختلافات بسيطة في التوقيعات لا يعني بالضرورة عدم صحة العقد. واعتبرت المحكمة أن اعتماد الإدارة على مثل هذه الفروقات يُعد مقاربة شكلية مفرطة ومنفصلة عن الواقع.

وبناءً على ذلك، قضت المحكمة بعدم مشروعية القرار الإداري، مشيرة إلى عدة عيوب، من بينها نقص التحقيق، وضعف التعليل، وسوء تقدير الوقائع.

النتيجة كانت واضحة: تم إلغاء قرار السحب.

ومع ذلك، تبنت المحكمة موقفًا متوازنًا، حيث أوضحت أن الإدارة لا تزال تملك صلاحية إعادة فحص الملف للتأكد من توافر جميع الشروط القانونية اللازمة لتحويل تصريح الإقامة. وبالتالي، فإن الحكم لا يمنح حقًا تلقائيًا في التحويل، بل يفرض إعادة تقييم وفقًا للقانون.

تُبرز هذه القضية إشكالية أوسع في قانون الهجرة، تتمثل في التوازن بين متطلبات الإدارة وحماية الحقوق الفردية. ورسالة المحكمة واضحة: لا يجوز أن يتحول الالتزام بالإجراءات إلى شكليات جامدة منفصلة عن الواقع.

بالنسبة للمحامين وصنّاع القرار، يُعد هذا الحكم تذكيرًا مهمًا بأن تطبيق القانون يجب أن يظل مرتبطًا بالواقع، خاصة عندما يتعلق الأمر بحقوق أساسية مثل حق الإقامة والعمل.

---

المؤلف
فابيو لوتشربو، محامٍ
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

العنوان: رفض تأشيرة الدراسة يتطلب تقييمًا دقيقًا