La frontiera non è più soltanto al confine: cosa cambia con le nuove zone di frontiera

Con il decreto del Ministero dell’Interno del 21 luglio 2026 è stata ampliata l’individuazione delle zone di frontiera o di transito rilevanti per le procedure di protezione internazionale. La novità pone una questione giuridica significativa: la “frontiera” non coincide più necessariamente con il confine geografico dello Stato e può incidere direttamente sulla procedura applicabile al richiedente asilo.

Il nuovo quadro europeo in materia di migrazione e asilo sta modificando non soltanto le regole, ma anche la geografia giuridica delle procedure.

Il decreto ministeriale del 21 luglio 2026 ha individuato zone di frontiera o di transito riferite a numerose province italiane. Nell’elenco compaiono territori che intuitivamente non vengono associati a una frontiera esterna dell’Unione, tra cui anche Bologna, Milano, Verona, Padova, Ferrara, Mantova e Pordenone.

La questione non è meramente terminologica. L’individuazione di queste aree è collegata all’applicazione delle procedure previste dal nuovo sistema europeo e nazionale per la gestione delle domande di protezione internazionale, comprese le procedure accelerate e di frontiera.

Si determina così una distinzione importante tra la frontiera geografica, cioè il luogo fisico nel quale si attraversa il confine dello Stato, e una sorta di frontiera giuridico-procedurale, individuata dall’ordinamento per applicare determinate regole.

Il fatto che una provincia sia qualificata come zona di frontiera non significa, naturalmente, che qualsiasi domanda di protezione internazionale presentata in quel territorio debba automaticamente essere trattata secondo una procedura di frontiera.

L’applicazione di una procedura accelerata o di frontiera richiede la verifica dei presupposti stabiliti dalla normativa europea e nazionale e deve essere valutata in relazione alla posizione concreta del richiedente.

La qualificazione territoriale, tuttavia, può avere conseguenze molto rilevanti. Le procedure accelerate incidono infatti sui tempi dell’esame della domanda e possono riflettersi sui termini per proporre ricorso, sull’effetto sospensivo dell’impugnazione, sulla possibilità di permanere nel territorio durante il giudizio e, nei casi previsti dalla legge, sul trattenimento.

Per il difensore diventa quindi essenziale verificare non soltanto quale decisione sia stata adottata, ma anche attraverso quale procedimento l’Amministrazione sia arrivata a quella decisione.

Una procedura qualificata erroneamente come accelerata o di frontiera può incidere direttamente sull’effettività del diritto di difesa.

Il nuovo sistema impone dunque particolare attenzione alla corretta individuazione dei presupposti procedurali. La collocazione geografica della Questura o della struttura nella quale si trova il richiedente non può sostituire la verifica individuale richiesta dalla normativa.

Il tema delle nuove zone di frontiera apre così una questione destinata probabilmente ad arrivare davanti ai giudici: fino a che punto la frontiera può essere giuridicamente “spostata” all’interno del territorio nazionale?

La risposta avrà conseguenze concrete sulla tutela dei richiedenti asilo e sull’organizzazione delle procedure amministrative.

Con il nuovo Patto europeo, quindi, non stanno cambiando soltanto le regole dell’asilo. Sta cambiando anche il significato giuridico della parola frontiera.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Accoglienza richiedenti asilo: la Prefettura deve rispondere entro 30 giorni

Il silenzio della Prefettura su una richiesta di accesso all’accoglienza non può protrarsi indefinitamente. Una recente pronuncia del TAR Piemonte offre un chiarimento importante sui termini del procedimento e sugli strumenti di tutela del richiedente asilo.

La sentenza del TAR Piemonte, sez. I, n. 1195 del 27 maggio 2026 affronta una questione molto concreta: quanto tempo può rimanere senza risposta la domanda con cui un richiedente protezione internazionale chiede di accedere alle misure di accoglienza?

Il punto è particolarmente rilevante perché, nella pratica, l’interessato può essere inserito in una lista d’attesa senza ricevere un vero provvedimento amministrativo. Ma l’inserimento in lista non equivale necessariamente alla conclusione del procedimento.

Secondo la ricostruzione accolta dal TAR, per questo procedimento trova applicazione il termine generale di 30 giorni previsto dall’art. 2, comma 2, della legge n. 241/1990. Non può invece essere automaticamente utilizzato il più ampio termine di 180 giorni previsto per differenti procedimenti amministrativi in materia di immigrazione.

La conseguenza pratica è significativa. Decorso il termine senza l’adozione di un provvedimento espresso, può configurarsi un silenzio amministrativo suscettibile di tutela davanti al giudice amministrativo.

La mera comunicazione dell’inserimento in una lista d’attesa non esaurisce quindi l’obbligo della Pubblica Amministrazione. La Prefettura resta tenuta a concludere il procedimento con un atto espresso, soprattutto quando dalla decisione dipende l’accesso a prestazioni essenziali per la persona richiedente protezione.

Per il difensore diventa importante documentare con precisione la data di presentazione della richiesta, le successive comunicazioni con la Prefettura e l’eventuale permanenza dell’interessato fuori dal sistema di accoglienza.

Il ricorso avverso il silenzio può infatti diventare uno strumento concreto per ottenere una decisione dell’Amministrazione, senza che il richiedente sia costretto ad attendere indefinitamente una risposta.

La pronuncia richiama un principio generale che assume particolare importanza nel diritto dell’immigrazione: la complessità organizzativa dell’Amministrazione non elimina il diritto dell’interessato alla conclusione del procedimento entro un termine certo.

Una lista d’attesa può descrivere una situazione organizzativa. Non può trasformarsi in un modo per sospendere indefinitamente l’obbligo di provvedere.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428

CPR e non-refoulement: quando il giudice deve liberare lo straniero

La sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea del 25 giugno 2026, causa C-182/26 PPU, Hardeker, offre un chiarimento importante sul rapporto tra decisione di rimpatrio, trattenimento e principio di non-refoulement. La questione riguarda una situazione tutt’altro che teorica: cosa accade quando una decisione di rimpatrio indica più possibili Paesi di destinazione e lo straniero è trattenuto in attesa dell’allontanamento? La Corte ha chiarito che il diritto dell’Unione non impedisce, in determinate circostanze, di indicare più Stati verso i quali l’allontanamento potrebbe essere eseguito, soprattutto quando la mancata collaborazione dell’interessato rende difficile individuare immediatamente una destinazione unica. Questo, tuttavia, non significa che il trattenimento possa proseguire sulla base di una prospettiva meramente astratta di rimpatrio. Il giudice chiamato a controllare la legittimità del trattenimento deve verificare che esista concretamente almeno un Paese verso il quale l’allontanamento possa essere eseguito nel rispetto del principio di non-refoulement. Tale principio vieta di trasferire una persona verso uno Stato nel quale rischierebbe persecuzioni, torture o trattamenti inumani o degradanti. Il controllo giurisdizionale assume quindi un ruolo sostanziale. Non è sufficiente constatare l’esistenza formale di una decisione di rimpatrio: occorre verificare che l’allontanamento sia realmente praticabile e giuridicamente consentito. Quando nessuna delle destinazioni indicate risulta compatibile con il principio di non-refoulement, viene meno una condizione essenziale per mantenere il trattenimento. Non avrebbe infatti giustificazione privare una persona della libertà personale in funzione di un rimpatrio che, allo stato, non può essere legalmente eseguito. La pronuncia Hardeker rafforza così un principio centrale nella materia dei CPR: il trattenimento amministrativo non costituisce una misura autonoma o punitiva. È uno strumento strettamente funzionale all’esecuzione dell’allontanamento e deve cessare quando non esiste una prospettiva concreta e legittima di rimpatrio. Per il difensore, la conseguenza pratica è rilevante. Nel procedimento di convalida o proroga non basta contestare genericamente il provvedimento espulsivo. Occorre verificare quali Paesi siano stati individuati come possibili destinazioni, se il rimpatrio verso almeno uno di essi sia concretamente realizzabile e se sussistano elementi che impongano un controllo sul rispetto del non-refoulement. La sentenza conferma quindi che il sindacato del giudice sul trattenimento non può ridursi a una verifica formale degli atti amministrativi. Quando è in gioco la libertà personale, deve esistere una prospettiva reale di allontanamento compatibile con i diritti fondamentali. Se questa prospettiva manca, anche il trattenimento perde la propria giustificazione. Avv. Fabio Loscerbo Avvocato Cassazionista Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo ORCID: 0009-0004-7030-0428

Dublino è finito, ma i dublinanti restano: cosa cambia con il nuovo Patto UE

Dal 12 giugno 2026 il Regolamento Dublino III è stato sostituito dal Regolamento (UE) 2024/1351 sulla gestione dell’asilo e della migrazione (AMMR). È cambiato il quadro normativo, ma non è scomparso il problema dei trasferimenti dei richiedenti asilo tra gli Stati europei. Le notizie di questi giorni lo dimostrano: diversi Paesi hanno riattivato o annunciato trasferimenti verso l’Italia di persone ritenute di competenza italiana. Continuiamo a chiamarle, nel linguaggio comune, “dublinanti”, anche se il sistema giuridico di riferimento è ormai quello del nuovo Patto europeo. Il principio resta riconoscibile: il richiedente non può scegliere liberamente lo Stato che esaminerà la propria domanda. Le nuove regole individuano criteri di responsabilità che possono comportare il trasferimento verso un altro Stato membro, inserendoli però in un sistema più ampio di solidarietà e cooperazione europea. Per l’Italia il cambiamento è particolarmente importante. Il nostro Paese può beneficiare dei nuovi strumenti di solidarietà, ma deve contemporaneamente rispettare gli obblighi derivanti dalla propria responsabilità nei singoli casi. Il trasferimento, tuttavia, non è automatico: devono essere rispettati i criteri previsti dal Regolamento, le garanzie procedurali, il diritto all’informazione, i rimedi giurisdizionali e la tutela dei diritti fondamentali. Si apre quindi una nuova stagione di contenzioso. Avvocati, giudici e amministrazioni dovranno confrontarsi con il passaggio tra vecchio e nuovo regime e con l’interpretazione delle nuove disposizioni. Il Regolamento Dublino è finito. Il problema dei “dublinanti”, invece, no: è semplicemente entrato in una nuova fase. Avv. Fabio Loscerbo Avvocato Cassazionista Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo ORCID: 0009-0004-7030-0428

 

L’archiviazione della procedura di ingresso per lavoro stagionale e il valore sostanziale del contraddittorio procedimentale

Nota a TAR Emilia-Romagna, Bologna, Sez. I, 10 luglio 2026, n. 1318

Abstract

Con la sentenza 10 luglio 2026, n. 1318, il Tribunale amministrativo regionale per l’Emilia-Romagna ha annullato il provvedimento con cui lo Sportello unico per l’immigrazione di Rimini aveva archiviato una procedura di ingresso per lavoro stagionale a causa della mancata trasmissione, entro il termine di quindici giorni, del contratto di soggiorno sottoscritto dalle parti.

La decisione assume particolare rilievo perché riconosce natura sostanziale, e non meramente formale, alla comunicazione di avvio del procedimento e al preavviso di rigetto. Quando l’art. 22, comma 5-ter, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 consente al lavoratore di dimostrare che il ritardo non gli è imputabile o dipende da forza maggiore, l’Amministrazione deve necessariamente informare le parti del mancato ricevimento del contratto. L’archiviazione automatica, fondata sul solo dato informatico e non preceduta dal contraddittorio, impedisce l’esercizio di una facoltà difensiva espressamente riconosciuta dalla legge.

1. La vicenda sottoposta al TAR

La controversia riguardava un cittadino egiziano ammesso in Italia per lavoro stagionale ai sensi dell’art. 24 del d.lgs. n. 286 del 1998.

Lo Sportello unico per l’immigrazione di Rimini aveva rilasciato il nulla osta all’assunzione in favore di una società operante nel settore alberghiero. Sulla base di tale autorizzazione, l’Ambasciata d’Italia al Cairo aveva rilasciato il visto di ingresso e il lavoratore era entrato nel territorio nazionale il 23 marzo 2026.

Il 30 marzo 2026, dunque entro quindici giorni dall’ingresso, il datore di lavoro e il lavoratore avevano sottoscritto in forma analogica il contratto di soggiorno. La documentazione era stata successivamente affidata a un’associazione datoriale incaricata di curare gli adempimenti relativi alla procedura del decreto flussi. Il 1° aprile 2026 il lavoratore era stato inoltre regolarmente assunto.

Nonostante tali circostanze, il 12 aprile 2026 lo Sportello unico aveva disposto l’archiviazione della pratica, rilevando che il contratto di soggiorno sottoscritto digitalmente non risultava trasmesso entro il termine previsto dall’art. 22, commi 5-ter e 6, del Testo unico sull’immigrazione.

L’archiviazione non era stata preceduta né dalla comunicazione di avvio del procedimento ai sensi dell’art. 7 della legge n. 241 del 1990, né dal preavviso di rigetto previsto dall’art. 10-bis della medesima legge.

Il TAR ha accolto il ricorso, annullando l’archiviazione e imponendo all’Amministrazione di riaprire il procedimento, assegnando alle parti un termine preciso per produrre il contratto adeguatamente sottoscritto e concludendo la procedura mediante il rilascio degli atti dovuti, qualora ne ricorrano i presupposti.

2. Il quadro normativo: il termine di quindici giorni

La disciplina applicabile è contenuta principalmente nell’art. 22 del d.lgs. n. 286 del 1998, richiamato anche in materia di lavoro stagionale dall’art. 24 dello stesso decreto.

Il comma 6 dell’art. 22 stabilisce che, entro quindici giorni dall’ingresso del lavoratore straniero nel territorio nazionale, il datore di lavoro e il lavoratore devono sottoscrivere il contratto di soggiorno. Il documento deve essere quindi trasmesso telematicamente allo Sportello unico per l’immigrazione a cura del datore di lavoro.

Il precedente comma 5-ter prevede il rifiuto o la revoca del nulla osta quando il contratto di soggiorno non sia trasmesso nel termine previsto. La disposizione introduce, tuttavia, un’espressa clausola di salvaguardia: la conseguenza sfavorevole non opera quando il ritardo dipenda da cause di forza maggiore o, comunque, da circostanze non imputabili al lavoratore.

Il dato normativo è decisivo. Il legislatore non ha configurato il termine come un meccanismo di decadenza assoluto e insuperabile. Ha invece introdotto una disciplina articolata, che impone di distinguere tra il mero inadempimento e il ritardo giustificato.

Ne deriva che l’Amministrazione non può arrestarsi al dato informatico della mancata ricezione del contratto. Deve verificare le ragioni dell’omissione e, soprattutto, consentire alle parti di rappresentarle.

3. Il contraddittorio come condizione necessaria per applicare la clausola di non imputabilità

Il nucleo centrale della decisione risiede nel rapporto tra la clausola di non imputabilità prevista dall’art. 22, comma 5-ter, e le garanzie partecipative disciplinate dalla legge n. 241 del 1990.

Il TAR afferma che la comunicazione di avvio del procedimento o il preavviso di rigetto assumono, in questa materia, un valore sostanziale. Non si tratta di adempimenti formali che possono essere omessi senza conseguenze, ma di strumenti indispensabili per rendere concretamente esercitabile una facoltà riconosciuta dalla legge.

Il lavoratore può dimostrare che il ritardo non gli è imputabile soltanto se viene informato che il contratto non risulta pervenuto allo Sportello unico. In assenza di tale comunicazione, egli non può conoscere l’esistenza dell’anomalia, produrre la documentazione già sottoscritta, chiarire le responsabilità del datore di lavoro o dell’intermediario incaricato, dimostrare un errore tecnico o chiedere la rimessione in termini.

La clausola di non imputabilità presuppone quindi, logicamente e giuridicamente, un contraddittorio preventivo.

Non è sufficiente che la legge riconosca astrattamente la possibilità di giustificare il ritardo. Tale possibilità deve essere resa effettiva attraverso un procedimento che consenta all’interessato di conoscere la contestazione e di interloquire con l’Amministrazione prima dell’adozione della misura sfavorevole.

4. Gli artt. 7 e 10-bis della legge n. 241 del 1990

La sentenza richiama implicitamente la funzione complementare degli artt. 7 e 10-bis della legge generale sul procedimento amministrativo.

L’art. 7 impone la comunicazione di avvio del procedimento ai soggetti nei confronti dei quali il provvedimento finale è destinato a produrre effetti diretti. L’art. 10-bis, nei procedimenti a istanza di parte, obbliga l’Amministrazione a comunicare tempestivamente i motivi che ostano all’accoglimento della domanda, consentendo agli interessati di presentare osservazioni e documenti.

Nel caso esaminato, la pratica era stata archiviata senza che il lavoratore e il datore fossero previamente informati del mancato ricevimento del contratto.

Tale omissione aveva impedito alle parti di evidenziare elementi potenzialmente decisivi: la sottoscrizione del contratto entro il termine, l’effettiva instaurazione del rapporto di lavoro e l’affidamento della trasmissione a un soggetto incaricato della gestione della pratica.

L’intervento partecipativo avrebbe dunque potuto incidere sul contenuto della decisione. Per questo motivo non poteva trovare applicazione la regola di conservazione prevista dall’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241 del 1990.

Il provvedimento non aveva un contenuto inevitabile, perché la stessa norma sostanziale imponeva di valutare le ragioni del ritardo e la sua imputabilità al lavoratore.

5. L’inadeguatezza del gestionale ministeriale non giustifica la violazione della legge

Particolarmente significativo è il passaggio nel quale il TAR esclude qualsiasi rilevanza giuridica alla circostanza che il sistema informatico ministeriale non prevedesse l’invio automatico del preavviso di archiviazione.

La Prefettura aveva rappresentato che il gestionale utilizzato per le procedure relative al decreto flussi non contemplava, in caso di archiviazione ai sensi dell’art. 22, commi 5-ter e 6, la notifica di un preavviso.

Il Collegio ha correttamente osservato che l’organizzazione tecnica dell’Amministrazione non può derogare alla legge.

Il principio è di portata generale. La digitalizzazione del procedimento amministrativo deve essere modellata sulle garanzie procedimentali, non può sostituirle né ridurle. Un sistema informatico che non consenta l’esercizio del contraddittorio non rende legittima l’omissione: dimostra, al contrario, l’inadeguatezza dello strumento rispetto alla disciplina normativa.

L’algoritmo o il gestionale non possono trasformare una valutazione giuridica individualizzata in un automatismo espulsivo o decadenziale. La procedura telematica deve consentire di distinguere il ritardo colpevole da quello giustificato, perché tale distinzione è imposta direttamente dalla legge.

6. La non imputabilità al lavoratore

La sentenza assume rilievo anche perché ribadisce la centralità della posizione personale del lavoratore.

La trasmissione telematica del contratto è materialmente rimessa al datore di lavoro. Nel caso concreto, inoltre, la documentazione era stata affidata a una struttura incaricata della gestione della pratica. Il lavoratore non disponeva pertanto del controllo diretto sull’adempimento informatico.

La clausola dell’art. 22, comma 5-ter, tutela proprio questa situazione. Il lavoratore straniero non può essere automaticamente penalizzato per omissioni, errori o ritardi riconducibili al datore, al professionista, all’associazione di categoria o al funzionamento del sistema informatico.

La verifica dell’imputabilità deve essere concreta.

Occorre accertare se il lavoratore abbia sottoscritto tempestivamente il contratto, abbia comunicato il proprio ingresso, si sia reso disponibile all’assunzione e abbia collaborato alla procedura. Qualora tali adempimenti risultino assolti, la mera mancata trasmissione telematica non può produrre automaticamente la perdita del nulla osta.

La soluzione opposta finirebbe per attribuire al lavoratore una responsabilità oggettiva per attività che la legge pone prevalentemente a carico di altri soggetti.

7. L’effettiva instaurazione del rapporto di lavoro

Un ulteriore elemento di rilievo era rappresentato dall’avvenuta assunzione del lavoratore.

Il rapporto di lavoro era stato instaurato il 1° aprile 2026, in conformità al nulla osta rilasciato. Non si era quindi in presenza di una procedura fittizia, di un datore irreperibile o di un’offerta di lavoro priva di concretezza.

Il provvedimento di archiviazione aveva colpito una procedura nella quale il presupposto sostanziale dell’ingresso — l’esistenza di un’effettiva occupazione stagionale — risultava realizzato.

Ciò non rende irrilevante il rispetto delle formalità previste dal Testo unico, ma impone un’applicazione ragionevole e proporzionata della disciplina.

Quando il contratto è stato sottoscritto, il lavoratore è stato assunto e il ritardo riguarda esclusivamente la trasmissione del documento, l’Amministrazione deve privilegiare la regolarizzazione dell’adempimento rispetto alla definitiva chiusura della procedura.

L’archiviazione automatica avrebbe prodotto un risultato contrario alla finalità della stessa disciplina dei flussi: impedire il rilascio del permesso di soggiorno a un lavoratore regolarmente entrato e già effettivamente occupato.

8. Il riesercizio del potere amministrativo

L’annullamento disposto dal TAR non comporta il rilascio automatico del titolo di soggiorno.

Il giudice ha imposto all’Amministrazione di riesercitare il proprio potere nel rispetto dei criteri indicati in motivazione. In particolare, lo Sportello unico dovrà riavviare il procedimento, assegnare alle parti un termine preciso per produrre il contratto correttamente sottoscritto e verificare la sussistenza degli ulteriori requisiti richiesti dalla legge.

La pronuncia mantiene quindi fermo il potere di controllo dell’Amministrazione, ma ne corregge le modalità di esercizio.

Non viene eliminato l’obbligo di sottoscrivere e trasmettere il contratto. Viene escluso che la mancata ricezione possa determinare l’archiviazione immediata senza informare gli interessati e senza consentire loro di dimostrare la non imputabilità del ritardo.

Si realizza così un equilibrio tra l’esigenza di certezza e celerità delle procedure e la tutela effettiva del lavoratore straniero.

9. Il consolidamento dell’orientamento del TAR Emilia-Romagna

La sentenza n. 1318 del 2026 non costituisce una decisione isolata.

Il Collegio richiama espressamente le precedenti sentenze della stessa Sezione n. 409 dell’11 marzo 2026 e n. 1034 del 3 giugno 2026. Si va quindi consolidando un orientamento secondo il quale l’omissione del preavviso è illegittima quando la disciplina sostanziale riconosca al lavoratore la possibilità di dimostrare che il ritardo non dipende dalla sua condotta.

La continuità interpretativa è importante anche sul piano amministrativo.

Lo Sportello unico non può considerare la sentenza come una risposta eccezionale a un singolo caso. È necessario adeguare in via generale le modalità di gestione delle pratiche, prevedendo una comunicazione preventiva ogni volta che il contratto non risulti acquisito entro il termine.

La reiterazione di archiviazioni automatiche, nonostante l’indirizzo giurisprudenziale ormai espresso in più occasioni, potrebbe determinare un contenzioso seriale evitabile attraverso un corretto adattamento della prassi.

10. Considerazioni conclusive

La sentenza del TAR Emilia-Romagna n. 1318 del 2026 offre un contributo rilevante alla tutela procedimentale dei lavoratori stranieri ammessi in Italia nell’ambito del decreto flussi.

Il principio affermato è chiaro: quando la legge consente di dimostrare che il ritardo non è imputabile al lavoratore, l’Amministrazione deve necessariamente instaurare il contraddittorio prima di archiviare o revocare la procedura.

La comunicazione di avvio del procedimento e il preavviso di rigetto non rappresentano formalità prive di contenuto. Essi costituiscono il mezzo attraverso il quale la clausola di non imputabilità diventa concretamente operativa.

La decisione assume inoltre un significato più ampio nel processo di digitalizzazione dell’amministrazione dell’immigrazione. Le limitazioni del sistema informatico non possono comprimere diritti e garanzie previsti dalla legge. È il gestionale che deve essere adeguato alla disciplina normativa, non il procedimento giuridico a essere sacrificato alle rigidità del software.

La regolarità delle procedure di ingresso deve essere garantita, ma non attraverso automatismi che trasferiscano sul lavoratore le conseguenze di errori tecnici o omissioni altrui.

Nel caso di un contratto tempestivamente sottoscritto, di un rapporto di lavoro effettivamente avviato e di un ritardo potenzialmente non imputabile allo straniero, la buona amministrazione impone di consentire il completamento della procedura. L’archiviazione deve rappresentare l’esito di un’istruttoria effettiva, non la conseguenza automatica di un dato informatico.

Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

August 21, 2026 at 12:00AM Renouvellement du permis de séjour : quatre convocations ignorées Renouvellement du permis de séjour : quatre convocations ignorées Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l'Immigration. Je suis Maître Fabio Loscerbo. Une décision publiée le 10 juillet 2026 rappelle que le demandeur d'un permis de séjour doit coopérer avec l'administration. Après quatre convocations restées sans réponse, le Tribunal a confirmé la légalité du classement de la demande. https://www.youtube.com/watch?v=RWaY8c2jiAA https://www.youtube.com/watch/RWaY8c2jiAA

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/HCNc1VI

Renovación del permiso de residencia: cuatro citaciones ignoradas https://ift.tt/nPCxs6a Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/HCNc1VI

Renovación del permiso de residencia: cuatro citaciones ignoradas

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

via Diritto dell'Immigrazione https://ift.tt/nPCxs6a

Italy: Schengen Alert Blocks Regularisation Application, Court Upholds Refusal https://ift.tt/P4q9Uns Avv. Fabio Loscerbo Italy: Schengen Alert Blocks Regularisation Application, Court Upholds Refusal An Italian administrative court has upheld the refusal of an application to regularise undeclared employment because the applicant was listed in the Schengen Information System for the purpose of refusing entry. In judgment no. 1265 of 1 July 2026, the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna rejected an appeal against a decision issued by the Police Headquarters in Modena. The court held that the Schengen alert constituted a legal obstacle to the regularisation procedure and that the Italian authorities were not required to reassess the applicant’s personal dangerousness or review the legality of the decision adopted by France. The alert had been entered by France The case concerned an application submitted under the 2020 Italian regularisation programme for undeclared work. The Police Headquarters rejected the application after finding that France had entered an alert concerning the applicant in the Schengen Information System on 19 March 2021. The alert was intended to prevent the person’s admission into the Schengen area and had been confirmed by the competent French authority. The applicant challenged the refusal, arguing that the alert resulted only from an administrative immigration violation connected to illegal entry into France. He also claimed that the Italian authorities should have assessed his personal circumstances, the requirements for regularisation and the possible existence of serious reasons justifying the issue of a residence permit. The court rejected those arguments. The Schengen alert was considered an automatic legal obstacle The judges relied on the special rules governing the 2020 regularisation procedure. Under Article 103 of Decree-Law no. 34 of 2020, foreign nationals listed for non-admission under international agreements binding on Italy were excluded from the regularisation process. For the court, the alert therefore represented a direct legal obstacle. Once the authorities had verified the existence and continued validity of the alert, they had no ordinary discretion to approve the application. The refusal was consequently treated as a mandatory decision rather than the outcome of a broader discretionary assessment. Italy was not required to reassess the French decision One of the central issues was whether the Italian authorities had to review the reasons behind the French alert. The court answered no. The Schengen system is based on cooperation and mutual trust between participating states. An alert entered by one country produces effects throughout the Schengen area. The Italian Police Headquarters was therefore not required to determine independently whether the applicant posed a current threat to public order. Nor was it competent to review whether the French measure had been correct or proportionate. That assessment primarily belongs to the authorities and courts of the state that entered the alert. An alert does not always mean criminal dangerousness The judgment is important because a Schengen alert may arise from different situations. It does not necessarily mean that the person has been convicted of a crime or represents a serious security threat. An alert may also result from a return decision, an entry ban or a violation of immigration rules. In this case, the applicant argued that the alert was linked to illegal entry into France. The court nevertheless held that the legal effect depended on the type and validity of the alert, not on whether the underlying conduct amounted to a criminal offence. As long as the alert remained active, the Italian authorities were required to recognise its consequences. A residence permit may still be issued for serious reasons The court also explained that the obstacle is not absolute in every circumstance. A Schengen state may decide to issue a residence permit despite an alert, but only where serious reasons exist, particularly humanitarian reasons or obligations arising under international law. Such reasons must be concrete and particularly significant. They may include, depending on the circumstances, protection of family life, the interests of children, serious health conditions or obligations connected to the principle of non-refoulement. However, the state cannot simply ignore the alert. It must first consult the country that entered it. The consultation procedure is intended to balance the foreign state’s decision with any legal obligation requiring another Schengen country to grant residence. In the case examined by the court, no sufficiently serious reason had been demonstrated. The authorities did not need to prove current dangerousness The applicant also complained that the Police Headquarters had failed to assess whether he was currently dangerous. The court held that such an assessment was unnecessary in this specific regularisation procedure. The refusal did not depend on an independent finding that the person represented a danger. It depended on the existence of a legal condition expressly excluding access to the programme. This distinction is significant. Where the law directly treats a Schengen alert as an exclusion ground, the authorities do not have to reconstruct the applicant’s entire personal history or carry out a new public-order assessment. The relevant questions are whether the alert exists, whether it is current and whether any exceptional serious reasons justify consultation and a possible derogation. The applicant must challenge the alert in the correct country The ruling does not mean that Schengen alerts are beyond legal challenge. A person who considers an alert inaccurate, outdated or unlawful may request access to the relevant data and seek correction or deletion. However, the challenge must generally be directed to the competent authorities of the country that entered the alert. In this case, the applicant would therefore have needed to address the French authorities if he wished to contest the basis or continuing validity of the measure. The Italian administration could verify the existence of the alert, but could not cancel or rewrite a decision entered by France. A major practical issue for immigration lawyers The judgment has important practical consequences. When a residence or regularisation application is refused because of a Schengen alert, challenging only the Italian decision may not be enough. The defence should first establish: which country entered the alert; the date and legal basis of the measure; the type of alert; whether it is still valid; whether there are grounds for correction or deletion; whether serious humanitarian or international-law reasons exist. The legal strategy often has to proceed on two levels. The alert must be challenged or removed in the state that entered it, while any exceptional grounds supporting a residence permit must be documented before the Italian authorities. Mutual trust cannot eliminate individual rights The judgment confirms the strength of the Schengen Information System within European immigration law. A national authority cannot freely disregard an alert entered by another state. Otherwise, the entire system of shared border control would lose effectiveness. At the same time, mutual trust cannot turn a digital record into an untouchable fact. Alerts must remain accurate, current and proportionate. Individuals must have access to effective procedures for checking the data and requesting correction or deletion. The decision therefore highlights two competing principles. The first is the need for cooperation between Schengen states. The second is the individual’s right to challenge a measure that may prevent entry, residence or regularisation across much of Europe. In the case decided by the court, the active French alert prevailed. The Italian authorities were therefore entitled to reject the regularisation application. Avv. Fabio Loscerbo ORCID: https://ift.tt/fo72sqw

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/HCNc1VI

Italy: Schengen Alert Blocks Regularisation Application, Court Upholds Refusal

An Italian administrative court has upheld the refusal of an application to regularise undeclared employment because the applicant was listed in the Schengen Information System for the purpose of refusing entry.

In judgment no. 1265 of 1 July 2026, the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna rejected an appeal against a decision issued by the Police Headquarters in Modena.

The court held that the Schengen alert constituted a legal obstacle to the regularisation procedure and that the Italian authorities were not required to reassess the applicant’s personal dangerousness or review the legality of the decision adopted by France.

The alert had been entered by France

The case concerned an application submitted under the 2020 Italian regularisation programme for undeclared work.

The Police Headquarters rejected the application after finding that France had entered an alert concerning the applicant in the Schengen Information System on 19 March 2021.

The alert was intended to prevent the person’s admission into the Schengen area and had been confirmed by the competent French authority.

The applicant challenged the refusal, arguing that the alert resulted only from an administrative immigration violation connected to illegal entry into France.

He also claimed that the Italian authorities should have assessed his personal circumstances, the requirements for regularisation and the possible existence of serious reasons justifying the issue of a residence permit.

The court rejected those arguments.

The Schengen alert was considered an automatic legal obstacle

The judges relied on the special rules governing the 2020 regularisation procedure.

Under Article 103 of Decree-Law no. 34 of 2020, foreign nationals listed for non-admission under international agreements binding on Italy were excluded from the regularisation process.

For the court, the alert therefore represented a direct legal obstacle.

Once the authorities had verified the existence and continued validity of the alert, they had no ordinary discretion to approve the application.

The refusal was consequently treated as a mandatory decision rather than the outcome of a broader discretionary assessment.

Italy was not required to reassess the French decision

One of the central issues was whether the Italian authorities had to review the reasons behind the French alert.

The court answered no.

The Schengen system is based on cooperation and mutual trust between participating states. An alert entered by one country produces effects throughout the Schengen area.

The Italian Police Headquarters was therefore not required to determine independently whether the applicant posed a current threat to public order.

Nor was it competent to review whether the French measure had been correct or proportionate.

That assessment primarily belongs to the authorities and courts of the state that entered the alert.

An alert does not always mean criminal dangerousness

The judgment is important because a Schengen alert may arise from different situations.

It does not necessarily mean that the person has been convicted of a crime or represents a serious security threat.

An alert may also result from a return decision, an entry ban or a violation of immigration rules.

In this case, the applicant argued that the alert was linked to illegal entry into France.

The court nevertheless held that the legal effect depended on the type and validity of the alert, not on whether the underlying conduct amounted to a criminal offence.

As long as the alert remained active, the Italian authorities were required to recognise its consequences.

A residence permit may still be issued for serious reasons

The court also explained that the obstacle is not absolute in every circumstance.

A Schengen state may decide to issue a residence permit despite an alert, but only where serious reasons exist, particularly humanitarian reasons or obligations arising under international law.

Such reasons must be concrete and particularly significant.

They may include, depending on the circumstances, protection of family life, the interests of children, serious health conditions or obligations connected to the principle of non-refoulement.

However, the state cannot simply ignore the alert.

It must first consult the country that entered it.

The consultation procedure is intended to balance the foreign state’s decision with any legal obligation requiring another Schengen country to grant residence.

In the case examined by the court, no sufficiently serious reason had been demonstrated.

The authorities did not need to prove current dangerousness

The applicant also complained that the Police Headquarters had failed to assess whether he was currently dangerous.

The court held that such an assessment was unnecessary in this specific regularisation procedure.

The refusal did not depend on an independent finding that the person represented a danger. It depended on the existence of a legal condition expressly excluding access to the programme.

This distinction is significant.

Where the law directly treats a Schengen alert as an exclusion ground, the authorities do not have to reconstruct the applicant’s entire personal history or carry out a new public-order assessment.

The relevant questions are whether the alert exists, whether it is current and whether any exceptional serious reasons justify consultation and a possible derogation.

The applicant must challenge the alert in the correct country

The ruling does not mean that Schengen alerts are beyond legal challenge.

A person who considers an alert inaccurate, outdated or unlawful may request access to the relevant data and seek correction or deletion.

However, the challenge must generally be directed to the competent authorities of the country that entered the alert.

In this case, the applicant would therefore have needed to address the French authorities if he wished to contest the basis or continuing validity of the measure.

The Italian administration could verify the existence of the alert, but could not cancel or rewrite a decision entered by France.

A major practical issue for immigration lawyers

The judgment has important practical consequences.

When a residence or regularisation application is refused because of a Schengen alert, challenging only the Italian decision may not be enough.

The defence should first establish:

• which country entered the alert;

• the date and legal basis of the measure;

• the type of alert;

• whether it is still valid;

• whether there are grounds for correction or deletion;

• whether serious humanitarian or international-law reasons exist.

The legal strategy often has to proceed on two levels.

The alert must be challenged or removed in the state that entered it, while any exceptional grounds supporting a residence permit must be documented before the Italian authorities.

Mutual trust cannot eliminate individual rights

The judgment confirms the strength of the Schengen Information System within European immigration law.

A national authority cannot freely disregard an alert entered by another state. Otherwise, the entire system of shared border control would lose effectiveness.

At the same time, mutual trust cannot turn a digital record into an untouchable fact.

Alerts must remain accurate, current and proportionate. Individuals must have access to effective procedures for checking the data and requesting correction or deletion.

The decision therefore highlights two competing principles.

The first is the need for cooperation between Schengen states. The second is the individual’s right to challenge a measure that may prevent entry, residence or regularisation across much of Europe.

In the case decided by the court, the active French alert prevailed. The Italian authorities were therefore entitled to reject the regularisation application.

Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/P4q9Uns

 

Italie : le tribunal valide la clôture d’une demande de renouvellement après quatre rendez-vous manqués

Un tribunal administratif italien a confirmé la clôture d’une procédure de renouvellement de titre de séjour après que le demandeur ne s’est pas présenté à quatre rendez-vous distincts consacrés à son identification et au relevé de ses empreintes digitales.

Par le jugement n° 1315 du 10 juillet 2026, le Tribunal administratif régional d’Émilie-Romagne a rejeté le recours formé par un ressortissant marocain contre la décision de la préfecture de police de Bologne d’archiver sa demande de renouvellement d’un titre de séjour pour travail salarié.

La décision trace une limite claire entre les droits reconnus aux ressortissants étrangers dans les procédures d’immigration et leur devoir de collaboration avec l’administration. Selon le tribunal, le demandeur ne peut pas exiger que la procédure demeure ouverte indéfiniment lorsqu’il ignore plusieurs convocations officielles sans fournir aucune explication.

Quatre rendez-vous manqués

Le demandeur avait présenté sa demande de renouvellement au moyen du kit postal prévu pour les procédures relatives aux titres de séjour.

Il avait été convoqué une première fois auprès du bureau de l’immigration de Bologne le 18 juin 2024 afin de procéder à son identification et au relevé de ses empreintes digitales. Après son absence, l’administration avait fixé trois nouveaux rendez-vous : le 6 août 2024, le 18 septembre 2024 et le 21 janvier 2026.

Le demandeur ne s’est présenté à aucun de ces rendez-vous.

La préfecture de police a donc décidé d’archiver le dossier, en considérant que la procédure ne pouvait pas être reportée indéfiniment et que l’absence d’identification empêchait matériellement la poursuite de l’instruction.

L’intéressé a contesté cette décision en soutenant que l’archivage était disproportionné et qu’un nouveau rendez-vous aurait encore pu être fixé. Il a également invoqué l’absence de communication préalable des motifs de rejet et demandé que soient prises en considération sa situation personnelle et familiale.

Le tribunal a rejeté ces arguments.

Le relevé des empreintes n’est pas une simple formalité

Le jugement souligne que l’identification personnelle et le relevé des empreintes digitales constituent des étapes essentielles de la procédure de délivrance ou de renouvellement d’un titre de séjour.

La présentation de la demande par voie postale ne représente que la première phase de la procédure. Le ressortissant étranger doit ensuite se présenter personnellement afin que l’administration puisse vérifier son identité, recueillir les données biométriques nécessaires et effectuer les contrôles requis pour la délivrance du titre électronique.

Sans la présence du demandeur, la procédure ne peut pas être achevée.

Une seule absence peut être justifiée par une maladie, une erreur de communication ou une difficulté temporaire. Dans cette affaire, toutefois, le demandeur avait manqué quatre rendez-vous sur une période d’environ dix-huit mois sans fournir de raison valable.

Pour le tribunal, il ne s’agissait donc plus d’une irrégularité procédurale mineure, mais d’une absence prolongée de collaboration.

Une mesure jugée proportionnée

Le demandeur soutenait que l’archivage du dossier constituait une mesure excessive, car l’administration aurait pu fixer un autre rendez-vous.

Le tribunal a cependant observé que cette solution avait déjà été appliquée à trois reprises.

Après la première absence, la préfecture de police n’avait pas immédiatement rejeté la demande. Elle avait au contraire renouvelé les convocations, offrant ainsi plusieurs possibilités supplémentaires au demandeur de compléter les formalités nécessaires.

La décision finale a donc été considérée comme proportionnée.

Le principe de proportionnalité impose à l’administration de choisir une mesure adaptée, nécessaire et non excessivement préjudiciable. Il ne l’oblige toutefois pas à répéter indéfiniment le même acte lorsque l’intéressé demeure inactif.

Selon le jugement, l’administration avait déjà appliqué à plusieurs reprises la solution la moins contraignante avant de décider de clôturer la procédure.

La procédure ne pouvait pas rester ouverte indéfiniment

Le tribunal s’est également fondé sur l’obligation générale de l’administration de conclure les procédures par une décision expresse.

En droit administratif italien, une autorité publique ne peut pas laisser une demande en suspens pendant une durée indéterminée.

Lorsqu’une demande ne peut plus être instruite en raison de l’absence d’un élément essentiel, l’administration peut conclure la procédure par une décision simplifiée.

Dans cette affaire, l’élément manquant n’était pas un simple document. Il s’agissait de la présence personnelle du demandeur, indispensable pour vérifier son identité et recueillir ses données biométriques.

La préfecture de police pouvait donc légitimement constater que la demande n’était plus susceptible d’être traitée.

Aucune obligation de notification en mains propres

Le demandeur soutenait également que seule une notification remise personnellement aurait permis de garantir la connaissance effective des rendez-vous.

Le tribunal a rejeté cet argument, car aucune disposition légale n’impose que les convocations pour le relevé des empreintes soient remises en mains propres.

En l’absence de règle spéciale, les dispositions ordinaires relatives aux communications administratives s’appliquent.

Le demandeur n’avait pas démontré que les convocations avaient été envoyées à une adresse erronée ou qu’elles ne lui étaient jamais parvenues. Il contestait uniquement leur mode de transmission.

Le tribunal a donc considéré que les quatre convocations avaient été régulièrement communiquées.

Les convocations répétées ont assuré le contradictoire

Un autre grief concernait l’absence d’un avertissement formel avant l’archivage du dossier.

Le tribunal a estimé que les quatre convocations avaient déjà donné au demandeur des possibilités suffisantes de participer à la procédure.

Une convocation pour le relevé des empreintes ne correspond pas exactement à une communication formelle des motifs de rejet. Toutefois, dans les circonstances particulières de l’affaire, le tribunal a adopté une approche concrète.

Le demandeur avait été invité à plusieurs reprises à accomplir l’acte indispensable au renouvellement. Il avait ignoré les quatre convocations sans jamais contacter l’administration pour expliquer son absence ou solliciter un report.

Le tribunal en a déduit que l’administration avait déjà épuisé toute forme raisonnable de dialogue avec l’intéressé.

Collaboration et bonne foi concernent aussi les ressortissants étrangers

L’un des passages les plus importants du jugement concerne les principes de collaboration et de bonne foi.

Le droit administratif italien prévoit que les relations entre les particuliers et l’administration doivent être fondées sur la collaboration et la bonne foi.

Le tribunal précise que ce principe s’applique également aux ressortissants étrangers qui demandent la délivrance ou le renouvellement d’un titre de séjour.

Cette obligation est réciproque.

L’administration doit agir correctement, fournir des informations compréhensibles, communiquer régulièrement les rendez-vous et examiner les difficultés réelles invoquées par le demandeur.

En parallèle, l’intéressé doit maintenir ses coordonnées à jour, se présenter aux rendez-vous, signaler immédiatement les empêchements et fournir les informations nécessaires à la poursuite de l’instruction.

Dans cette affaire, le tribunal a considéré que le demandeur avait manqué à cette obligation de collaboration.

La situation personnelle et familiale n’a pas suffi

Le demandeur demandait également que soient prises en considération son installation ancienne en Italie, sa qualité de père de famille et la nouvelle possibilité d’emploi qu’il avait trouvée après une période de chômage.

Le tribunal n’a pas estimé que ces éléments permettaient de surmonter l’obstacle procédural.

L’emploi, les liens familiaux et l’intégration sociale peuvent être pertinents pour apprécier si les conditions substantielles du renouvellement sont remplies. Ils ne suppriment toutefois pas l’obligation de se présenter personnellement pour l’identification.

L’administration ne peut pas examiner complètement une demande lorsque l’intéressé refuse, à plusieurs reprises, d’accomplir une étape essentielle de la procédure.

La décision ne signifie pas que les circonstances personnelles sont toujours sans importance. Elles pourraient être déterminantes lorsqu’un rendez-vous est manqué en raison d’une maladie, d’une urgence familiale grave ou d’un véritable problème de notification.

Aucune circonstance de ce type n’avait cependant été démontrée dans cette affaire.

Un avertissement pour les demandeurs de titres de séjour

Le jugement adresse un message direct aux ressortissants étrangers engagés dans une procédure de séjour.

Les droits doivent être protégés, mais les demandeurs doivent aussi collaborer activement.

Une seule absence ne devrait pas entraîner automatiquement la perte de la procédure. En revanche, des absences répétées et injustifiées peuvent légitimer l’archivage du dossier.

Lorsqu’une personne ne peut pas se présenter à un rendez-vous, elle doit contacter immédiatement le bureau de l’immigration, expliquer la raison de son absence et, si possible, produire des justificatifs.

Le silence constitue la pire solution.

La décision confirme que les procédures d’immigration ne peuvent pas être administrées comme si toute la responsabilité reposait exclusivement sur les autorités. L’administration doit respecter les garanties légales, mais le demandeur doit également accomplir les démarches nécessaires pour permettre à la procédure d’aboutir.

Avv. Fabio Loscerbo
ORCID : https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

 

Italy: Court Upholds Closure of Residence Permit Renewal After Four Missed Appointments

An Italian administrative court has upheld the closure of a residence permit renewal procedure after the applicant failed to attend four separate appointments for identification and fingerprinting.

In judgment no. 1315 of 10 July 2026, the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna rejected the appeal brought by a Moroccan national against the Bologna Police Headquarters’ decision to close his application for the renewal of a residence permit for subordinate employment.

The ruling draws a clear line between the rights of foreign nationals in immigration procedures and their duty to cooperate with the authorities. According to the court, an applicant cannot expect a procedure to remain open indefinitely when repeated official appointments are ignored without explanation.

Four appointments were missed

The applicant had submitted his renewal request through the postal kit procedure.

He was first called to the Immigration Office in Bologna on 18 June 2024 for identification and fingerprinting. After he failed to attend, the authorities scheduled three further appointments: 6 August 2024, 18 September 2024 and 21 January 2026.

The applicant did not appear on any of those dates.

The Police Headquarters therefore decided to close the case, stating that the procedure could not be postponed indefinitely and that the absence of identification made it impossible to continue processing the application.

The applicant challenged the decision, arguing that closure was disproportionate and that a new appointment could still have been arranged. He also claimed that he had not received a formal prior notice of refusal and asked the authorities to take account of his personal and family circumstances.

The court rejected those arguments.

Fingerprinting is not a minor formality

The judgment emphasises that identification and fingerprinting are essential stages in residence permit procedures.

Submitting a postal application is only the first step. The foreign national must later appear in person so that the authorities can verify identity, collect biometric data and carry out the checks required for the electronic permit.

Without the applicant’s presence, the procedure cannot be completed.

A single missed appointment may be explained by illness, a communication error or another temporary difficulty. In this case, however, the applicant missed four appointments over a period of approximately eighteen months and gave no valid reason for his absence.

For the court, this was no longer a minor procedural irregularity. It amounted to a prolonged failure to cooperate.

The decision was considered proportionate

The applicant argued that closing the file was too severe because the authorities could simply have arranged another appointment.

The court noted, however, that this had already happened three times.

After the first absence, the Police Headquarters did not immediately reject the application. It repeatedly rescheduled the appointment, giving the applicant several further opportunities to complete the required formalities.

The final decision was therefore considered proportionate.

The principle of proportionality requires public authorities to choose measures that are suitable and not excessively burdensome. It does not, however, require them to repeat the same administrative step without limit when the person concerned remains inactive.

According to the judgment, the authorities had already used the less restrictive solution several times before deciding to close the case.

The procedure could not remain open forever

The court also relied on the general duty of public authorities to bring administrative procedures to a conclusion.

Under Italian administrative law, an authority must adopt an express decision rather than leave an application pending indefinitely.

Where a request becomes impossible to process because an essential requirement is missing, the administration may close the procedure through a simplified decision.

In this case, the missing element was not merely a document. It was the applicant’s personal appearance, which was necessary to confirm his identity and take fingerprints.

The Police Headquarters was therefore entitled to conclude that the case could no longer be processed.

No special requirement for personal service

The applicant also argued that only a notice personally delivered into his hands could guarantee actual knowledge of the appointments.

The court rejected this argument because no legal rule requires summonses for fingerprinting to be served personally.

In the absence of a specific exception, ordinary rules on administrative communications apply.

The applicant did not prove that the notices had been sent to the wrong address or that he had not received them. The challenge concerned only the method of communication.

The court therefore considered all four appointments to have been properly notified.

The repeated appointments were enough to ensure participation

Another issue concerned the lack of a formal prior notice before the file was closed.

The court held that the four summonses had already provided the applicant with sufficient opportunities to participate in the procedure.

A fingerprinting appointment is not exactly the same as a formal notice of refusal. However, in the circumstances of the case, the court adopted a practical approach.

The applicant had been repeatedly invited to complete the essential step required for the renewal. He had ignored all four invitations and had never contacted the authorities to explain his absence or request a postponement.

For this reason, the court concluded that the authorities had already exhausted every reasonable form of dialogue with him.

Cooperation and good faith apply to foreign nationals too

One of the most important parts of the judgment concerns the principles of cooperation and good faith.

Italian administrative law provides that relations between individuals and public authorities must be based on cooperation and good faith.

The court stated that this principle also applies to foreign nationals requesting residence documents.

The rule works in both directions.

Authorities must act correctly, provide clear information, properly notify appointments and consider genuine difficulties. At the same time, applicants must keep their contact details updated, attend scheduled appointments, communicate any obstacles and provide the information needed to complete the procedure.

In this case, the court found that the applicant had failed to meet that duty of cooperation.

Personal and family circumstances were not enough

The applicant asked the court to consider that he had lived in Italy for years, was a father and had found a new employment opportunity after a period of unemployment.

The court did not consider those factors sufficient to overcome the procedural problem.

Employment, family ties and social integration may be relevant when the authorities assess whether the substantive requirements for renewal are satisfied. They do not, however, eliminate the need for personal identification.

The administration cannot properly examine the merits of an application when the applicant repeatedly fails to complete an essential step in the procedure.

The ruling does not mean that personal circumstances are always irrelevant. They could be important where an appointment is missed because of illness, a serious family emergency or a genuine notification problem.

No such explanation was provided in this case.

A warning for residence permit applicants

The judgment sends a direct message to foreign nationals involved in residence permit procedures.

Rights must be protected, but applicants must also actively cooperate.

A single missed appointment should not automatically lead to the loss of a residence procedure. Repeated absences without explanation, however, can justify closure of the file.

Anyone unable to attend an appointment should immediately contact the Immigration Office, explain the reason and provide supporting evidence where possible.

Remaining silent is the worst option.

The ruling confirms that immigration procedures cannot be managed as if the entire burden rested on the administration. The authorities must respect legal guarantees, but applicants must also do what is necessary to allow the procedure to continue.

Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

August 19, 2026 at 11:17PM العنوان: تجديد تصريح الإقامة: تجاهل أربع استدعاءات Questo episodio include contenuti generati dall’IA. https://www.youtube.com/watch?v=cZulC0lWdew https://www.youtube.com/watch/cZulC0lWdew

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/MbqtXDy