Corte EDU, A.M. contro Bulgaria: il rimpatrio verso l'Uzbekistan richiede un esame attuale del rischio

Il principio di non-refoulement non può essere sacrificato per il solo fatto che una persona abbia già presentato più domande di protezione internazionale, tutte respinte. La Corte europea dei diritti dell'uomo, quinta sezione in composizione di Comitato, con sentenza definitiva del 5 novembre 2026, A.M. contro Bulgaria, ricorso n. 23441/25, ha affermato che l'esecuzione del rimpatrio del ricorrente verso l'Uzbekistan senza un nuovo esame rigoroso e attuale del rischio individuale comporterebbe una violazione dell'articolo 3 della Convenzione. Il ricorrente, cittadino uzbeko, era entrato in Bulgaria nel 2022 e aveva presentato una prima domanda di protezione, respinta dalle autorità. Successivamente aveva proposto ulteriori domande, producendo tra l'altro documentazione medica e documenti che riteneva provenienti dalle autorità del Paese d'origine. Nel febbraio 2023 era stato emesso un ordine di rimpatrio verso l'Uzbekistan; i successivi giudizi interni non avevano condotto al suo annullamento. Nel 2025 il ricorrente era stato sottoposto a trattenimento in vista dell'allontanamento. Davanti alla Corte EDU egli ha sostenuto che il rientro lo avrebbe esposto a torture o trattamenti inumani connessi a vicende che, secondo il suo racconto, coinvolgevano accuse formulate dalle autorità uzbeke e precedenti esperienze persecutorie. Il Governo bulgaro aveva eccepito, fra l'altro, il mancato esaurimento dei rimedi interni e aveva richiamato la volontà di ritorno volontario temporaneamente espressa dall'interessato durante il trattenimento. La Corte ha respinto tali obiezioni. La volontà di rientrare, successivamente ritirata e non seguita dall'effettivo ritorno, non costituiva una rinuncia inequivoca e informata alla tutela dell'articolo 3. Inoltre, l'interessato aveva già utilizzato i rimedi pertinenti contro i dinieghi di protezione e contro l'ordine di rimpatrio; non gli poteva essere imposto, nelle condizioni esaminate, di proseguire indefinitamente ulteriori iniziative straordinarie. Nel merito la Corte ha individuato carenze specifiche della valutazione delle autorità bulgare. La documentazione medica sul possibile pregresso maltrattamento non era stata considerata con sufficiente rigore; alcune incoerenze marginali del racconto erano state valorizzate in modo sproporzionato; i documenti riferiti al Paese d'origine erano stati svalutati ricorrendo anche a supposizioni sulla loro forma, anziché a verifiche adeguatamente supportate. La valutazione era rimasta in larga misura retrospettiva, concentrandosi sulla dimostrazione di fatti passati senza esaminare compiutamente il rischio futuro in caso di ritorno. Il principio è circoscritto ma molto incisivo. La Corte non ha riconosciuto lo status di rifugiato e non ha dichiarato che qualsiasi rimpatrio verso l'Uzbekistan sia vietato. Ha affermato che, nella posizione individuale del ricorrente, l'allontanamento senza un nuovo accertamento rigoroso ed ex nunc determinerebbe una violazione della Convenzione. Resta possibile che le autorità, dopo una verifica completa, pervengano a una conclusione diversa da quella prospettata dall'interessato, purché siano rispettati gli obblighi procedurali e sostanziali dell'articolo 3. La distinzione fra violazione già consumata e violazione futura è essenziale. Il ricorrente non era stato ancora rimpatriato; la Corte ha pronunciato un accertamento condizionale degli effetti che l'allontanamento avrebbe prodotto in assenza di una nuova valutazione. La sentenza è definitiva perché pronunciata da un Comitato, ai sensi dell'articolo 28, paragrafo 2, della Convenzione. Per la difesa nei procedimenti di rimpatrio il precedente richiama la necessità di documentare le allegazioni individuali, acquisire referti e informazioni aggiornate sul Paese d'origine e pretendere che l'autorità si pronunci sul rischio attuale, senza confondere la reiterazione delle domande con l'insussistenza della tutela convenzionale. Il testo della sentenza è stato verificato attraverso una riproduzione integrale e gli identificativi HUDOC. Fonte giurisprudenziale: https://www.temidy.lt/byla/echr-001-253232 Avv. Fabio Loscerbo Avvocato Cassazionista Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione Lobbista presso il Registro per la trasparenza dell’Unione europea in materia di Migrazione e Asilo, n. 280782895721-36 ORCID 0009-0004-7030-0428 Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di intelligenza artificiale, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.