La revoca delle condizioni di accoglienza non può essere ridotta né a una sanzione automatica per qualunque assenza, né a una misura sempre illegittima quando il richiedente si sia allontanato dal centro. La sentenza n. 17412/2026 del TAR Lazio analizza un caso nel quale la Prefettura di Viterbo aveva disposto la revoca ai sensi dell'articolo 23 del decreto legislativo n. 142/2015.
Secondo il giudice risultavano ventinove giornate di assenza non autorizzata e non comunicata nel periodo esaminato, sedici delle quali successive alla comunicazione di avvio del procedimento e a un ammonimento. La frequenza delle assenze e il mancato rispetto delle regole di comunicazione sono stati ritenuti sufficienti a configurare un abbandono effettivo, non un semplice allontanamento occasionale.
Il TAR ha respinto l'impugnazione, osservando che la revoca richiede una motivazione individualizzata, proporzionata e riferita ai fatti del caso. Ha considerato rilevante l'assenza di elementi allegati dal ricorrente per dimostrare forza maggiore, caso fortuito o gravi motivi personali capaci di giustificare gli allontanamenti.
Per un difensore il punto determinante è ricostruire il numero delle assenze, le modalità delle comunicazioni, gli avvertimenti ricevuti e le ragioni concrete che hanno impedito la presenza. Una documentazione sanitaria, lavorativa o familiare, quando pertinente e tempestiva, può essere decisiva. Non basta sostenere in astratto che la revoca comprometta l'assistenza materiale: occorre contestare i presupposti fattuali o la proporzionalità della misura.
La sentenza ha altresì respinto la richiesta di rinvio pregiudiziale alla CGUE nel contesto processuale esaminato, facendo riferimento alle garanzie e ai meccanismi di ripristino previsti dal sistema interno. Il caso mostra come la tutela delle condizioni di accoglienza conviva con precisi doveri di comunicazione e collaborazione dell'ospite.
Fonte: sintesi del testo ufficiale, TAR Lazio n. 17412/2026. Provvedimento integrale non acquisito direttamente.
Riferimento: TAR Lazio, Roma, sentenza 3 novembre 2026 n. 17412, RG 11077/2023
Nessun commento:
Posta un commento