TAR Salerno n. 1951/2026: una richiesta di autotutela non riapre il termine per ricorrere contro il silenzio

L’azione contro il silenzio-inadempimento presuppone che l’amministrazione sia ancora tenuta a concludere un procedimento con un provvedimento espresso. Se la domanda è già stata respinta e il diniego non è stato impugnato, una successiva richiesta di riesame non può, di regola, trasformare il procedimento definito in una nuova situazione di inerzia giuridicamente azionabile. È il principio richiamato dal TAR Campania, sede di Salerno, sezione III, con sentenza n. 1951 del 6 novembre 2026. La controversia riguardava una lavoratrice straniera entrata in Italia sulla base di un nulla osta al lavoro. Il datore non aveva perfezionato gli adempimenti necessari alla sottoscrizione del contratto di soggiorno e la lavoratrice aveva chiesto alla Prefettura la possibilità di sostituirlo o di essere convocata per il rilascio di un permesso per attesa occupazione. Sosteneva che l’impossibilità di completare l’assunzione non dipendesse dalla propria condotta e contestava l’inerzia degli uffici. Dalla ricostruzione del processo è tuttavia emerso che la Prefettura aveva già adottato un espresso provvedimento di rigetto, preceduto dalle comunicazioni relative alla revoca del nulla osta. Quel provvedimento non era stato impugnato nei termini previsti. L’istanza successiva, pur formulata come richiesta di ottenere una nuova determinazione, riguardava sostanzialmente il medesimo oggetto e sollecitava l’esercizio del potere di autotutela dell’amministrazione. Il TAR ha escluso l’esistenza del silenzio-inadempimento e respinto il ricorso. Una volta che l’autorità abbia deciso sulla domanda, la tutela ordinaria è costituita dall’impugnazione del provvedimento negativo quando ne ricorrano i presupposti. La richiesta di autotutela non conferisce automaticamente un nuovo termine per agire né obbliga l’amministrazione a rinnovare integralmente l’istruttoria su una situazione già definita. Occorre distinguere, tuttavia, le mere reiterazioni dell’istanza dalle domande realmente nuove, fondate su fatti e presupposti giuridici differenti, che richiedono una valutazione autonoma. La distinzione è importante anche sul piano dei rimedi. Il silenzio-inadempimento, disciplinato dagli articoli 31 e 117 del codice del processo amministrativo, è diretto a ottenere una decisione espressa dove essa manca. L’autotutela decisoria riguarda invece il possibile riesame di un provvedimento già adottato, secondo regole e condizioni differenti. Utilizzare il primo strumento per ottenere indirettamente la rimozione di un diniego ormai non impugnato rischia di determinare un esito processuale sfavorevole. Nel caso concreto il TAR ha confermato anche il rigetto della richiesta di patrocinio a spese dello Stato, compensando le spese in considerazione della natura della controversia e della situazione soggettiva della ricorrente. Non ha deciso nel merito che la lavoratrice fosse necessariamente priva di qualunque altra forma di tutela, ma ha escluso la fondatezza della specifica azione avverso il silenzio. La lezione professionale è la necessità di ricostruire cronologicamente gli atti, accertare se esista già un diniego espresso e verificare subito i termini per impugnarlo. Una nuova PEC di sollecito non sostituisce il ricorso tempestivo contro l’atto negativo. Il commento si fonda sulla sintesi Trovanorma relativa alla sentenza n. 1951/2026, non sul testo integrale direttamente acquisito. Fonte: https://www.trovanorma.it/fonti/8495cd46-ce91-4b5f-80f2-59df5835a76f/sentenza-n-1951-2026-salerno-sezione-3 Avv. Fabio Loscerbo Avvocato Cassazionista Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo ORCID: 0009-0004-7030-0428 Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.