Secondo il TAR Lazio, il difensore può ricevere il provvedimento sul soggiorno: la notifica digitale e il diritto di conoscere la decisione

Avv. Fabio Loscerbo – 7 novembre 2026. Secondo il TAR Lazio, Roma, Sezione Prima Ter, sentenza 16 febbraio 2026, n. 2918, la circostanza che un provvedimento sul permesso di soggiorno debba essere comunicato all'interessato non impedisce, in presenza di un mandato idoneo, che l'amministrazione lo renda accessibile al suo rappresentante e provveda alla notificazione anche in forma telematica. La pronuncia affronta un ostacolo procedurale che non dovrebbe essere sottovalutato: la decisione amministrativa esiste, ma il cittadino straniero e il suo avvocato non riescono a conoscerne il testo.

Un provvedimento conclusivo non consegnato

La vicenda nasce da una domanda di permesso di soggiorno per lavoro presentata mediante kit postale il 13 dicembre 2023. Il 2 ottobre 2025 la Questura comunicava che il procedimento era concluso e invitava l'interessato a recarsi presso un commissariato per ricevere la notifica. Il giorno successivo veniva chiesta la trasmissione telematica del provvedimento al domicilio eletto presso il difensore. L'amministrazione opponeva il richiamo all'articolo 3, comma 3, del d.P.R. n. 394/1999, ritenendo necessaria la consegna personale.

Il TAR ha accolto il ricorso. Ha osservato che la domanda proposta dal rappresentante aveva sostanzialmente a oggetto l'esibizione e il rilascio del provvedimento conclusivo già adottato, ma non ancora ritirato o notificato. La mancata notificazione, pertanto, non poteva essere utilizzata come ragione per negare al titolare del diritto, tramite un procuratore legittimato, la possibilità di accedere all'atto.

Accesso agli atti e notifica sono istituti distinti

È proprio questa distinzione a rendere interessante la decisione. L'accesso documentale consente di conoscere un atto detenuto dall'amministrazione; la notificazione costituisce invece un'attività con una funzione specifica, alla quale l'ordinamento può collegare effetti e decorrenze. I due istituti non vanno sovrapposti. Il TAR richiama sul punto il Consiglio di Stato, sentenza n. 3241/2018, quanto alla possibilità di accedere tramite rappresentante a un diniego non ancora notificato; richiama inoltre la sentenza n. 5062/2020 per ricordare che l'acquisizione della conoscenza mediante accesso non altera automaticamente le conseguenze temporali previste dalla disciplina speciale della notifica.

Questo passaggio ha una conseguenza operativa decisiva. Un difensore non deve confondere la data in cui ottiene copia di un provvedimento con quella da cui decorrono necessariamente tutti i termini di impugnazione. Occorre ricostruire modalità, validità ed effetti giuridici della comunicazione secondo la normativa applicabile. Al tempo stesso, l'amministrazione non può trasformare la natura recettizia dell'atto in un divieto assoluto di conoscenza da parte del procuratore.

Il ruolo del domicilio digitale

Il Collegio ha esaminato il rapporto tra l'articolo 3 del regolamento di attuazione del testo unico immigrazione e l'articolo 3-bis, comma 4, del Codice dell'amministrazione digitale, d.lgs. n. 82/2005. Nella motivazione ha riconosciuto che l'accesso tramite procuratore speciale è compatibile con il carattere recettizio del provvedimento e che la notificazione digitale al rappresentante può essere ammessa. Nel caso esaminato ha dichiarato l'obbligo della Questura di procedere alla notifica, anche telematicamente, al procuratore legittimato, in assenza di diverse e prevalenti ragioni di interesse pubblico.

Non si tratta di affermare che ogni comunicazione al difensore sostituisca sempre e comunque qualunque formalità speciale. La portata della sentenza deve essere letta entro la vicenda concreta, tenendo conto dell'idoneità del mandato, della disciplina dell'atto e della diversa funzione dell'accesso e della notificazione. È tuttavia chiaro il principio per cui la rappresentanza legale non può essere ignorata per il solo fatto che il destinatario materiale del titolo sia lo straniero.

Un problema pratico che riguarda la qualità dell'amministrazione

Nei procedimenti di immigrazione, la difficoltà di acquisire un provvedimento conclusivo produce conseguenze che vanno oltre la mera attesa. Senza conoscere motivazione, data, autorità emanante e indicazioni sui rimedi, il destinatario rischia di non poter organizzare tempestivamente la difesa; il legale non è posto nelle condizioni di formulare una valutazione completa dell'atto. Il diritto di difesa richiede un'amministrazione capace di comunicare in modo verificabile, non soltanto di adottare decisioni all'interno dei propri sistemi informatici.

La decisione offre, perciò, un criterio di condotta: quando la Questura comunica che un procedimento è concluso, il difensore munito di procura adeguata può richiedere espressamente l'atto, identificando la pratica, il mandato e il domicilio digitale; in presenza di un diniego, deve distinguere l'eventuale tutela sull'accesso da quella contro il provvedimento sostanziale, verificando autonomamente termini e giudice competente. Se l'amministrazione oppone un rifiuto, sarà il contenuto concreto della risposta a orientare il rimedio giurisdizionale.

La lezione della sentenza

La digitalizzazione della pubblica amministrazione non può ridursi a portali e appuntamenti. Deve consentire al cittadino di conoscere la decisione che lo riguarda e, nei limiti della rappresentanza legittimamente conferita, di farlo attraverso il proprio difensore. La sentenza n. 2918/2026 indica una direzione coerente con la tutela effettiva: la formalità della comunicazione resta importante, ma non deve diventare un ostacolo artificiale alla conoscibilità dell'atto.

Pronuncia commentata: TAR Lazio, Roma, Sezione Prima Ter, sentenza 16 febbraio 2026, n. 2918, R.G. 14439/2025. Testo integrale della sentenza. La pubblicazione contiene il collegamento alla fonte ufficiale della giustizia amministrativa.

---

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.