giovedì 27 agosto 2026
Italy: Court Upholds Closure of Residence Permit Renewal After Four Missed Appointments https://ift.tt/OlCIMXo Italy: Court Upholds Closure of Residence Permit Renewal After Four Missed Appointments An Italian administrative court has upheld the closure of a residence permit renewal procedure after the applicant failed to attend four separate appointments for identification and fingerprinting. In judgment no. 1315 of 10 July 2026, the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna rejected the appeal brought by a Moroccan national against the Bologna Police Headquarters’ decision to close his application for the renewal of a residence permit for subordinate employment. The ruling draws a clear line between the rights of foreign nationals in immigration procedures and their duty to cooperate with the authorities. According to the court, an applicant cannot expect a procedure to remain open indefinitely when repeated official appointments are ignored without explanation. Four appointments were missed The applicant had submitted his renewal request through the postal kit procedure. He was first called to the Immigration Office in Bologna on 18 June 2024 for identification and fingerprinting. After he failed to attend, the authorities scheduled three further appointments: 6 August 2024, 18 September 2024 and 21 January 2026. The applicant did not appear on any of those dates. The Police Headquarters therefore decided to close the case, stating that the procedure could not be postponed indefinitely and that the absence of identification made it impossible to continue processing the application. The applicant challenged the decision, arguing that closure was disproportionate and that a new appointment could still have been arranged. He also claimed that he had not received a formal prior notice of refusal and asked the authorities to take account of his personal and family circumstances. The court rejected those arguments. Fingerprinting is not a minor formality The judgment emphasises that identification and fingerprinting are essential stages in residence permit procedures. Submitting a postal application is only the first step. The foreign national must later appear in person so that the authorities can verify identity, collect biometric data and carry out the checks required for the electronic permit. Without the applicant’s presence, the procedure cannot be completed. A single missed appointment may be explained by illness, a communication error or another temporary difficulty. In this case, however, the applicant missed four appointments over a period of approximately eighteen months and gave no valid reason for his absence. For the court, this was no longer a minor procedural irregularity. It amounted to a prolonged failure to cooperate. The decision was considered proportionate The applicant argued that closing the file was too severe because the authorities could simply have arranged another appointment. The court noted, however, that this had already happened three times. After the first absence, the Police Headquarters did not immediately reject the application. It repeatedly rescheduled the appointment, giving the applicant several further opportunities to complete the required formalities. The final decision was therefore considered proportionate. The principle of proportionality requires public authorities to choose measures that are suitable and not excessively burdensome. It does not, however, require them to repeat the same administrative step without limit when the person concerned remains inactive. According to the judgment, the authorities had already used the less restrictive solution several times before deciding to close the case. The procedure could not remain open forever The court also relied on the general duty of public authorities to bring administrative procedures to a conclusion. Under Italian administrative law, an authority must adopt an express decision rather than leave an application pending indefinitely. Where a request becomes impossible to process because an essential requirement is missing, the administration may close the procedure through a simplified decision. In this case, the missing element was not merely a document. It was the applicant’s personal appearance, which was necessary to confirm his identity and take fingerprints. The Police Headquarters was therefore entitled to conclude that the case could no longer be processed. No special requirement for personal service The applicant also argued that only a notice personally delivered into his hands could guarantee actual knowledge of the appointments. The court rejected this argument because no legal rule requires summonses for fingerprinting to be served personally. In the absence of a specific exception, ordinary rules on administrative communications apply. The applicant did not prove that the notices had been sent to the wrong address or that he had not received them. The challenge concerned only the method of communication. The court therefore considered all four appointments to have been properly notified. The repeated appointments were enough to ensure participation Another issue concerned the lack of a formal prior notice before the file was closed. The court held that the four summonses had already provided the applicant with sufficient opportunities to participate in the procedure. A fingerprinting appointment is not exactly the same as a formal notice of refusal. However, in the circumstances of the case, the court adopted a practical approach. The applicant had been repeatedly invited to complete the essential step required for the renewal. He had ignored all four invitations and had never contacted the authorities to explain his absence or request a postponement. For this reason, the court concluded that the authorities had already exhausted every reasonable form of dialogue with him. Cooperation and good faith apply to foreign nationals too One of the most important parts of the judgment concerns the principles of cooperation and good faith. Italian administrative law provides that relations between individuals and public authorities must be based on cooperation and good faith. The court stated that this principle also applies to foreign nationals requesting residence documents. The rule works in both directions. Authorities must act correctly, provide clear information, properly notify appointments and consider genuine difficulties. At the same time, applicants must keep their contact details updated, attend scheduled appointments, communicate any obstacles and provide the information needed to complete the procedure. In this case, the court found that the applicant had failed to meet that duty of cooperation. Personal and family circumstances were not enough The applicant asked the court to consider that he had lived in Italy for years, was a father and had found a new employment opportunity after a period of unemployment. The court did not consider those factors sufficient to overcome the procedural problem. Employment, family ties and social integration may be relevant when the authorities assess whether the substantive requirements for renewal are satisfied. They do not, however, eliminate the need for personal identification. The administration cannot properly examine the merits of an application when the applicant repeatedly fails to complete an essential step in the procedure. The ruling does not mean that personal circumstances are always irrelevant. They could be important where an appointment is missed because of illness, a serious family emergency or a genuine notification problem. No such explanation was provided in this case. A warning for residence permit applicants The judgment sends a direct message to foreign nationals involved in residence permit procedures. Rights must be protected, but applicants must also actively cooperate. A single missed appointment should not automatically lead to the loss of a residence procedure. Repeated absences without explanation, however, can justify closure of the file. Anyone unable to attend an appointment should immediately contact the Immigration Office, explain the reason and provide supporting evidence where possible. Remaining silent is the worst option. The ruling confirms that immigration procedures cannot be managed as if the entire burden rested on the administration. The authorities must respect legal guarantees, but applicants must also do what is necessary to allow the procedure to continue. Avv. Fabio Loscerbo ORCID: https://ift.tt/vAFmPgG https://ift.tt/WuefPHz
Italia: una alerta Schengen bloquea una solicitud de regularización y el tribunal confirma la denegación https://ift.tt/tPFLdkh Italia: una alerta Schengen bloquea una solicitud de regularización y el tribunal confirma la denegación Un tribunal administrativo italiano ha confirmado la denegación de una solicitud de regularización laboral porque el solicitante figuraba en el Sistema de Información de Schengen con una alerta a efectos de no admisión. Mediante la sentencia n.º 1265, de 1 de julio de 2026, el Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña rechazó el recurso presentado contra una decisión de la Jefatura de Policía de Módena. El tribunal consideró que la alerta Schengen constituía un obstáculo jurídico para acceder al procedimiento de regularización y que las autoridades italianas no estaban obligadas a volver a valorar la peligrosidad personal del solicitante ni a revisar la legalidad de la decisión adoptada por Francia. La alerta había sido introducida por Francia El caso se refería a una solicitud presentada en el marco del procedimiento italiano de regularización del trabajo irregular previsto en 2020. La Jefatura de Policía rechazó la solicitud después de comprobar que Francia había introducido, el 19 de marzo de 2021, una alerta relativa al interesado en el Sistema de Información de Schengen. La alerta tenía por finalidad impedir su admisión en el espacio Schengen y había sido confirmada por la autoridad francesa competente. El solicitante impugnó la denegación alegando que la alerta derivaba únicamente de una irregularidad administrativa relacionada con una entrada ilegal en Francia. También sostuvo que las autoridades italianas deberían haber examinado su situación personal, el cumplimiento de los requisitos exigidos para la regularización y la posible existencia de motivos serios que justificaran la expedición de un permiso de residencia. El tribunal rechazó estos argumentos. La alerta Schengen fue considerada un obstáculo jurídico automático Los jueces se apoyaron en las normas especiales que regulaban el procedimiento de regularización de 2020. El artículo 103 del Decreto-Ley italiano n.º 34 de 2020 excluía de dicho procedimiento a los ciudadanos extranjeros señalados a efectos de no admisión sobre la base de acuerdos o convenios internacionales aplicables en Italia. Por tanto, para el tribunal, la alerta constituía un impedimento directamente previsto por la ley. Una vez comprobadas la existencia y la vigencia de la señalización, la Administración no disponía de una facultad discrecional ordinaria para admitir la solicitud. La denegación debía considerarse una decisión obligatoria y no el resultado de una valoración administrativa más amplia. Italia no tenía que revisar la decisión francesa Una de las cuestiones principales era determinar si las autoridades italianas debían examinar las razones que habían originado la alerta francesa. El tribunal respondió negativamente. El sistema Schengen se basa en la cooperación y en la confianza mutua entre los Estados participantes. Una alerta introducida por un país produce efectos en todo el espacio Schengen. Por ello, la Jefatura de Policía italiana no estaba obligada a determinar de forma autónoma si el solicitante representaba todavía una amenaza actual para el orden público. Tampoco era competente para comprobar si la medida francesa había sido correcta o proporcionada. Esa valoración corresponde principalmente a las autoridades y a los tribunales del Estado que introdujo la alerta. Una alerta no implica siempre peligrosidad penal La sentencia es relevante porque una alerta Schengen puede derivar de situaciones muy distintas. No significa necesariamente que la persona haya sido condenada por un delito o que constituya una grave amenaza para la seguridad. También puede derivar de una decisión de retorno, una prohibición de entrada o una infracción de las normas de inmigración. En este caso, el solicitante sostenía que la alerta estaba relacionada con una entrada irregular en Francia. Sin embargo, el tribunal consideró que el efecto jurídico dependía de la naturaleza y de la validez de la alerta, y no de que la conducta que la originó tuviera carácter penal o meramente administrativo. Mientras la señalización siguiera activa, las autoridades italianas estaban obligadas a reconocer sus efectos. Todavía puede expedirse un permiso por motivos serios El tribunal también precisó que el obstáculo no es absoluto en todas las situaciones. Un Estado Schengen puede decidir expedir un permiso de residencia pese a la existencia de una alerta, pero únicamente cuando concurran motivos serios, especialmente de carácter humanitario, o cuando lo impongan obligaciones derivadas del Derecho internacional. Esos motivos deben ser concretos y de especial relevancia. Pueden referirse, según las circunstancias, a la protección de la vida familiar, al interés superior de los menores, a graves problemas de salud o a obligaciones vinculadas al principio de no devolución. Sin embargo, el Estado no puede ignorar unilateralmente la alerta. Debe consultar previamente al país que la introdujo. Este procedimiento permite conciliar la decisión del Estado que efectuó la señalización con la eventual obligación jurídica de otro Estado Schengen de reconocer un derecho de residencia. En el caso examinado, no se había demostrado la existencia de motivos suficientemente serios. La Administración no tenía que demostrar una peligrosidad actual El solicitante reprochaba también a la Jefatura de Policía que no hubiera valorado si seguía siendo actualmente peligroso. El tribunal consideró que esa valoración no era necesaria en este procedimiento concreto. La denegación no se basaba en una nueva declaración de peligrosidad, sino en la existencia de una causa legal que excluía directamente el acceso al programa de regularización. La diferencia es importante. Cuando la ley atribuye directamente a una alerta Schengen el valor de causa de exclusión, la Administración no está obligada a reconstruir toda la historia personal del solicitante ni a efectuar una nueva valoración de orden público. Las cuestiones decisivas son si la alerta existe, si sigue vigente y si concurren razones excepcionales que justifiquen la consulta y una posible excepción. La alerta debe impugnarse ante el Estado competente La sentencia no significa que las alertas Schengen no puedan ser impugnadas. La persona que considere que una señalización es inexacta, antigua o ilegal puede solicitar el acceso a los datos y pedir su rectificación o supresión. Sin embargo, la impugnación debe dirigirse, en principio, a las autoridades competentes del Estado que introdujo la alerta. En este caso, el solicitante tendría que haberse dirigido a las autoridades francesas si pretendía cuestionar el fundamento o la permanencia de la medida. La Administración italiana podía comprobar la existencia de la alerta, pero no podía anular ni modificar una decisión registrada por Francia. Una cuestión práctica importante para los abogados de extranjería La sentencia tiene consecuencias prácticas relevantes. Cuando una solicitud de residencia o regularización es denegada por una alerta Schengen, puede no ser suficiente impugnar únicamente la decisión italiana. La defensa debe determinar, ante todo: qué Estado introdujo la alerta; en qué fecha y sobre qué fundamento; cuál es su naturaleza exacta; si continúa vigente; si existen motivos para solicitar su rectificación o supresión; si concurren razones humanitarias u obligaciones internacionales que justifiquen la expedición de un permiso. La estrategia jurídica suele tener que desarrollarse en dos niveles. Por una parte, debe impugnarse o eliminarse la alerta en el Estado que la introdujo. Por otra, deben documentarse ante las autoridades italianas los eventuales motivos excepcionales que permitan expedir un título pese a la señalización. La confianza mutua no puede eliminar los derechos individuales La sentencia confirma la fuerza del Sistema de Información de Schengen dentro del Derecho europeo de inmigración. Una autoridad nacional no puede ignorar libremente una alerta introducida por otro Estado. De lo contrario, el sistema común de control de fronteras perdería eficacia. Pero la confianza mutua tampoco puede transformar un dato informático en un hecho intocable. Las alertas deben ser exactas, actuales y proporcionadas. Las personas afectadas deben disponer de procedimientos efectivos para comprobar los datos y solicitar su corrección o supresión. La decisión pone de manifiesto, por tanto, dos exigencias concurrentes. La primera es la cooperación entre los Estados Schengen. La segunda es el derecho individual a impugnar una medida capaz de impedir la entrada, la residencia o la regularización en una parte muy amplia de Europa. En el caso resuelto por el tribunal, prevaleció la alerta francesa todavía vigente. Por ello, las autoridades italianas estaban legitimadas para rechazar la solicitud de regularización. Avv. Fabio Loscerbo ORCID: https://ift.tt/vAFmPgG https://ift.tt/WuefPHz
Italie : le tribunal annule la clôture automatique d’une procédure de travail saisonnier https://ift.tt/MXlmhHo Italie : le tribunal annule la clôture automatique d’une procédure de travail saisonnier Un tribunal administratif italien a annulé la clôture d’une procédure d’entrée pour travail saisonnier, après avoir constaté que l’administration n’avait pas permis à l’employeur et au travailleur d’expliquer les raisons pour lesquelles le contrat de séjour n’avait pas été reçu dans le délai prévu par la loi. Par le jugement n° 1318 du 10 juillet 2026, le Tribunal administratif régional d’Émilie-Romagne a établi que le Guichet unique pour l’immigration de Rimini ne pouvait pas archiver automatiquement la procédure au seul motif que le contrat de séjour signé numériquement n’apparaissait pas dans le système ministériel dans le délai de quinze jours. La décision renforce les garanties procédurales reconnues aux travailleurs étrangers admis en Italie dans le cadre du système des quotas. Elle affirme surtout un principe clair : les limites techniques d’une plateforme administrative ne peuvent pas supprimer les droits prévus par la loi. Le travailleur était entré légalement et avait déjà été embauché L’affaire concernait un ressortissant égyptien qui avait obtenu une autorisation d’entrée en Italie pour exercer un emploi saisonnier dans le secteur hôtelier. Après la délivrance de l’autorisation de travail, l’ambassade d’Italie au Caire lui avait accordé le visa correspondant. Le travailleur était entré en Italie le 23 mars 2026 et avait informé son employeur de son arrivée. Le 30 mars, les parties avaient signé le contrat de séjour sous forme papier. L’employeur avait ensuite transmis les documents à une organisation patronale chargée de suivre les formalités liées à la procédure du décret sur les flux migratoires. Le travailleur avait été officiellement embauché le 1er avril 2026. Malgré cela, le Guichet unique avait archivé la procédure le 12 avril, au motif que le contrat signé numériquement n’avait pas été transmis dans le délai de quinze jours prévu par la législation italienne sur l’immigration. Aucune communication préalable n’avait été adressée au travailleur ni à l’employeur avant la clôture de la procédure. Le tribunal : une information préalable était indispensable Le tribunal a annulé la décision d’archivage. L’article 22 du décret législatif italien n° 286 de 1998 prévoit que l’autorisation de travail peut être refusée ou révoquée lorsque le contrat de séjour n’est pas transmis dans le délai imposé. Toutefois, la même disposition contient une exception importante : la conséquence défavorable ne s’applique pas lorsque le retard dépend d’un cas de force majeure ou de circonstances qui ne sont pas imputables au travailleur. Pour le tribunal, cette exception modifie profondément la nature de la procédure. L’administration ne peut pas se limiter à vérifier si le document apparaît dans le système informatique, puis fermer automatiquement le dossier. Elle doit d’abord informer les parties que le contrat n’a pas été reçu et leur permettre d’expliquer les causes du retard. Sans cette communication, le travailleur ne dispose d’aucune possibilité réelle de démontrer qu’il n’est pas responsable de l’omission. Les garanties procédurales ne sont pas de simples formalités Le jugement reconnaît une valeur substantielle au droit de participer à la procédure administrative. Le droit administratif italien impose normalement à l’administration d’informer les intéressés avant d’adopter une décision susceptible d’affecter négativement leur demande. Cette communication leur permet de présenter des observations, des documents et des explications. Dans cette affaire, l’information préalable aurait permis aux parties de démontrer que le contrat avait été signé dans les délais, que le travailleur avait effectivement été embauché et que la transmission des documents avait été confiée à un intermédiaire. Le tribunal a donc exclu que l’absence de communication puisse être considérée comme une irrégularité mineure. Le droit de justifier le retard était directement lié à l’exception prévue par la législation sur l’immigration. La communication était donc nécessaire pour rendre effective la protection contre les retards non imputables au travailleur. Un système informatique ministériel ne peut pas primer sur la loi L’un des aspects les plus significatifs du jugement concerne la plateforme numérique utilisée par l’administration. La préfecture avait soutenu que le système informatique ministériel ne prévoyait pas l’envoi automatique d’un avertissement préalable avant l’archivage des dossiers de cette nature. Le tribunal a considéré cet argument comme juridiquement dépourvu de pertinence. Les logiciels administratifs doivent respecter la loi. La loi ne peut pas être écartée simplement parce que le système numérique n’a pas été conçu pour gérer une garantie procédurale déterminée. Ce principe a une portée plus large. À mesure que les procédures d’immigration se numérisent, le risque augmente que des systèmes automatisés transforment des évaluations juridiques complexes en résultats techniques rigides. Un document non chargé, une signature numérique incomplète ou une erreur de l’intermédiaire peuvent produire des conséquences disproportionnées. Le jugement refuse cette logique. La technologie peut assister l’administration, mais elle ne peut pas remplacer l’évaluation juridique exigée par la loi. Le travailleur ne peut pas répondre de chaque défaillance technique La décision aborde également la question de la responsabilité. La transmission électronique du contrat de séjour est normalement effectuée par l’employeur ou par un intermédiaire agissant pour son compte. Le travailleur étranger n’exerce souvent aucun contrôle direct sur cette phase de la procédure. Il serait donc déraisonnable de lui faire supporter automatiquement les conséquences d’une erreur commise par l’employeur, un consultant, une association professionnelle ou la plateforme numérique elle-même. L’administration doit examiner les circonstances concrètes. Elle doit notamment vérifier si le travailleur a signé le contrat dans les délais, informé l’employeur de son arrivée, accepté l’emploi et collaboré loyalement à la procédure. Lorsque ces obligations ont été respectées, l’absence du document dans le système informatique ne devrait pas entraîner automatiquement la perte de la procédure d’immigration. L’emploi était réel et non fictif La décision est particulièrement importante parce que la relation de travail avait réellement commencé. Il ne s’agissait pas d’un dossier fondé sur un employeur fictif, une fausse offre d’emploi ou une relation professionnelle inexistante. Le travailleur était entré en Italie avec un visa valable, avait signé le contrat de séjour et avait commencé à travailler conformément à l’autorisation délivrée. Le seul problème concernait la transmission du document. Archiver définitivement la procédure dans de telles circonstances aurait produit un résultat contraire à la finalité du système des quotas : un travailleur admis légalement et déjà employé dans le poste autorisé aurait été empêché d’obtenir son titre de séjour en raison d’une défaillance administrative potentiellement réparable. L’administration doit rouvrir la procédure Le jugement ne prévoit pas la délivrance automatique du titre de séjour. Il impose au Guichet unique de rouvrir la procédure et d’exercer à nouveau ses pouvoirs dans le respect des principes fixés par le tribunal. L’administration devra accorder aux deux parties un délai précis pour produire un contrat correctement signé, puis conclure la procédure si toutes les conditions légales sont réunies. Le tribunal maintient donc le pouvoir de contrôle de l’administration. Ce qu’il exclut, c’est l’archivage automatique du dossier sans information préalable et sans aucune vérification de l’imputabilité du retard au travailleur. Un avertissement plus large pour le système italien Le jugement confirme une orientation déjà adoptée par le même tribunal dans d’autres décisions rendues en 2026. Le message adressé aux Guichets uniques pour l’immigration est clair : les procédures ne peuvent pas être fermées automatiquement lorsque la loi reconnaît expressément au travailleur le droit de démontrer que le retard ne dépend pas de lui. La décision met également en évidence un problème plus général de l’administration italienne de l’immigration. La numérisation peut rendre les procédures plus rapides, mais elle peut aussi produire des décisions rigides et injustes lorsque les systèmes ne prévoient pas de garanties procédurales suffisantes. La solution ne consiste pas à réduire les droits pour les adapter aux limites du logiciel administratif. Ce sont les systèmes informatiques qui doivent être adaptés à la loi. Pour les travailleurs étrangers, la décision affirme un principe essentiel : une omission technique ne peut pas anéantir une procédure d’emploi et de séjour par ailleurs régulière sans offrir d’abord à l’intéressé une possibilité réelle d’expliquer ce qui s’est passé. Avv. Fabio Loscerbo ORCID : https://ift.tt/jUhQE71 https://ift.tt/WuefPHz
Italia: un tribunal confirma el archivo de la renovación del permiso de residencia tras cuatro citas incumplidas
Italia: un tribunal confirma el archivo de la renovación del permiso de residencia tras cuatro citas incumplidas
Un tribunal administrativo italiano ha confirmado el archivo de un procedimiento de renovación del permiso de residencia después de que el solicitante no acudiera a cuatro citas distintas para su identificación y la toma de huellas dactilares.
Mediante la sentencia n.º 1315, de 10 de julio de 2026, el Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña rechazó el recurso presentado por un ciudadano marroquí contra la decisión de la Jefatura de Policía de Bolonia de archivar su solicitud de renovación del permiso de residencia por trabajo por cuenta ajena.
La resolución establece una línea clara entre los derechos de los ciudadanos extranjeros dentro de los procedimientos migratorios y su deber de colaborar con la Administración. Según el tribunal, el solicitante no puede pretender que el procedimiento permanezca abierto indefinidamente cuando ignora varias convocatorias oficiales sin ofrecer ninguna explicación.
Cuatro citas incumplidas
El interesado había presentado la solicitud de renovación mediante el kit postal previsto para este tipo de trámites.
Fue convocado por primera vez en la Oficina de Inmigración de Bolonia el 18 de junio de 2024 para completar su identificación y someterse a la toma de huellas dactilares. Al no presentarse, la Administración fijó otras tres citas: el 6 de agosto de 2024, el 18 de septiembre de 2024 y el 21 de enero de 2026.
El solicitante no acudió a ninguna de ellas.
La Jefatura de Policía decidió entonces archivar el expediente, al considerar que el procedimiento no podía aplazarse indefinidamente y que la falta de identificación impedía continuar con la tramitación.
El interesado recurrió la decisión alegando que el archivo era desproporcionado y que todavía podía haberse fijado una nueva cita. También sostuvo que no había recibido un preaviso formal de denegación y pidió que se valoraran sus circunstancias personales y familiares.
El tribunal rechazó todos estos argumentos.
La toma de huellas no es una mera formalidad
La sentencia subraya que la identificación personal y la toma de huellas dactilares son fases esenciales en los procedimientos de expedición o renovación del permiso de residencia.
La presentación de la solicitud por vía postal constituye solo el primer paso. Posteriormente, el ciudadano extranjero debe comparecer personalmente para que la Administración pueda comprobar su identidad, recoger los datos biométricos y realizar las verificaciones necesarias para expedir el permiso electrónico.
Sin la presencia del solicitante, el procedimiento no puede completarse.
Una única ausencia puede estar justificada por enfermedad, un problema de comunicación o una dificultad temporal. En este caso, sin embargo, el interesado faltó a cuatro citas distribuidas a lo largo de aproximadamente dieciocho meses y no ofreció ninguna razón válida.
Para el tribunal, ya no se trataba de una irregularidad menor, sino de una falta prolongada de colaboración.
Una decisión considerada proporcionada
El solicitante sostenía que archivar el expediente era una medida excesiva porque la Administración podía haber programado otra cita.
El tribunal observó, sin embargo, que esa posibilidad ya había sido ofrecida en tres ocasiones.
Tras la primera ausencia, la Jefatura de Policía no rechazó inmediatamente la solicitud. Volvió a convocar al interesado varias veces y le dio nuevas oportunidades para completar los trámites necesarios.
Por ello, la decisión final fue considerada proporcionada.
El principio de proporcionalidad obliga a la Administración a adoptar medidas adecuadas, necesarias y no excesivamente gravosas. Sin embargo, no la obliga a repetir indefinidamente el mismo trámite cuando el interesado permanece inactivo.
Según la sentencia, la Administración ya había aplicado varias veces la solución menos perjudicial antes de decidir el archivo.
El procedimiento no podía quedar abierto para siempre
El tribunal también se apoyó en el deber general de la Administración de concluir los procedimientos mediante una decisión expresa.
El Derecho administrativo italiano impide que una solicitud permanezca pendiente durante un tiempo indefinido.
Cuando un expediente no puede seguir tramitándose porque falta un requisito esencial, la Administración puede cerrarlo mediante una resolución simplificada.
En este caso, lo que faltaba no era un simple documento. Faltaba la comparecencia personal del solicitante, indispensable para verificar su identidad y obtener sus datos biométricos.
Por tanto, la Jefatura de Policía podía legítimamente concluir que la solicitud ya no podía ser tramitada.
No existe obligación de notificación personal
El interesado también alegó que solo una notificación entregada personalmente podía garantizar que hubiera tenido conocimiento efectivo de las citas.
El tribunal rechazó esta tesis porque ninguna norma exige que las convocatorias para la toma de huellas se notifiquen en mano.
En ausencia de una disposición especial, se aplican las reglas ordinarias sobre comunicaciones administrativas.
El solicitante no demostró que los avisos hubieran sido enviados a una dirección incorrecta ni que no los hubiera recibido. Su objeción se refería únicamente al modo de notificación.
El tribunal consideró, por tanto, que las cuatro convocatorias habían sido correctamente comunicadas.
Las convocatorias repetidas garantizaron suficientemente la participación
Otro de los motivos del recurso era la falta de un preaviso formal antes del archivo.
El tribunal consideró que las cuatro convocatorias ya habían ofrecido al interesado suficientes oportunidades para participar en el procedimiento.
Una cita para la toma de huellas no equivale exactamente a un preaviso de denegación. Sin embargo, en las circunstancias concretas del caso, el tribunal adoptó un enfoque práctico.
El solicitante había sido invitado varias veces a cumplir el trámite esencial para la renovación. Ignoró las cuatro convocatorias y nunca contactó con la Administración para justificar su ausencia ni para pedir un aplazamiento.
Por ello, el tribunal concluyó que la Administración ya había agotado toda forma razonable de diálogo con el interesado.
La cooperación y la buena fe también obligan a los ciudadanos extranjeros
Uno de los aspectos más relevantes de la sentencia se refiere a los principios de colaboración y buena fe.
El Derecho administrativo italiano establece que las relaciones entre los particulares y la Administración deben regirse por la cooperación y la buena fe.
El tribunal precisó que este principio también se aplica a los ciudadanos extranjeros que solicitan permisos de residencia.
La obligación funciona en ambas direcciones.
La Administración debe actuar correctamente, proporcionar información comprensible, comunicar las citas de forma adecuada y valorar las dificultades reales alegadas por el solicitante.
Al mismo tiempo, el interesado debe mantener actualizados sus datos de contacto, acudir a las citas, comunicar cualquier impedimento y facilitar la información necesaria para completar el procedimiento.
En este caso, el tribunal consideró que el solicitante había incumplido ese deber de colaboración.
Las circunstancias personales y familiares no fueron suficientes
El interesado pidió también que se tuviera en cuenta que llevaba años en Italia, era padre de familia y había encontrado una nueva oportunidad laboral después de un periodo de desempleo.
El tribunal no consideró que esos elementos permitieran superar el problema procedimental.
El empleo, los vínculos familiares y la integración social pueden ser relevantes para valorar si se cumplen los requisitos sustanciales de la renovación. Sin embargo, no eliminan la obligación de comparecer personalmente para la identificación.
La Administración no puede examinar de manera completa una solicitud cuando el interesado se niega reiteradamente a realizar una fase esencial del procedimiento.
La sentencia no significa que las circunstancias personales sean siempre irrelevantes. Podrían resultar decisivas cuando una cita se pierde por enfermedad, una urgencia familiar grave o un problema real de notificación.
En este caso, no se acreditó ninguna circunstancia de ese tipo.
Una advertencia para quienes solicitan permisos de residencia
La resolución envía un mensaje directo a los ciudadanos extranjeros implicados en procedimientos de residencia.
Los derechos deben ser protegidos, pero los solicitantes también deben colaborar activamente.
Una sola ausencia no debería provocar automáticamente la pérdida del procedimiento. Sin embargo, las ausencias repetidas e injustificadas pueden legitimar el archivo del expediente.
Quien no pueda acudir a una cita debe contactar inmediatamente con la Oficina de Inmigración, explicar el motivo y, cuando sea posible, aportar documentación justificativa.
El silencio es la peor opción.
La sentencia confirma que los procedimientos migratorios no pueden gestionarse como si toda la responsabilidad recayera exclusivamente sobre la Administración. Las autoridades deben respetar las garantías legales, pero el solicitante también debe hacer lo necesario para permitir que el procedimiento continúe.
Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428
ایتالیا: هشدار شنگن درخواست قانونیسازی را مسدود کرد و دادگاه رد درخواست را تأیید نمود
ایتالیا: هشدار شنگن درخواست قانونیسازی را مسدود کرد و دادگاه رد درخواست را تأیید نمود
یک دادگاه اداری در ایتالیا، رد درخواست قانونیسازی وضعیت کاری یک تبعه خارجی را تأیید کرد؛ زیرا نام متقاضی در سامانه اطلاعات شنگن با هدف جلوگیری از ورود ثبت شده بود.
دادگاه اداری منطقهای امیلیا-رومانیا با رأی شماره ۱۲۶۵ مورخ ۱ ژوئیه ۲۰۲۶، شکایت علیه تصمیم اداره پلیس مودنا را رد کرد.
دادگاه اعلام کرد که هشدار شنگن یک مانع قانونی برای دسترسی به روند قانونیسازی محسوب میشود و مقامات ایتالیایی موظف نبودند خطرناک بودن شخصی متقاضی را از نو ارزیابی کنند یا قانونی بودن تصمیم اتخاذشده از سوی فرانسه را مورد بازبینی قرار دهند.
هشدار توسط فرانسه ثبت شده بود
پرونده مربوط به درخواستی بود که در چارچوب برنامه قانونیسازی کار غیررسمی سال ۲۰۲۰ ایتالیا ارائه شده بود.
اداره پلیس مودنا پس از آن درخواست را رد کرد که مشخص شد فرانسه در تاریخ ۱۹ مارس ۲۰۲۱ نام متقاضی را در سامانه اطلاعات شنگن ثبت کرده است.
هدف این ثبت، جلوگیری از ورود او به منطقه شنگن بود و مقام صلاحیتدار فرانسوی نیز اعتبار آن را تأیید کرده بود.
متقاضی به تصمیم اعتراض کرد و گفت هشدار صرفاً ناشی از یک تخلف اداری مرتبط با ورود غیرقانونی به فرانسه بوده است.
او همچنین ادعا کرد که مقامات ایتالیایی باید شرایط شخصی او، برخورداری از شرایط لازم برای قانونیسازی و احتمال وجود دلایل جدی برای صدور اجازه اقامت را بررسی میکردند.
دادگاه این استدلالها را نپذیرفت.
هشدار شنگن مانع قانونی خودکار تلقی شد
قضات به مقررات ویژه برنامه قانونیسازی سال ۲۰۲۰ استناد کردند.
ماده ۱۰۳ فرمان قانونی شماره ۳۴ سال ۲۰۲۰ ایتالیا، اتباع خارجی ثبتشده با هدف عدم پذیرش را بر اساس توافقها یا کنوانسیونهای بینالمللی لازمالاجرا برای ایتالیا، از این روند مستثنا میکرد.
بنابراین، از نظر دادگاه، هشدار مستقیماً یک مانع قانونی ایجاد میکرد.
پس از احراز وجود و اعتبار آن، اداره دیگر اختیار عادی برای پذیرش درخواست نداشت.
در نتیجه، رد درخواست بهعنوان یک تصمیم الزامآور قانونی تلقی شد، نه نتیجه یک ارزیابی گسترده و اختیاری.
ایتالیا موظف به بازبینی تصمیم فرانسه نبود
یکی از مسائل اصلی این بود که آیا مقامات ایتالیایی باید دلایل منتهی به ثبت هشدار فرانسه را دوباره بررسی میکردند یا نه.
دادگاه پاسخ منفی داد.
نظام شنگن بر همکاری و اعتماد متقابل میان کشورهای عضو استوار است. هشداری که یک دولت ثبت میکند، در سراسر منطقه شنگن اثر حقوقی دارد.
بنابراین اداره پلیس ایتالیا موظف نبود مستقلاً بررسی کند که آیا متقاضی هنوز تهدیدی فعلی برای نظم عمومی محسوب میشود یا خیر.
همچنین صلاحیت نداشت درستی یا متناسب بودن اقدام فرانسه را ارزیابی کند.
این ارزیابی اصولاً بر عهده مقامات و دادگاههای دولتی است که هشدار را ثبت کرده است.
هشدار شنگن همیشه به معنای خطر کیفری نیست
این رأی اهمیت دارد، زیرا هشدار شنگن ممکن است بر پایه شرایط بسیار متفاوتی ثبت شود.
وجود نام شخص در سامانه لزوماً به این معنا نیست که او مرتکب جرم شده یا تهدیدی جدی برای امنیت عمومی است.
هشدار ممکن است ناشی از تصمیم بازگشت، ممنوعیت ورود یا نقض مقررات مهاجرتی باشد.
در این پرونده، متقاضی مدعی بود که ثبت اطلاعات فقط به ورود غیرقانونی او به فرانسه مربوط میشود.
با این حال، دادگاه اعلام کرد که اثر حقوقی هشدار به نوع و اعتبار آن بستگی دارد، نه به اینکه رفتار اولیه کیفری بوده یا صرفاً اداری.
تا زمانی که هشدار فعال باقی بماند، مقامات ایتالیایی موظف به شناسایی آثار آن هستند.
در صورت وجود دلایل جدی، صدور اجازه اقامت همچنان ممکن است
دادگاه همچنین توضیح داد که این مانع در همه شرایط مطلق نیست.
یک دولت شنگن میتواند با وجود هشدار، اجازه اقامت صادر کند، اما تنها زمانی که دلایل جدی وجود داشته باشد؛ بهویژه دلایل انسانی یا تعهدات ناشی از حقوق بینالملل.
این دلایل باید مشخص، مستند و دارای اهمیت ویژه باشند.
بسته به شرایط پرونده، حمایت از زندگی خانوادگی، مصلحت عالی کودک، بیماریهای شدید یا تعهدات ناشی از اصل منع بازگرداندن میتوانند از جمله این دلایل باشند.
با این حال، دولت نمیتواند هشدار را بهطور یکجانبه نادیده بگیرد.
پیش از صدور عنوان اقامت، باید با کشوری که هشدار را ثبت کرده است مشورت کند.
این سازوکار برای ایجاد تعادل میان تصمیم دولت ثبتکننده و تعهد احتمالی دولت دیگر به اعطای حق اقامت طراحی شده است.
در پرونده مورد بررسی، وجود دلایل بهاندازه کافی جدی اثبات نشده بود.
اداره لازم نبود خطر فعلی را اثبات کند
متقاضی همچنین ایراد گرفته بود که اداره پلیس مودنا بررسی نکرده است آیا او در زمان تصمیم هنوز خطرناک بوده یا خیر.
دادگاه اعلام کرد چنین ارزیابیای در این روند ویژه ضروری نبوده است.
رد درخواست بر یک ارزیابی تازه از خطرناک بودن شخص استوار نبود، بلکه مبتنی بر وجود یک مانع قانونی مستقیم برای ورود به برنامه قانونیسازی بود.
این تفاوت مهم است.
هرگاه قانون هشدار شنگن را مستقیماً سبب محرومیت بداند، اداره موظف نیست کل سابقه شخصی متقاضی را بازسازی کند یا دوباره ارزیابی نظم عمومی انجام دهد.
پرسشهای اصلی این است: آیا هشدار وجود دارد؟ آیا همچنان معتبر است؟ و آیا دلایل استثنایی برای مشورت و عدول احتمالی وجود دارد؟
اعتراض به هشدار باید در کشور صلاحیتدار انجام شود
این رأی به معنای آن نیست که هشدارهای شنگن قابل اعتراض نیستند.
شخصی که معتقد است هشدار نادرست، قدیمی یا غیرقانونی است، میتواند دسترسی به دادهها را درخواست کند و خواهان اصلاح یا حذف آنها شود.
اما اعتراض اصولاً باید نزد مقامات صلاحیتدار کشوری مطرح شود که هشدار را ثبت کرده است.
در این پرونده، متقاضی برای اعتراض به مبنا یا ادامه اعتبار هشدار باید به مقامات فرانسوی مراجعه میکرد.
اداره ایتالیا میتوانست وجود هشدار را بررسی کند، اما نمیتوانست تصمیم ثبتشده توسط فرانسه را لغو یا اصلاح کند.
پیامدهای عملی مهم برای وکلای مهاجرت
این رأی آثار عملی مهمی دارد.
هنگامی که درخواست اقامت یا قانونیسازی به دلیل هشدار شنگن رد میشود، اعتراض صرف به تصمیم ایتالیا ممکن است کافی نباشد.
دفاع باید ابتدا روشن کند:
کدام کشور هشدار را ثبت کرده است؛
تاریخ و مبنای حقوقی ثبت چه بوده است؛
نوع دقیق هشدار چیست؛
آیا هنوز معتبر است؛
آیا دلیلی برای اصلاح یا حذف آن وجود دارد؛
آیا دلایل انسانی یا تعهدات بینالمللی برای صدور اجازه اقامت وجود دارد.
راهبرد حقوقی معمولاً باید در دو سطح دنبال شود.
از یک سو، هشدار باید در کشور ثبتکننده مورد اعتراض قرار گیرد یا حذف شود. از سوی دیگر، دلایل استثنایی برای صدور اجازه اقامت باید در برابر مقامات ایتالیایی بهطور مستند مطرح شوند.
اعتماد متقابل نمیتواند حقوق فردی را از بین ببرد
این رأی قدرت حقوقی سامانه اطلاعات شنگن را در حقوق مهاجرت اروپا تأیید میکند.
یک مقام ملی نمیتواند آزادانه هشدار ثبتشده توسط دولت دیگر را نادیده بگیرد؛ در غیر این صورت، کل نظام مشترک کنترل مرزها کارایی خود را از دست میدهد.
با این حال، اعتماد متقابل نباید یک داده دیجیتال را به واقعیتی غیرقابل اعتراض تبدیل کند.
هشدارها باید دقیق، بهروز و متناسب باشند. اشخاص ذینفع نیز باید به سازوکارهای مؤثر برای دسترسی، اصلاح و حذف دادهها دسترسی داشته باشند.
بنابراین، این پرونده دو ضرورت را همزمان برجسته میکند: همکاری میان کشورهای شنگن و حق فرد برای اعتراض به اقدامی که ممکن است ورود، اقامت یا قانونیسازی او را در بخش بزرگی از اروپا مسدود کند.
در پرونده مورد بررسی، هشدار فرانسه همچنان فعال بود و در نتیجه، رد درخواست از سوی مقامات ایتالیایی قانونی شناخته شد.
Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428
via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/odq2G89
Vittime di tratta e grave sfruttamento: il nuovo periodo di riflessione e il diritto al lavoro durante l’attesa del permesso
Il decreto legislativo 12 giugno 2026, n. 115, in vigore dal 16 luglio 2026, ha modificato in modo significativo l’articolo 18 del Testo unico sull’immigrazione, rafforzando la tutela delle vittime, anche presunte, di tratta, violenza e grave sfruttamento. La riforma incide su un settore nel quale la tempestività dell’identificazione e l’effettività della protezione sono decisive: introduce un periodo di recupero e riflessione di quarantacinque giorni e attribuisce alla ricevuta della domanda di permesso un valore particolarmente importante anche sul piano lavorativo.
Il decreto legislativo n. 115 del 2026 attua la direttiva (UE) 2024/1712 e interviene su più livelli, ma per chi opera quotidianamente nel diritto dell’immigrazione il passaggio centrale è rappresentato dall’articolo 8, che modifica l’articolo 18 del d.lgs. n. 286 del 1998. La novità non consiste soltanto nell’ampliamento formale delle categorie protette: il legislatore inserisce espressamente la tratta tra le situazioni rilevanti, valorizza gli indicatori di tratta, violenza o grave sfruttamento e costruisce un percorso più strutturato di emersione, protezione e successiva regolarizzazione.
La tutela si estende anche alle vittime presunte
Uno degli aspetti più rilevanti della riforma è il riconoscimento espresso delle misure di assistenza anche alle vittime presunte. È un passaggio importante, perché nei procedimenti che riguardano tratta e sfruttamento l’identificazione della vittima raramente è immediata. La persona può trovarsi in una condizione di dipendenza psicologica, economica o materiale rispetto agli sfruttatori, può avere difficoltà linguistiche, può non comprendere la propria posizione giuridica oppure può temere conseguenze per sé o per i familiari rimasti nel Paese di origine.
La nuova formulazione dell’articolo 18 stabilisce inoltre che le misure di assistenza devono essere riconosciute indipendentemente dal luogo nel quale si è verificato lo sfruttamento e devono essere attuate su base consensuale e informata, secondo un approccio incentrato sulla vittima e sensibile alle specificità di genere, alla condizione delle persone con disabilità e alla posizione dei minori. Si supera così una concezione esclusivamente repressiva del fenomeno: l’accertamento penale resta fondamentale, ma la protezione amministrativa della persona non può dipendere dai tempi, spesso lunghi, dell’indagine o del processo.
Il periodo di recupero e riflessione di quarantacinque giorni
Il nuovo comma 3-ter dell’articolo 18 introduce un vero e proprio periodo di recupero e riflessione. Quando, nell’ambito delle procedure previste dal Meccanismo Nazionale di Referral, emergono indicatori oggettivi tali da far ritenere che una persona straniera subisca o abbia subito tratta, violenza o grave sfruttamento, devono essere informati gli enti che realizzano il programma unico di emersione, assistenza e integrazione sociale.
Quando ne ricorrono i presupposti, tali enti attivano le misure di competenza e comunicano la situazione al Questore, affinché venga rilasciato un attestato nominativo recante il codice univoco di identità, la fotografia e le generalità dichiarate dalla persona. L’attestato è valido per quarantacinque giorni e documenta il periodo nel quale la persona deve poter recuperare una minima autonomia decisionale e valutare, con il necessario supporto, il percorso giuridico da intraprendere.
Durante questo periodo, salve le eccezioni espressamente previste dalla legge, non può essere eseguito il rimpatrio della persona interessata. Alla stessa devono inoltre essere assicurate le misure transitorie di assistenza previste dal sistema di protezione. Alla scadenza dei quarantacinque giorni, qualora sussistano i presupposti, il Questore rilascia il permesso di soggiorno previsto dall’articolo 18, ferma restando la possibilità dell’interessato di presentare domanda di protezione internazionale.
Quest’ultimo inciso è particolarmente significativo. La tutela contro la tratta e la procedura di protezione internazionale non sono percorsi necessariamente alternativi. Una vittima può avere diritto alla protezione prevista dall’articolo 18 e, nello stesso tempo, presentare una storia individuale che giustifichi il riconoscimento dello status di rifugiato o di altra forma di protezione. La riforma impone quindi agli operatori di evitare automatismi e di verificare quale sia il percorso più adeguato alla concreta situazione della persona.
La ricevuta della domanda e il diritto al lavoro
Accanto al periodo di riflessione, il nuovo comma 3-quinquies dell’articolo 18 introduce una novità di immediata rilevanza pratica. In attesa del rilascio del permesso di soggiorno, lo straniero al quale sia stata rilasciata dal competente ufficio la ricevuta attestante l’avvenuta presentazione della domanda può soggiornare legittimamente nel territorio dello Stato e, trascorsi quarantacinque giorni dalla presentazione della domanda, può svolgere attività lavorativa se il ritardo nella definizione del procedimento non è imputabile al richiedente.
La disposizione attribuisce alla ricevuta una funzione sostanziale. Non si tratta di un semplice documento che prova l’avvio del procedimento amministrativo, perché da quella ricevuta dipende la possibilità di documentare la regolarità della permanenza e, una volta decorso il termine previsto, di accedere al lavoro senza dover attendere materialmente la stampa e la consegna del titolo definitivo.
La possibilità di lavorare permane fino all’eventuale comunicazione dell’autorità di pubblica sicurezza che accerti l’esistenza di motivi ostativi al rilascio del permesso; la norma prevede che tale comunicazione sia notificata anche al datore di lavoro. Per questa ragione, nella pratica professionale sarà essenziale conservare la ricevuta, verificare con precisione la data di presentazione della domanda e documentare che eventuali ritardi non dipendano da omissioni o mancate presentazioni imputabili all’interessato.
La differenza rispetto al permesso per sfruttamento lavorativo ex articolo 18-ter
La nuova disciplina precisa espressamente che la regola dei quarantacinque giorni opera fuori dai casi previsti dall’articolo 18-ter del Testo unico. Per le vittime di intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro tutelate da quest’ultima disposizione resta infatti applicabile una disciplina più favorevole: la ricevuta della domanda consente già di soggiornare legittimamente e di svolgere temporaneamente attività lavorativa senza dover attendere il decorso dei quarantacinque giorni.
La distinzione è tutt’altro che teorica. Di fronte a una vicenda di sfruttamento occorre individuare correttamente il titolo giuridico applicabile, perché dall’inquadramento della fattispecie possono dipendere i tempi di accesso al lavoro, la tipologia di assistenza, la durata del percorso di protezione e le successive possibilità di stabilizzazione del soggiorno. Una qualificazione approssimativa rischia di tradursi in settimane o mesi di inutile inattività per una persona che dovrebbe invece essere accompagnata verso l’autonomia economica.
Il nuovo ruolo del Meccanismo Nazionale di Referral
La riforma rafforza inoltre il Meccanismo Nazionale di Referral, chiamato a favorire l’identificazione tempestiva delle vittime sin dalle prime fasi di accesso al territorio, durante le procedure di protezione internazionale o nell’ambito di altre richieste di permesso di soggiorno. Il sistema deve consentire la segnalazione delle persone agli enti specializzati, promuovere protocolli territoriali tra amministrazioni e soggetti pubblici e privati e garantire il coordinamento tra la tutela antitratta e la protezione internazionale.
Questo aspetto avrà conseguenze concrete soprattutto nei rapporti con Questure, Commissioni territoriali, strutture di accoglienza, servizi sociali, enti antitratta e difensori. La presenza di indicatori di sfruttamento non può essere trattata come un elemento marginale della pratica amministrativa. Deve invece attivare un percorso specifico di valutazione, perché la mancata identificazione tempestiva della vittima può incidere sulla libertà personale, sull’eventuale rimpatrio, sull’accesso alla protezione e sulla possibilità stessa di sottrarsi agli sfruttatori.
Cosa cambia nella pratica
Dal punto di vista operativo, la riforma impone maggiore attenzione sin dal primo colloquio con lo straniero. Occorre verificare se vi siano elementi riconducibili alla tratta o al grave sfruttamento, distinguere la disciplina dell’articolo 18 da quella dell’articolo 18-ter, valutare l’eventuale necessità di attivare il percorso di referral e controllare che sia rilasciata la documentazione prevista dalla legge. Nella fase successiva, è necessario monitorare la presentazione della domanda di permesso e il decorso del termine di quarantacinque giorni ai fini dell’attività lavorativa.
Per il datore di lavoro, la ricevuta acquista a sua volta un valore rilevante, perché può costituire il documento sulla base del quale, decorso il termine previsto dall’articolo 18, viene instaurato il rapporto lavorativo. Per il difensore e per gli enti di assistenza diventa quindi essenziale fornire indicazioni precise, evitando che l’incertezza amministrativa produca un’ulteriore forma di esclusione proprio nei confronti di persone che il legislatore intende sottrarre a situazioni di dipendenza e sfruttamento.
Una tutela che deve diventare effettiva
Il decreto legislativo n. 115 del 2026 rafforza in modo significativo la posizione giuridica delle vittime di tratta e grave sfruttamento, ma l’effettività della riforma dipenderà dalla capacità delle amministrazioni e degli operatori di applicarla in maniera uniforme. Il periodo di riflessione, il divieto di eseguire il rimpatrio durante tale fase, il raccordo con la protezione internazionale e il diritto al lavoro durante l’attesa del permesso costituiscono strumenti concreti, che rischiano però di perdere efficacia se non vengono riconosciuti tempestivamente.
La vera novità della riforma consiste proprio nel tentativo di spostare il baricentro della tutela verso la fase iniziale, quando la persona non è ancora pienamente identificata come vittima e il titolo di soggiorno definitivo non è stato ancora rilasciato. È in questo intervallo che si concentra il rischio maggiore di irregolarità, dipendenza e ricaduta nello sfruttamento. Per questo la corretta utilizzazione dell’attestato, della ricevuta e delle procedure di referral rappresenterà uno dei principali terreni applicativi dell’articolo 18 nei prossimi mesi.
Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.
mercoledì 26 agosto 2026
Cittadinanza iure sanguinis: il Viminale cambia linea dopo le Sezioni Unite
La circolare n. 65050 del 10 agosto 2026, pubblicata dal Ministero dell’Interno il 26 agosto, segna un passaggio importante nella gestione amministrativa delle pratiche di cittadinanza iure sanguinis. Il Viminale adegua infatti la propria linea alla sentenza delle Sezioni Unite della Cassazione n. 24045 del 26 luglio 2026, superando per una parte rilevante dei casi il precedente indirizzo amministrativo.
Il punto centrale riguarda il minore nato all’estero che abbia acquisito fin dalla nascita una cittadinanza straniera iure soli e, contemporaneamente, quella italiana iure sanguinis. Le Sezioni Unite hanno chiarito l’autonomia dell’art. 7 della legge n. 555/1912 rispetto all’art. 12: il minore bipolide non perde automaticamente la cittadinanza italiana per effetto della successiva naturalizzazione straniera del genitore convivente.
La nuova circolare ministeriale recepisce questo principio e precisa che il mutato orientamento riguarda le naturalizzazioni del genitore intervenute tra il 1° luglio 1912 e il 15 agosto 1992. Si tratta di una precisazione destinata ad incidere su un numero significativo di procedimenti, soprattutto nelle pratiche relative alla cosiddetta “minor issue”.
La conseguenza pratica più importante riguarda però i dinieghi già adottati. Il Ministero chiarisce che, quando il rigetto sia stato fondato esclusivamente sulla precedente interpretazione oggi superata, l’interessato non deve necessariamente presentare una nuova domanda, ma può chiedere il riesame dell’istanza originaria.
Questo aspetto è decisivo perché il procedimento riesaminato continua ad essere valutato alla luce del quadro normativo applicabile al momento della domanda originaria. Se la domanda era stata presentata prima del 27 marzo 2025, oppure in base ad un appuntamento comunicato dall’ufficio entro quella data, possono quindi non trovare applicazione le nuove limitazioni introdotte dall’art. 3-bis della legge n. 91/1992.
Per chi abbia già ricevuto un diniego, la prima verifica da compiere è quindi documentale: data della domanda, eventuale appuntamento, motivazione del rigetto e periodo in cui avvenne la naturalizzazione del genitore. Presentare automaticamente una nuova domanda potrebbe essere controproducente quando esista invece la possibilità di far riesaminare quella originaria.
La richiesta di riesame va indirizzata all’autorità che aveva adottato il diniego, anche se nel frattempo l’interessato ha cambiato residenza. La nuova circolare non elimina la necessità di una verifica puntuale del singolo caso, ma offre finalmente un quadro amministrativo coerente con il principio affermato dalle Sezioni Unite.
La novità dimostra ancora una volta quanto, nella materia della cittadinanza, il profilo intertemporale possa essere decisivo quanto il merito della domanda. Prima di ripresentare un’istanza, occorre quindi stabilire se sia possibile riaprire correttamente il procedimento già definito.
Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Trattenimento e non-refoulement: il giudice deve verificare se il rimpatrio è davvero possibile
La sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea del 25 giugno 2026, causa C-182/26 PPU, Hardeker, offre un chiarimento importante sul rapporto tra trattenimento, decisione di rimpatrio e principio di non-refoulement.
Il caso riguardava una decisione di rimpatrio che indicava più possibili Paesi di destinazione e il successivo trattenimento dello straniero finalizzato all’allontanamento. La questione era stabilire fino a che punto il giudice chiamato a controllare la legittimità della privazione della libertà dovesse riesaminare anche il rischio derivante dall’esecuzione del rimpatrio.
La Corte distingue due piani. Da un lato, il giudice del trattenimento non deve riaprire automaticamente il giudizio sulla validità definitiva della decisione di rimpatrio. Dall’altro, non può limitarsi a constatare che quel provvedimento esiste formalmente. Deve verificare se, alla luce della situazione attuale, esista ancora una prospettiva ragionevole e giuridicamente lecita di allontanamento.
Questo significa che il principio di non-refoulement continua ad avere un ruolo decisivo anche nella fase del trattenimento. Se l’amministrazione intende eseguire il rimpatrio verso un determinato Paese, il giudice deve verificare che quella destinazione sia concretamente utilizzabile senza esporre l’interessato a persecuzioni, trattamenti inumani o altri rischi vietati dal diritto europeo e internazionale.
La questione diventa ancora più delicata quando il provvedimento indichi più Stati di possibile destinazione. Non basta un elenco astratto: occorre capire verso quale Paese l’amministrazione stia realmente orientando l’allontanamento e se, rispetto a quella destinazione, esistano ostacoli giuridici o fattuali.
Per la difesa nei procedimenti di convalida o proroga del trattenimento, la conseguenza è pratica. Devono essere prodotti elementi aggiornati sul Paese di destinazione, eventuali COI, documentazione individuale e tutto ciò che consenta di dimostrare l’esistenza di un rischio attuale o l’assenza di una concreta possibilità di rimpatrio.
Un decreto di rimpatrio definitivo, quindi, non basta da solo a giustificare indefinitamente il trattenimento. La privazione della libertà resta legittima soltanto finché esiste una prospettiva reale di esecuzione dell’allontanamento nel rispetto del diritto.
È un principio destinato ad incidere concretamente sul contenzioso nei CPR: la verifica giudiziale deve guardare alla situazione presente, non soltanto alla storia amministrativa della posizione dello straniero.
Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Minori ucraini rifugiati: la protezione internazionale prevale sul piano di rientro
Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24044 del 26 luglio 2026, hanno chiarito un principio di particolare rilievo per i minori ucraini presenti in Italia nell’ambito di percorsi temporanei di protezione e successivamente riconosciuti come rifugiati.
La Corte ha affermato che, una volta riconosciuto lo status di rifugiato, la protezione internazionale prevale sulle misure nazionali precedentemente predisposte dal Paese d’origine per la permanenza temporanea del minore e il suo successivo rientro. Il progetto di ritorno, quindi, non può continuare ad operare come se la successiva concessione della protezione internazionale non fosse intervenuta.
Il principio è importante perché chiarisce la gerarchia tra strumenti diversi. La tutela consolare e gli accordi temporanei possono organizzare la permanenza all’estero di un minore in una fase emergenziale, ma quando lo Stato ospitante riconosce formalmente che quel minore necessita di protezione internazionale, la sua posizione giuridica cambia radicalmente.
Le Sezioni Unite affrontano inoltre la questione della rappresentanza del minore. In presenza di un tutore nominato dall’autorità consolare ucraina, può emergere un conflitto di interessi rispetto alle scelte da assumere nell’interesse del minore. In questi casi occorre valutare la nomina di un curatore e verificare quale autorità sia competente secondo la Convenzione dell’Aja del 1996 e il diritto interno.
Il punto di fondo resta il superiore interesse del minore. La sua posizione non può essere risolta applicando automaticamente un programma predisposto in precedenza, senza considerare gli sviluppi successivi, il radicamento, le condizioni personali e il titolo di protezione ottenuto.
Dal punto di vista pratico, la sentenza è rilevante nei procedimenti relativi a rientro, consenso sanitario, rappresentanza processuale e conflitti tra tutore consolare e interessi attuali del minore.
La protezione internazionale non è quindi un elemento accessorio rispetto al piano di rientro: quando viene riconosciuta, diventa il nuovo punto di riferimento giuridico della posizione del minore.
Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Italy: Court Upholds Closure of Residence Permit Renewal After Four Missed Appointments https://ift.tt/I4Ev6Wu Italy: Court Upholds Closure of Residence Permit Renewal After Four Missed Appointments An Italian administrative court has upheld the closure of a residence permit renewal procedure after the applicant failed to attend four separate appointments for identification and fingerprinting. In judgment no. 1315 of 10 July 2026, the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna rejected the appeal brought by a Moroccan national against the Bologna Police Headquarters’ decision to close his application for the renewal of a residence permit for subordinate employment. The ruling draws a clear line between the rights of foreign nationals in immigration procedures and their duty to cooperate with the authorities. According to the court, an applicant cannot expect a procedure to remain open indefinitely when repeated official appointments are ignored without explanation. Four appointments were missed The applicant had submitted his renewal request through the postal kit procedure. He was first called to the Immigration Office in Bologna on 18 June 2024 for identification and fingerprinting. After he failed to attend, the authorities scheduled three further appointments: 6 August 2024, 18 September 2024 and 21 January 2026. The applicant did not appear on any of those dates. The Police Headquarters therefore decided to close the case, stating that the procedure could not be postponed indefinitely and that the absence of identification made it impossible to continue processing the application. The applicant challenged the decision, arguing that closure was disproportionate and that a new appointment could still have been arranged. He also claimed that he had not received a formal prior notice of refusal and asked the authorities to take account of his personal and family circumstances. The court rejected those arguments. Fingerprinting is not a minor formality The judgment emphasises that identification and fingerprinting are essential stages in residence permit procedures. Submitting a postal application is only the first step. The foreign national must later appear in person so that the authorities can verify identity, collect biometric data and carry out the checks required for the electronic permit. Without the applicant’s presence, the procedure cannot be completed. A single missed appointment may be explained by illness, a communication error or another temporary difficulty. In this case, however, the applicant missed four appointments over a period of approximately eighteen months and gave no valid reason for his absence. For the court, this was no longer a minor procedural irregularity. It amounted to a prolonged failure to cooperate. The decision was considered proportionate The applicant argued that closing the file was too severe because the authorities could simply have arranged another appointment. The court noted, however, that this had already happened three times. After the first absence, the Police Headquarters did not immediately reject the application. It repeatedly rescheduled the appointment, giving the applicant several further opportunities to complete the required formalities. The final decision was therefore considered proportionate. The principle of proportionality requires public authorities to choose measures that are suitable and not excessively burdensome. It does not, however, require them to repeat the same administrative step without limit when the person concerned remains inactive. According to the judgment, the authorities had already used the less restrictive solution several times before deciding to close the case. The procedure could not remain open forever The court also relied on the general duty of public authorities to bring administrative procedures to a conclusion. Under Italian administrative law, an authority must adopt an express decision rather than leave an application pending indefinitely. Where a request becomes impossible to process because an essential requirement is missing, the administration may close the procedure through a simplified decision. In this case, the missing element was not merely a document. It was the applicant’s personal appearance, which was necessary to confirm his identity and take fingerprints. The Police Headquarters was therefore entitled to conclude that the case could no longer be processed. No special requirement for personal service The applicant also argued that only a notice personally delivered into his hands could guarantee actual knowledge of the appointments. The court rejected this argument because no legal rule requires summonses for fingerprinting to be served personally. In the absence of a specific exception, ordinary rules on administrative communications apply. The applicant did not prove that the notices had been sent to the wrong address or that he had not received them. The challenge concerned only the method of communication. The court therefore considered all four appointments to have been properly notified. The repeated appointments were enough to ensure participation Another issue concerned the lack of a formal prior notice before the file was closed. The court held that the four summonses had already provided the applicant with sufficient opportunities to participate in the procedure. A fingerprinting appointment is not exactly the same as a formal notice of refusal. However, in the circumstances of the case, the court adopted a practical approach. The applicant had been repeatedly invited to complete the essential step required for the renewal. He had ignored all four invitations and had never contacted the authorities to explain his absence or request a postponement. For this reason, the court concluded that the authorities had already exhausted every reasonable form of dialogue with him. Cooperation and good faith apply to foreign nationals too One of the most important parts of the judgment concerns the principles of cooperation and good faith. Italian administrative law provides that relations between individuals and public authorities must be based on cooperation and good faith. The court stated that this principle also applies to foreign nationals requesting residence documents. The rule works in both directions. Authorities must act correctly, provide clear information, properly notify appointments and consider genuine difficulties. At the same time, applicants must keep their contact details updated, attend scheduled appointments, communicate any obstacles and provide the information needed to complete the procedure. In this case, the court found that the applicant had failed to meet that duty of cooperation. Personal and family circumstances were not enough The applicant asked the court to consider that he had lived in Italy for years, was a father and had found a new employment opportunity after a period of unemployment. The court did not consider those factors sufficient to overcome the procedural problem. Employment, family ties and social integration may be relevant when the authorities assess whether the substantive requirements for renewal are satisfied. They do not, however, eliminate the need for personal identification. The administration cannot properly examine the merits of an application when the applicant repeatedly fails to complete an essential step in the procedure. The ruling does not mean that personal circumstances are always irrelevant. They could be important where an appointment is missed because of illness, a serious family emergency or a genuine notification problem. No such explanation was provided in this case. A warning for residence permit applicants The judgment sends a direct message to foreign nationals involved in residence permit procedures. Rights must be protected, but applicants must also actively cooperate. A single missed appointment should not automatically lead to the loss of a residence procedure. Repeated absences without explanation, however, can justify closure of the file. Anyone unable to attend an appointment should immediately contact the Immigration Office, explain the reason and provide supporting evidence where possible. Remaining silent is the worst option. The ruling confirms that immigration procedures cannot be managed as if the entire burden rested on the administration. The authorities must respect legal guarantees, but applicants must also do what is necessary to allow the procedure to continue. Avv. Fabio Loscerbo ORCID: https://ift.tt/jUhQE71 https://ift.tt/rjh5gxe
Italia: una alerta Schengen bloquea una solicitud de regularización y el tribunal confirma la denegación
Italia: una alerta Schengen bloquea una solicitud de regularización y el tribunal confirma la denegación
Un tribunal administrativo italiano ha confirmado la denegación de una solicitud de regularización laboral porque el solicitante figuraba en el Sistema de Información de Schengen con una alerta a efectos de no admisión.
Mediante la sentencia n.º 1265, de 1 de julio de 2026, el Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña rechazó el recurso presentado contra una decisión de la Jefatura de Policía de Módena.
El tribunal consideró que la alerta Schengen constituía un obstáculo jurídico para acceder al procedimiento de regularización y que las autoridades italianas no estaban obligadas a volver a valorar la peligrosidad personal del solicitante ni a revisar la legalidad de la decisión adoptada por Francia.
La alerta había sido introducida por Francia
El caso se refería a una solicitud presentada en el marco del procedimiento italiano de regularización del trabajo irregular previsto en 2020.
La Jefatura de Policía rechazó la solicitud después de comprobar que Francia había introducido, el 19 de marzo de 2021, una alerta relativa al interesado en el Sistema de Información de Schengen.
La alerta tenía por finalidad impedir su admisión en el espacio Schengen y había sido confirmada por la autoridad francesa competente.
El solicitante impugnó la denegación alegando que la alerta derivaba únicamente de una irregularidad administrativa relacionada con una entrada ilegal en Francia.
También sostuvo que las autoridades italianas deberían haber examinado su situación personal, el cumplimiento de los requisitos exigidos para la regularización y la posible existencia de motivos serios que justificaran la expedición de un permiso de residencia.
El tribunal rechazó estos argumentos.
La alerta Schengen fue considerada un obstáculo jurídico automático
Los jueces se apoyaron en las normas especiales que regulaban el procedimiento de regularización de 2020.
El artículo 103 del Decreto-Ley italiano n.º 34 de 2020 excluía de dicho procedimiento a los ciudadanos extranjeros señalados a efectos de no admisión sobre la base de acuerdos o convenios internacionales aplicables en Italia.
Por tanto, para el tribunal, la alerta constituía un impedimento directamente previsto por la ley.
Una vez comprobadas la existencia y la vigencia de la señalización, la Administración no disponía de una facultad discrecional ordinaria para admitir la solicitud.
La denegación debía considerarse una decisión obligatoria y no el resultado de una valoración administrativa más amplia.
Italia no tenía que revisar la decisión francesa
Una de las cuestiones principales era determinar si las autoridades italianas debían examinar las razones que habían originado la alerta francesa.
El tribunal respondió negativamente.
El sistema Schengen se basa en la cooperación y en la confianza mutua entre los Estados participantes. Una alerta introducida por un país produce efectos en todo el espacio Schengen.
Por ello, la Jefatura de Policía italiana no estaba obligada a determinar de forma autónoma si el solicitante representaba todavía una amenaza actual para el orden público.
Tampoco era competente para comprobar si la medida francesa había sido correcta o proporcionada.
Esa valoración corresponde principalmente a las autoridades y a los tribunales del Estado que introdujo la alerta.
Una alerta no implica siempre peligrosidad penal
La sentencia es relevante porque una alerta Schengen puede derivar de situaciones muy distintas.
No significa necesariamente que la persona haya sido condenada por un delito o que constituya una grave amenaza para la seguridad.
También puede derivar de una decisión de retorno, una prohibición de entrada o una infracción de las normas de inmigración.
En este caso, el solicitante sostenía que la alerta estaba relacionada con una entrada irregular en Francia.
Sin embargo, el tribunal consideró que el efecto jurídico dependía de la naturaleza y de la validez de la alerta, y no de que la conducta que la originó tuviera carácter penal o meramente administrativo.
Mientras la señalización siguiera activa, las autoridades italianas estaban obligadas a reconocer sus efectos.
Todavía puede expedirse un permiso por motivos serios
El tribunal también precisó que el obstáculo no es absoluto en todas las situaciones.
Un Estado Schengen puede decidir expedir un permiso de residencia pese a la existencia de una alerta, pero únicamente cuando concurran motivos serios, especialmente de carácter humanitario, o cuando lo impongan obligaciones derivadas del Derecho internacional.
Esos motivos deben ser concretos y de especial relevancia.
Pueden referirse, según las circunstancias, a la protección de la vida familiar, al interés superior de los menores, a graves problemas de salud o a obligaciones vinculadas al principio de no devolución.
Sin embargo, el Estado no puede ignorar unilateralmente la alerta.
Debe consultar previamente al país que la introdujo.
Este procedimiento permite conciliar la decisión del Estado que efectuó la señalización con la eventual obligación jurídica de otro Estado Schengen de reconocer un derecho de residencia.
En el caso examinado, no se había demostrado la existencia de motivos suficientemente serios.
La Administración no tenía que demostrar una peligrosidad actual
El solicitante reprochaba también a la Jefatura de Policía que no hubiera valorado si seguía siendo actualmente peligroso.
El tribunal consideró que esa valoración no era necesaria en este procedimiento concreto.
La denegación no se basaba en una nueva declaración de peligrosidad, sino en la existencia de una causa legal que excluía directamente el acceso al programa de regularización.
La diferencia es importante.
Cuando la ley atribuye directamente a una alerta Schengen el valor de causa de exclusión, la Administración no está obligada a reconstruir toda la historia personal del solicitante ni a efectuar una nueva valoración de orden público.
Las cuestiones decisivas son si la alerta existe, si sigue vigente y si concurren razones excepcionales que justifiquen la consulta y una posible excepción.
La alerta debe impugnarse ante el Estado competente
La sentencia no significa que las alertas Schengen no puedan ser impugnadas.
La persona que considere que una señalización es inexacta, antigua o ilegal puede solicitar el acceso a los datos y pedir su rectificación o supresión.
Sin embargo, la impugnación debe dirigirse, en principio, a las autoridades competentes del Estado que introdujo la alerta.
En este caso, el solicitante tendría que haberse dirigido a las autoridades francesas si pretendía cuestionar el fundamento o la permanencia de la medida.
La Administración italiana podía comprobar la existencia de la alerta, pero no podía anular ni modificar una decisión registrada por Francia.
Una cuestión práctica importante para los abogados de extranjería
La sentencia tiene consecuencias prácticas relevantes.
Cuando una solicitud de residencia o regularización es denegada por una alerta Schengen, puede no ser suficiente impugnar únicamente la decisión italiana.
La defensa debe determinar, ante todo:
qué Estado introdujo la alerta;
en qué fecha y sobre qué fundamento;
cuál es su naturaleza exacta;
si continúa vigente;
si existen motivos para solicitar su rectificación o supresión;
si concurren razones humanitarias u obligaciones internacionales que justifiquen la expedición de un permiso.
La estrategia jurídica suele tener que desarrollarse en dos niveles.
Por una parte, debe impugnarse o eliminarse la alerta en el Estado que la introdujo. Por otra, deben documentarse ante las autoridades italianas los eventuales motivos excepcionales que permitan expedir un título pese a la señalización.
La confianza mutua no puede eliminar los derechos individuales
La sentencia confirma la fuerza del Sistema de Información de Schengen dentro del Derecho europeo de inmigración.
Una autoridad nacional no puede ignorar libremente una alerta introducida por otro Estado. De lo contrario, el sistema común de control de fronteras perdería eficacia.
Pero la confianza mutua tampoco puede transformar un dato informático en un hecho intocable.
Las alertas deben ser exactas, actuales y proporcionadas. Las personas afectadas deben disponer de procedimientos efectivos para comprobar los datos y solicitar su corrección o supresión.
La decisión pone de manifiesto, por tanto, dos exigencias concurrentes.
La primera es la cooperación entre los Estados Schengen. La segunda es el derecho individual a impugnar una medida capaz de impedir la entrada, la residencia o la regularización en una parte muy amplia de Europa.
En el caso resuelto por el tribunal, prevaleció la alerta francesa todavía vigente. Por ello, las autoridades italianas estaban legitimadas para rechazar la solicitud de regularización.
Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428
La revoca del nulla osta al lavoro tra decadenza, imputabilità dell’inadempimento e tutela del lavoratore straniero
La revoca del nulla osta al lavoro tra decadenza, imputabilità dell’inadempimento e tutela del lavoratore straniero
Osservazioni a margine di TAR Emilia-Romagna, Bologna, Sez. I, 1° luglio 2026, n. 1263
Abstract
Con la sentenza 1° luglio 2026, n. 1263, il Tribunale amministrativo regionale per l’Emilia-Romagna ha respinto il ricorso proposto da un lavoratore straniero contro la revoca del nulla osta al lavoro subordinato, disposta a seguito della mancata sottoscrizione e trasmissione del contratto di soggiorno entro il termine previsto dall’art. 22, commi 5-ter e 6, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286.
La pronuncia si colloca nel consolidato orientamento che qualifica la revoca del nulla osta come misura vincolata, riconducibile non all’autotutela amministrativa in senso proprio, ma alla decadenza dal beneficio originariamente riconosciuto. La vicenda, tuttavia, solleva questioni più ampie concernenti l’imputabilità al lavoratore delle omissioni del datore di lavoro, la posizione dello straniero entrato regolarmente nel territorio nazionale, la possibilità di sostituzione del datore originario e l’effettività delle garanzie partecipative previste dalla legge n. 241 del 1990.
1. La vicenda esaminata dal TAR Emilia-Romagna
La controversia trae origine da una procedura di ingresso per lavoro subordinato avviata nell’ambito della programmazione dei flussi migratori. Il nulla osta era stato rilasciato dalla Prefettura di Rimini il 1° febbraio 2024 e il lavoratore aveva fatto ingresso in Italia il 26 marzo successivo.
Il rapporto di lavoro, tuttavia, non veniva formalizzato. Nel corso del procedimento la Prefettura fissava diversi appuntamenti destinati alla sottoscrizione del contratto di soggiorno, ma il datore di lavoro non si presentava e, successivamente, si rendeva irreperibile. Dalla ricostruzione contenuta nella sentenza emergeva inoltre che il medesimo datore avrebbe presentato quarantadue domande di nulla osta, pur non disponendo di una capacità economica e di un fatturato adeguati a sostenere un numero così elevato di assunzioni.
Dopo ulteriori interlocuzioni, la Prefettura disponeva la revoca del nulla osta, motivandola con la mancata trasmissione del contratto di soggiorno entro quindici giorni dall’ingresso del lavoratore. Il ricorrente lamentava, tra l’altro, che la mancata stipulazione del contratto non fosse a lui imputabile, che il preavviso di revoca non fosse stato correttamente comunicato al difensore e che l’Amministrazione avesse omesso di considerare la possibilità di sostituire il datore di lavoro originario.
Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo che la procedura non potesse rimanere indefinitamente aperta in attesa che il lavoratore individuasse un nuovo datore disposto a subentrare. Secondo il Collegio, l’irreperibilità del datore originario e la mancata sottoscrizione del contratto rendevano la revoca un atto sostanzialmente vincolato.
2. Il quadro normativo: la sottoscrizione del contratto di soggiorno
Il punto di partenza dell’analisi è rappresentato dall’art. 22 del d.lgs. n. 286 del 1998.
Il comma 5-ter stabilisce che il nulla osta al lavoro deve essere rifiutato o, qualora già rilasciato, revocato quando il contratto di soggiorno previsto dall’art. 5-bis non venga trasmesso allo Sportello unico per l’immigrazione nel termine stabilito dal successivo comma 6. La stessa disposizione introduce, tuttavia, una clausola di salvaguardia, escludendo la revoca quando il ritardo sia dipeso da cause di forza maggiore o, comunque, da circostanze non imputabili al lavoratore.
Il comma 6 dispone che, entro quindici giorni dall’ingresso dello straniero nel territorio nazionale, il datore di lavoro e il lavoratore sottoscrivano il contratto di soggiorno, mediante firma digitale, firma elettronica qualificata oppure, per il lavoratore, anche mediante firma autografa. Il documento deve essere successivamente trasmesso in via telematica allo Sportello unico a cura del datore di lavoro. La disciplina vigente conferma, pertanto, che la trasmissione materiale del contratto è un adempimento posto principalmente a carico del datore di lavoro.
La disposizione contiene una tensione evidente. Da un lato, la mancata trasmissione determina la revoca del titolo che ha consentito l’ingresso; dall’altro, il legislatore impone di verificare se l’inadempimento sia effettivamente imputabile al lavoratore. Tale clausola non può essere ridotta a una formula meramente residuale, poiché rappresenta il principale correttivo contro il rischio che lo straniero subisca conseguenze pregiudizievoli per condotte riconducibili esclusivamente al datore di lavoro.
3. La revoca come decadenza accertativa
Uno degli aspetti centrali della sentenza riguarda la qualificazione giuridica del provvedimento prefettizio.
Il TAR esclude che la revoca in esame costituisca esercizio dell’autotutela amministrativa disciplinata dagli artt. 21-quinquies e 21-nonies della legge n. 241 del 1990. Non sarebbe quindi necessario verificare la sopravvenienza di un nuovo interesse pubblico, comparare tale interesse con l’affidamento del destinatario o rispettare i limiti temporali propri dell’annullamento d’ufficio.
La revoca sarebbe piuttosto una forma di decadenza accertativa o, secondo una terminologia utilizzata dalla giurisprudenza, una “revoca sanzionatoria”. L’Amministrazione non riconsidera discrezionalmente un precedente provvedimento legittimo, ma accerta che i presupposti necessari per il perfezionamento o il mantenimento del beneficio non esistono oppure sono venuti meno.
La sentenza richiama espressamente il precedente del TAR Lazio, Roma, Sez. I-ter, 24 ottobre 2025, n. 18549, secondo il quale la revoca del nulla osta adottata nell’ambito delle procedure semplificate di ingresso costituisce esercizio di un potere vincolato di controllo. Il medesimo indirizzo è stato ricondotto dal portale istituzionale della Giustizia amministrativa alla categoria della decadenza accertativa, con richiamo, tra le altre, a TAR Liguria, Sez. I, n. 322 del 2024, TAR Emilia-Romagna, Sez. I, n. 65 del 2025 e Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione Siciliana n. 376 del 2025.
La qualificazione non è puramente nominalistica. Essa produce conseguenze rilevanti sul piano delle garanzie sostanziali. Se il potere è interamente vincolato, l’Amministrazione non deve valutare l’integrazione raggiunta dallo straniero, la sua condotta successiva all’ingresso, l’assenza di precedenti penali o la disponibilità di un nuovo rapporto di lavoro, salvo che tali elementi assumano rilievo all’interno della specifica disciplina normativa applicabile.
4. L’imputabilità al lavoratore dell’omessa formalizzazione
Il passaggio maggiormente problematico della pronuncia riguarda il rapporto tra l’irreperibilità del datore di lavoro e la clausola di non imputabilità prevista dall’art. 22, comma 5-ter.
Nel caso esaminato, il contratto non era stato sottoscritto principalmente perché il datore di lavoro non si era presentato agli appuntamenti e si era infine reso irreperibile. La sentenza riconosce espressamente tale circostanza, ma ritiene ugualmente legittima la revoca, osservando che la Prefettura aveva fissato numerosi appuntamenti e che non poteva mantenere indefinitamente aperta la procedura.
L’argomentazione risponde a un’esigenza amministrativa comprensibile: una procedura di ingresso non può restare sospesa senza limiti temporali, soprattutto quando emergano indici di inattendibilità del datore originario. Tuttavia, la necessità di concludere il procedimento non risolve integralmente la questione dell’imputabilità.
La norma non si limita infatti a stabilire che il contratto debba essere trasmesso entro quindici giorni, ma esclude espressamente la revoca quando il ritardo dipenda da cause non imputabili al lavoratore. L’irreperibilità del datore costituisce, almeno in linea astratta, una circostanza estranea alla sfera di controllo dello straniero. La soluzione dovrebbe quindi passare attraverso una rigorosa verifica della condotta del lavoratore: se questi abbia tempestivamente segnalato l’inadempimento datoriale, si sia presentato agli appuntamenti, abbia sollecitato l’Amministrazione e abbia concretamente tentato di individuare una soluzione alternativa.
Nella vicenda concreta il TAR valorizza anche alcune assenze del lavoratore. Tuttavia, la stessa ricostruzione in fatto riferisce che almeno una mancata presentazione era stata giustificata da ragioni di salute e che il difensore aveva chiesto un nuovo appuntamento. Il dato dimostra quanto sia necessario evitare automatismi e distinguere le omissioni effettivamente imputabili allo straniero dalle circostanze documentate o riconducibili al comportamento del datore.
5. L’originaria inaffidabilità del datore di lavoro
La decisione attribuisce particolare rilievo alla posizione economica e organizzativa del datore.
Secondo quanto rappresentato nel giudizio, il datore originario avrebbe presentato quarantadue richieste di nulla osta senza possedere una capacità economico-finanziaria adeguata. Tale elemento viene utilizzato dal TAR per sostenere che non si fosse verificato soltanto un successivo disinteresse all’assunzione, ma una più radicale carenza dei presupposti sostanziali dell’intera operazione.
La giurisprudenza amministrativa ha progressivamente esteso il controllo prefettizio oltre le ipotesi espressamente tipizzate di documentazione falsa o contraffatta. La revoca può riguardare, secondo tale orientamento, tutti i casi in cui manchino i requisiti richiesti per l’ingresso, compresa la capacità economica del datore, la reale operatività dell’impresa, la disponibilità di una posizione lavorativa effettiva e la compatibilità dell’assunzione con il settore produttivo indicato nella domanda.
La sentenza n. 18549 del 2025 del TAR Lazio aveva esaminato una vicenda nella quale la società datoriale, inattiva da anni, aveva presentato centinaia di domande di nulla osta. Il giudice amministrativo aveva qualificato la successiva revoca come atto dovuto, volto a impedire che il sistema delle quote venisse eluso mediante domande prive di un reale progetto occupazionale.
Questa impostazione appare condivisibile nella misura in cui evita che il decreto flussi si trasformi in un meccanismo meramente formale di ingresso. Resta però da chiarire perché le conseguenze delle carenze economiche del datore debbano ricadere integralmente sul lavoratore, soprattutto quando tali carenze avrebbero potuto essere accertate dall’Amministrazione prima del rilascio del nulla osta o del visto.
6. Il problema della sostituzione del datore di lavoro
Il TAR esclude che la Prefettura fosse tenuta a mantenere aperta la pratica fino al reperimento di un nuovo datore. Tale affermazione rappresenta uno dei nuclei più rilevanti della sentenza.
La procedura per lavoro subordinato è strutturalmente collegata alla domanda presentata da uno specifico datore, per una determinata posizione lavorativa e nell’ambito di una quota individuata. La sostituzione del datore non costituisce pertanto, secondo l’impostazione più rigorosa, un diritto automaticamente riconoscibile al lavoratore.
Una simile conclusione non esclude però che, in presenza di circostanze eccezionali, l’Amministrazione possa o debba valutare forme di subentro. Ciò vale soprattutto quando il lavoratore sia già entrato legittimamente in Italia e il venir meno dell’assunzione dipenda da una condotta fraudolenta, abusiva o comunque non imputabile allo straniero.
La giurisprudenza non appare del tutto uniforme. Accanto all’orientamento rigoroso seguito dalla sentenza in commento, sono emerse decisioni cautelari favorevoli a lavoratori rimasti privi dell’assunzione promessa per il comportamento del datore originario. In alcuni casi è stata riconosciuta la necessità di una tutela sostanziale del lavoratore quando i requisiti occupazionali risultavano concretamente ricostituibili o quando lo straniero aveva reperito un nuovo datore disponibile all’assunzione.
La questione richiederebbe un intervento normativo espresso. Affidare la soluzione alla sola prassi delle Prefetture o a orientamenti giurisprudenziali territorialmente differenziati determina un livello di incertezza incompatibile con la rilevanza degli interessi coinvolti.
7. Le garanzie partecipative e l’art. 21-octies della legge n. 241 del 1990
Il ricorrente aveva denunciato anche la violazione delle garanzie partecipative, sostenendo che il preavviso di revoca fosse stato trasmesso a un recapito non più attuale, nonostante il difensore avesse già comunicato il proprio intervento nel procedimento.
Il TAR ritiene la censura non decisiva. Da un lato, osserva che la comunicazione era stata inviata al recapito indicato nella domanda originaria; dall’altro, applica sostanzialmente il principio espresso dall’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241 del 1990: trattandosi di attività vincolata, l’omessa partecipazione non comporta l’annullamento qualora sia evidente che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso.
Nel caso concreto, secondo il Collegio, il lavoratore non avrebbe potuto offrire alcun contributo idoneo a superare l’irreperibilità del datore e la mancata conclusione della procedura.
Anche questo passaggio merita una lettura prudente. Il contraddittorio procedimentale non serve esclusivamente a contestare materialmente il fatto dell’irreperibilità, ma anche a rappresentare circostanze ulteriori: la non imputabilità dell’inadempimento, le giustificazioni relative agli appuntamenti, l’eventuale disponibilità di un nuovo datore, l’esistenza di una denuncia contro il datore originario o l’adozione di iniziative tempestive per regolarizzare la posizione.
Quanto più la disciplina richiede di distinguere tra condotte imputabili e non imputabili al lavoratore, tanto meno può considerarsi irrilevante la partecipazione dell’interessato. L’art. 21-octies non dovrebbe diventare uno strumento per neutralizzare sistematicamente le garanzie procedimentali nei procedimenti migratori.
8. Il legittimo affidamento del lavoratore entrato regolarmente
La sentenza esclude che il lavoratore potesse invocare un affidamento giuridicamente tutelabile alla permanenza nel territorio nazionale.
Il nulla osta, il visto e l’ingresso non determinano infatti il definitivo consolidamento del diritto al soggiorno. La procedura è destinata a perfezionarsi con la sottoscrizione del contratto e con il rilascio del relativo permesso. Quando i controlli siano stati differiti a un momento successivo, il titolo inizialmente rilasciato resta esposto alla verifica della sussistenza dei requisiti.
Ciò non significa, tuttavia, che l’affidamento sia sempre giuridicamente irrilevante. Lo straniero che abbia ottenuto il visto, sostenuto costi rilevanti, lasciato il Paese di origine ed effettuato regolarmente l’ingresso si trova in una posizione sensibilmente diversa rispetto a chi non abbia ancora avviato il percorso migratorio.
Il sistema dovrebbe quindi distinguere tra il lavoratore che abbia partecipato consapevolmente a una procedura fittizia e quello che sia stato indotto a confidare nell’effettività di una proposta di lavoro successivamente disattesa. Trattare allo stesso modo situazioni tanto diverse rischia di compromettere il principio di proporzionalità e di indebolire la funzione garantista della clausola di non imputabilità.
9. Considerazioni conclusive
La sentenza n. 1263 del 2026 consolida un orientamento rigoroso: quando il contratto di soggiorno non viene sottoscritto e il datore originario risulta irreperibile o privo dei requisiti economici, la Prefettura può concludere la procedura mediante la revoca del nulla osta. Il provvedimento ha natura vincolata e non richiede le valutazioni comparative proprie dell’autotutela amministrativa.
La decisione appare coerente con l’esigenza di preservare la serietà del sistema dei flussi e di impedire che il rilascio anticipato del nulla osta si trasformi in un canale di ingresso svincolato dall’esistenza di un’effettiva opportunità lavorativa.
Resta, tuttavia, irrisolto il problema della tutela del lavoratore incolpevole. L’art. 22, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998 impone espressamente di verificare se il ritardo o l’inadempimento siano imputabili allo straniero. Tale verifica dovrebbe essere effettiva, individualizzata e preceduta da un contraddittorio reale.
L’irreperibilità del datore di lavoro non può essere automaticamente trasformata in una responsabilità del lavoratore. Quando lo straniero abbia collaborato con l’Amministrazione, si sia presentato agli appuntamenti, abbia tempestivamente denunciato il comportamento datoriale o abbia reperito una nuova e concreta opportunità occupazionale, la chiusura della procedura dovrebbe costituire l’esito di una valutazione puntuale e non la semplice conseguenza dell’originaria scelta di un datore rivelatosi inaffidabile.
Il vero punto debole del sistema rimane il differimento dei controlli. Consentire l’ingresso prima di avere verificato la capacità economica e la reale operatività del datore trasferisce sul lavoratore il rischio dell’inefficienza amministrativa e delle condotte abusive dei soggetti che presentano le domande.
Una disciplina equilibrata dovrebbe rafforzare i controlli preventivi e, al tempo stesso, introdurre una procedura uniforme di sostituzione del datore nei casi di sopravvenuta indisponibilità, frode o irreperibilità non imputabili al lavoratore. Solo in questo modo il contrasto agli abusi potrebbe convivere con la tutela della persona che abbia fatto ingresso regolarmente e in buona fede.
Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428