According to the Brescia Administrative Court, late registration of a foreign marriage need not defeat a citizenship application https://ift.tt/vdOhYUH According to the Brescia Administrative Court, late registration of a foreign marriage need not defeat a citizenship application The Italian citizenship procedure can be deeply affected by the documentary treatment of a marriage celebrated abroad. In judgment no. 1242 of 21 September 2026, the Regional Administrative Court for Lombardy, Brescia division, Section I, addressed whether failure to transcribe a valid foreign marriage into the Italian civil-status registers before submitting the application necessarily justifies rejection. The facts and the judgment The applicant had married abroad many years earlier. After her husband acquired Italian citizenship, she applied for citizenship through marriage under Article 5 of Law 91/1992. The prefecture objected that the marriage had not been transcribed. She arranged transcription during the administrative procedure and sent the certificate with observations, but the application was still declared inadmissible. The court upheld her challenge and annulled the prefecture's decision. It explained that transcription makes an already valid marriage officially ascertainable and opposable to the administration; it does not create that marriage. Where the underlying marriage existed when the application was submitted, later transcription before the administrative decision can cure the formal omission. The prefecture was ordered to decide the application again within sixty days of notification or communication of the judgment. What applicants should do Anyone relying on a marriage celebrated abroad should check the civil-status records before applying, obtain the foreign marriage certificate in the form required by Italian law and arrange transcription without unnecessary delay. If the authority serves a notice of intended refusal under Article 10-bis of Law 241/1990, the applicant should respond with proof of the underlying marriage and any completed transcription. This judgment does not dispense with the remaining statutory citizenship conditions, including the continuity of the marriage and applicable residence, language and security requirements. Nor does annulment itself confer citizenship. It prevents an administrative formality from being mistaken for the legal existence of a pre-existing family relationship. Decision: TAR Lombardia, Brescia, Sez. I, 21 September 2026, no. 1242, full judgment. Avv. Fabio Loscerbo Lawyer admitted to plead before the Italian Court of Cassation Registered in the Italian Chamber of Deputies' register of interest representatives in immigration matters Lobbyist registered in the European Union Transparency Register, number 280782895721-36, for migration and asylum ORCID: 0009-0004-7030-0428 Article prepared with AI tools under the author's direction, review and editorial responsibility. https://ift.tt/TexE7Wy

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/awdIeEN

Sipas TAR Emilia-Romagna, një kontratë pune e vonuar kërkon dëgjimin e palëve https://ift.tt/W7QgEKw Sipas TAR Emilia-Romagna, një kontratë pune e vonuar kërkon dëgjimin e palëve Kur punëdhënësi dhe punonjësi kanë nënshkruar kontratën e qëndrimit, por dokumenti nuk mbërrin në portal në afatin e kërkuar, a mundet Sportello Unico të mbyllë menjëherë procedurën? TAR Emilia-Romagna, Seksioni I, vendimi nr. 409 i 11 marsit 2026, tregon rëndësinë e njoftimit paraprak dhe të së drejtës për të shpjeguar vonesën. Rasti i një punonjëseje të ardhur me flukset Një punonjëse kishte hyrë në Itali pas marrjes së nulla osta-s dhe vizës. Kontrata ishte nënshkruar, por ngarkimi elektronik i saj nuk ishte kryer me sukses nga ndërmjetësi. Prefektura e Bolonjës arkivoi automatikisht praktikën, pa dërguar njoftimin paraprak të refuzimit. Sistemi informatik, sipas administratës, vepronte automatikisht në mbarim të afatit. Gjykata e pranoi ankimimin: neni 22, paragrafi 5-ter, i dekretit legjislativ nr. 286/1998 parashikon përjashtime kur vonesa vjen nga forca madhore ose shkaqe që nuk mund t'i atribuohen punonjësit. Prandaj palëve duhet t'u jepet mundësia reale të paraqesin shpjegime dhe prova, duke zbatuar edhe garancinë e nenit 10-bis të ligjit 241/1990. Çfarë duhet ruajtur? Ruani nulla osta-n, vizën, datën e hyrjes, kontratën e nënshkruar, komunikimet me ndërmjetësin dhe çdo faturë ose konfirmim të ngarkimit. Në rast arkivimi, kërkoni menjëherë kopjen e dosjes dhe kontrolloni nëse është dërguar një preavviso di rigetto. Mund të jetë vendimtare të provoni se mosdërgimi nuk ishte përgjegjësi e punonjësit. Vendimi nuk i heq afatet e ligjit dhe nuk e kthen çdo vonesë në të justifikuar. Ai kërkon një shqyrtim individual përpara një pasoje që mund të prishë të gjithë procedurën e hyrjes për punë. Burimi: TAR Emilia-Romagna, Sez. I, 11.3.2026, nr. 409, vendimi. Avv. Fabio Loscerbo Avokat i autorizuar për të përfaqësuar palë përpara Gjykatës së Kasacionit italian I regjistruar në Regjistrin e përfaqësuesve të interesave të Dhomës së Deputetëve të Italisë në fushën e imigracionit Lobist i regjistruar në Regjistrin e Transparencës së Bashkimit Evropian me nr. 280782895721-36 për migracionin dhe azilin ORCID: 0009-0004-7030-0428 Artikull i hartuar me ndihmën e mjeteve të inteligjencës artificiale, nën drejtimin, rishikimin dhe përgjegjësinë editoriale të autorit. https://ift.tt/TexE7Wy

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/awdIeEN

Sipas TAR Emilia-Romagna, një kontratë pune e vonuar kërkon dëgjimin e palëve https://ift.tt/W7QgEKw Sipas TAR Emilia-Romagna, një kontratë pune e vonuar kërkon dëgjimin e palëve Kur punëdhënësi dhe punonjësi kanë nënshkruar kontratën e qëndrimit, por dokumenti nuk mbërrin në portal në afatin e kërkuar, a mundet Sportello Unico të mbyllë menjëherë procedurën? TAR Emilia-Romagna, Seksioni I, vendimi nr. 409 i 11 marsit 2026, tregon rëndësinë e njoftimit paraprak dhe të së drejtës për të shpjeguar vonesën. Rasti i një punonjëseje të ardhur me flukset Një punonjëse kishte hyrë në Itali pas marrjes së nulla osta-s dhe vizës. Kontrata ishte nënshkruar, por ngarkimi elektronik i saj nuk ishte kryer me sukses nga ndërmjetësi. Prefektura e Bolonjës arkivoi automatikisht praktikën, pa dërguar njoftimin paraprak të refuzimit. Sistemi informatik, sipas administratës, vepronte automatikisht në mbarim të afatit. Gjykata e pranoi ankimimin: neni 22, paragrafi 5-ter, i dekretit legjislativ nr. 286/1998 parashikon përjashtime kur vonesa vjen nga forca madhore ose shkaqe që nuk mund t'i atribuohen punonjësit. Prandaj palëve duhet t'u jepet mundësia reale të paraqesin shpjegime dhe prova, duke zbatuar edhe garancinë e nenit 10-bis të ligjit 241/1990. Çfarë duhet ruajtur? Ruani nulla osta-n, vizën, datën e hyrjes, kontratën e nënshkruar, komunikimet me ndërmjetësin dhe çdo faturë ose konfirmim të ngarkimit. Në rast arkivimi, kërkoni menjëherë kopjen e dosjes dhe kontrolloni nëse është dërguar një preavviso di rigetto. Mund të jetë vendimtare të provoni se mosdërgimi nuk ishte përgjegjësi e punonjësit. Vendimi nuk i heq afatet e ligjit dhe nuk e kthen çdo vonesë në të justifikuar. Ai kërkon një shqyrtim individual përpara një pasoje që mund të prishë të gjithë procedurën e hyrjes për punë. Burimi: TAR Emilia-Romagna, Sez. I, 11.3.2026, nr. 409, vendimi. Avv. Fabio Loscerbo Avokat i autorizuar për të përfaqësuar palë përpara Gjykatës së Kasacionit italian I regjistruar në Regjistrin e përfaqësuesve të interesave të Dhomës së Deputetëve të Italisë në fushën e imigracionit Lobist i regjistruar në Regjistrin e Transparencës së Bashkimit Evropian me nr. 280782895721-36 për migracionin dhe azilin ORCID: 0009-0004-7030-0428 Artikull i hartuar me ndihmën e mjeteve të inteligjencës artificiale, nën drejtimin, rishikimin dhe përgjegjësinë editoriale të autorit. https://ift.tt/TexE7Wy

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/awdIeEN

Selon le TAR d’Émilie-Romagne, le refus de renouvellement exige parfois un avertissement préalable https://ift.tt/mpWCfkw Selon le TAR d’Émilie-Romagne, le refus de renouvellement exige parfois un avertissement préalable Recevoir un refus de renouvellement du permis de séjour sans avoir pu répondre aux objections de la Questura n'est pas toujours conforme à la loi. Le TAR d'Émilie-Romagne, première section, par le jugement n° 142 du 28 janvier 2026, a souligné le rôle du préavis de rejet prévu par l'article 10-bis de la loi italienne n° 241/1990, lorsque l'administration doit exercer un véritable pouvoir d'appréciation. Le principe dégagé La procédure de renouvellement d'un titre de séjour n'est pas nécessairement purement mécanique. Lorsque la Questura doit apprécier la situation personnelle, professionnelle ou familiale et dispose d'une marge d'évaluation, elle doit normalement permettre au demandeur de connaître les motifs qui s'opposeraient à l'accueil de sa demande. Une décision négative directement adoptée, sans cette possibilité de réponse dans les conditions examinées par le tribunal, peut être annulée. Dans le litige jugé, le tribunal a retenu l'illégalité du refus en raison de l'absence de cet avertissement préalable. La portée du jugement dépend cependant de la nature discrétionnaire du pouvoir exercé. Il ne faut pas en conclure que tout refus de titre de séjour est nul simplement parce qu'aucune lettre préalable n'a été reçue. Conseils au demandeur Conservez la preuve de dépôt de la demande, les anciennes cartes de séjour, les bulletins de salaire, les documents relatifs à votre famille et toutes les notifications. Si vous recevez un preavviso di rigetto, répondez dans le délai applicable en expliquant précisément les faits et en produisant les pièces manquantes. Si le refus définitif arrive sans avertissement, faites examiner l'intégralité de la procédure et la base juridique de la décision. Un recours doit être envisagé rapidement, sans supposer que la simple demande d'accès au dossier suspend les délais contentieux. L'objectif juridique consiste à obtenir une nouvelle appréciation régulière, et non à considérer qu'une irrégularité procédurale garantit automatiquement la délivrance du titre. Source : TAR Emilia-Romagna, Sez. I, 28.1.2026, n° 142, texte du jugement. Avv. Fabio Loscerbo Avocat habilité à plaider devant la Cour de cassation italienne Inscrit au registre des représentants d'intérêts de la Chambre des députés italienne en matière d'immigration Lobbyiste inscrit au registre de transparence de l'Union européenne sous le n° 280782895721-36 dans les domaines de la migration et de l'asile ORCID : 0009-0004-7030-0428 Article rédigé avec l'aide d'outils d'intelligence artificielle, sous la direction, la révision et la responsabilité éditoriale de l'auteur. https://ift.tt/TexE7Wy

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/awdIeEN

Secondo il TAR Lazio, l'indirizzo convenzionale non cancella la residenza legale: una riflessione sull'anagrafe

Nel diritto dell'immigrazione le categorie amministrative possono diventare confini invisibili: basta un'annotazione errata, una cancellazione non conosciuta o un indirizzo convenzionale per mettere in discussione anni di vita regolare. La sentenza TAR Lazio, Sezione V-bis, 10 aprile 2026, n. 6471, offre un punto di osservazione utile sul rapporto fra residenza anagrafica e cittadinanza.

Il problema della cosiddetta via fittizia

Una domanda di naturalizzazione era stata dichiarata inammissibile per carenza di continuità della residenza legale. Una parte della vicenda riguardava l'iscrizione dell'interessato a un indirizzo convenzionale predisposto dal Comune per persone senza fissa dimora. Il TAR ha chiarito che quella modalità non rende di per sé illegale la registrazione: il sistema anagrafico deve consentire anche a chi non dispone di una normale abitazione di essere iscritto secondo le regole di legge.

La decisione non riconosce la cittadinanza senza requisiti: impone invece di non confondere la natura convenzionale dell'indirizzo con un'assenza automatica di residenza legale. L'amministrazione deve distinguere una registrazione lecita da eventuali falsità o irregolarità concrete.

Oltre il singolo ricorso

La questione pone un interrogativo di principio. Se l'ordinamento prevede l'iscrizione anagrafica per le persone senza dimora, non è coerente considerare tale iscrizione irrilevante ogni volta che incide su una successiva domanda di cittadinanza. Lo Stato deve poter verificare rigorosamente la continuità della residenza; ma il rigore non coincide con l'introduzione di ostacoli che la legge non conosce.

Per chi esercita la difesa, la prova si costruisce prima del contenzioso: certificati storici, atti comunali che disciplinano la via convenzionale, documenti relativi al domicilio, riscontri sulla reperibilità e verifica delle eventuali cancellazioni. Per chi amministra, la sfida è trattare situazioni non standard con criteri controllabili e non con automatismi.

La vera funzione del diritto amministrativo è rendere verificabile la realtà giuridica, non sostituirla con una semplificazione inesatta. La sentenza costituisce un richiamo a questa responsabilità istituzionale.

Fonte: TAR Lazio, Sez. V-bis, 10.4.2026, n. 6471, testo integrale.

---

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.

وفقاً لمحكمة لاتسيو: من يرفض تأشيرة لمّ الشمل أمام أي قاضٍ يتقاضى؟ https://ift.tt/jTawCFo وفقاً لمحكمة لاتسيو: من يرفض تأشيرة لمّ الشمل أمام أي قاضٍ يتقاضى؟ يخطئ بعض المتقدمين للحصول على تأشيرة لأسباب عائلية عندما يتوجهون مباشرة إلى المحكمة الإدارية دون التحقق من الجهة القضائية المختصة. حكم المحكمة الإدارية في لاتسيو، الدائرة الخامسة الرباعية، رقم 10848 بتاريخ 11 يونيو/حزيران 2026 يوضح أن النزاع المتعلق بحق وحدة الأسرة لا يُعامل دائمًا كطعن إداري عادي. وقائع القرار تقدم مواطن من كوسوفو بطلب تأشيرة للالتحاق بوالدته الإيطالية وبأسرته المقيمة في إيطاليا. رفضت السفارة الإيطالية في بريشتينا الطلب، فطعن أمام المحكمة الإدارية استنادًا إلى قواعد لمّ الشمل وحقوق أفراد عائلات مواطني الاتحاد الأوروبي. لم تناقش المحكمة ما إذا كانت الأسرة تستحق التأشيرة من حيث الموضوع؛ بل نظرت أولًا في اختصاصها. قررت المحكمة أن المنازعات بشأن رفض الموافقة على لمّ الشمل أو الإقامة العائلية أو الحقوق المستمدة من صفة قريب مواطن الاتحاد الأوروبي تدخل، في الحالات التي حددتها، في اختصاص القضاء العادي، استنادًا إلى المادة 30 الفقرة 6 من المرسوم التشريعي 286/1998 والمادة 8 من المرسوم 30/2007. لذلك لا يكفي اختيار المحكمة بناءً على اسم الجهة التي أصدرت قرار الرفض. ما الخطوات العملية؟ يجب الحصول على نسخة كاملة من قرار القنصلية وتحديد نوع القرابة وصفة الشخص الموجود في إيطاليا: مواطن إيطالي، مواطن أوروبي، أو أجنبي مقيم. تختلف القواعد بحسب الحالة. ينبغي فحص المحكمة المختصة والإجراء القضائي والمهل فور التبليغ، خصوصًا أن تقديم دعوى إلى جهة غير مختصة قد يضيع وقتًا حاسمًا. لم يمنح هذا الحكم تأشيرة ولم يبت في شروط الإعالة أو لمّ الشمل. أهميته أنه يميز بين حق الأسرة وبين سلطة القنصلية الإدارية، ويُرشد إلى الطريق القضائي السليم للطعن. المصدر: TAR Lazio، القسم V-quater، 11 يونيو 2026، الحكم 10848، النص الكامل. Avv. Fabio Loscerbo محامٍ مخوّل بالمرافعة أمام محكمة النقض الإيطالية مسجّل في سجل ممثلي المصالح لدى مجلس النواب الإيطالي في شؤون الهجرة ممثل مصالح مسجّل في سجل الشفافية للاتحاد الأوروبي رقم 280782895721-36 في مجال الهجرة واللجوء ORCID: 0009-0004-7030-0428 أُعدّ المقال بمساعدة أدوات الذكاء الاصطناعي، تحت توجيه المؤلف ومراجعته ومسؤوليته التحريرية. وفقاً لمحكمة لاتسيو: من يرفض تأشيرة لمّ الشمل أمام أي قاضٍ يتقاضى؟ يخطئ بعض المتقدمين للحصول على تأشيرة لأسباب عائلية عندما يتوجهون مباشرة إلى المحكمة الإدارية دون التحقق من الجهة القضائية المختصة. حكم المحكمة الإدارية في لاتسيو، الدائرة الخامسة الرباعية، رقم 10848 بتاريخ 11 يونيو/حزيران 2026 يوضح أن النزاع المتعلق بحق وحدة الأسرة لا يُعامل دائمًا كطعن إداري عادي. وقائع القرار تقدم مواطن من كوسوفو بطلب تأشيرة للالتحاق بوالدته الإيطالية وبأسرته المقيمة في إيطاليا. رفضت السفارة الإيطالية في بريشتينا الطلب، فطعن أمام المحكمة الإدارية استنادًا إلى قواعد لمّ الشمل وحقوق أفراد عائلات مواطني الاتحاد الأوروبي. لم تناقش المحكمة ما إذا كانت الأسرة تستحق التأشيرة من حيث الموضوع؛ بل نظرت أولًا في اختصاصها. قررت المحكمة أن المنازعات بشأن رفض الموافقة على لمّ الشمل أو الإقامة العائلية أو الحقوق المستمدة من صفة قريب مواطن الاتحاد الأوروبي تدخل، في الحالات التي حددتها، في اختصاص القضاء العادي، استنادًا إلى المادة 30 الفقرة 6 من المرسوم التشريعي 286/1998 والمادة 8 من المرسوم 30/2007. لذلك لا يكفي اختيار المحكمة بناءً على اسم الجهة التي أصدرت قرار الرفض. ما الخطوات العملية؟ يجب الحصول على نسخة كاملة من قرار القنصلية وتحديد نوع القرابة وصفة الشخص الموجود في إيطاليا: مواطن إيطالي، مواطن أوروبي، أو أجنبي مقيم. تختلف القواعد بحسب الحالة. ينبغي فحص المحكمة المختصة والإجراء القضائي والمهل فور التبليغ، خصوصًا أن تقديم دعوى إلى جهة غير مختصة قد يضيع وقتًا حاسمًا. لم يمنح هذا الحكم تأشيرة ولم يبت في شروط الإعالة أو لمّ الشمل. أهميته أنه يميز بين حق الأسرة وبين سلطة القنصلية الإدارية، ويُرشد إلى الطريق القضائي السليم للطعن. المصدر: TAR Lazio، القسم V-quater، 11 يونيو 2026، الحكم 10848، النص الكامل. Avv. Fabio Loscerbo محامٍ مخوّل بالمرافعة أمام محكمة النقض الإيطالية مسجّل في سجل ممثلي المصالح لدى مجلس النواب الإيطالي في شؤون الهجرة ممثل مصالح مسجّل في سجل الشفافية للاتحاد الأوروبي رقم 280782895721-36 في مجال الهجرة واللجوء ORCID: 0009-0004-7030-0428 أُعدّ المقال بمساعدة أدوات الذكاء الاصطناعي، تحت توجيه المؤلف ومراجعته ومسؤوليته التحريرية. https://ift.tt/TexE7Wy

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/awdIeEN

وفقاً لمحكمة لاتسيو: من يرفض تأشيرة لمّ الشمل أمام أي قاضٍ يتقاضى؟ https://ift.tt/jTawCFo وفقاً لمحكمة لاتسيو: من يرفض تأشيرة لمّ الشمل أمام أي قاضٍ يتقاضى؟ يخطئ بعض المتقدمين للحصول على تأشيرة لأسباب عائلية عندما يتوجهون مباشرة إلى المحكمة الإدارية دون التحقق من الجهة القضائية المختصة. حكم المحكمة الإدارية في لاتسيو، الدائرة الخامسة الرباعية، رقم 10848 بتاريخ 11 يونيو/حزيران 2026 يوضح أن النزاع المتعلق بحق وحدة الأسرة لا يُعامل دائمًا كطعن إداري عادي. وقائع القرار تقدم مواطن من كوسوفو بطلب تأشيرة للالتحاق بوالدته الإيطالية وبأسرته المقيمة في إيطاليا. رفضت السفارة الإيطالية في بريشتينا الطلب، فطعن أمام المحكمة الإدارية استنادًا إلى قواعد لمّ الشمل وحقوق أفراد عائلات مواطني الاتحاد الأوروبي. لم تناقش المحكمة ما إذا كانت الأسرة تستحق التأشيرة من حيث الموضوع؛ بل نظرت أولًا في اختصاصها. قررت المحكمة أن المنازعات بشأن رفض الموافقة على لمّ الشمل أو الإقامة العائلية أو الحقوق المستمدة من صفة قريب مواطن الاتحاد الأوروبي تدخل، في الحالات التي حددتها، في اختصاص القضاء العادي، استنادًا إلى المادة 30 الفقرة 6 من المرسوم التشريعي 286/1998 والمادة 8 من المرسوم 30/2007. لذلك لا يكفي اختيار المحكمة بناءً على اسم الجهة التي أصدرت قرار الرفض. ما الخطوات العملية؟ يجب الحصول على نسخة كاملة من قرار القنصلية وتحديد نوع القرابة وصفة الشخص الموجود في إيطاليا: مواطن إيطالي، مواطن أوروبي، أو أجنبي مقيم. تختلف القواعد بحسب الحالة. ينبغي فحص المحكمة المختصة والإجراء القضائي والمهل فور التبليغ، خصوصًا أن تقديم دعوى إلى جهة غير مختصة قد يضيع وقتًا حاسمًا. لم يمنح هذا الحكم تأشيرة ولم يبت في شروط الإعالة أو لمّ الشمل. أهميته أنه يميز بين حق الأسرة وبين سلطة القنصلية الإدارية، ويُرشد إلى الطريق القضائي السليم للطعن. المصدر: TAR Lazio، القسم V-quater، 11 يونيو 2026، الحكم 10848، النص الكامل. Avv. Fabio Loscerbo محامٍ مخوّل بالمرافعة أمام محكمة النقض الإيطالية مسجّل في سجل ممثلي المصالح لدى مجلس النواب الإيطالي في شؤون الهجرة ممثل مصالح مسجّل في سجل الشفافية للاتحاد الأوروبي رقم 280782895721-36 في مجال الهجرة واللجوء ORCID: 0009-0004-7030-0428 أُعدّ المقال بمساعدة أدوات الذكاء الاصطناعي، تحت توجيه المؤلف ومراجعته ومسؤوليته التحريرية. https://ift.tt/TexE7Wy

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/awdIeEN

Sipas TAR Emilia-Romagna, mungesa e përkthimit nuk e anulon gjithmonë vendimin https://ift.tt/V5ujJ3y Sipas TAR Emilia-Romagna, mungesa e përkthimit nuk e anulon gjithmonë vendimin Një vendim i Questura-s mund të jetë i vështirë për t'u kuptuar nga personi që nuk njeh italishten. Por mungesa e një përkthimi në gjuhën e kuptuar nga i huaji nuk sjell automatikisht pavlefshmërinë e aktit. Këtë dallim e trajton TAR Emilia-Romagna, Seksioni I, në vendimin nr. 254 të 13 shkurtit 2026. Çfarë vlerësoi gjykata? Gjykata shqyrtoi ndikimin që mosdhënia e përkthimit kishte pasur në ushtrimin e të drejtës së mbrojtjes. Ajo theksoi se defekti nuk e bën të paligjshëm aktin kur i huaji e ka kundërshtuar në kohë vendimin dhe ka mundur të paraqesë plotësisht mbrojtjen e tij. Pra, rëndësi ka jo vetëm mungesa formale e përkthimit, por edhe pasoja konkrete për mundësinë e ankimit. Ky përfundim nuk do të thotë se administrata mund të shpërfillë detyrimet gjuhësore që parashikon ligji. Rregullat e posaçme dhe e drejta e mbrojtjes duhet të respektohen; vetëm pas analizës së rrethanave mund të përcaktohet nëse shkelja ka ndikuar në vlefshmërinë e aktit ose në afatet e kundërshtimit. Veprimet praktike Kur merrni një vendim negativ, ruani kopjen dhe datën e njoftimit, kërkoni menjëherë përkthim të besueshëm dhe kontrolloni afatin e ankimit. Mos supozoni se mungesa e përkthimit e pezullon vetvetiu afatin. Nëse nuk keni kuptuar vendimin dhe për këtë arsye nuk keni mundur të mbroheni, shpjegoni konkretisht kur e keni marrë vesh përmbajtjen e tij dhe çfarë mundësish mbrojtjeje janë penguar. Përgatitja e një ankimi të saktë kërkon dallim midis padrejtësisë së vetë refuzimit dhe shkeljeve të njoftimit ose të gjuhës. Vendimi i TAR-it na kujton se procesi i rregullt vlerësohet duke parë efektin real mbi të drejtat e personit. Burimi: TAR Emilia-Romagna, Sez. I, 13.2.2026, nr. 254, teksti i vendimit. Avv. Fabio Loscerbo Avokat i autorizuar për të përfaqësuar palë përpara Gjykatës së Kasacionit italian I regjistruar në Regjistrin e përfaqësuesve të interesave të Dhomës së Deputetëve të Italisë në fushën e imigracionit Lobist i regjistruar në Regjistrin e Transparencës së Bashkimit Evropian me nr. 280782895721-36 për migracionin dhe azilin ORCID: 0009-0004-7030-0428 Artikull i hartuar me ndihmën e mjeteve të inteligjencës artificiale, nën drejtimin, rishikimin dhe përgjegjësinë editoriale të autorit. https://ift.tt/TexE7Wy

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/awdIeEN

Sipas TAR Emilia-Romagna, mungesa e përkthimit nuk e anulon gjithmonë vendimin https://ift.tt/V5ujJ3y Sipas TAR Emilia-Romagna, mungesa e përkthimit nuk e anulon gjithmonë vendimin Një vendim i Questura-s mund të jetë i vështirë për t'u kuptuar nga personi që nuk njeh italishten. Por mungesa e një përkthimi në gjuhën e kuptuar nga i huaji nuk sjell automatikisht pavlefshmërinë e aktit. Këtë dallim e trajton TAR Emilia-Romagna, Seksioni I, në vendimin nr. 254 të 13 shkurtit 2026. Çfarë vlerësoi gjykata? Gjykata shqyrtoi ndikimin që mosdhënia e përkthimit kishte pasur në ushtrimin e të drejtës së mbrojtjes. Ajo theksoi se defekti nuk e bën të paligjshëm aktin kur i huaji e ka kundërshtuar në kohë vendimin dhe ka mundur të paraqesë plotësisht mbrojtjen e tij. Pra, rëndësi ka jo vetëm mungesa formale e përkthimit, por edhe pasoja konkrete për mundësinë e ankimit. Ky përfundim nuk do të thotë se administrata mund të shpërfillë detyrimet gjuhësore që parashikon ligji. Rregullat e posaçme dhe e drejta e mbrojtjes duhet të respektohen; vetëm pas analizës së rrethanave mund të përcaktohet nëse shkelja ka ndikuar në vlefshmërinë e aktit ose në afatet e kundërshtimit. Veprimet praktike Kur merrni një vendim negativ, ruani kopjen dhe datën e njoftimit, kërkoni menjëherë përkthim të besueshëm dhe kontrolloni afatin e ankimit. Mos supozoni se mungesa e përkthimit e pezullon vetvetiu afatin. Nëse nuk keni kuptuar vendimin dhe për këtë arsye nuk keni mundur të mbroheni, shpjegoni konkretisht kur e keni marrë vesh përmbajtjen e tij dhe çfarë mundësish mbrojtjeje janë penguar. Përgatitja e një ankimi të saktë kërkon dallim midis padrejtësisë së vetë refuzimit dhe shkeljeve të njoftimit ose të gjuhës. Vendimi i TAR-it na kujton se procesi i rregullt vlerësohet duke parë efektin real mbi të drejtat e personit. Burimi: TAR Emilia-Romagna, Sez. I, 13.2.2026, nr. 254, teksti i vendimit. Avv. Fabio Loscerbo Avokat i autorizuar për të përfaqësuar palë përpara Gjykatës së Kasacionit italian I regjistruar në Regjistrin e përfaqësuesve të interesave të Dhomës së Deputetëve të Italisë në fushën e imigracionit Lobist i regjistruar në Regjistrin e Transparencës së Bashkimit Evropian me nr. 280782895721-36 për migracionin dhe azilin ORCID: 0009-0004-7030-0428 Artikull i hartuar me ndihmën e mjeteve të inteligjencës artificiale, nën drejtimin, rishikimin dhe përgjegjësinë editoriale të autorit. https://ift.tt/TexE7Wy

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/awdIeEN

بحسب محكمة ليتشي: طلب المساعدة لطالب اللجوء يحتاج قراراً صريحاً ومسبباً https://ift.tt/7tFplWd بحسب محكمة ليتشي: طلب المساعدة لطالب اللجوء يحتاج قراراً صريحاً ومسبباً حين يطلب شخص من السلطات الإيطالية الاستفادة من تدابير استقبال طالبي الحماية الدولية، لا يكفي أن يبقى طلبه دون جواب إلى أجل غير محدد. تناولت المحكمة الإدارية في بوليا، فرع ليتشي، القسم الثالث، هذه المشكلة في الحكم رقم 134 بتاريخ 4 فبراير/شباط 2026، مؤكدة ضرورة الرد على طلبات القبول في نظام الاستقبال بقرار صريح ومعلل خلال ثلاثين يومًا بحسب الإطار الذي فصلت فيه. ما المقصود بحق الاستقبال؟ تتعلق تدابير الاستقبال بمساعدة طالب الحماية الدولية الذي تتوافر فيه الشروط القانونية، ويمكن أن تشمل الإيواء والخدمات المرتبطة به. لكنها ليست منفصلة عن إجراءات الإدارة، إذ يجب فحص وضع الشخص واحتياجاته والموارد المتاحة وفق القواعد التي تحكم نظام الاستقبال. القضية التي وصلت إلى المحكمة كانت بشأن عدم إصدار جواب ملائم على طلب القبول. أكد القاضي واجب البت بإجراء رسمي يتضمن أسباب القرار. أهمية ذلك أن الإدارة لا تستطيع استبدال القرار الواجب بصمت يترك الشخص دون معرفة وضعه القانوني وإمكان الاعتراض. كيف يمكن التصرف؟ ينبغي الاحتفاظ بنسخة الطلب ورقم البروتوكول وإثبات إرساله إلى الجهة المختصة، وكذلك المستندات التي توضح حالة الضعف أو الحاجة المادية. وإذا لم يصل جواب، يوصى بطلب بيان حالة المعاملة كتابيًا والنظر في الوسائل القانونية لمواجهة امتناع الإدارة عن إصدار قرار. لا ينبغي الخلط بين واجب الرد وبين الحق التلقائي في الحصول على مكان محدد؛ فقد يكون القرار سلبيًا لكنه يجب أن يستند إلى أسباب قابلة للمراجعة. ومن الناحية العملية، قد تكون المعلومات المتعلقة بالصحة والأسرة والسكن ضرورية لفهم خطورة التأخير. وعند الطعن، ينبغي تقديم ملف يبين تاريخ الطلب والجهة المختصة والمدة التي انقضت والضرر الناجم عن غياب القرار. المصدر: TAR Puglia, Lecce، القسم III، حكم 4 فبراير 2026 رقم 134، النص القضائي. Avv. Fabio Loscerbo محامٍ مخوّل بالمرافعة أمام محكمة النقض الإيطالية مسجّل في سجل ممثلي المصالح لدى مجلس النواب الإيطالي في شؤون الهجرة ممثل مصالح مسجّل في سجل الشفافية للاتحاد الأوروبي رقم 280782895721-36 في مجال الهجرة واللجوء ORCID: 0009-0004-7030-0428 أُعدّ هذا المقال بمساعدة أدوات الذكاء الاصطناعي تحت توجيه المؤلف ومراجعته ومسؤوليته التحريرية. بحسب محكمة ليتشي: طلب المساعدة لطالب اللجوء يحتاج قراراً صريحاً ومسبباً حين يطلب شخص من السلطات الإيطالية الاستفادة من تدابير استقبال طالبي الحماية الدولية، لا يكفي أن يبقى طلبه دون جواب إلى أجل غير محدد. تناولت المحكمة الإدارية في بوليا، فرع ليتشي، القسم الثالث، هذه المشكلة في الحكم رقم 134 بتاريخ 4 فبراير/شباط 2026، مؤكدة ضرورة الرد على طلبات القبول في نظام الاستقبال بقرار صريح ومعلل خلال ثلاثين يومًا بحسب الإطار الذي فصلت فيه. ما المقصود بحق الاستقبال؟ تتعلق تدابير الاستقبال بمساعدة طالب الحماية الدولية الذي تتوافر فيه الشروط القانونية، ويمكن أن تشمل الإيواء والخدمات المرتبطة به. لكنها ليست منفصلة عن إجراءات الإدارة، إذ يجب فحص وضع الشخص واحتياجاته والموارد المتاحة وفق القواعد التي تحكم نظام الاستقبال. القضية التي وصلت إلى المحكمة كانت بشأن عدم إصدار جواب ملائم على طلب القبول. أكد القاضي واجب البت بإجراء رسمي يتضمن أسباب القرار. أهمية ذلك أن الإدارة لا تستطيع استبدال القرار الواجب بصمت يترك الشخص دون معرفة وضعه القانوني وإمكان الاعتراض. كيف يمكن التصرف؟ ينبغي الاحتفاظ بنسخة الطلب ورقم البروتوكول وإثبات إرساله إلى الجهة المختصة، وكذلك المستندات التي توضح حالة الضعف أو الحاجة المادية. وإذا لم يصل جواب، يوصى بطلب بيان حالة المعاملة كتابيًا والنظر في الوسائل القانونية لمواجهة امتناع الإدارة عن إصدار قرار. لا ينبغي الخلط بين واجب الرد وبين الحق التلقائي في الحصول على مكان محدد؛ فقد يكون القرار سلبيًا لكنه يجب أن يستند إلى أسباب قابلة للمراجعة. ومن الناحية العملية، قد تكون المعلومات المتعلقة بالصحة والأسرة والسكن ضرورية لفهم خطورة التأخير. وعند الطعن، ينبغي تقديم ملف يبين تاريخ الطلب والجهة المختصة والمدة التي انقضت والضرر الناجم عن غياب القرار. المصدر: TAR Puglia, Lecce، القسم III، حكم 4 فبراير 2026 رقم 134، النص القضائي. Avv. Fabio Loscerbo محامٍ مخوّل بالمرافعة أمام محكمة النقض الإيطالية مسجّل في سجل ممثلي المصالح لدى مجلس النواب الإيطالي في شؤون الهجرة ممثل مصالح مسجّل في سجل الشفافية للاتحاد الأوروبي رقم 280782895721-36 في مجال الهجرة واللجوء ORCID: 0009-0004-7030-0428 أُعدّ هذا المقال بمساعدة أدوات الذكاء الاصطناعي تحت توجيه المؤلف ومراجعته ومسؤوليته التحريرية. https://ift.tt/TexE7Wy

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/awdIeEN

بحسب محكمة ليتشي: طلب المساعدة لطالب اللجوء يحتاج قراراً صريحاً ومسبباً https://ift.tt/7tFplWd بحسب محكمة ليتشي: طلب المساعدة لطالب اللجوء يحتاج قراراً صريحاً ومسبباً حين يطلب شخص من السلطات الإيطالية الاستفادة من تدابير استقبال طالبي الحماية الدولية، لا يكفي أن يبقى طلبه دون جواب إلى أجل غير محدد. تناولت المحكمة الإدارية في بوليا، فرع ليتشي، القسم الثالث، هذه المشكلة في الحكم رقم 134 بتاريخ 4 فبراير/شباط 2026، مؤكدة ضرورة الرد على طلبات القبول في نظام الاستقبال بقرار صريح ومعلل خلال ثلاثين يومًا بحسب الإطار الذي فصلت فيه. ما المقصود بحق الاستقبال؟ تتعلق تدابير الاستقبال بمساعدة طالب الحماية الدولية الذي تتوافر فيه الشروط القانونية، ويمكن أن تشمل الإيواء والخدمات المرتبطة به. لكنها ليست منفصلة عن إجراءات الإدارة، إذ يجب فحص وضع الشخص واحتياجاته والموارد المتاحة وفق القواعد التي تحكم نظام الاستقبال. القضية التي وصلت إلى المحكمة كانت بشأن عدم إصدار جواب ملائم على طلب القبول. أكد القاضي واجب البت بإجراء رسمي يتضمن أسباب القرار. أهمية ذلك أن الإدارة لا تستطيع استبدال القرار الواجب بصمت يترك الشخص دون معرفة وضعه القانوني وإمكان الاعتراض. كيف يمكن التصرف؟ ينبغي الاحتفاظ بنسخة الطلب ورقم البروتوكول وإثبات إرساله إلى الجهة المختصة، وكذلك المستندات التي توضح حالة الضعف أو الحاجة المادية. وإذا لم يصل جواب، يوصى بطلب بيان حالة المعاملة كتابيًا والنظر في الوسائل القانونية لمواجهة امتناع الإدارة عن إصدار قرار. لا ينبغي الخلط بين واجب الرد وبين الحق التلقائي في الحصول على مكان محدد؛ فقد يكون القرار سلبيًا لكنه يجب أن يستند إلى أسباب قابلة للمراجعة. ومن الناحية العملية، قد تكون المعلومات المتعلقة بالصحة والأسرة والسكن ضرورية لفهم خطورة التأخير. وعند الطعن، ينبغي تقديم ملف يبين تاريخ الطلب والجهة المختصة والمدة التي انقضت والضرر الناجم عن غياب القرار. المصدر: TAR Puglia, Lecce، القسم III، حكم 4 فبراير 2026 رقم 134، النص القضائي. Avv. Fabio Loscerbo محامٍ مخوّل بالمرافعة أمام محكمة النقض الإيطالية مسجّل في سجل ممثلي المصالح لدى مجلس النواب الإيطالي في شؤون الهجرة ممثل مصالح مسجّل في سجل الشفافية للاتحاد الأوروبي رقم 280782895721-36 في مجال الهجرة واللجوء ORCID: 0009-0004-7030-0428 أُعدّ هذا المقال بمساعدة أدوات الذكاء الاصطناعي تحت توجيه المؤلف ومراجعته ومسؤوليته التحريرية. https://ift.tt/TexE7Wy

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/awdIeEN

من قاصر أجنبي غير مصحوب إلى عامل في إيطاليا: المحكمة تؤكد رفض تصريح الإقامة حتى في غياب أحكام إدانة جنائية https://ift.tt/L3fgwd9 Avv. Fabio Loscerbo من قاصر أجنبي غير مصحوب إلى عامل في إيطاليا: المحكمة تؤكد رفض تصريح الإقامة حتى في غياب أحكام إدانة جنائية مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست «قانون الهجرة». أنا المحامي فابيو لوتشيربو. نتناول اليوم الحكم رقم 1716 الصادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في إميليا رومانيا، ومقرها بولونيا، والمنشور في الثالث من نوفمبر عام 2026، والمتعلق بالطعن المسجل تحت الرقم العام 1162 لسنة 2026. تتعلق القضية بمواطن تونسي دخل إلى إيطاليا بصفته قاصراً أجنبياً غير مصحوب بذويه، وحصل لاحقاً على تصريح إقامة بسبب صغر سنه. وبعد بلوغه سن الرشد، تقدم بطلب لتحويل تصريح إقامته إلى تصريح إقامة للعمل بأجر. لكن مديرية شرطة بولونيا رفضت الطلب، استناداً إلى وقائع متعددة ذات صلة بإجراءات جنائية، وإلى تقييم سلبي لمدى خطورته على الأمن والنظام العام. وقد طعن الشاب في القرار، مستنداً إلى اندماجه في سوق العمل، ومشاركته في الأنشطة التطوعية، وحصوله على رأي إيجابي من وزارة العمل الإيطالية. كما أكد أن بعض الإجراءات الجنائية انتهت بصورة إيجابية بعد اجتيازه بنجاح برنامج الاختبار القضائي، وأنه لم تصدر بحقه أحكام إدانة جنائية رسمية. غير أن المحكمة رفضت الطعن. ويكتسب المبدأ القانوني الذي أكدته المحكمة أهمية خاصة. فبحسب القضاة، يجوز لمديرية الشرطة رفض تصريح الإقامة حتى في غياب حكم إدانة جنائية، بشرط أن يستند تقييم الخطورة الاجتماعية إلى وقائع ملموسة وموثقة، وأن يكون القرار مسبباً بصورة واضحة وكافية. كما أوضحت المحكمة أن اجتياز برنامج الاختبار القضائي بنجاح يؤدي إلى انقضاء الجريمة من الناحية الجنائية، لكنه لا يمنع الإدارة من إجراء تقييم مستقل للسلوكيات والوقائع الثابتة. وفي هذه القضية، أخذ القضاة بعين الاعتبار أيضاً وقائع لاحقة تتعلق بمقاومة رجال الشرطة وحيازة مواد مخدرة، واعتبروها مؤشرات على استمرار الخطورة الاجتماعية. ويؤكد الحكم أن الاندماج لا يمكن تقييمه حصرياً من خلال العمل أو المشاركة في الأنشطة الاجتماعية. فاحترام القوانين وتحمل المسؤولية الفردية يمثلان عنصرين أساسيين للإقامة القانونية والاندماج الفعلي في المجتمع الإيطالي. شكراً لحسن استماعكم، وإلى اللقاء في الحلقة القادمة.

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/awdIeEN

November 12, 2026 at 03:33PM من قاصر أجنبي غير مصحوب إلى عامل في إيطاليا: المحكمة تؤكد رفض تصريح الإقامة حتى في غياب أحكام إدانة https://ift.tt/NLeJdrU https://www.youtube.com/watch?v=6IJaBq263IE https://www.youtube.com/watch/6IJaBq263IE

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/awdIeEN